De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

Ik veroordeelde eerder hoe jij en anderen ten treure Kamala Harris verdedigden, waar ik en anderen zeiden dat zij een desastreuze establishment-kandidate was die meer dan waarschijnlijk zou verliezen van Trump, maar soit.
Daar heb je zeker gelijk in gekregen.

Anderzijds was er ook geen andere kandidaat die de verschillende facties van de partij op sneltempo kon verenigen dus het is ook een beetje nutteloos om hier telkens op terug te komen denk ik.

Als de president het in blessuretijd laat afweten, is het logisch dat iedereen naar de vice-president kijkt. En ligt de schuld voor het falen hoofdzakelijk bij Biden.
 
Yeah, but:

We zijn een dik jaar later uiteindelijk en Trump heeft vooral gedaan waar de tegenstanders bang voor waren.

En degenen onder de tegenstanders die achter een zwakke/onpopulaire/corrupte Democratische kandidate als Clinton, Biden of Harris stonden zijn evenzeer deels schuldig. Doen alsof men altijd maar met dichtgeknepen neus voor de niet-Trump kandidaat zou moeten stellen is een immens zwaktebod. Noteer: ik zou dat wél gedaan hebben mocht ik in de V.S. mogen stemmen, maar ik snap waarom vele anderen in de V.S. dat niet deden.

Kunt evengoed zeggen: hier zijn we weer met zo hard te focussen op hoe slecht Trump wel niet is, met onvoldoende aandacht voor een goed alternatief. Heb het toen ook algezegd denk ik: je moet mensen ook kunnen winnen voor een project, niet louter rekenen op anti-stemmers.
 
Daar heb je zeker gelijk in gekregen.

Anderzijds was er ook geen andere kandidaat die de verschillende facties van de partij op sneltempo kon verenigen dus het is ook een beetje nutteloos om hier telkens op terug te komen denk ik.

Als de president het in blessuretijd laat afweten, is het logisch dat iedereen naar de vice-president kijkt. En ligt de schuld voor het falen hoofdzakelijk bij Biden.

Klopt niet, want dezelfde die hier Kamala Harris verdedigden, waren dezelfde die ervoor zeiden: Biden is goed, want hij is "niet Trump".

Gaan we werkelijk de metafoor "blessure-tijd" gebruiken? In mijn woordenboek is blessure-tijd voor blessures die optreden tijdens de wedstrijd, niet voor kreupele spelers reeds bij de start van de wedstrijd het veld opduwen.
 
Ja maar dan nog blijft het wel frappant om deze huidige situatie "mee in de voeten van links" te schuiven, zoals er door sommigen wordt gezegd. Want hoe slecht Harris ook was: het blijft een feit dat miljoenen mensen bewust voor een veroordeelde crimineel hebben gestemd die verdorie open en bloot heeft gezegd hoe hij de democratie om zeep ging helpen. En dat terwijl het merendeel van die stemmers of apologisten dan nog aan het toeteren waren dat "de libs" en "links" ferm aan het overdrijven was wanneer ze waarschuwden voor net datgene wat open en bloot te zien was voor iedereen met ogen.

Ik quote even mezelf uit het andere topic:


Maar goed. De democraten valt inderdaad ook een en ander te verwijten. Ze hadden Trump verdorie in de cel moeten steken tijdens Biden zijn termijn, in plaats van zo weer liefkozend "the bigger man" te willen zijn, bijvoorbeeld. En ook nu blijft het oorverdovend stil bij een meerderheid van hen. Maar heel dat deuntje dat het zogezegd een onmogelijke keuze zou zijn geweest voor de arme Amerikaan, daar ga ik echt niet in mee. Alles was open en bloot. Alles was duidelijk. En ze hadden een zwakke kandidate. Maar dat wil nog niet zeggen dat je daarom met miljoenen op zo'n crimineel figuur als Trump moet stemmen.
Daar ga ik grotendeels in mee. Trump heeft letterlijk gezegd wat hij van plan was, met draaiboek en al. Wie dat wegwuift en er toch bewust voor stemt, draagt daar zelf verantwoordelijkheid in. Punt. Hell, hou gewoon deze website in de gaten. Het is echt erg lol.

Dat miljoenen mensen ondanks alles wat je opsomt toch bewust voor Trump stemmen, is op zichzelf al hallucinant. Daar hoef je Harris niet eens voor boven te halen. Maar net omdat Trump zo openlijk autoritair, crimineel en voorspelbaar was, had de lat voor de tegenkandidaat eigenlijk veel hoger moeten liggen. En daar hebben de Democraten gewoon hard in gefaald.

En let's be really honest here: De Democratische elite (lees: miljonairs en miljardairs) hadden op sommige vlakken evengoed baat bij een Trump overwinning. Dat maakt het falen alleen maar schrijnender.

Dus nee, dit was geen “onmogelijke keuze” voor de kiezer, maar het blijft tegelijk waar dat je als partij beter moet doen dan “saai maar niet-fascistisch”, zeker tegenover iemand als Trump.
 
Het is ook heel duidelijk geworden wat het intelligentieniveau is in amerika. Als de leerkracht zegt dat het een openboek examen is en je dan nog faalt op je examen dan is het niemand anders zijn fout behalve de uwe.

Velen onders ons zaten te zeggen kies voor Kamala want Trump gaat project 2025 toepassen. Ik ben niet eens amerikaans maar zelf ik wist ongeveer wat erin stond en wat ik had gelezen was al niet normaal.

Ik zit op een amerikaans forum en daar was het toen: nee nee trump heeft gezegd dat project 2025 fake news is en dat hij het niet goed toepassen...

We zijn 1 jaar verder en ze zijn al 50% verder voor hun plannen van project 2025.

Er moet ook een duidelijk verschil worden gemaakt met rijke republikeinen en arme republikeinen. De arme republikeinen gebruiken maar al te graag de corruptie van biden en obama maar als je concreet iets vraagt dan kunnen ze niets zeggen. Terwijl de rijke republikeinen alleen maar rijker zijn geworden in het jaar dat hij president is.

Kijk naar al de arme republikeinse boeren die hun boerderij aan het verliezen zijn omdat ze tegen hun eigen interesten hebben gestemd.

Die dachten echt als we alle illigalen die WIJ het minimumloon betalen deporteren dan gaan amerikanen voor een appel en een ei in de brandende zon komen werken. Resultaat: geen werk volk, boeren die verbaasd waren dat het amerikaans volk niet voor een minimumloon wou komen werken

Allemaal zo aan het klagen dat het zo erg was onder biden maar het was trump die ervoor zorgen dat de USDA is kaalgeschoren. En nu kunnen ze hun facturen niet betalen enz

Hier waren er ook aan het klagen dat DEI niet goed was wanneer 19% witte vrouwen waren die voordeel hadden aan DEI in vergelijking met 4% zwarte vrouwen. Ma diezelfde witte vrouwen hebben voor trump gestemd die had gezegd dat hij DEI zou afschaffen.

Trump loopt zijn heel campagne dat hij corruptie gaat weghalen bij overheidsinstanties en DIEZELFDE mensen hebben nog gestemd op trump.

Ik werk zelf voor de overheid als mijn keuze was persoon A tegen overheidspersoneel en persoon B niet. Dan kies is voor persoon B, amerikanen zijn helden in het stemmen tegen hunzelf.

En nu moeten ze niet liggen klagen op sociale media met help ons dit en dat jullie hebben er zelf voor gekozen.
 
En degenen onder de tegenstanders die achter een zwakke/onpopulaire/corrupte Democratische kandidate als Clinton, Biden of Harris stonden zijn evenzeer deels schuldig.
Ten eerste zit hier op het forum (quasi) niemand die mee stemt, laat staan een kandidaat voordraagt. Mensen hier zien de alternatieven en hopen om welke reden ook op bepaalde alternatieven.
Daarnaast is iedereen vooral verantwoordelijk voor zijn eigen daden en woorden, niet voor die van iemand anders. Het is Trump en niemand anders die de puinhoop maakt van de VS. Niet Kamala Harris.
 
Klopt niet, want dezelfde die hier Kamala Harris verdedigden, waren dezelfde die ervoor zeiden: Biden is goed, want hij is "niet Trump".

Gaan we werkelijk de metafoor "blessure-tijd" gebruiken? In mijn woordenboek is blessure-tijd voor blessures die optreden tijdens de wedstrijd, niet voor kreupele spelers reeds bij de start van de wedstrijd het veld opduwen.
Hij wist niet meer in welk jaar zijn zoon overleden was, minder erg natuurlijk. Wat wel vrij erg is, is dat hij ook niet meer wist wanneer hij vice-president was. Natuurlijk is dat geen sluitend bewijs maar de vele fouten die hij maakt, de soms erg vreemde zinsconstructies (wat is stotter en wat is leeftijd?) en dan rapporten zoals dit doen mij toch niet het beste vermoeden.

Dit zijn wel zaken die je verwacht van een man die later dit jaar 82 wordt. Maar is het echt een goed idee dat een persoon waarrond zoveel twijfels zijn nog eens 4 jaar op de hoogste stoel mag zitten tot zijn 86ste?

Ik denk dat de Democraten hier een gigantische blunder begaan. De perceptie rond Biden is er en dat gaat volgens mij alleen maar erger worden de komende maanden.
Toch eens in de archieven gedoken (februari 2024) :tongue: Je quote klopt dus toch niet helemaal hoor. Ik 'verdedig' Harris in die mate dat ik gewoon geen andere geloofwaardige kandidaat zag op het moment dat Biden uit de race stapte. En ik heb allerminst de herverkiezing van Biden verdedigd.
 
Te weinig tijd om hier op te reageren, je karakterisatie van America First als collaboratie partij tijdens WOII vind ik alvast niet terug op Wikipedia, maar soit. Ik ben blij dat de V.S. wél ingegrepen hebben in die tijd natuurlijk.

Ik ontken nergens ook dat je vergelijkingen met fascisme niet terecht zijn, die vergelijking rond "Which way, American man?" vind ik bijvoorbeeld wél verhelderend, en mag/moet zeker belicht worden. Alleen is die vergelijking nu minder krachtig door het te onpas gebruiken van de term fascisme in andere debatten.

America First was wel degelijk de collaboratiebeweging. Maar mijn punt is dat je je vooroordeel bevestigd ziet: het wordt te veel gebruikt en is daarom niet meer zo krachtig. En dat zou dit moeten bevestigen. Alleen kun je gewoon niet wéten of het wel klopt, het blijft bij dat vooroordeel. Is die vergelijking nu minder krachtig? Ik denk dat ze nog exact even krachtig is als daarvoor, maar er nu weer gezeverd wordt over iets anders in plaats van het daadwerkelijke fascisme. Je grijpt het nu aan om je punt kracht bij te zetten, maar er is geen onderbouwing dat het ook daadwerkelijk zo werkt.

En die "andere debatten" die je aanhaalt, waren voorlopers van ditzelfde regime met stappen in deze zelfde richting, dus de verwijzing naar fascisme, hoewel ik die hier heel weinig heb gelezen, zou nog niet eens gek zijn...

Ik veroordeelde eerder hoe jij en anderen ten treure Kamala Harris verdedigden, waar ik en anderen zeiden dat zij een desastreuze establishment-kandidate was die meer dan waarschijnlijk zou verliezen van Trump, maar soit.
Dan denk ik dat je een andere poster voor je hebt.
Edit: blijkt zelfs die andere poster niet... nòg een andere dan.
 
Dat miljoenen mensen ondanks alles wat je opsomt toch bewust voor Trump stemmen, is op zichzelf al hallucinant. Daar hoef je Harris niet eens voor boven te halen. Maar net omdat Trump zo openlijk autoritair, crimineel en voorspelbaar was, had de lat voor de tegenkandidaat eigenlijk veel hoger moeten liggen. En daar hebben de Democraten gewoon hard in gefaald.

En let's be really honest here: De Democratische elite (lees: miljonairs en miljardairs) hadden op sommige vlakken evengoed baat bij een Trump overwinning. Dat maakt het falen alleen maar schrijnender.

Dus nee, dit was geen “onmogelijke keuze” voor de kiezer, maar het blijft tegelijk waar dat je als partij beter moet doen dan “saai maar niet-fascistisch”, zeker tegenover iemand als Trump.
Akkoord hoor. Ik ben zeker niet zacht voor de Democraten, en ze hebben het flink verpest. Hun (grotendeels, AOC en een paar anderen er niet bij gerekend) oorverdovende stilte zegt wat mij betreft ook heel veel. Ze zijn ofwel nog steeds te slap, ofwel zijn ze het er op veel vlakken niet eens zo oneens mee, met wat er nu aan de hand is.

Algemener:

Eigenlijk vind ik het allemaal wel een zijdiscussie. Plots zegt men dat links wat meer toenadering had moeten zoeken tot rechts (terwijl dat net een enorm punt van kritiek is; dat de Democraten veel te zacht zijn geweest voor Trump en zijn wandaden en dus te veel toenadering zochten) en plots is het de schuld van de Democraten dat miljoenen mensen voor zo'n monster als Trump hebben gestemd ondanks alle waarschuwing van alle kanten van het spectrum en een resem veroordelingen.

Maar "de schuldwaterval" wanneer het gaat over het alarmerend snel verval van de VS richting fascistische staat loopt vrij duidelijk hoor. Die gaat ongeveer zo: Trump -> Trump's entourage en regering -> Trump's rijke donoren -> Trump's diehard aanhang in de pers en bij "de man in de straat" die bij ICE gaat etc. -> Trump stemmers -> mensen die niet zijn gaan stemmen "omdat het twee slechte kandidaten waren" -> ...

Je kan er hier en daar nog wel iets tussen steken of van plaats wisselen, maar hoe je het ook draait of keert: "links" en "extreem woke" staat enorm laag op dat trapje. De Democraten, met al hun gebreken, ook. Die hebben het democratische proces eerlijk verloren dankzij hun eigen stomme fouten. Kan gebeuren. Het is ook geen drama dat er rechtse regeringen worden gekozen als de kiezer dat wenst. Dat is de ramp niet. Zo werkt democratie. Het is wat er daarna gebeurd is (een president en zijn hele regering die zich van de fameuze "checks and balances" niets aantrekken) en aan het gebeuren is, wat in de geschiedenis van de VS ongezien is.

Dus ook hier: het both-sides gedoe mag wel stoppen vind ik. Er is overduidelijk 1 (extreme) kant van het politieke die het daar veel te bruin aan het bakken is, en dat is rechts. Wat niet wil zeggen dat de Democraten etc. geen fouten maken. Maar ik ga echt niet meegaan in een zoveelste "both sides" spelletje. Dat gaat hier heel duidelijk niet op.
 
America First was wel degelijk de collaboratiebeweging. Maar mijn punt is dat je je vooroordeel bevestigd ziet: het wordt te veel gebruikt en is daarom niet meer zo krachtig. En dat zou dit moeten bevestigen. Alleen kun je gewoon niet wéten of het wel klopt, het blijft bij dat vooroordeel. Is die vergelijking nu minder krachtig? Ik denk dat ze nog exact even krachtig is als daarvoor, maar er nu weer gezeverd wordt over iets anders in plaats van het daadwerkelijke fascisme. Je grijpt het nu aan om je punt kracht bij te zetten, maar er is geen onderbouwing dat het ook daadwerkelijk zo werkt.

Denk je nu echt dat ik de Wikipedia-pagina in kwestie niet gevonden had?
Collaboratie-beweging betekent bij mij dan toch iets anders, dan louter een aantal leden hebben met fascistische overtuigingen.
Jij maakt van een non-interventionistische beweging met diverse leden waaronder inderdaad pro-fascisten maar evenzeer communisten, gewoon meteen een collaboratie beweging. Beetje eerlijk blijven.
The AFC principally supported isolationism for its own sake, and its varied coalition included Republicans, Democrats, Progressives, farmers, industrialists, communists, anti-communists, students, and journalistshowever, it was controversial for the antisemitic and pro-fascist views of some of its most prominent speakers, leaders, and members.[4][5][6][7]

En ja ik blijf bij mijn oordeel, dat de term fascisme helaas is uitgehold. Of vind jij bijvoorbeeld Theo Francken een fascist, dixit extreemlinks Ecolo in België? En zoja, van dezelfde grootorde als Trump dan bijvoorbeeld?

En die "andere debatten" die je aanhaalt, waren voorlopers van ditzelfde regime met stappen in deze zelfde richting, dus de verwijzing naar fascisme, hoewel ik die hier heel weinig heb gelezen, zou nog niet eens gek zijn...

Verder, die andere debatten die ik aanhaalde, waren voor zover ik me herinner wel onder andere met jou. o.a. ongeveer hier.
Ik blijf bij mijn mening van destijds: Kamala Harris was een archi-slechte kandidate, die mee de overwinning aan Trump geschonken heeft, waar ik géén voorstander van ben. Ik vind hem een moreel verwerpelijk persoon, en zijn beleid is zo mogelijk nog erger.

Maar ik blijf erbij: je gaat mensen nooit kunnen enthousiasmeren om de cholera op te lopen, omdat het de pest niet is.
 
Ik vind het eigenlijk echt wel frappant dat niemand zich vragen stelt hoe een amerikaanse president op 1 jaar tijd 1 miljard + kan hebben verdient.
Omdat we het hebben zien gebeuren, keer op keer doet hij aan zelfverrijking en niemand van de Amerikaanse regering die er iets aan doet.
 
Waarom zijn we nog altijd over Harris bezig? Het is toch Trump die zijn land voor onze ogen transformeert naar een autoritaire/fascistische staat?
Omdat het altijd de schuld van links is.

Ja, zowel Harris als Biden waren geen overtuigende kandidaten. Maar het is ongelofelijke bullshit om de verantwoordelijkheid van wat het Trump-regime, nog altijd in grote mate volledig geruggesteund door de Republikeinse Partij, het afgelopen jaar heeft uitgevoerd, deels af te schuiven op de Democraten/links. Altijd weer dat 'both sides'. Hetzelfde met het riedeltje dat we het fascisme niet herkenden omdat ter linkerzijde de term te vaak gebruikt zou zijn.
 
En degenen onder de tegenstanders die achter een zwakke/onpopulaire/corrupte Democratische kandidate als Clinton, Biden of Harris stonden zijn evenzeer deels schuldig. Doen alsof men altijd maar met dichtgeknepen neus voor de niet-Trump kandidaat zou moeten stellen is een immens zwaktebod. Noteer: ik zou dat wél gedaan hebben mocht ik in de V.S. mogen stemmen, maar ik snap waarom vele anderen in de V.S. dat niet deden.

Kunt evengoed zeggen: hier zijn we weer met zo hard te focussen op hoe slecht Trump wel niet is, met onvoldoende aandacht voor een goed alternatief. Heb het toen ook algezegd denk ik: je moet mensen ook kunnen winnen voor een project, niet louter rekenen op anti-stemmers.
Als een huis afbrandt interesseert het met niet zo hard wie er nog deels schuldig zou kunnen zijn buiten de veroordeelde pyromaan die op heterdaad werd betrapt met lucifers en benzine naast de brand. Zeker niet als de schuldigen dan gevonden moeten worden bij de deelnemers van een internetdiscussie duizenden kilometers verder en twee jaar geleden.
 
Privacybeleid TikTok in VS vermeldt nu verzamelen geaardheid en biometrie

TikTok heeft zijn privacybeleid in de Verenigde Staten aangepast. De nieuwe Amerikaanse joint venture die TikTok beheert blijkt veel meer specifieke data over gebruikers te verzamelen dan het Chinese ByteDance deed. Nederland en België blijven vallen onder de oude TikTok.

TikTok slaat in de VS onder meer immigratiestatus, ras en etniciteit, seksuele geaardheid, gezondheidsinformatie, zoals diagnoses van fysieke of mentale aandoeningen, en biometrische gegevens op. Dat blijkt uit het
gepubliceerde privacybeleid, dat fors afwijkt van de vorige versie zoals die tot vorige week gold. Daarin stond alleen de algemene term 'gebruikersgegevens'.
Ook staat er nu specifiek in de policies dat al deze data verkocht mag worden.
 
Denk je nu echt dat ik de Wikipedia-pagina in kwestie niet gevonden had?
Collaboratie-beweging betekent bij mij dan toch iets anders, dan louter een aantal leden hebben met fascistische overtuigingen.
Jij maakt van een non-interventionistische beweging met diverse leden waaronder inderdaad pro-fascisten maar evenzeer communisten, gewoon meteen een collaboratie beweging. Beetje eerlijk blijven.


En ja ik blijf bij mijn oordeel, dat de term fascisme helaas is uitgehold. Of vind jij bijvoorbeeld Theo Francken een fascist, dixit extreemlinks Ecolo in België? En zoja, van dezelfde grootorde als Trump dan bijvoorbeeld?
Het gaat hier niet over de Belgische situatie, want het wijzen op het fascisme in de VS heeft niet plots kracht verloren, omdat iemand Theo Francken een fascist noemde. Nee, dat vind ik niet kloppen, maar dat doet nu eens niéts ter zake in je opmerking over dat het in de VS iedereen in de spiegel moet kijken die te vroeg fascisme heeft gebruikt bij dit regime, zogenaamd als het "gewoon" maar ging over kritiek op overdreven massa-immigratie. Ten eerste is dat niet waar de fascisme-verwijzingen vandaan kwamen, het ging wel wat verder dan dat, en ten tweede, if anything zijn die net gerechtvaardigd door wat we nu zien: het bleek te kloppen.

Ik zou niet weten waarom je nu semantisch moet gaan twijfelen of een noninterventiepartij met grote nazibanden, gedeeld gedachtegoed, antisemitisme en heel gelijkaardige ideeen rond de Chinese bevolking in Cali, bijvoorbeeld, wel collaborateurs genoemd kunnen worden… dan wordt het splitting hairs toch wel echt gewoon navelstaren?

Verder, die andere debatten die ik aanhaalde, waren voor zover ik me herinner wel onder andere met jou. o.a. ongeveer hier.
Ik blijf bij mijn mening van destijds: Kamala Harris was een archi-slechte kandidate, die mee de overwinning aan Trump geschonken heeft, waar ik géén voorstander van ben. Ik vind hem een moreel verwerpelijk persoon, en zijn beleid is zo mogelijk nog erger.

Maar ik blijf erbij: je gaat mensen nooit kunnen enthousiasmeren om de cholera op te lopen, omdat het de pest niet is.
Ik heb nooit gezegd dat Biden goed was omdat hij niet Trump was. Ik ben zelfs nooit grote voorstander geweest van Biden. En ik heb zeker weten niet Harris "tot in den treure" verdedigd, hoogstens de omschakeling naar Harris toen Biden gestopt was, omdat een andere optie nog erger was.

Maar Harris verliest sowieso. Zij is procentueel een slechtere keuze dan Biden. De enige mogelijkheid is iemand die al zo veel bekendheid heeft dat campagnevoeren niet meer moet, én die geloofwaardig is. Vooral voor de Dems, maar liefst voor beide kanten. En ik denk dat alleen Michelle Obama daaraan voldoet, en zelfs dan. En die wil niet.
Ik denk dat hier ook geldt dat je denkt dat ik iets vindt, en dat dan al maar zo invult.
 

ICE staat al enkele dagen – nog vóór de schietpartij van het voorbije weekend - in de aandacht in Italië. De krant Il Fatto Quotidiano schreef dat ICE-agenten zullen worden ingezet tijdens de Olympische Spelen in Milaan-Cortina d’Ampezzo, die starten op 6 februari. De president van de regio Lombardije, waar de Spelen plaatsvinden, zei in een reactie "dat de ICE-agenten alleen naar Italië zouden komen om vicepresident JD Vance en minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio te beschermen". Die zullen naar de openingsceremonie van de Spelen komen.

Als dit niet aantoont dat ICE als het privéleger van Trump en Co dient, dan weet ik het ook niet meer.
 
Terug
Bovenaan