De allereerste alinea haalt echter een zéér belangrijk probleem aan, doordat de term 'fascist' dermate overgebruikt is ter (extreem)linkerzijde, bijvoorbeeld tegen tegenstanders van abortus of te veel (massa)migratie, etc. heeft de term zéér veel kracht/betekenis verloren.
In die mate dat wanneer je de term nodig zou hebben om reële gevaren zoals die van Trump's Maga voor de democratie te beschrijven, veel mensen, zeker degenen die enkel oppervlakkig de actualiteit volgen en niet elk detail, de schouders zullen ophalen.
Velen die dit in het verleden gedaan hebben (zowel in de V.S. als hier), zouden dus best eens kritisch in de spiegel kijken, en leren samenwerken zowel met democratisch rechts, als democratische populistische bewegingen. Als ze dit laatste gedaan hebben hadden we nu misschien in een véél aangenamere realiteit geleefd hebben met een president Sanders bijvoorbeeld.
Verder slaat het artikel natuurlijk héél veel spijkers met koppen, kunt er weinig op aanmerken.
Ik vind dat een heel rare manier om naar zaken te kijken. Dus hier wordt volgens jou te weinig gedoe gemaakt, is te weinig ophef tegen het fascisme van Trump, mede doordat extreemlinkse enkelingen de term 'fascisme' al te vaak hebben gebruikt als een soort Herdersjongen en de Wolf. Denk je dat er meer ophef zou zijn als die term nooit foutief werd gebruikt, dan?
Ik vind het ook een hele aanname om te zeggen dat als links zou samenwerken met democratisch rechts, er geen populisme van deze soort meer zou zijn... Heb je al eens in de VS gekeken? Daar was er voor Trump samenwerking tussen democratisch rechts, en was er meer centrum dan iets anders. 'Extreemlinks' is al een hele stretch om ook maar te drukken als stempel op gelijk welke politicus daar. Tenzij je ironisch genoeg de term dermate overgebruikt, waarbij die volgens jou kracht zou verliezen. Terwijl dat net zorgt om een redelijk discours weg te zetten als radicalen, in de realiteit. De president die je naar voren schuift als aangenamere realiteit op kop: Sanders was een communistische radicaal, hè.
Dat is het punt net van populisme: een zondebok zoeken waaraan je alles kunt ophangen. Dat hoeft daarom niet waar te zijn, gewoon een paar haakjes zijn genoeg en een hele groep viseren is makkelijker dan zelf moeten inboeten. Dat was het partijprogramma van Trump, en dat was er hoe dan ook wel gekomen. En als dan de mayonnaise pakt, met een grote personencultus, een economische recessie waarbij mensen met de vinger willen wijzen, een makkelijke zondebok... dan krijg je dit.
Ik vraag me trouwens af, je telt als 'overgebruik' van de term fascisme de antiabortuswetten en de "te veel massa-immigratie". Is dat in combinatie met deze regering, en vanaf wanneer mocht het exact gebruikt worden volgens jou? Want ik heb al herhaaldelijke discussies hier gezien, waarbij we niet mochten spreken van 'dictator' omdat er nog wetten zijn en hij soms wordt teruggefloten. En niet van 'nazisme' want de NSDAP komt daar niet op. Om maar te zeggen, het ging al een hele poos die richting op, en eigenlijk van bij de bestorming van het Capitool. Als er dan wordt gezegd dat Project2020 "nooit echt gaat gebeuren, want dàn zou het misschien fascisme zijn", kun je dan eigenlijk niet zeggen dat het niet
overgebruikt is geweest door die mensen, maar
correct gebruikt? En moet je dan eigenlijk niet evenzeer van hen vragen om in de spiegel te kijken? Dat jawel, alle punten bleken inderdaad fascisme in wording te zijn, in plaats van valabele standpunten waarmee nog samen te werken viel?
