De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II


Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.
Tjah, meer geld uit de zakken van de Amerikaanse bedrijven (en voorlopig nog maar een klein beetje uit de Amerikaanse consumenten hun zakken) halen lijkt misschien mooi, maar hoe lang kan je dat blijven doen?
De grote spelers zijn zwaar aan het absorberen om de prijzen voor de consument niet te fel te laten stijgen, de kleine spelers (wat dikwijls gewoon personen of kleine familiebedrijven zijn) stoppen ermee domweg omdat ze de tariffs (die zij betalen, niet de buitenlanders zoals Trump aanhaalt) niet kunnen absorberen en dit hun product zo duur zou maken dat ze het toch niet meer zouden verkocht krijgen.
Ik vermoed dat velen op een TACO hopen (wat uiteindelijk al meerdere malen gebeurd is), jij mag dat misschien de "art of the deal" noemen...

Heb je een lijstje van investeringen van buitenlandse bedrijven die plots gerealiseerd gaan worden? In het begin kwamen ze uit het Witte Huis met een aantal zulke projecten van bedragen die eerlijkgezegd wat onrealistisch hoog lagen/leken, maar met zo een paar van die investeringen ga je er niet mee komen. Ik zie voorlopig nog niet die massale reshoring waar ze op hopen, en logisch ook.
Reshoring is enkel logisch als de tariffs blijven (en voldoende hoog), enkel dan kan je er profijt uit halen van heel je boel te verhuizen.
Indien die tariffs niet voldoende hoog blijven, dan gaaan reshored bedrijven toch weer moeten concurreren met geïmporteerde producten waardoor hun ROI begint langer te worden.
Nu reshoren, met Trumps wispelturigheid, is ongeveer even logisch als met de reserves van een bedrijf even in het casino te gaan gokken (alhoewel, daar weet je tenminste wat je kansen zijn).
aAt er nu aan reshoring gebeurd zijn hoogstwaarschijnlijk reeds lang geplande investeringsprojecten (en dus niet noodzakelijkerwijze reshoring), want met of zonder Trump had het ook een logische investering geweest van naar Amerika te trekken...

Graag ook een lijst van die honderden trade deals die reeds afgesloten zijn.
Want wat is er nu aan het gebeuren?
  1. Tariffs omhoog om de andere landen "bang" te maken.
  2. Er gebeurd (nog) niets naar deals toe.
  3. Tariffs omlaag, zogezegd "art of the deal" om landen de tijd te geven die deals voor te te stellen en Amerika ze in werking te zetten (na wat heen en weer onderhandelen). In de realiteit zijn de tariffs omlaag gehaald vooral omdat de government treasury bills gedumpt werden en hun interest rates omhoog begonnen te lopen, en in mindere mate omdat de beurzen nogal zwaar gehamerd werden (in Amerika dus gelijk ook de pensioenen).
  4. Er komen helemaal geen deals uit de bus, dus tariffs maar terug omhoog.
Iets zegt me dat het toch helemaal niet loopt zoals verwacht/gehoopt, 't is te zeggen gehoopt door team Trump, want zowat elke econoom had dit wel verwacht, het enige waar ze wat fout in zaten was dat de Amerikaanse bedrijven meer bereid waren om die tariffs op zijn minst tijdelijk te absorberen dan verwacht (en door Trump's dreigementen natuurlijk).

Het is bij team Trump dan ook gegaan van "de buitenlandse bedrijven betalen de tariffs" naar "big corporations better absorb the tariffs"

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.
Hier spreek je Trump toch diametraal tegen want die vindt het wel héél erg slecht, in zover dat hij aan het keren en draaien is om van Powell af te geraken, zie hieronder:

Presidential tirades aside, there is a strong case to be made that the fed funds rate should be lower than its current 4.25-4.50% target range. The labor market is beginning to show signs of cracking, 'hard' economic data is softening, and a tariff-led slowdown may be in the offing.
And, crucially, core inflation is still almost a percentage point above the Fed's 2% target, suggesting that we may be starting to see the inflationary impact of tariffs.
bron: https://www.reuters.com/markets/us/trump-boxes-fed-with-extreme-rate-cut-calls-2025-07-16/

En voor volledigheid, toch nog onderstaande even aanhalen uit hetzelfde artikel dat je gelinked hebt;

Uit zakken consument​

Toch hoedt Trump zich best voor euforie. De handelsoorlog wordt niet beslist door deals met Indonesië, maar door de gesprekken met de grote handelspartners: Canada, Mexico, de EU en China. Of ook die eenzijdige Trump-tarieven van 10 of zelfs 20 procent zullen slikken, blijft onzeker.

Het grootste risico van Trumps tariefbeleid is dat hij de taksen verder opvoert dan de markten of handelspartners kunnen verdragen. Trumps tarieven hebben in de VS dan wel niet de gevreesde recessie en beursdip veroorzaakt, ze hebben de maakindustrie ook nog niet doen heropleven. Sterker nog, het gros van het extra geld dat in de schatkist stroomt, komt hoe dan ook uit de zakken van Amerikaanse bedrijven en consumenten. De recente stijging van de inflatie in de VS naar 2,7 procent is op dat vlak veelzeggend.

Integendeel, de rente op dertigjarig Amerikaans staatspapier klimt weer boven de 5 procent. Dat is een duidelijk signaal dat ook de markten Trump (en de VS) nog lang niet als winnaar uitroepen.
 
Laatst bewerkt:
Neen, dit is geen wishful thinking, dat is economische logica. Als ze economisch competitief willen blijven op de US markt hebben ze geen andere keuze dan hun prijzen te verminderen om die tariff impact te absorberen (of te mitigeren). Firma's zijn strikt geheim over hun prijszettingstrategiëen, dat is geen onderwerp waarover ze uitgebreid in de media gaan rapporteren.

Dat gaat maar op tot het prijsniveau van de volgende laagste prijs. In een simplistisch voorbeeld: als voor de tarieven product X van Belgische origine $8 kostte, en van Amerikaanse origine $10, dan is er geen enkele reden voor de Belgische producten om export prijzen te verlagen tot die $10 wordt bereikt.

Dus ja, of de Amerikaanse consument zal meer betalen tenzij er in de toekomst goedkopere productie in de VS wordt opgestart (wat voor veel producten niet realistisch is), of de Amerikaanse importeur/distributeur/retailer zal minder winst maken. Vraag is dan in welke mate op termijn de hogere importheffingen worden offset door lagere winstbelastingen en/of minder beschikbaar inkomen bij consumenten.

Overigens kan je alvast voor de EU gewoon naar Eurostat te gaan om op niveau van H.S. codes te zien aan welke prijzen is geëxporteerd. Je kan maar tot in zeker detail gaan, maar je kan er alvast een tendens gaan uithalen. Ik heb daar in het verleden met wat zoekwerk zelfs individuele verschepingen waar ik zelf bij betrokken was in teruggevonden, met accurate prijzen.
 

Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.
Kan het artikel niet lezen maar is dat rekening houdende met gelijke invoer? Want ik herinner me een ander artikel waar het ging over disruptie van containerverkeer omdat USA firma’s nog snel grote voorraden aanleggen voor de tarieven volledig werking treden. En dan is het voorlopig enkel een verschuiving in de tijd van de inkomsten.
 
Tjah, meer geld uit de zakken van de Amerikaanse bedrijven (en voorlopig nog maar een klein beetje uit de Amerikaanse consumenten hun zakken) halen lijkt misschien mooi, maar hoe lang kan je dat blijven doen?
De grote spelers zijn zwaar aan het absorberen om de prijzen voor de consument niet te fel te laten stijgen, de kleine spelers (wat dikwijls gewoon personen of kleine familiebedrijven zijn) stoppen ermee domweg omdat ze de tariffs (die zij betalen, niet de buitenlanders zoals Trump aanhaalt) niet kunnen absorberen en dit hun product zo duur zou maken dat ze het toch niet meer zouden verkocht krijgen.
Ik vermoed dat velen op een TACO hopen (wat uiteindelijk al meerdere malen gebeurd is), jij mag dat misschien de "art of the deal" noemen...
20 miljard extra aan douane-inkomsten is niet niets he, als de media dat TACO wilt noemen moeten ze dat weten. Voor iemand die duidelijk in zijn presidentiële campagne communiceerde hat hij hard ging opzetten op tariffs vind ik bijlage geen slecht resultaat (losstaande van of je nu pro/contra tariffs bent).

Heb je een lijstje van investeringen van buitenlandse bedrijven die plots gerealiseerd gaan worden? In het begin kwamen ze uit het Witte Huis met een aantal zulke projecten van bedragen die eerlijkgezegd wat onrealistisch hoog lagen/leken, maar met zo een paar van die investeringen ga je er niet mee komen. Ik zie voorlopig nog niet die massale reshoring waar ze op hopen, en logisch ook.
Er zijn veel Europese bedrijven die het afgelopen jaar/maanden net geïnvesteerd hebben in de USA omwille van het gunstigere ondernemingsklimaat (bijv. Recticel, Arcelor Mittal, Volkswagen, Pandora, Northvolt, ...). Daarlangs hebben ook veel US bedrijven aan reshoring gedaan (Apple o.a. voor honderden miljarden dollars, Intel, GM, Ford, Whirlpool, US Steel, ...).

Hier spreek je Trump toch diametraal tegen want die vindt het wel héél erg slecht, in zover dat hij aan het keren en draaien is om van Powell af te geraken, zie hieronder:

bron: https://www.reuters.com/markets/us/trump-boxes-fed-with-extreme-rate-cut-calls-2025-07-16/

En voor volledigheid, toch nog onderstaande even aanhalen uit hetzelfde artikel dat je gelinked hebt;
Ja, Trump wilt die rentevoet lager zien omdat het de economie zou aanzwengelen (nu is de investeringskost hoog voor veel bedrijven, waardoor het moeilijker is om positieve NPV te behalen op de investeringen). Dat zou een positief impact hebben op investeringen in de USA, maar het legt de weg terug open voor een stijgende inflatie. Je kan niet gewoon je rente verlagen en tegelijkertijd inflatie vermijden, het is een wisselreactie tussen de twee. Trump gaat er hier imo van uit dat de inflatie al voldoende bekoeld is (of toch op weg is daar naartoe), ik persoonlijk zou die rente nog een paar maanden langer hoog houden.
 
Kan het artikel niet lezen maar is dat rekening houdende met gelijke invoer? Want ik herinner me een ander artikel waar het ging over disruptie van containerverkeer omdat USA firma’s nog snel grote voorraden aanleggen voor de tarieven volledig werking treden. En dan is het voorlopig enkel een verschuiving in de tijd van de inkomsten.
Neen, de impact van front-loading wordt niet apart becijferd in het artikel, bij mijn weten kan je de impact daar ook niet eenvoudig apart van kwantificeren, dat gaat pas duidelijk worden na 1 of 2 jaar.
 
Openbare melding
De discussie over de Epstein files en Trumps vermeende betrokkenheid kan hier verder worden gezet:

 
20 miljard extra aan douane-inkomsten is niet niets he, als de media dat TACO wilt noemen moeten ze dat weten. Voor iemand die duidelijk in zijn presidentiële campagne communiceerde hat hij hard ging opzetten op tariffs vind ik bijlage geen slecht resultaat (losstaande van of je nu pro/contra tariffs bent).
20 miljard is veel, alleen komt het overduidelijk niet van waar hij had beloofd dat het ging komen (en nog steeds foutief zo doet) maar wel van de Amerikanen zelf, al hebben velen het nog steeds niet door.
Hoe zou jij je voelen als zaakvoerder wanneer er wordt beloofd dat de andere landen 20 miljard aan de staatskas gaan bijdragen via tariffs, om dan vast te stellen dat het product dat je invoert plots zo duur is geworden omdat jijzelf de factuur krijgt van die tariffs?
Er zijn veel Europese bedrijven die het afgelopen jaar/maanden net geïnvesteerd hebben in de USA omwille van het gunstigere ondernemingsklimaat (bijv. Recticel, Arcelor Mittal, Volkswagen, Pandora, Northvolt, ...). Daarlangs hebben ook veel US bedrijven aan reshoring gedaan (Apple o.a. voor honderden miljarden dollars, Intel, GM, Ford, Whirlpool, US Steel, ...).
Er is wel een verschil tussen investeren wegens gunstiger ondernemingsklimaat dan wegens de tariffs.
Dat eerste is al héél lang aan de hand, lang van voor de tariffs.
Amerika is altijd al interessant geweest als je iets maakt dat je lokaal kan verkopen.
Combinatie van fiscaal interessant zijn, en zeer zwakke werknemersbescherming.
Apple wou niet reshoren naar de USA, hadden eerst geprobeerd met India...
Nu ze met hun rug tegen de muur worden gezet door Trump persoonlijk moeten ze wel, en eens ze daar operationeel zijn denk ik dat ze gaan lachen met de prijs van iPhones enz.
Als je denkt dat je een uurloon dat pakweg 8 keer hoger ligt dan in China kan wegtoveren met wat meer automatisatie, dan ga je bedrogen uitkomen!
 
20 miljard is veel, alleen komt het overduidelijk niet van waar hij had beloofd dat het ging komen (en nog steeds foutief zo doet) maar wel van de Amerikanen zelf, al hebben velen het nog steeds niet door.
Hoe zou jij je voelen als zaakvoerder wanneer er wordt beloofd dat de andere landen 20 miljard aan de staatskas gaan bijdragen via tariffs, om dan vast te stellen dat het product dat je invoert plots zo duur is geworden omdat jijzelf de factuur krijgt van die tariffs?

Er is wel een verschil tussen investeren wegens gunstiger ondernemingsklimaat dan wegens de tariffs.
Dat eerste is al héél lang aan de hand, lang van voor de tariffs.
Amerika is altijd al interessant geweest als je iets maakt dat je lokaal kan verkopen.
Combinatie van fiscaal interessant zijn, en zeer zwakke werknemersbescherming.
Apple wou niet reshoren naar de USA, hadden eerst geprobeerd met India...
Nu ze met hun rug tegen de muur worden gezet door Trump persoonlijk moeten ze wel, en eens ze daar operationeel zijn denk ik dat ze gaan lachen met de prijs van iPhones enz.
Als je denkt dat je een uurloon dat pakweg 8 keer hoger ligt dan in China kan wegtoveren met wat meer automatisatie, dan ga je bedrogen uitkomen!
Ik denk dat Iphones hier nu wel een slecht voorbeeld zijn en een product zijn waar het waarschijnlijk wel zal werken. De winstmarges op iphones liggen zo extreem hoog dat er nog maar weinig verband is tussen de kostprijs en de verkoopsprijs, bij het zetten van die verkoopprijs zal bijna enkel naar omzet gekeken worden en maar in kleine mate naar de kostprijs. Apple heeft de iphone waarschijnlijk zo geprijsd dat de omzet gemaximaliseerd volgens hun idee van hoe de markt werkt en door de kleine kost betekent omzetmaximalisatie bijna hetzelfde als winstmaximalisatie, die oefening verandert niet omdat de productiekosten van iphone's stijgen: Als ze meer geld vragen dan gaan ze er minder verkopen, en er minder verkopen is hoe dan ook minder winst want de uitgespaarde kosten zijn weinig relevant, zelfs als verdubbelen die kosten. Een bedrijf als Apple zal die kosten waarschijnlijk wel zelf slikken want dat brengt hen het meeste winst op.

Als de marges lager liggen is de situatie natuurlijk helemaal anders, en voor de meeste andere producten liggen die lager.
 
Neen, de impact van front-loading wordt niet apart becijferd in het artikel, bij mijn weten kan je de impact daar ook niet eenvoudig apart van kwantificeren, dat gaat pas duidelijk worden na 1 of 2 jaar.
Dus nog even afwachten hoe structureel die 20 miljard is qua verhoging toch?
 
Ook nog afwachten wanneer de tarieven (als ze er komen,TACO Enzo) ingaan en wanneer de nog tarief vrije goederen op zijn of de MAGA's nog achter Trump gaan blijven staan.
De tarieven zijn een bijkomende tax voor de Amerikaanse consument. Ik zie niet dat de invoerders die extra kosten gaan slikken om de Amerikaanse consument te sparen.
Er zijn al grote bedrijven die zeggen dat ze de meerkost nu gaan doorrekenen.

Nog eventjes wachten op de gevolgen van Trump zijn beleid.
 
De tarieven zijn een bijkomende tax voor de Amerikaanse consument. Ik zie niet dat de invoerders die extra kosten gaan slikken om de Amerikaanse consument te sparen.
Er zijn al grote bedrijven die zeggen dat ze de meerkost nu gaan doorrekenen.
Gaan ze ook niet doen in mijn ogen. Misschien een beperkt stuk ervan absorberen in functie van de marge die ze hebben. Maar volledig die kost neutraliseren. Dat zie ik gewoon niet gebeuren.
De consument zal die kost mogen gaan dragen.

 
Dus nog even afwachten hoe structureel die 20 miljard is qua verhoging toch?
Dat kan zeker, maar al een land fiscale inkomsten misloopt of extra bijkrijgt wordt dat onderscheid tussen het structurele en non-structurele gedeelte er niet standaard bij vermeld. Ik stel me ook de vraag vanaf welk moment je in de toekomst gaat kunnen bepalen of het structureel was of niet, dat zou ten vroegste over 2-3 jaar mogelijk zijn.
 
Gaan ze ook niet doen in mijn ogen. Misschien een beperkt stuk ervan absorberen in functie van de marge die ze hebben. Maar volledig die kost neutraliseren. Dat zie ik gewoon niet gebeuren.
De consument zal die kost mogen gaan dragen.

Wat je wel ziet gebeuren is dat mondiale bedrijven hun prijzen wereldwijd optrekken zodat ze de extra kosten niet enkel aan amerikanen hoeven door te rekenen... degoutant (kijk maar naar de ps5)

Nu goed, de grootste inflatieschok in de VS zal uiteindelijk toch komen van de centrale bank die langzaam maar zeker haar onafhankelijkheid verliest
 
https://www.washingtonexaminer.com/...ared-trump-in-2016-declassified-records-show/

Wordt hier het narratief uitgezet om de politieke tegenstanders uit te schakelen? En de vraag is of het gerechtvaardigd is indien waar.
Kan ook epstein distraction zijn :D
Gabbard also confirmed she is turning all records over to the Justice Department: “I am providing all documents to the Department of Justice to deliver the accountability that President Trump, his family, and the American people deserve.”
 
https://www.washingtonexaminer.com/...ared-trump-in-2016-declassified-records-show/

Wordt hier het narratief uitgezet om de politieke tegenstanders uit te schakelen? En de vraag is of het gerechtvaardigd is indien waar.
Kan ook epstein distraction zijn :D

Ja inderdaad, zoiets denk ik ook.

Top officials from former President Barack Obamaʼs administration suppressed a key intelligence assessment in December 2016 that concluded Russia had not interfered with voting systems or altered the outcome of the presidential election, then ordered the creation of a new narrative alleging the opposite, according to newly declassified documents.


De "Russia hoax" ging er helemaal niet over dat Rusland de stemcomputers gehackt zou hebben om de verkiezingsresultsten te beïnvloeden. Buiten misschien hier en daar wat conspiracy gedoe op sociale media was dat niet wat beweerd werd.

Waar het destijds over ging was:

1) Dat de Russen op sociale media pro Trump propaganda verspreidden.

2) De Trump campagne samenwerkte contact had met de Russen om Hillary Clinton te ondermijnen (oa de meeting met Trump Jr, Manafort, Veselnitskaya in Trump Tower )

On July 8, 2017, after news reports stated that Trump Jr. knew the meeting was political, he admitted in a tweet that he had agreed to the meeting with the understanding that he would receive information damaging to Hillary Clinton, and that he was conducting opposition research.[4]

3) De Russen emails van de Democratische partij had verkregen dmv hacking en die dan via wikileaks hadden gelekt.

(En dit 'explosieve dossier' hadden ze tijdens de 4 jaar van Trump 1 gewoon gemist ofzo .. ?)
 
Natuurlijk is het 100% een pivot om te proberen de aandacht van Epstein af te leiden. Epstein wordt te warm -> snel, lanceer iets "shocking" over Russia. Zo doorzichtig. Maar ik denk niet dat het hem zal lukken.
 
...

Er zijn veel Europese bedrijven die het afgelopen jaar/maanden net geïnvesteerd hebben in de USA omwille van het gunstigere ondernemingsklimaat (bijv. Recticel, Arcelor Mittal, Volkswagen, Pandora, Northvolt, ...). Daarlangs hebben ook veel US bedrijven aan reshoring gedaan (Apple o.a. voor honderden miljarden dollars, Intel, GM, Ford, Whirlpool, US Steel, ...).
...
Je hebt sowieso de tariffs enerzijds.

Maar tevens de wurggreep waarin Europa zich economisch in bevindt, die tariffs kunnen gewoon de extra push zijn.

Al eens aangehaald in een andere thread (jij hebt het al gelezen :p) :

Ineos gelooft niet in EU-actieplan: ‘240 miljoen euro meer kwijt aan Duitse fabriek dan in VS’

Hij wijst op de vestiging van Ineos in Keulen. ‘Het is een van de meest geavanceerde geïntegreerde petrochemische sites van Europa. Maar vergeleken met de VS betalen we hier 100 miljoen euro per jaar meer aan gas. De elektriciteitsrekening ligt 40 miljoen euro hoger. En de kosten voor CO₂-emissies lopen jaarlijks op tot 100 miljoen euro.’
...
Hij waarschuwt dat Europa afstevent op een versnelde de-industrialisatie, verlies van vakmanschap, verzwakking van ketens en een verschuiving van uitstoot en banen naar het buitenland.

Chemiegroep Dow sluit drie vestigingen in Europa door 'structurele uitdagingen regio'​

De Europese chemiesector kampt onder meer met hoge energiekosten, sterke concurrentie, een zwakke lokale economie en een zwaar regelgevend kader.

--
Het zijn en-en-verhalen. En het slechte investeringsklimaat hier, en de tarrifs, en ...

Eender hoe, Europa mag ferm gaan oppassen. Overduidelijk.

Dat is het grote geld dat ons wel eens vaarwel kan zeggen.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan