De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[StevenFM]

Chelsea win Club World Cup: Donald Trump stays on stage with players for trophy lift

Chelsea's Club World Cup celebrations in New Jersey were shared with an unexpected guest - US President Donald Trump.

www.bbc.com

Dit is ook van het padje af… en hij blijft daar gewoon staan (waarom hij daar is weet ik ook niet), omdat hij niet weet wat te doen.

Heeft blijkbaar ook de originele trofee gehouden voor in zijn kantoor. Die van Chelsea is nep.

 

[quo_vadis]

Heeft blijkbaar ook de originele trofee gehouden voor in zijn kantoor. Die van Chelsea is nep.

Heeft alleszins ook een medaille mee genomen

 

[NoUseForAName]

Heeft alleszins ook een medaille mee genomen

Ik dacht dat dat het een meme was...

 

[Mr.Fingers]

Pfff je kan als guest Trump zijn truths niet meer bekijken. Een account maken gaat me wel een brug te ver.

https://civictracker.us/executive/member/?uuid=3094abf7-4a95-4b8d-8c8d-af7d1c3747a1

 

[Straddle]

https://www.standaard.be/economie/plots-lijkt-trump-de-handelsoorlog-te-winnen/78142480.html

Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.

 

[nestorius]

https://www.standaard.be/economie/plots-lijkt-trump-de-handelsoorlog-te-winnen/78142480.html

Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.

Nogal selectief niet

Trumps tarieven hebben in de VS dan wel niet de gevreesde recessie en beursdip veroorzaakt, ze hebben de maakindustrie ook nog niet doen heropleven. Sterker nog, het gros van het extra geld dat in de schatkist stroomt, komt hoe dan ook uit de zakken van Amerikaanse bedrijven en consumenten. De recente stijging van de inflatie in de VS naar 2,7 procent is op dat vlak veelzeggend.

 

[Straddle]

Nogal selectief niet

Inderdaad, ik was het optimisme op de beurs met de nieuwe all-time high's vergeten te vermelden.
Dank om mij daarop te wijzen.

Die 2.7% zit knal op de verwachtingen en nog altijd laag, gezien van waar het US inflatiecijfer komt.

 

[NoUseForAName]

https://www.standaard.be/economie/plots-lijkt-trump-de-handelsoorlog-te-winnen/78142480.html

Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.

Het zijn wel de Amerikaanse consumenten dat die douane-inkomsten betalen

 

[Hit Hard]

Vergeet de langetermijneffecten niet. Bedrijven en landen gaan zich iets meer focussen op andere markten, wat de positie van de VS op lange termijn iets zal verzwakken.

Je kan die effecten ook niet vermijden, want het vertrouwen is geschonden. En als je toch de tariffs weer laat zakken verlies je meteen de inkomsten weer als overheid.

Maar het klopt dat ze nu een mooi verpakte belasting hebben ingevoerd voor hun inwoners. Ging Trump eigenlijk niet de belastingen verlagen?

 

[Général Zantas]

https://www.standaard.be/economie/plots-lijkt-trump-de-handelsoorlog-te-winnen/78142480.html

Trump's tarievenbeleid begint zijn vruchten af te werpen, na amper 4 maanden handelsoorlog een dikke 20 miljard USD extra douane-inkomsten. Daar kan je al heel wat extra ICE troepen meer financiëren.

De lange termijn US rente blijft hoog (> 5%), maar dat is op zich niet slecht als je de inflatie in de kiem wilt smoren.

Proficiat, uberkapitalistische libertarische Straddle bewierrookt ubersocialistische maatregelen van autocratische leider. Alsof er niet 2 grotere tegenstrijdigheden in een zin konden staan.

Je beseft dat die 20 miljard uit de zakken van de Amerikaanse consument komt, waardoor dit gewoon een zware, inheemse belastingsheffing is?

 

[Straddle]

Het zijn wel de Amerikaanse consumenten dat die douane-inkomsten betalen

Dat is een loshangende conclusie die ze proberen te linken aan dat (licht) stijgende inflatiecijfer. In praktijk betalen gewoon de landen die exporteren naar de VS de tarieven. Pak nu de Belgische farmabedrijven, als zij nog competitief willen blijven op de Amerikaanse consumentenmarkt moeten ze hun prijzen zodanig verlagen om de tarifiëring te absorberen in de prijs. Dat tarief wordt dan rechtstreeks gefinancieerd vanuit België.

Als de inflatie nu terug stijgt naar de 6%-8% niveaus zou de link uit het artikel nog steek houden, nu lijkt het me er bij de haren bijgetrokken te zijn.

 

[Straddle]

Proficiat, uberkapitalistische libertarische Straddle bewierrookt ubersocialistische maatregelen van autocratische leider. Alsof er niet 2 grotere tegenstrijdigheden in een zin konden staan.

Lol, ik ben nooit libetair gewoost, hoogstens rechts-liberaal. Ik geloof niet in strekkingen die belastingen, tarieven, overheidsuitgaven, begrotingsbalansen, ... a prioi verwerpen als fiscaal beleid.

Je beseft dat die 20 miljard uit de zakken van de Amerikaanse consument komt, waardoor dit gewoon een zware, inheemse belastingsheffing is?

Zie mijn vb hierboven. Het is een illusie te denken dat de Amerikaanse consument hier (integraal) voor gaat opdraaien, hij gaat hoogstens een mini-schok zien in de CPI cijfers. In Zwitserland bijv. zitten veel grote farmabedrijven, die verlagen hun prijzen en winstmarges zodanig dat het tarief geen impact heeft op de Amerikaanse markt. In welke mate betaalt een Amerikaanse consument die rekening dan volgens jou?

 

[Renegadexxripxx]

Dat is een loshangende conclusie die ze proberen te linken aan dat (licht) stijgende inflatiecijfer. In praktijk betalen gewoon de landen die exporteren naar de VS de tarieven. Pak nu de Belgische farmabedrijven, als zij nog competitief willen blijven op de Amerikaanse consumentenmarkt moeten ze hun prijzen zodanig verlagen om de tarifiëring te absorberen in de prijs. Dat tarief wordt dan rechtstreeks gefinancieerd vanuit België.

Als de inflatie nu terug stijgt naar de 6%-8% niveaus zou de link uit het artikel nog steek houden, nu lijkt het me er bij de haren bijgetrokken te zijn.

De Belgische farmabedrijven gaan een tarief van 200% (https://www.hln.be/economie/eurocom...akkoord-deal-is-mogelijk-zegt-trump~ab5735cd/) echt niet gaan absorberen.

Wat die wel gaan doen is die kostprijs gewoon doorrekenen. En misschien op termijn iets doen om die tax te ontwijken via een heroriëntering in de richting van Amerika. Maar dat is een zodanige investering dat ik dat niet op korte termijn zie gebeuren. Al kan ik altijd mis zijn.

5, 10, 15% zijn misschien bedragen die je kan absorberen. 25% (wagens, metaal), 50% (zie koper),... dat zie ik niet gebeuren. Maar je kan mij altijd mijn ongelijk bewijzen.

 

[Général Zantas]

Zie mijn vb hierboven. Het is een illusie te denken dat de Amerikaanse consument hier (integraal) voor gaat opdraaien, hij gaat hoogstens een mini-schok zien in de CPI cijfers. In Zwitserland bijv. zitten veel grote farmabedrijven, die verlagen hun prijzen en winstmarges zodanig dat het tarief geen impact heeft op de Amerikaanse markt. In welke mate betaalt een Amerikaanse consument die rekening dan volgens jou?

Heb je een bron om dat argument te staven, of is dat wishful thinking? Zijn er effectieve voorbeelden van Europese, Koreaanse of Japanse bedrijven die hun prijs laten zakken om de tarieven te compenseren?

 

[Straddle]

De Belgische farmabedrijven gaan een tarief van 200% (https://www.hln.be/economie/eurocom...akkoord-deal-is-mogelijk-zegt-trump~ab5735cd/) echt niet gaan absorberen.

Wat die wel gaan doen is die kostprijs gewoon doorrekenen. En misschien op termijn iets doen om die tax te ontwijken via een heroriëntering in de richting van Amerika. Maar dat is een zodanige investering dat ik dat niet op korte termijn zie gebeuren. Al kan ik altijd mis zijn.

5, 10, 15% zijn misschien bedragen die je kan absorberen. 25% (wagens, metaal), 50% (zie koper),... dat zie ik niet gebeuren. Maar je kan mij altijd mijn ongelijk bewijzen.

Die 200% tarieven zijn startblokken van de tarievenonderhandeling, in realiteit eindigen ze niet zo hoog (als ze al niet tijdelijk geparkeerd worden). Een +100% schok kunnen maar weinig producten verteren en nog een leefbare winstmare overhouden.

 

[NoUseForAName]

Dat is een loshangende conclusie die ze proberen te linken aan dat (licht) stijgende inflatiecijfer. In praktijk betalen gewoon de landen die exporteren naar de VS de tarieven. Pak nu de Belgische farmabedrijven, als zij nog competitief willen blijven op de Amerikaanse consumentenmarkt moeten ze hun prijzen zodanig verlagen om de tarifiëring te absorberen in de prijs. Dat tarief wordt dan rechtstreeks gefinancieerd vanuit België.

Als de inflatie nu terug stijgt naar de 6%-8% niveaus zou de link uit het artikel nog steek houden, nu lijkt het me er bij de haren bijgetrokken te zijn.

Waar haal je dat vandaan dat de exporterende landen die tarieven betalen??

Onderaan in het artikel zijn er al voorbeelden van bedrijven die hun prijzen in de VS optrekken om Trump's tarieven te betalen.

"Price increases are expected across a range of imported goods, as businesses pass on some or all of their higher costs.
Adidas and Barbie maker Mattel are among the global firms which have said they will charge American customers more.
Some companies may also decide to import fewer foreign goods, which could make those that are available more expensive.
The costs of goods manufactured in the US using imported components are also expected to rise.
For example, car parts typically cross the US, Mexican and Canadian borders multiple times before a vehicle is completely assembled.
The new tariffs have also resulted in tighter customs checks at the US border, leading to delays."

 

[Hit Hard]

Dat is een loshangende conclusie die ze proberen te linken aan dat (licht) stijgende inflatiecijfer. In praktijk betalen gewoon de landen die exporteren naar de VS de tarieven. Pak nu de Belgische farmabedrijven, als zij nog competitief willen blijven op de Amerikaanse consumentenmarkt moeten ze hun prijzen zodanig verlagen om de tarifiëring te absorberen in de prijs. Dat tarief wordt dan rechtstreeks gefinancieerd vanuit België.

Als de inflatie nu terug stijgt naar de 6%-8% niveaus zou de link uit het artikel nog steek houden, nu lijkt het me er bij de haren bijgetrokken te zijn.

Op zich kan het wel dat sommige sectoren/bedrijven die taks wel gedeeltelijk of geheel gaan betalen door de prijzen te verlagen, maar dat gaat alleen maar als er een concurrent is die in de VS produceert (die dus het voordeel heeft van geen tarieven te hebben) én als de winstmarge groot genoeg is.

Bij bijvoorbeeld smartphones hebben de Amerikanen al dikke pech, want daar gelden de tarieven voor iedereen. Bij auto’s krijgen de Amerikaanse fabrikanten een voordeel, maar zelfs als een pakweg Duitse fabrikant zijn prijzen al gaat aanpassen om concurrentieel te blijven, gaan ze op lange termijn proberen minder afhankelijk te zijn van de Amerikaanse markt, want die prijsverlaging hakt te veel in hun winst.

 

[Straddle]

Heb je een bron om dat argument te staven, of is dat wishful thinking? Zijn er effectieve voorbeelden van Europese, Koreaanse of Japanse bedrijven die hun prijs laten zakken om de tarieven te compenseren?

Neen, dit is geen wishful thinking, dat is economische logica. Als ze economisch competitief willen blijven op de US markt hebben ze geen andere keuze dan hun prijzen te verminderen om die tariff impact te absorberen (of te mitigeren). Firma's zijn strikt geheim over hun prijszettingstrategiëen, dat is geen onderwerp waarover ze uitgebreid in de media gaan rapporteren.

Op zich kan het wel dat sommige sectoren/bedrijven die taks wel gedeeltelijk of geheel gaan betalen door de prijzen te verlagen, maar dat gaat alleen maar als er een concurrent is die in de VS produceert (die dus het voordeel heeft van geen tarieven te hebben) én als de winstmarge groot genoeg is.

Pak nu voor de farmabedrijven (omdat die in BE redelijk groot zijn), voor de meeste van hun producten heb je net veel concurrentie op de markt en quasi geen monopolies (ook omdat dat bij wet verboden is en firma's spin offs moeten doen als ze i/d buurt komen van een monopolistische positie.

Bij bijvoorbeeld smartphones hebben de Amerikanen al dikke pech, want daar gelden de tarieven voor iedereen. Bij auto’s krijgen de Amerikaanse fabrikanten een voordeel, maar zelfs als een pakweg Duitse fabrikant zijn prijzen al gaat aanpassen om concurrentieel te blijven, gaan ze op lange termijn proberen minder afhankelijk te zijn van de Amerikaanse markt, want die prijsverlaging hakt te veel in hun winst.

Voor die auto's is het vooral de bedoeling om de Chinese concurrentiegolf wat in te dammen, wat ik best wel kan volgen als je de US economie wilt versterken. Dat is ook het hele achterliggende plan van die tarieven, ze zijn een onderhandelingsmiddel om eisen te stellen aan die buitenlandse bedrijven (bijv. om meer productie-eenheden in de VS te openen).

 

[Renegadexxripxx]

Die 200% tarieven zijn startblokken van de tarievenonderhandeling, in realiteit eindigen ze niet zo hoog (als ze al niet tijdelijk geparkeerd worden). Een +100% schok kunnen maar weinig producten verteren en nog een leefbare winstmare overhouden.

Dat is nu eenmaal een beetje de catch 22. Indien de tarief niet hoog genoeg is dan veranderd dat niets aan de omstandigheden en is dit puur een belasting op de eigen consumenten. Maar dan had je evengoed de sales tax kunnen omhoog doen waardoor je al uw partners niet tegen u in het harnas had gejaagd. Als het draaide om die mucho dinero.

Als het wel hoog genoeg is, dan is het een schok die zodanig verstorend werkt dat er problemen gaan zijn in de toeleveringsketen of... eigenlijk het mini covid ding maar dan van eigen Amerikaanse makelij.

Ik kan niet voorspellen wat Trump in zijne kop heeft. En het kan gerust zijn dat het in lijn is met zijn fenomenale art of the deal deals. Die eigenlijk niet echt zo fenomenaal zijn. Noch heb ik een idee hoe dat nu echt in idee zit met die globale tarieven en dan nog eens die aparte tarieven. Of dat die additief zijn of dat gewoon de hoogste van toepassing is.

Maar zelfs met percentages die liggen tussen 10 en 50% gaat men dat op lange termijn toch gewoon doorrekenen.

Nu zie je echter nog het fenomeen dat bedrijven nog voorraad hebben aan 0% tarief. Nog voorraad hebben aan x% tarief en nog voorraad an 10% tarief en dat men waarschijnlijk de verkoopsprijzen heeft aangepast in functie van een gemiddelde over de aankoop voor het gemak ipv in functie van het fifo principe.
Het moment dat die deals, wat niet echt deals zijn maar gewoon dictaten, effectief volledig rond zijn en dat er wat tijd over gaat ga je gewoon zien dat die kosten worden doorgerekend. Zoals er al berichtgeving is geweest voor de prijs van wagens (https://www.knack.be/nieuws/auto/im...e-autos-in-amerika-25-procent-duurder-worden/)
Laat ons nog zeggen dat het misschien allemaal zo snel niet zal gaan en dat men zelf nog iets van de marge zal doen. Maar die zaken compenseren dat zie ik gewoon niet.

Maar zoals gezegd we zien binnen een jaar wel hoe het zit zeker. En hoeveel keer Trump nog Taco gegaan is. Voor korte termijn winst en lange termijn schade. Volgens mij waren er gewoon betere pistes geweest om te doen wat hij wilde dan dit te doen via importtarieven maar ook via zijn BBB. Maar bon mijn actie zou iets meer belasting hebben gehaald bij de rijken om het gat te vullen ipv vice versa.

 

[Straddle]

Dat is nu eenmaal een beetje de catch 22. Indien de tarief niet hoog genoeg is dan veranderd dat niets aan de omstandigheden en is dit puur een belasting op de eigen consumenten. Maar dan had je evengoed de sales tax kunnen omhoog doen waardoor je al uw partners niet tegen u in het harnas had gejaagd. Als het draaide om die mucho dinero.

Als het wel hoog genoeg is, dan is het een schok die zodanig verstorend werkt dat er problemen gaan zijn in de toeleveringsketen of... eigenlijk het mini covid ding maar dan van eigen Amerikaanse makelij.

Ik kan niet voorspellen wat Trump in zijne kop heeft. En het kan gerust zijn dat het in lijn is met zijn fenomenale art of the deal deals. Die eigenlijk niet echt zo fenomenaal zijn. Noch heb ik een idee hoe dat nu echt in idee zit met die globale tarieven en dan nog eens die aparte tarieven. Of dat die additief zijn of dat gewoon de hoogste van toepassing is.

Ik heb vlak na de herverkiezing van Trump een FX uiteenzetting van BofA gevolgd in Genève over wat we konden verwachten van het tarievenbeleid en de impact of de financiële markten. Hun visie kwam erop neer dat die tarieven een onderhandelingstroef zijn om de economie in de USA kracht bij te zetten (en dan idealiter bijv. nieuwe fabrieken/werkgelegenheid rond de rust belt area).
Die visie houdt imo steek en zo beschouw ik Trump zijn tarievenplan, het is gewoon een onderdeel om dat gedaan te krijgen (en niet een 100% tarief afgedwongen te krijgen van Zimbabwe of Vietnam).

Maar zoals gezegd we zien binnen een jaar wel hoe het zit zeker. En hoeveel keer Trump nog Taco gegaan is. Voor korte termijn winst en lange termijn schade.

Die Trump taco staat vooral op winst momenteel voor de USA, we zullen zien hoe het verder gaat vanaf hier. Een externe schok zou het beleid snel kunnen wijzigen.

Volgens mij waren er gewoon betere pistes geweest om te doen wat hij wilde dan dit te doen via importtarieven maar ook via zijn BBB. Maar bon mijn actie zou iets meer belasting hebben gehaald bij de rijken om het gat te vullen ipv vice versa.

Er waren kandidaten die dat voorstelden en de Amerikaanse kiezer niet hebben kunnen overtuigen. Ik betwijfel of je met zulke standpunten een reële kans maakt om verkozen te worden in de USA.