De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

Het frustreert mij eindeloos dat Europa geen fact check doet op wat Trump allemaal verzint. Europa dit, europa dat fix uw eigen land eerst in de plaats van altijd te zagen over Europa.

Paar maanden geleden heeft hij door zijn eigen exec order ervoor gezorgd dat insuline in prijs is gestegen. Het is zo erg dat mensen liever met uber of lift naar het ziekenhuis gaan in de plaats van een ambulance omdat het zo duur is.
 
Het frustreert mij eindeloos dat Europa geen fact check doet op wat Trump allemaal verzint. Europa dit, europa dat fix uw eigen land eerst in de plaats van altijd te zagen over Europa.

Paar maanden geleden heeft hij door zijn eigen exec order ervoor gezorgd dat insuline in prijs is gestegen. Het is zo erg dat mensen liever met uber of lift naar het ziekenhuis gaan in de plaats van een ambulance omdat het zo duur is.
Dat is volgens mij nu wel geen Trump-effect, maar het resultaat van het systeem in de VS waar zowat elke medische of gerelateerde kost zeer hoog ligt door hun systeem van private ziekteverzekeringen (gelinkt aan het werk).
 
Dat is volgens mij nu wel geen Trump-effect, maar het resultaat van het systeem in de VS waar zowat elke medische of gerelateerde kost zeer hoog ligt door hun systeem van private ziekteverzekeringen (gelinkt aan het werk).
Dat is juist wat ik wil zeggen met fix uw eigen land eerst. In de plaats van de vinger te wijzen naar ons moet hij eerst eens kijken naar zichzelf.
 
Dat is juist wat ik wil zeggen met fix uw eigen land eerst. In de plaats van de vinger te wijzen naar ons moet hij eerst eens kijken naar zichzelf.
Maar ik denk dat voor de gemiddelde Amerikaan, laat staan een Trump-minnende republikein, dat helemaal geen probleem is. Working as intended: "waarom moeten schooiers toegang hebben tot gezondheidszorg uiteindelijk, ik wil dat niet betalen." Doet me denken aan zo'n tweet of andere social mediapost die een tijd terug de ronde deed waar zo iemand dan zei :"the ambulance is not your taxi to the hospital" of iets in die aard.
 
Donald Trump dommelt in tijdens bezoek Saudi-Arabië

Met de jetlag en dat werkschema zou ik zelf wellicht al moeite hebben om wakker te blijven maar voor iemand die zo vaak heeft zitten lachen met Sleepy Joe is Sleepy Donald wel een beetje karma.
Mja, veel van die argumenten tegen Biden waren op zijn minst nogal ironisch te noemen. Zijn gevorderde leeftijd, hoe hij soms onzin leek te vertellen, ...

Maar ik herinner me dat hier op het forum Trump een Rolls-Royce werd genoemd tegenover het afgetakeld wrak Biden dus het leek toch te werken bij sommige mensen.
 
Maar ik denk dat voor de gemiddelde Amerikaan, laat staan een Trump-minnende republikein, dat helemaal geen probleem is. Working as intended: "waarom moeten schooiers toegang hebben tot gezondheidszorg uiteindelijk, ik wil dat niet betalen." Doet me denken aan zo'n tweet of andere social mediapost die een tijd terug de ronde deed waar zo iemand dan zei :"the ambulance is not your taxi to the hospital" of iets in die aard.
Dit inderdaad. Ik heb zelf een Amerikaanse vrouw en dat was letterlijk de initiële reactie wanneer het over gezondheidzorg gaat: ik wil niet betalen voor lamzakken die geen werk hebben (en dus geen ziekteverzekering want onbetaalbaar zonder dat je werk een deel betaalt).

Dat men dan wel moet betalen voor die nest van extra administratie, de lonen van al die verzekeringsagenten en aandeelhouders van de verzekeringsmaatschappijen vergeet men er wel bij. En dat die kost een pak hoger is dan gewoonweg 'die lamzakken' hun behandeling te geven beseft men niet.

Heel dat systeem is inherent rot en de vele mensen beseffen het niet.
Dat andere landen bepaalde dingen beter doen dan Amerika is haast ondenkbaar voor velen.

Al denk ik dat het tij stilaan wel aan het keren is. Zie reacties na de moord op die UnitedHealth CEO.
Maar zoals altijd in de VS: er is een enorm verschil in perceptie tussen democraten en republikeinen, tussen stedelingen en plattelandsvolk, tussen Fox News kijkers en CNN kijkers, ...
 
Dit inderdaad. Ik heb zelf een Amerikaanse vrouw en dat was letterlijk de initiële reactie wanneer het over gezondheidzorg gaat: ik wil niet betalen voor lamzakken die geen werk hebben (en dus geen ziekteverzekering want onbetaalbaar zonder dat je werk een deel betaalt).

Dat men dan wel moet betalen voor die nest van extra administratie, de lonen van al die verzekeringsagenten en aandeelhouders van de verzekeringsmaatschappijen vergeet men er wel bij. En dat die kost een pak hoger is dan gewoonweg 'die lamzakken' hun behandeling te geven beseft men niet.

Heel dat systeem is inherent rot en de vele mensen beseffen het niet.
Dat andere landen bepaalde dingen beter doen dan Amerika is haast ondenkbaar voor velen.

Al denk ik dat het tij stilaan wel aan het keren is. Zie reacties na de moord op die UnitedHealth CEO.
Maar zoals altijd in de VS: er is een enorm verschil in perceptie tussen democraten en republikeinen, tussen stedelingen en plattelandsvolk, tussen Fox News kijkers en CNN kijkers, ...
Ik denk dat algemeen veel Amerikanen goed geconditioneerd worden tijdens hun opvoeding dat hun samenleving en hun oplossingen de beste zijn, dat is trouwens iets dat we in België evengoed kennen (maar misschien in mindere mate). Voor ons is "collectivisme" logisch, voor hen is dat een vorm van oneerlijkheid. Op zich is dat een andere ideologie, en dat is alles. Maar ik denk dat het Amerikaanse systeem bij momenten groteske vormen aanneemt.

Mijn vrouw komt uit Mexico, een land dat qua systeem hard aanleunt bij de VS, en die had intieel exact dezelfde reactie: wie niet werkt, eet niet, om het cru te zeggen.
 
Ik denk dat algemeen veel Amerikanen goed geconditioneerd worden tijdens hun opvoeding dat hun samenleving en hun oplossingen de beste zijn, dat is trouwens iets dat we in België evengoed kennen (maar misschien in mindere mate). Voor ons is "collectivisme" logisch, voor hen is dat een vorm van oneerlijkheid. Op zich is dat een andere ideologie, en dat is alles. Maar ik denk dat het Amerikaanse systeem bij momenten groteske vormen aanneemt.

Mijn vrouw komt uit Mexico, een land dat qua systeem hard aanleunt bij de VS, en die had intieel exact dezelfde reactie: wie niet werkt, eet niet, om het cru te zeggen.
Puur op buikgevoel klopt het wel: dat werken in dat systeem loont en wie hard werkt, van het schone leven kan genieten en wie niet werkt, op de blaren moet zitten. Terwijl je in bepaalde delen van Wallonië een plaag hebt van generationele armoede waarbij je mensen hebt die hun hele leven lang amper hebben gewerkt maar wel vegeteren op kosten van de belastingbetaler en om de paar jaar gaan stemmen op de PS. Of mensen die een sociale woning hebben, voorrang hebben bij kindercréches én tegelijk een aantal huizen verhuren in Marokko. In de VS worden die mensen veel harder afgestraft voor hun inerte levensstijl.

Maar dat is allemaal heel kort door de bocht en hoewel er ongetwijfeld profitariaat is in ons systeem dat we moeten aanpakken mag je het kind het het badwater niet weggooien. Mijn dochter kan later gaan studeren zonder zeer zware schulden aan te gaan en ik moet geen doodsangst hebben voor de rekening bij de dokter of het ziekenhuis als we eens iets voor hebben. In de VS zijn er miljoenen mensen die geen vangnet hebben als het eens misloopt bij zichzelf of hun naasten.
 
Dit inderdaad. Ik heb zelf een Amerikaanse vrouw en dat was letterlijk de initiële reactie wanneer het over gezondheidzorg gaat: ik wil niet betalen voor lamzakken die geen werk hebben (en dus geen ziekteverzekering want onbetaalbaar zonder dat je werk een deel betaalt).
Da's wel niet helemaal correct, als je in de VS geen inkomen hebt, krijg je meestal gratis health insurance (maar dat wil nog niet zeggen dat je geen medische kosten betaalt). Al zijn er wel staten die daar niet aan meedoen. De meeste onverzekerden zijn mensen met jobs zonder health insurance, mensen die, in principe, wel het geld zouden moeten hebben om ziekteverzekering te betalen en dus niet geholpen worden door de overheid maar voor wie het wel een enorme besparing is als ze die verzekering niet pakken (en mensen die, net zoals hier bij sociale voordelen, niet beseffen dat ze recht hebben op financiële steun of de administratie niet aankunnen).

De grootste groep onverzekerden zijn jonge mensen, die de gok maken dat ze wel gezond zullen blijven en mensen met een inkomen tussen de 100% en 200% van de armoedegrens, teveel voor staatsteun maar te weinig om het een triviale uitgave te maken.

Het is een beetje de situatie alsof je hier mensen de keuze zou geven om sociale zekerheid al dan niet te betalen. Voor echt weinig verdienden maakt het niet uit, die betalen dat al niet, maar er zouden zeker drama's gebeuren van mensen die pech hebben of verkeerde inschattingen maken.
 
Laatst bewerkt:
De Farma sector is geen monolitisch blok. Zelfs als zou het een beter verdienmodel voor de markt zijn om niemand te genezen en iedereen ziek te houden, als individueel bedrijf wordt je schatrijk in zo'n omgeving als jij medicijnen kan aanbieden die wel effectief ziektes genezen. Bedrijven gaan dus wel degelijk op zoek naar effectieve medicijnen, uit puur hebzuchtig egoïsme.
Neen maar je hoeft geen monolitisch blok te zijn om niet vies van een beetje kartelvorming te zijn. Zelfs onder de grote spelers.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/nl/ip_07_209
Het zou me niet verbazen moesten de grote spelers de taart verdelen.
 
Puur op buikgevoel klopt het wel: dat werken in dat systeem loont en wie hard werkt, van het schone leven kan genieten en wie niet werkt, op de blaren moet zitten. Terwijl je in bepaalde delen van Wallonië een plaag hebt van generationele armoede waarbij je mensen hebt die hun hele leven lang amper hebben gewerkt maar wel vegeteren op kosten van de belastingbetaler en om de paar jaar gaan stemmen op de PS. Of mensen die een sociale woning hebben, voorrang hebben bij kindercréches én tegelijk een aantal huizen verhuren in Marokko. In de VS worden die mensen veel harder afgestraft voor hun inerte levensstijl.

Maar dat is allemaal heel kort door de bocht en hoewel er ongetwijfeld profitariaat is in ons systeem dat we moeten aanpakken mag je het kind het het badwater niet weggooien. Mijn dochter kan later gaan studeren zonder zeer zware schulden aan te gaan en ik moet geen doodsangst hebben voor de rekening bij de dokter of het ziekenhuis als we eens iets voor hebben. In de VS zijn er miljoenen mensen die geen vangnet hebben als het eens misloopt bij zichzelf of hun naasten.
Akkoord dat ze de profiteurs meer moeten straffen, maar alle kinderen hebben recht op kwalitatief onderwijs ongeacht de financiële middelen van hun ouders, en iemand die bijvoorbeeld kanker krijgt, zou ook moeten medische hulp krijgen in plaats van met een gigantische schuldenberg te zitten, het is ten slotte niet uw keuze geweest om kanker te krijgen of in een arm gezin geboren te zijn. Ik zou niet aan kinderen willen beginnen zonder de nodige financiële middelen, maar armoede houdt mensen helaas niet tegen om zich voor te planten, integendeel zelfs.
 
Da's wel niet helemaal correct, als je in de VS geen inkomen hebt, krijg je meestal gratis health insurance (maar dat wil nog niet zeggen dat je geen medische kosten betaalt). Al zijn er wel staten die daar niet aan meedoen. De meeste onverzekerden zijn mensen met jobs zonder health insurance, mensen die, in principe, wel het geld zouden moeten hebben om ziekteverzekering te betalen en dus niet geholpen worden door de overheid maar voor wie het wel een enorme besparing is als ze die verzekering niet pakken.
Waarom denk je dat?
Als je unemployed bent, ben je aangewezen op ACA (Affordable Care Act, ook wel Obamacare genoemd) die Trump zwaar wil uithollen -hoewel hij beloofd had die te hervormen naar Trumpcare maar daar gefaald heeft. Of Medicaid, maar dat is maar in héél specifieke gevallen en heel beperkt.


Een paar conclusies hieruit:
- 65% is verzekerd via z'n werk
- 36% via publieke verzekeringen
- 8% is onverzekerd, wat gekelderd is sinds de ACA en de uitbreidingen van Medicaid. Daarvoor was het dubbel.
Uiteraard is het grootste probleem de onverzekerden, en de reden van onverzekerdheid staat hier niet bij. Maar ACA heeft geen inkomstenlimiet. Dus zelfs als je werkt, zelfs als je een hoog loon hebt, kan je in aanmerking komen voor ACA. Dat wil inderdaad echter niet zeggen dat je niet financieel failliet zult zijn bij zware medische problemen. De kans wordt alleen kleiner.

Het is niet zo dat je een goeie job hebt, en dan beslist te besparen op health care, dat je sowieso zonder moet zitten. En in staten waar Medicaid niet is uitgebreid, is de uninsured rate dubbel zo hoog.


- Unemployed working-age adults in nonmetro areas had the highest uninsured rate at 35.2 percent.
1747229434674.png


Zoals je hier ruwweg ziet, is er bij unemployed veel vaker 'no ensurance', en bij not in labor force veel vaker public insurance (Medicaid, ACA...). Héél weinig uninsurance onder other-employed.
 
The US president told reporters aboard Air Force One that his meetings with Al-Sharaa went well, adding that he’s “great,” and a “young, attractive, tough guy” with a “strong past.”
Bron: CNN

"a strong past", als leider van een aan Al Qaeda gelieerde salafistische - jihadistische militie die door de VS als terroristische groepering werd bestempeld en die een bounty van 10milj dollar op zijn hoofd had staan.

De man verdient m.i. het voordeel van de twijfel, en lijkt het jihadisme te hebben afgezworen, maar om zo proper gewassen te worden door de president van de VS is toch wel heel voortvarend. Maar van veel historisch besef of inzicht kan je DJT natuurlijk niet beschuldigen.

Maar Trump vindt hem dus aantrekkelijk en stoer #nohomo.
 
Waarom denk je dat?
Als je unemployed bent, ben je aangewezen op ACA (Affordable Care Act, ook wel Obamacare genoemd) die Trump zwaar wil uithollen -hoewel hij beloofd had die te hervormen naar Trumpcare maar daar gefaald heeft. Of Medicaid, maar dat is maar in héél specifieke gevallen en heel beperkt.


Een paar conclusies hieruit:
- 65% is verzekerd via z'n werk
- 36% via publieke verzekeringen
- 8% is onverzekerd, wat gekelderd is sinds de ACA en de uitbreidingen van Medicaid. Daarvoor was het dubbel.
Uiteraard is het grootste probleem de onverzekerden, en de reden van onverzekerdheid staat hier niet bij. Maar ACA heeft geen inkomstenlimiet. Dus zelfs als je werkt, zelfs als je een hoog loon hebt, kan je in aanmerking komen voor ACA. Dat wil inderdaad echter niet zeggen dat je niet financieel failliet zult zijn bij zware medische problemen. De kans wordt alleen kleiner.

Het is niet zo dat je een goeie job hebt, en dan beslist te besparen op health care, dat je sowieso zonder moet zitten. En in staten waar Medicaid niet is uitgebreid, is de uninsured rate dubbel zo hoog.


- Unemployed working-age adults in nonmetro areas had the highest uninsured rate at 35.2 percent.
Bekijk bijlage 40795

Zoals je hier ruwweg ziet, is er bij unemployed veel vaker 'no ensurance', en bij not in labor force veel vaker public insurance (Medicaid, ACA...). Héél weinig uninsurance onder other-employed.
Unemployed kan ook, zeker in de VS, een korte periode zijn, een periode die sommige overbruggen zonder verzekering omdat je zelfs in jaren waar je een paar maand werkloos bent, vaak nog teveel verdiend hebt om steun te krijgen. Da's niet hetzelfde als onder de armoedegrens zitten qua inkomen.

En ACA werkt, op het vlak van subsidies, zo dat je subsidies krijgt als je tussen de 100% en 400% van de armoedegrens verdient.

Dit zijn meer relevante cijfers. Het effect is inderdaad wel minder uitgesproken dan ik dacht, Het percentage niet verzekerden zijn bij de groep onder de armoedegrens niet lager dan die van de groep die tussen de 100% en 200% verdient van de armoedegrens, het is eerder gelijk.

 
Bron: CNN

"a strong past", als leider van een aan Al Qaeda gelieerde salafistische - jihadistische militie die door de VS als terroristische groepering werd bestempeld en die een bounty van 10milj dollar op zijn hoofd had staan.

De man verdient m.i. het voordeel van de twijfel, en lijkt het jihadisme te hebben afgezworen, maar om zo proper gewassen te worden door de president van de VS is toch wel heel voortvarend. Maar van veel historisch besef of inzicht kan je DJT natuurlijk niet beschuldigen.

Maar Trump vindt hem dus aantrekkelijk en stoer #nohomo.
Goh ja, Al Qaida is een voorbeeld van een "blowback": Chalmers Johnson’s term for the unintended negative consequences of well-intentioned American foreign policy. De steun die de CIA onder aansturen van Charlie Wilson gaf aan de Afghaanse muhajedeen in de jaren '80 in hun strijd tegen de Sovjets als "brave muhajedeen fighters" (cfr. Rambo III in Afghanistan) zorgde er in het najaar van 2001 voor dat diezelfde Wilson zei "My God, what have we done?". En nu roemt een Amerikaanse president een voormalige Al Qaida-strijder als een "young, attractive, tough guy".

De cirkel is rond, zeker?

Maar dat gezegd zijnde: Syrië kan maar een stabiel land worden als die sancties opgeheven worden. De nieuwe regering moeten we het voordeel van de twijfel geven. Het zal sowieso een huzarenstuk worden om Syrië weer op de rails te krijgen.
 
Laatst bewerkt:
Puur op buikgevoel klopt het wel: dat werken in dat systeem loont en wie hard werkt, van het schone leven kan genieten en wie niet werkt, op de blaren moet zitten. Terwijl je in bepaalde delen van Wallonië een plaag hebt van generationele armoede waarbij je mensen hebt die hun hele leven lang amper hebben gewerkt maar wel vegeteren op kosten van de belastingbetaler en om de paar jaar gaan stemmen op de PS. Of mensen die een sociale woning hebben, voorrang hebben bij kindercréches én tegelijk een aantal huizen verhuren in Marokko. In de VS worden die mensen veel harder afgestraft voor hun inerte levensstijl.
In theorie kan je dat ergens wel verdedigen of eventueel begrijpen, maar het grote probleem in de US is dat mensen *met* verzekering nog altijd facturen van duizenden dollars krijgen als ze een dokter nodig hebben. Dat als je naar spoed gaat en de enige dokter die beschikbaar is, is eentje 'out of network', dat je dan ondanks je dure verzekering toch nog met een torenhoge rekening kan zitten.

Of dat je een operatie nodig hebt en je verzekering zegt dat je het toch niet nodig hebt. Dat het maanden of jaren kan duren om een facturatie fout recht te zetten.

Al die dingen kunnen in theorie in Belgie ook gebeuren, maar de gevolgen zijn veel kleiner en er lijken toch ook wel veel minder fouten gemaakt te worden.

En natuurlijk, als je voor je verzekering vast zit aan je job, maakt het het heel wat lastiger om van werk te veranderen of even er enkele weken tussenuit te gaan als je huidige werk voor teveel stress of gevaarlijke situaties zorgt. Vooral dan voor de lagere inkomenstenjobs. Het is een manier om het werkvolk aan het bedrijf te binden. Met uiteraard in het merendeel van de US nog altijd de stipulatie dat je van de ene dag op de andere kan buitengesmeten worden zonder enige reden. Zonder opslagvergoeding. Daar gaat je verzekering dan ook. Leuk als je in het midden van een behandeling zit.

Het is een absoluut walgelijk systeem dat in zijn huidige vorm totaal niet te verdedigen valt. Het frustrerende is dat het niet werkt zoals mensen denken dat het werkt. De enige voorstanders, volgens mij, zijn zij die het nog nooit hebben nodig gehad. Diezelfde logica zie je ook terugkomen bij migratie of werkloosheidsuitkeringen discusses. "ik ga dat toch nooit nodig hebben, so fuck it". Totdat je het op een dag wel nodig hebt natuurlijk. Je hebt vaak maar enkele pech momentjes nodig om van een comfortabel huis op de straat te belanden. Een sociaal vangnet is dan toch wel handig.
 
Terug
Bovenaan