Général Zantas
Well-known member
En wat is 'dit systeem' juist en hoe meen je dat de recente beslissing van Trump dit gaat beinvloeden? Wordt het nog erger voor een zelfstandige apotheek?
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
En wat is 'dit systeem' juist en hoe meen je dat de recente beslissing van Trump dit gaat beinvloeden? Wordt het nog erger voor een zelfstandige apotheek?
Als ik het goed heb, is die groothandel toch een coöperatieve van de apothekers (Febelco)?
Eagle`
Well-known member
Zou dan toch is het emperisch bewijs willen zien die de correlatie aantoont tussen de obsceenheid van capitalisme en R&D beleid, alsof ze trouwens break-even of at cost zouden draaien op producten in europa of de rest van de wereld
Wat we wel gaan zien nu is dat de prijzen voor de rest van de wereld ongetwijfeld gaan stijgen, je kan de amerikaanse cashkoe niet slashen en dan verwachten dat Wallstreet niet dezelfde profitability nodig heeft.
Het enigste wat er dit ganse verhaal aantoont is het obsceen capitalisme, degoutant.
Laatst bewerkt:
Het is de potentiële winst die bepaalt hoeveel er geïnvesteerd wordt. Als je met een succesvol geneesmiddel voor Alzheimer 100 miljard kan verdienen, zal dat pakken meer investeringen verantwoorden dan als je met dat geneesmiddel maar 10 miljard winst kan krijgen. Veel geneesmiddelen zouden niet bestaan als Amerikanen niet zoveel voor medicatie betaalden.Zou dan toch is het emperisch bewijs willen zien die de correlatie aantoont tussen de obsceenheid van capitalisme en R&D beleid, alsof ze trouwens break-even of at cost zouden draaien op producten in europa of de rest van de wereld
Wat we wel gaan zien nu is dat de prijzen voor de rest van de wereld ongetwijfeld gaan stijgen, je kan de amerikaanse cashkoe niet slashen en dan verwachten dat Wallstreet niet dezelfde profitability nodig heeft.
Het enigste wat er dit ganse verhaal aantoont is het obsceen capitalisme, degoutant.
Klopt, we hebben daar ook aandelen in, maar dat maakt klaarblijkelijk niets uit. Net zoals Pharma Belgium, die andere bekende groothandel, telt enkel en alleen het zakencijfer van de apotheek. Hoe beter de klant, hoe beter die in de watten gelegd wordt. De vertegenwoordiger van PB gaf dat ook gewoon toe: ''hoe groter uw zakencijfer, hoe makkelijker U bij ons Ozempic kunt bestellen''.
In feite moeten groothandels zich ook houden aan een wet/deontologie wat betreft de verdeling van medicijnen en moeten we hier tegenin gaan. Dat is honderd procent de taak van de beroepsverenigingen waar we elk jaar heel wat lidgeld voor moeten betalen...alleen ja...die hebben al de naam om er te makjes over te gaan.
Over het systeem dat bij ons in voege is wil ik niet te veel zeggen want dit gaat hier te veel naast het topic gaan. Het komt er op neer dat een land die enkel de goedkoopste medicijnen terug wil betalen (van een bepaalde stofnaam), ook moeilijker aan die zaken gaat geraken. Een producent laat natuurlijk nooit graag zijn prijzen zakken.
Of het erger zal worden met de 'zelfstandige apotheker in de straat'...dat voorspellen de meeste collega's van wel. De marges worden kleiner, ontbrekende geneesmiddelen, budgetten die opdrogen...Het ziet er niet goed uit. Dat zien we nu al in de apotheeklandschap: een 'kleinere' zelfstandige apotheek zal niet zelden geen overnemer meer vinden voor zijn apotheek (heeft natuurlijk ook te maken met de algemene malaise in sommige sectoren: lange uren, weekendwerk en wachtdiensten...wie wil dat nog doen?)
Dat trachten de collega's 'aan de top' op te lossen door taken...tja...zeg maar van de dokters over te nemen. Wat momenteel op tafel ligt is divers: screening op bloeddruk, diabetes...uitbreiding vaccinaties...noem maar op. Alleen ja: voor de apotheker in de straat is dit helemaal geen oplossing. Die heeft het al druk, vindt helemaal geen personeel en wil alleen maar dat zijn of haar kerntaken beter vergoed worden. Wat de beroepsverenigingen hier mee maken is vooral 2 groepen van apothekers die elkaar niet meer begrijpen.
Laatst bewerkt:
Big pharma! Als het niet genoeg winst opbrengt maken ze het gewoon niet. Moesten we het weten wat daar allemaal speelt....
Opm: dit soort van theorie mag vooral gestaafd worden door enige vorm van bewijs
Geen idee of het waar is maar ik heb ooit eens gelezen dat (in theorie alvast) kanker(s) genezen gemakkelijker zou zijn dan van kanker(s) een soort van chronische ziekte(s) te maken waarvan je niet meer van sterft. Big Pharma zou niet geinteresseerd zijn in een (wonder)middel dat kankers kan genezen maar zou eerder streven naar iets dat levensverrekkend werkt.
Hoe langer je leeft met kanker hoe meer ze aan u verdienen, dus dat jij sterft is 'slecht' en dat willen ze niet. Maar anderzijds als je er permanent van geneest zou dat ook nefast zijn voor hun verdienmodel.
Opm: Dit mag verplaatst worden naar een topic over kanker / vreselijke ziektes maar ik vind het topic niet asap meer terug
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
Wilt niet per se zeggen dat hoge prijzen nodig zijn om R&D te financieren. Er is bij mijn weten geen direct verband tussen de prijs van een medicijn en de daadwerkelijke R&D-kosten ervan. Veel medicijnen worden gewoon geprijsd op basis van wat de markt wil of kan betalen, niet op basis van de werkelijke ontwikkelingskosten. Het gaat vooral om winstoptimalisatie, niet om kostendekking.
Innovatie is tegenwoordig ook maar een buzzword om zulke absurde prijzen in de VS te verantwoorden. Prijsregulering in de VS zou leiden tot 2–3% minder nieuwe geneesmiddelen over een periode van 10 jaar. Valt nog goed mee...
Overheidsinvesteringen in R&D (zoals bij COVID-19 vaccins) maken innovatie óók mogelijk, zonder directe winstmarges.
Dat is ook een dooddoener natuurlijk. De farmasector werkt natuurlijk met een kapitalistisch model, dat zeker in de VS heel wat negatieve gevolgen heeft in vergelijking met hier. Het is ook wel logisch (maar spijtig) dat bedrijven naar winst kijken, en zeer zeldzame ziektes of ziektes die vooral mensen zonder geld treffen niet echt prioriteit zijn.
Ik denk dat de farmaspeler die "kanker" permanent geneest de kip met de gouden eieren bezit, maar dat dit sowieso niet realistisch is aangezien er een heel scala aan kankers bestaat met verschillende oorzaken, ziektebeelden, enz. Eerlijk gezegd klinkt dit als een broodjeaapverhaal.
Ik vermoed het ook maar ik heb het wel ergens gelezen. Ik schrik van niks meer dus ik sta voor alles open. En ja kanker is een verzamelnaam van honderden (of meer) ziektes hé. Net zoals dementie. Het is allemaal erg complex.
Ik vind eerlijkheidshalve wel dat men momenteel maar heel weinig ziektes 'permanent' kan genezen waarvoor een operatie niet tot de mogelijkheden behoort. Op dat vlak is er in de medische wetenschap sowieso nog veel vooruitgang te boeken en zitten we nog maar in een beginstadium.
Het kan niet anders dan belangrijk zijn voor hoeveel geld er in de R&D kruipt. Pak dat een investeerder een rendement van 10% verwacht. Als de totale markt jaarlijks een miljard is kunnen die investeerders, heel simplistisch gesteld, 10 miljard investeren. Als die markt tot 100 miljoen krimpt, zullen de investeringen meekrimpen, dan gaart dat geld naar andere sectoren waar je wel aan 10% kan geraken.
Je kan niet zomaar de prijszettingsmechanismes van specifieke medicijnen overzetten naar hoe een markt gefinancierd wordt. Iemand die rationeel prijzen zet zal dat nooit doen afhankelijk van de kosten maar altijd afhankelijk van wat de markt wil betalen, dat wil daarom niet zeggen dat kosten en opbrengsten niet gelinkt, meestal zijn ze heel sterk gelinkt.
Smodge
Well-known member
Maar waar ik op doel, is dat die redenering nog niet per se betekent dat de huidige prijzen gerechtvaardigd zijn of nodig zijn om R&D op niveau te houden. Er is een verschil tussen Een winstgevend businessmodel dat innovatie ondersteunt vs een prijssysteem dat de grenzen opzoekt van wat de markt kan slikken, zonder dat dat extra innovatie oplevert.
Zoals je zelf zegt: prijzen worden rationeel gezet op basis van marktacceptatie, niet op basis van kosten. Maar dan is het net niet vanzelfsprekend dat hoge prijzen rechtstreeks gelinkt zijn aan hoge R&D-uitgaven. Soms zijn ze gelinkt aan monopolies, patenten of marketingstrategieën (zie insuline in de VS). En dat is mijn punt juist: de “kosten-opbrengst”-link is reëel op marktniveau, maar op productniveau héél vaag. Hoge prijzen leiden zeker niet altijd tot meer innovatie, maar soms gewoon tot hogere marges. En zelfs met prijsdruk is het effect op innovatie relatief beperkt.
Maar het gaat hier om het marktniveau. Uiteraard zal het qua individuele producten minder duidelijk zijn maar het gaat hier over hoeveel amerikanen spenderen aan medicatie en als door lagere Amerikaanse uitgaven de farmaceutische markt merkelijk zou krimpen, dan ga je ook minder investeringen hebben in die markt (en dus minder medicijnen, want investeringen in de pharma sector is bijna hetzelfde als R&D).
Ik geloof totaal niet in conspiracy theories maar in dit geval lijkt mij het eerlijk gezegd niet ver gezocht.
Dit dus!
Ik ben er zeker van dat Big Pharma gewoon geen research doet naar medicijnen voor bepaalde ziektes als het hen niet genoeg kan opbrengen.
Symptomen bestrijden, ja, maar genezen niet want dan verliezen ze "klanten".
Of ze maken het (in eerste instantie) peperduur hé en/of alleen toegankelijk tov diegenen die het kunnen betalen. Dus mss is wat ik ooit gelezen heb waar, mss ook niet. Maar ze gaan er sowieso (willen) op verdienen. Kan je het niet betalen en komt onze ziektezorg of je verzekering niet tussen? Dan zal je gewoon dood gaan se.
Als je soms die verhalen leest op oa HLN waarbij een kind met een zeldzame ziekte gered kan worden (en ook meestal gered wordt) maar dat dan 300k kost met 0,0 terugbetaling .. allé ja ..
De Farma sector is geen monolitisch blok. Zelfs als zou het een beter verdienmodel voor de markt zijn om niemand te genezen en iedereen ziek te houden, als individueel bedrijf wordt je schatrijk in zo'n omgeving als jij medicijnen kan aanbieden die wel effectief ziektes genezen. Bedrijven gaan dus wel degelijk op zoek naar effectieve medicijnen, uit puur hebzuchtig egoïsme.
Wallfish
Member
Inderdaad. Een goed werkend kankermedicijn is de kip die gouden eieren legt. Geen enkel bedrijf gaat die kip in een kast steken om andere slecht werkende behandelingen te verkopen die mogelijks meer opbrengen, om dan het risico te lopen dat een ander bedrijf ook zo'n kip ontwikkeld en daarmee de markt verovert.
Kanker is ook niet als een infectie waarbij je in sommige gevallen met 1 vaccin 100% dekking voor de rest van je leven kan verkrijgen he.
Zelfs al vind men een magisch middel dat alle kankers volledig kan genezen, dan betekent dit nog dat elk persoon dat je zo geneest een x jaar later opnieuw jouw middel nodig zal hebben omdat er een nieuwe kanker ontstaan is.
En ondertussen zal elke persoon die genezen is van een kanker, nog steeds allerhande andere kwaaltjes oplopen waar hij andere medicijnen voor nodig heeft. Iemand die sterft aan kanker niet.
Verder, zelfs al is er op lange termijn meer geld te verdienen met slechter werkende behandelingen - op korte termijn zal een wondermiddel altijd meer opbrengen en welk bedrijf tegenwoordig kijkt nog op lange termijn? Al die CEOs en hoge piefen aan het bestuur willen winst en stijgende aandelenkoersen zien. Als ze tevens op hun borst kunnen kloppen dat 'zij wondermiddel x hebben ontwikkeld' is dat mooi meegenomen.
Als men verwacht dat de winst nadien terug gaat kelderen zullen die mannen wel gaan lopen voordat dat gebeurd.
Kanker is ook niet als een infectie waarbij je in sommige gevallen met 1 vaccin 100% dekking voor de rest van je leven kan verkrijgen he.
Zelfs al vind men een magisch middel dat alle kankers volledig kan genezen, dan betekent dit nog dat elk persoon dat je zo geneest een x jaar later opnieuw jouw middel nodig zal hebben omdat er een nieuwe kanker ontstaan is.
En ondertussen zal elke persoon die genezen is van een kanker, nog steeds allerhande andere kwaaltjes oplopen waar hij andere medicijnen voor nodig heeft. Iemand die sterft aan kanker niet.
Verder, zelfs al is er op lange termijn meer geld te verdienen met slechter werkende behandelingen - op korte termijn zal een wondermiddel altijd meer opbrengen en welk bedrijf tegenwoordig kijkt nog op lange termijn? Al die CEOs en hoge piefen aan het bestuur willen winst en stijgende aandelenkoersen zien. Als ze tevens op hun borst kunnen kloppen dat 'zij wondermiddel x hebben ontwikkeld' is dat mooi meegenomen.
Als men verwacht dat de winst nadien terug gaat kelderen zullen die mannen wel gaan lopen voordat dat gebeurd.
Avondland
Well-known member
Midden-Oostenreis Trump (vrt)
Intussen ontmoet hij ook persoonlijk de nieuwe president van Syrië en laat de sancties tegen dat land varen, tot groot misnoegen van Israël. Je kan veel zeggen over Trump, maar zijn transactionele aard maakt wel dat er veel zaken gebeuren. Deals hier, deals daar. Trump heeft wel wat successen nodig na een erg hobbelig parcours van zijn eerste 100 dagen.
Intussen ontmoet hij ook persoonlijk de nieuwe president van Syrië en laat de sancties tegen dat land varen, tot groot misnoegen van Israël. Je kan veel zeggen over Trump, maar zijn transactionele aard maakt wel dat er veel zaken gebeuren. Deals hier, deals daar. Trump heeft wel wat successen nodig na een erg hobbelig parcours van zijn eerste 100 dagen.
Dat laatste is naar mijn mening ook ten minste deels terecht. We moeten deze mens (ne ex-terrorist in zijn jongere jeugdjaren) een kans geven. Natuurlijk zal Syrië nooit een democratie worden maar als men er een betrouwbare bondgenoot kan uit de wacht slepen en ne deal kan sluiten? Waarom niet? Mits enige voorzichtigheid in acht genomen ..
En Israël kan al veel willen hé. Ze doen soms precies alsof ze baas zijn over de VS, zo werkt dat niet.
Avondland
Well-known member
De Israël-lobby in de VS is machtig, dat maakt ze niet de baas over de VS maar een fel pro-Palestijnse presidentskandidaat hebben we nog niet zien passeren.
Toch ook benieuwd wat er uit de bus zal komen bij Iran. Zien we over een maand Trump pronken op een Zurkhaneh-training in Yazd en samen met Khamenei deals maken terwijl ze een bolletje saffraanijs en faloodeh verorberen? Of laat hij de hel neerdalen vanuit Diego Garcia?
Vergelijkbare onderwerpen
