Stoofpotje
New member
Wat is "activistisch"? De rechterlijke macht behoort onafhankelijk te zijn: jouw voorstel om rechters uit hun ambt te laten zetten wegens "activisme" - of zelfs nog maar "onder de loep te nemen" - is een stelling die regelrecht indruist tegen de principes van de rechtstaat. Dat is een straatje zonder einde, want "activisme" is een relatief begrip dat in twee richtingen werkt: een rechter kan volgens sommigen te progressief zijn, terwijl een andere rechter dan weer te conservatief is.Die uitspraak kan inderdaad de basis vormen voor een gevaarlijk precedent.
Neen, de president mag uiteraard niet zomaar doen wat hij wil.
Of dacht je mij hiermee te ontmaskeren als BG villain en hysterische MAGA superfan die van mening is dat Trump "president4life" mag worden en alle wetten aan z'n laars mag lappen?
Dat ben ik namelijk niet.
Vind ik het prima dat zijn administratie de gevestigde orde eens goed door elkaar schud? You bet.
Is het in mijn ogen positief dat ze als zotten zitten te graven naar enorme verspilling en mogelijks fraude binnen USAID, het Pentagon, etc. en de bevindingen ook vaak in bijna real-time delen met het volk? Absoluut.
Vind ik dat ze de wet moeten respecteren terwijl ze dat doen? Dat spreekt voor zich.
Ben ik van mening dat activistische rechters onder de loep moeten genomen worden en dat het veel te moeilijk is om dat soort individuen richting exit te duwen? Ja.
Ander voorbeeld van een felbesproken kwestie rond rechterlijke macht en grondwet: de EO rond birthright citizenship.
De passage "subject to the jurisdiction thereof" in het veertiende amendement is mogelijks voor interpretatie vatbaar, dus we zullen moeten afwachten welke positie SCOTUS daar nu over inneemt.
In een heel ver verleden hadden ze al beslist dat jus soli ook geldt voor kinderen van migranten (US v Wong Kim Ark).
En in 1982 verwierp datzelfde orgaan in Plyler v Doe de bewering van Texas dat illegale vreemdelingen niet "onder de jurisdictie" van de staat vallen en dus geen aanspraak kunnen maken op bescherming onder het veertiende amendement.
Afwachten of ze dit herbvestigen. Tot dan blijft uiteraard de huidige situatie gelden en heeft Trump daar niets op te zeggen.
Als SCOTUS dit nog eens bevestigd, moet de Trump administratie dit zonder meer aanvaarden en geen zotte toeren uithalen. En als hij het dan toch wilt aanvechten, moet hij maar via het Huis van afgevaardigden passeren om de grondwet te veranderen (waar er uiteraard 0 kans op slagen is met zoveel Democraten).
Puur op ideologisch vlak ben ik het eens met de Trump admin inzake deze kwestie.
Maar mijn (en zijn) idee daarover zijn uiteraard nul waard als de grondwet en SCOTUS' interpretatie ervan daar tegen ingaat.
Nogmaals, ik ben geen MAGA-cultus aanhanger.
Maar ik ben persoonlijk wel akkoord met de meeste van de beslissingen die totnogtoe zijn aangekondigd, en volg in grote lijnen de ideologische lijn van deze administratie.
En los van jou specifiek: ik begrijp niet goed waarom de helft van dit forum mij om die meningen wilt neersabelen.
Guess what? Ja er lopen op deze planeet mensen rond met andere standpunten over de meest uiteenlopende zaken. Dat maakt hen niet per se dommer, naiever, moreel verwerpelijk, enzoverder.
Sidenote: We zijn hier geen groepje Amerikaanse overheidsfunctionarissen en legal scholars die niets anders doen dan deze teksten en de implicaties ervan dagenlang te bestuderen.
Maar op het eerste zicht (naar de geest van de tekst zeg maar) kan ik stellen dat ik mij ideologisch kan vinden in vrijwel alle EO's. Dus maak van die 90% waarover ik sprak maar 99%. Daar is weinig discussiewaarde aan, want dat is mijn eigen visie en mening, geen objectief feit.
Maar gezien jullie hier toch zo graag weten waarmee ik akkoord ga, hier alvast een greep:
het terugdraaien van tal van Biden EO's (14148 en 14174), het verwijderen van DEI overheidsprogramma's (14151) het "drill baby drill" en "mine baby mine" principe en het einde van de EV mandate (14153 en 14154), het classificeren van de kartels als terroristische organisaties (14157), het oprichten van DOGE om verspilling (of erger) te spotten en weg te snijden (14158), het schrappen van de influx van vluchtelingen in de VS specifiek onder de principes van USRAP (14163), de US AG de doodstraf doen nastreven voor moord op politieagenten en voor elke 'capital crime' door een illegaal (14164), het dichtsmijten van de zuidelijke grens en het terugsturen van alle illegalen (14165), het afwijzen van het hele circus rond genderideologie en de erkenning van slechts 2 genders man & vrouw (14168), het vrijgeven van gegevens betreffende de Kennedy en MLK moorden (14176), het officialiseren en vestevigen van Amerika's positie inzake digitale financiele technologie/crypto (14178), het weren van biologische mannen uit vrouwelijke sportcompetities (14201), de terugtrekking van de VS uit UNHRC en met de grove borstel door alle steun aan internationale hulporganisaties als na analyse blijkt dat dit geld de VS/het Westen niet ten goede komt (14199), bijkomende maatregelen om antisemitisme aan te vechten (14188), militairen die de laan zijn uitgestuurd na het weigeren van COVID vaccinaties terug aannemen met backpay (14184), Ansar Allah (houthi's) als terroristische organisatie aanduiden (14175), enzoverder.
De 3 (als ik het goed heb) waar ik nog geen duidelijke mening over heb:
14148 - terugtrekking uit WHO - enerzijds begrijpelijk maar anderzijds spijtig - weet er niet voldoende van om te kunnen inschatten wat de concrete gevolgen kunnen zijn voor de VS, Europa, etc.
14180 - FEMA - nog niet bekeken
14191 - Schoolkeuze op staatsniveau en federal funding. Nog niet bekeken.
Dat ik ideologisch akkoord ga met bijna alle totnogtoe gepubliceerde EO's, betekent nog niet dat ze allemaal zullen worden uitgevoerd worden (oa. wegens mogelijk onconstitutioneel).
14160 (birthright citizenship) dat hierboven al uitgebreid is besproken, wordt bvb. reeds aangevochten. SCOTUS zal zich daar op termijn wellicht over moeten uitspreken. Afwachten maar.
You said?
Als er 1 iemand wel de ongekroonde koning is van de nietszeggende / inhoudloze oneliners in dit topic, ben jij het wel.
Om de paar dagen komen posten hoe slecht Trump is, wat voor achterlijk volk de Amerikanen zijn, hoe slecht de toekomst eruit ziet voor de VS, etc. en telkens maar in 1 of 2 zinnen zonder extra analyse, context, bronvermelding.
Waar zijn jouw inhoudelijke bijdrages beste vriend? Hilarisch dit.
Ik kom hier trouwens inderdaad regelmatig piepen en heel af en toe reageer ik ook eens.
Zoals vandaag, wanneer blijkt dat bijna alle comments van de voorbije pagina's zwaar anti-Trump zijn, waarbij de focus alleen maar ligt op het negatieve en er bijna geen enkele van zijn (soms objectief) goede beslissingen worden erkend/vermeld.
Elke anti status-quo beslissing, elke uitspraak dat tegen het establishment ingaat, lijkt hier wel des duivels.
Amusant om deze trend te zien, terwijl Trump's approval rating dik in de plus staat in de VS (double digits hoger dan tijdens zijn 1st sterm )
Hier een video van gisteren van het linkse CNN (om "right-bias" kritiek te vermijden):
Politics News | Breaking Political News, Video & Analysis-ABC News
ABC News is your trusted source on political news stories and videos. Get the latest coverage and analysis on everything from the Trump presidency, Senate, House and Supreme Court.projects.fivethirtyeight.com
Dat ik hier elke dag geen uren ga spenderen om jullie te plezieren of mezelf (of Trump of eender wie) te verdedigen, dat spreekt voor zich. Daar win ik nougabollen mee op een anoniem forum. Vandaag heb ik er al veel teveel tijd aan besteed, en ik ben absoluut niet van plan dat nog eens te herhalen in de komene dagen.
------
Om dit af te sluiten:
ik had hier initieel mijn mening gedeeld. Namelijk dat ik blij ben met de gang van zaken en dat ik denk/vind dat er totnogtoe ook heel wat goeds aan het gebeuren in de VS onder Trump 2. Mag toch eens, wat tegengas geven in een thread dat voor 99% zwaar tegen Trump is.
En daarvoor werd ik vrijwel meteen geridiculiseerd (oa. papieren rietjes comment van Kas, Hitler vergelijkingen van neef Jo).
Geen wonder dat heel wat niet-linkse stemmen dit forumonderdeel definitief zijn ontvlucht in de loop der maanden/jaren...
Als je "activistische" rechters wil tegengaan, moet je simpelweg betere wetten schrijven die minder ruimte voor interpretatie laten, dan wel je procedurele opties uitputten.
Als een rechter daadwerkelijk te ver is gegaan in een oordeel, dan zal die uitspraak grondig gefileerd worden in juridische middens, wat dan weer een invloed zal hebben op hoe rechters in de toekomst met gelijkaardige dossiers zullen omgaan.
Overigens moeten we nu ook niet beweren dat "activisme" noodzakelijk negatief is. Zonder rechterlijk activisme had bijvoorbeeld iets cruciaals als overheidsaansprakelijkheid in België nooit bestaan, het principe dat de overheid verplicht is om schade te vergoeden die ze al dan niet door haar eigen fout heeft aangericht. Dat principe is er voor de uitvoerende macht pas gekomen onder invloed van het Hof van Cassatie (Flandria-arrest, 1920) en nadien door de rechtspraak gestadig uitgebreid naar de andere staatsmachten.
