Wallfish
Member
Waar ik op reageerde is niet over al wat Trump doet/zegt, maar over dat je schrijft dat Trump stemmers niet te begrijpen vallen en het niet waard zijn om te begrijpen.
DAT is imo een zeer bekrompen gedachtegoed waar je niets mee opschiet. Ik zeg niet dat je akkoord moet gaan met hun meningen, maar je kan best wel een beetje moeite doen om te begrijpen waar ze vandaan komen. Dat is de enige manier om eruit te leren.
Those who do not learn from history are doomed to repeat it.
Bv de capitool bestorming - wat is daar in godsnaam zo moeilijk aan om te begrijpen? Een deel van de bevolking gelooft dat vele politiekers alles zouden doen om aan de macht te blijven, gelooft dat de media in handen is van de elite en enkel toont wat zij willen dat jij ziet. En laat ons eerlijk zijn: beide statements zijn minstens gedeeltelijk correct.
Je hebt dan een Trump die in de media constant belachelijk gemaakt wordt, een ouderwets verkiezingssysteem waarbij je je identiteit niet eens hoeft te bewijzen, een verkiezing waarbij opens massaal veel via mail-in ballots gestemd worden, en verkiezingsresultaten die zeer positief voor Trump begonnen maar tegen het einde van de dag compleet de andere richting uit gingen.
Is het dan zo moeilijk te begrijpen dat een groot deel van de bevolking effectief gelooft dat de resultaten gemanipuleerd werden? Ik vind van niet.
Voor de duidelijkheid: ik geloof dit zelf niet. Ik weet o.a. wel dat mail-in gebruikt werd omwille van corona en dat de resultaten 's ochtends altijd eerder rood zijn dan blauw. Maar ik begrijp wel waarom anderen het wel geloven. Het ontbreken van manipulatie is ook een pak moeilijker om te bewijzen dan aanwezigheid van manipulatie.
Dus je hebt een hoop mensen die letterlijk geloven dat hun verkiezingen gestolen worden. Als je zoiets ECHT gelooft, dan is het toch ergens een morele plicht om te vechten tegen de corrupte dictator / partij die aan de macht is? Dan vind ik het eerlijk gezegd zelfs zeer lovenswaardig dat die mensen effectief actie ondernemen om dit op te lossen. Ik wou dat de russen hetzelfde deden en ik zou het zelf niet durven.
Het is trouwens een plicht / recht dat hen wordt toegekend door het 2nd amendement, dat verweven zit cultureel heel hun cultuur en gedachtengoed, het wordt haast aanbeden.
Ik zou veel liever gezien hebben dat al die mensen zich eerst wat beter geïnformeerd hadden voordat ze richting het capitool trokken, maar dat is duidelijk niet gebeurd.
Hoe zorg je er dan voor dat dit niet opnieuw gebeurd?
De capitoolbestormers in de cel steken en klaar?
Tegen Trump 'vechten' door hem uit te lachen en hem+zijn volgers beledigen zoals men al doet sinds de voorverkiezingen in 2016?
Het lijkt me toch duidelijk dat dit niet werkt of althans niet voldoende. Eerder het tegenovergestelde.
Of:
Laten we proberen begrijpen waarom mensen mainstream media niet vertrouwen en daar iets aan doen?
Laten we misschien voter ID invoeren zodat dat deel van hun fraude argument toch al begraven kan worden?
Laten we scholen de opdracht geven uit te leggen hoe het stemproces werkt en welke controles er zijn tegen fraude zodat mensen minder ongerust zijn hierover?
Laten we het stemproces transparanter maken zodat er meer controle is en gewone mensen die controlemechanismen zelf kunnen controleren?
....
Dat kan allemaal goed zijn maar wat doet dat er toe in deze discussie? Is dit stukje text van nog geen 10 regels voor jou voldoende om het heel brede spectrum van meningen van 70+ miljoen mensen simpelweg te negeren, als dom te bestempelen, en enige discussie in deze thread als nutteloos te verklaren?
Dit is een moeilijke om op te reageren.
Ik ga deels akkoord. Als je domme ideeën aandacht geeft geef je ze ook kracht.
Langs de andere kant geraak je maar zover met negeren. Voor het relatief klein groepje flat-earthers kan dit voldoende zijn om ze met verloop van tijd te laten uitsterven. Maar een politieke partij waar >50% van de stemmers in Amerika op gestemd heeft? Kan je dat zomaar negeren en hopen dat het vanzelf verdwijnt?
Het lijkt mij toch van niet.
Zeker aangezien er in het Trump kamp al zeer sterk het idee waait dat de media in handen is van links en links hen probeert te censureren, wel deze opvattingen ga je niet weghelpen door hen overal te negeren, het zal die opvattingen net versterken. En dit zijn imo 2 zéér gevaarlijke opvattingen aangezien dat mee aan de bron liggen van het feit dat dikwijls geen enkel bewijs of argument tegen Trump enig effect lijkt te hebben op zijn stemmers. Trump's woord is wet, elke stem van kritiek is corrupt.
Dat maakt het inderdaad enorm frustrerend om te discussiëren met zulke mensen. Dit is denk ik een fenomeen dat zal blijven bestaan en blijven groeien tenzij we als maatschappij doeltreffende maatregelen nemen zoals beter onderwijs, echo chamber algoritmen op sociale media inperken, en langs alle zijden van het politieke spectrum er op waken om zelf niet te vervallen in het soort sloganeske, media manipulerende en wetenschap wantrouwende politiek dat Trump voert.
Wat niet betekend dat je enige keuze is om steeds in discussie te gaan met allerhande kwakzalver theorieën. Maar het lijkt mij wel zeer belangrijk om moeite te durven doen om te willen begrijpen waarom mensen die dingen geloven, waarom ze jouw argumenten niet aanvaarden, waar hun wantrouwen tegenover de media vandaan komt. Want dat is de enige manier dat je maatregelen kan nemen. En misschien, heel misschien, leer je zelf wel eens iets bij?
Er zit ook een inherente arrogantie in zulke houding waarbij je jouw eigen meningen steeds zo verheven vind boven de rest, dat je riskeert vast te roesten in jouw mening en nooit enige kritiek duld.
De post waar ik initieel op reageerde was 1 waarin ontevredenheid tegenover transgender ideologie d.m.v. een stroman werd belachelijk gemaakt als zijnde het niet kunnen verdragen dat men zebrapaden in regenboogkleuren schildert. Als je andere meningen gaat negeren moet je tenminste wel eerlijk zijn in duiden wat je juist wil negeren.
Een paspoort is niet gratis. Dan zeg je automatisch dat je geld moet hebben om te mogen stemmen. Iedereen weet ook dat het vooral Native Americans en zwarten zijn die geen paspoort hebben, wat dan weer in de buurt komt van een verknipte poll tax, en eerder aanleunt tegen de praktijk van het gerrymandering.
