Dat “niet bijster slim” verhaal is wel gemakkelijk, maar ook een beetje kort door de bocht. Je ziet volgens mij eerder een reactie op een aantal maatschappelijke evoluties. Beetje zoals bender.. 'Yeah, well, I'm gonna go build my own theme park. With blackjack and hookers! In fact forget the park'
De opkomst van de alt-right is bijvoorbeeld ook niet uit het niets gekomen. Relevant met de theroux documentaire trouwens. Jarenlang is heteronormativiteit, mannelijkheid bijna systematisch weggezet als iets problematisch. Toxic masculinity is ons rond de oren geslaan met de piek medio jaren 2010. Voor een grote groep mensen voelt dat gewoon als een aanval op hun manier van leven. Inderdaad heb je in elke groep niet de meest intellectuele mensen en een genuanceerde tegenreactie kan je dan ook niet verwachten. Lijkt me een logisch gevolg van groepen mensen te demoniseren.
Wat betreft de intelligentie van de politieke tegenhanger. E.g. In Europa wordt er vaak gedaan alsof het beleid rond energie en de push naar hernieuwbaar volledig rationeel en onfeilbaar is, terwijl er achteraf nu toch serieuze kanttekeningen bij gemaakt worden (prijzen, bevoorradingszekerheid, afhankelijkheden en vooral niet te vergeten de economische gevolgen) Als Jan met de pet die zijn job verliest uit economische malaise is die ook gewoon vatbaarder voor zulke zaken.
En migratie zit feitelijk in hetzelfde schuitje. Dat is lange tijd vrij vlot doorgeduwd zonder de neveneffecten echt ernstig te bespreken. Als die problemen zich dan lokaal beginnen manifesteren, voelen mensen zich niet gehoord en gaan ze andere stemmen opzoeken.
Allez tis te zeggen ik ben echt niet verbaasd over de huidige politieke en maatschappelijke evoluties.
Oh please. Dit is weer de zoveelste "but axhually
" post van jou en ik heb het er echt mee gehad. Je doet hier alsof dit een soort “natuurlijke reactie” is op maatschappelijke evoluties, maar je schuift wel een paar discutabele dingen als feiten naar voren.
Eye roll 1:
“mannelijkheid werd systematisch weggezet als problematisch”. No, no one did. Dit is gewoon pure framing en wat voor eentje. Het concept “toxic masculinity” ging net over specifieke gedragingen (a la agressie, emotionele onderdrukking, etc.), niet over mannelijkheid op zich. Dat daar plots een hele politieke stroming uit groeit die richting complotdenken en autoritarisme gaat, is geen “logisch gevolg”, maar een keuze... en echt wel een giga debiele onlogische keuze.
Eye roll 2: Het idee van "groepen demoniseren" -> "radicalisering" slaagt ook op niets. Er is geen enkel bewijs dat kritiek op "genderrollen" automatisch leidt tot alt right. Wat we wel zien is dat die beweging actief inspeelt op frustraties en die worden lekker makkelijk uitvergroot via media (lees: YouTube, TikTok, influencers). Niet spontaan. Niet plots. Niet logisch. Maar puur georganiseerd.
Eye roll 3: Je sprongetje naar energie en migratie is ook... gek? Ja, beleid is nooit perfect en er zijn trade-offs. Maar dat maakt de reactie daarop nog niet rationeel. Vaak gaat het net om perceptie vs realiteit: mensen
voelen zich slechter, ook wanneer cijfers dat niet altijd ondersteunen. Dat is geen vrijgeleide voor de conclusies die je trekt.
Heel je betoog komt een beetje over als "mensen worden aangevallen"
en dus is
hun radicalisering begrijpelijk
en dus is het eingelijk... logisch. Dit is gewoon narratief achtertaf. Beetje gedrag toch proberen normaliseren terwijl je het evengoed had kunnen bekritisieren.
Om toch even jezelf te quoten:
Dat maakt hem wat mij betreft eerder een contrarian(ik kan me daarin wel vinden
)
Contrarian zijn is geen persoonlijkheid, en zeker geen argument. Ook hier niet. Die contrarian reflex, alles wat mainstream is wantrouwen en dan automatisch de andere kant op leunen, is geen kritisch denken, maar gewoon omgekeerd kuddegedrag.
.
