Ik zie dat niet zo. Wat jij beschrijft is een vorm van democratie die eigenlijk een dictatuur van de meerderheid is. De VS en het VK lopen daarin op kop. En net daar zien we dat die enge interpretatie van de maatschappij alleen maar voor meer problemen zorgt. Waarom denk je dat wij in België beschermingsmechanismen hebben voor politieke minderheden? Net omdat men eraan gedacht heeft dat 50%+1 geen ideale oplossing is.
Je moet je ook helemaal niet neerleggen bij idiote beslissingen omdat die toevallig uit de koker van de meerderheid komen. Daarom heb je betogingen, stakingen, enzoverder.
Kortom. We moeten net terug naar een politiek landschap dat ook rekening houdt met de grote groep mensen wiens politieke kleur die of deze cyclus niet in de regenboog van de meerderheid zit. Daar zijn we in België, ook al brengt het andere problemen voort, gelukkig nog relatief goed in. Andere landen hebben die traditie minder of niet. Maar dat wil niet zeggen dat in die maatschappijen niet evenveel verschillende politieke kleuren zitten.
Maar democratie is een dictatuur van de meerderheid. Al zijn er wat belemmeringen voorzien in het systeem om die dictatuur wat te beperken door middel van enerzijds tijd en anderzijds de omvang van de meerderheid.
Maar dat invalideert niet het feit dat de meerderheid bepaalt in onze maatschappij. En dat als er iets besloten wordt met meerderheid dat het dan ook onze maatschappij is die die beslissing genomen heeft waar je u dan ook moet aan houden.
Wat niet wil zeggen dat we in onze maatschappij geen mogelijkheid hebben om ons verzet te laten weten en te uiten. MAAR we moeten ons nog altijd gewoon houden aan hetgeen die meerderheid heeft besloten.
Het is niet omdat ik vind dat ik geen belastingen moet betalen of dat 10% van de bevolking vindt dat zij geen belastingen moeten betalen dat deze minderheid ook maar 1 poot om op te staan heeft om die belastingen niet te betalen. Net zoals de meerderheid voldoende groot is om uit bepaalde afspraken te stappen dat de maatschappij daar gewoon de consequenties van zal moeten dragen van de macht die men aan die meerderheid der partijen heeft gegeven.
Als morgen VB op vlaams niveau een 70+% meerderheid haalt dan mogen de minderheden op hun kop gaan staan dan zal hetgeen uitgevoerd worden gewoon de maatregelen zijn die deze meerderheid oplegt binnen de spelregels die er zijn en de mogelijkheden die men heeft om die spelregels te wijzigen. Hetzelfde geldt als dit groen, CDV, Vooruit, etc zouden geweest zijn.
Maar op dat moment heeft de maatschappij gesproken, desondanks dat er binnen die maatschappij dan mensen zijn die het hiermee niet eens zijn.
Maar opnieuw, het is niet omdat een minderheid het ergens niet mee eens is, dat daarom de meerderheid zich daaraan gaat aanpassen. Of je moet dit op een bepaalde manier verankerd hebben in wetgeving.
En op dat moment moet deze meerderheid zich houden aan deze wetgeving en als ze dat willen wijzigen de nodige stappen moeten volgen om deze verankering ongedaan te maken.
Wat mijn argument ook was in het standpunt hierboven.
Net zoals wijzigingen aan onze grondwet gebeuren. Al geef ik grif toe dat in onze hedendaagse maatschappij, en zeker de onze, dit tgv de versnippering binnen de politiek het niet zo evident is om een actie zoals Trump doet te doen. Maar dat is juist doordat er bij ons geen systeem van winner takes all is. En waarom ik voor een stuk ook wel voorstander ben van ons coalitiesysteem. Juist doordat dit toch voor een stuk nog een tempering geeft op extreme punten.
Als je sommige maatregelen 20 - 30 jaar geleden had voorgesteld die men nu neemt. Dan werd je voor het schorremorrie van de straat uitgescholden. Kijk gewoon naar de statements van VB in het verleden en de letterlijke opschuiving van onze maatschappij om die zaken die toen not done waren gewoon uit te voeren. En zelfs als pure logica te achtten.
En dat volgt gewoon uit het feit dat de meerderheid dit zo heeft bepaald. Niet omdat dit nu ethischer is of...
Jij kan dan zeggen en claimen dat de maatschappij meer moet evolueren in de richting van meningen van de andere schakeringen. Maar zo werkt het systeem nu eenmaal niet. Het systeem werkt al decennia op de wijze dat de meerderheid bepaalt wat er komt. Hetgeen wat die meerderheid wenst dat kan wijzigen (of de samenstelling wat als meerderheid geclaimd wordt verandert). Maar binnen de maatschappij is het een beslissing van de meerderheid die bepaalt wat er in die maatschappij gebeurd.
En iedereen moet zich daaraan conformeren in afwachting dat ze een andere meerderheid kunnen opzetten om dit terug te draaien of op een andere wijze aan te passen.
Het is nu ook niet alsof men aan ons gevraagd heeft in het verleden moeten we de kerncentrales sluiten? Een meerderheid is hiermee overeen gekomen. En als maatschappij dragen we dan ook de gevolgen van die consequentie. Ongeacht wat wij als individuen daarover dachten gaan we die sluiting wel moeten ondergaan. Of kan de volgende dictatuur van de meerderheid dit weer terug draaien of bijsturen - indien die optie er in de praktijk nog is (wat je niet altijd hebt - iemand die een maatschappij ter dood veroordeeld heeft kan je niet meer terug tot leven wekken...).
We kunnen natuurlijk tegenwind geven. Maar dat wil daarom niet zeggen dat de positie daarover wijzigt. Zeker niet als er geen externe prikkels zijn die de bijsturing van dat standpunt vergroot. Al zal het zelfs met die prikkels niet evident zijn om de entiteit dit te doen herbekijken. Waardoor wij als maatschappij dan ook met de gebakken peren zitten.
Daarnaast moeten we ook gewoon eerlijk zijn. Als we effectief doen hetgeen jij stelt dan ga je in veel gebieden gewoon geen beleid voeren. Want A% wil X, B% wil Z, C% wil -X en niemand is tevreden ongeacht welke beslissing je nam... soms moet je gewoon knopen doorhakken en op de blaren van die knoop gaan zitten. Al hoop ik wel dat men in de toekomst beter nadenkt als men knopen doorhakt.
Maar het is en blijft de maatschappij die verantwoordelijk is en de meerderheid die bepaalt wat er gebeurd.
www.nytimes.com
.
