De sancties tegen Rusland maken een enorm verschil.. No offense, maar zonder die hun oorlogseconomie (en ook dat verhaal is eindig) en het liquideren van oa hun goudreserves was Rusland al lang economisch geïmplodeerd. Het enige wat je ervan kan zeggen is dat ze nog een stuk verder hadden mogen gaan.
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Ik begrijp niet op welke manier Europa nu eindelijk in gang schiet. Idem voor de tanker die aan het keren is.
Er is nog niets veranderd. Veel blahblah en weinig boemboem.
De klimaatdoelstellingen worden onverminderd uitgevoerd waardoor onze economie nog meer zal leiden.
De basischemie in Duitsland, België en Nederland is terminaal. Die industrie is onze ruggegraat en onze politiekers zijn blijkbaar niet in staat om meer dan pallatiatieve zorgen toe te dienen.
Al dat geld dat naar defensie gaat? Puur opportunisme. Hoeveel Europese landen hebben of gaan naar de Saab Griffin? Hongarije, van alle landen in Europa Hongarije. Ondertussen is ook Canada aan het bekijken om ze te kopen en te produceren.
Ik zie echt niet wat er nu aan het veranderen is.
Binnen 10 jaar de laatste reactoren uit dienst. Die tanker van energie-onafhankelijkheid is ook richting bodem aan het keren.
Er is nog niets veranderd. Veel blahblah en weinig boemboem.
De klimaatdoelstellingen worden onverminderd uitgevoerd waardoor onze economie nog meer zal leiden.
De basischemie in Duitsland, België en Nederland is terminaal. Die industrie is onze ruggegraat en onze politiekers zijn blijkbaar niet in staat om meer dan pallatiatieve zorgen toe te dienen.
Al dat geld dat naar defensie gaat? Puur opportunisme. Hoeveel Europese landen hebben of gaan naar de Saab Griffin? Hongarije, van alle landen in Europa Hongarije. Ondertussen is ook Canada aan het bekijken om ze te kopen en te produceren.
Ik zie echt niet wat er nu aan het veranderen is.
Binnen 10 jaar de laatste reactoren uit dienst. Die tanker van energie-onafhankelijkheid is ook richting bodem aan het keren.
Ondertussen al negen landen die nieuwe kernreactoren bouwen, en er zullen er nog bijkomen. Klimaatdoelstellingen blijven inderdaad uitgevoerd worden. Europa is zowat wereldleider in de ontwikkeling en innovatie van groene technologie. Defensie wordt voornamelijk Europees geïnvesteerd, met uitzondering van een paar capaciteiten die we zelf niet hebben. Grootste investeringen gebeuren in materiaal van Rheinmetall, BAE Systems, Rolls Royce, Thales, Dassault... Ik neem trouwens aan dat je de Gripen bedoelt, niet de Griffin? De keuze voor de F35 is voornamelijk omdat dat de enige capabele 5th gen fighter is met stealth. Net een van die capaciteiten die we Europees niet kunnen matchen.
Nogmaals, is alles hier positief? Uiteraard niet. Oa de verhalen over bepaalde basisindustrie die het alsmaar moeilijker heeft zijn problematisch. Maar al die andere machtsblokken hebben ook bepaalde (grote) problemen.
Die kernreactoren zijn niet nieuw. Dat zijn 15 jaar oude plannen plannen die nu eindelijk misschien bijna in een design fase geraken.
Frankrijk en Finland zijn de enige die echt actief zijn maar die zijn ook nooit gestopt.
De rest is aan het inzetten op SMR's met als enige reden "super-veilig". Dat is de reden waarom het lijkt dat Europa aan het inzetten is op kernenergie. Een puur politiek gegeven gebaseerd op een veilige droom waar ze geen moeite voor moeten doen. Niet 1 ingegeven door de urgente nood aan eigen energie voorzieningen.
Ik ben niet tegen SMR, integendeel. Maar de reden dat overheden het nu willen bouwen is omdat iedereen wordt wijsgemaakt dat er 0 risico is en het een quick-win lijkt. Wacht maar tot ze het gaan bouwen.
Innovatie in groene technologie, dat is zo een klein deeltje om ons goed te voelen. Het idee dat als we net-zero gaan dat de rest van de wereld aan onze voeten ligt.
Europa heeft de green deal gestemd maar dat was het dan ook. Wij zijn niet degene die die technologie verkoopt of uitrolt in de wereld. China is de wereldleider in het uitvoeren van groene technologie en het economisch voordeel zit dus ook daar.
Europa heeft 8 kritische techs genoemd waaraan men wil werken. Halfgeleiders, AI, algemene productie, quantum computing , biotech, energie, ruimte tech, en communicatie. We zitten in zo goed als allemaal achter op de rest van de wereld. Zwaar achter.
Rapport na rapport komt terug boven. Wij investeren niet genoeg in R&D (maar de helft van wat we in de VS investeren), we investeren vooral in mid-tech (auto's bv) en niet high-tech. De manier waarop wij investeren is ook volledig anders dan in bv de VS.
We maken regels die onze bedrijven enkel hinderen terwijl degene buiten Europa volledig los gaan in Europa.
We gaan er niet geraken door vriendelijk te zijn. Europa zijn mentaliteit is verdedigen, je wint enkel door aan te vallen.
Andere continenten zitten ons onze innovaties te verkopen en de VS heeft ons bij de ballen als het over data gaat.
De Gripen was maar 1 voorbeeld van iets dat een uitstekend Europees project kon zijn met economisch toegevoegde waarde voor de gebruiker.
Ondertussen zijn Frankrijk en Duitsland ook de FCAS aan het kelderen.
De F35 is gekozen omdat de uitbesteding op maat van de F35 is geschreven. Moest Amerikaanse kernwapens kunnen dragen -> exit de rest van concurrenten.
Het 5th gen stealth gegeven is zo'n gimmick, dat dat nog altijd leeft. Er bestaat geen absolute waarheid maar naar mijn mening heeft het leger voor 90% werkpaarden nodig. De F15, F16 en F18 waren werkpaarden en hebben de voorbije oorlogen ook bewezen wat echt werkte in oorlog. De F35 is de diva die ons zoveel geld gaat kosten. Ik wordt al slecht als ik er aan denk. Op een bepaald moment gaan we piloten moet buitengooien omdat niemand aan zijn vlieguren gaat komen.
Ik zeg niet dat alles slecht is.
Maar om iets om te keren gaat men een radicaal andere koers moeten varen.
Dat is op dit moment nog altijd niet, we blijven maar met diezelfde krokodillen zitten met dezelfde problemen.
Radicaal is radicaal. Geen compromissen.
RozeVlinder
Member
Welk verschil? Er is nog steeds oorlog? Oekraïne dreigt naar de afgrond te gaan deze winter.
Ik vind het triest te denken dat wij een verschil maken, we zouden het graag willen een verschil maken. Maar alles wat er gezegd en gedaan wordt zijn niets meer dan loze woorden. We spelen gewoon volledig naar de hand van USA, we kunnen geen eigen standpunten meer innemen. Als USA morgen Oekraïne volledig in de hand van Rusland geeft, dan is dat ook zo. Wij gaan daar niets aan veranderen.
RozeVlinder
Member
Wat is groene technologie waard als wij naar een existentiële crisis gaan, waarin wij mogelijk onze positie als wereldleider verliezen, afglijden naar een grootschalig conflict met Rusland en mogelijk gereduceerd worden tot een 3de wereldland?
Het beste wat we kunnen doen, is wakker worden en ons bestaan zelf beschermen. Die illusie van eeuwige vrede en het tijd besteden aan debatten over luxeproblemen moeten dringend ophouden. Het is zeer goed dat er ondertussen al een budget naar defensie gaat (nog steeds niet genoeg), maar kijk eens wat een tegenreactie er komt van de pvda, groen, etc..
zwarten
Well-known member
Als we het echt over ontwikkeling en innovatie spreken ga ik die bubbel wel even moeten doorprikken, het is china die de koploper is in patentaanvragen voor groene technologieen. Europa en de US tesamen komen nog niet aan de patentaanvragen van China. Zelfs japan doet het beter dan een Europa of US. Nu ja wij van WC eend... (tis een chinese bron) maar ik denk dat patentaanvragen wel redelijk rechtoe rechtaan zijn om deze in een grafiekje te gieten.
edit, bij wat verder zoeken een europese bron.
Ander beeld
https://wiiw.ac.at/patents-as-green-technology-barometers-trends-and-disparities-n-615.html
De Gripen is een uitstekend vliegtuig en ik vind het ook ergens wel jammer dat wij Belgen destijds niet voor de Gripen gekozen hebben. 1 voor de Europese makelij, zeer mooi ook wat de Zweden zelfstandig van andere landen kan verwezenlijken op dat vlak. 2 voor de prijs en kost van gebruik. Maar ik kan ook begrijpen dat ze daar niet voor kozen: dat is een toestel van 37 jaar oud, dan kan je vind ik persoonlijk even goed met de huidige generatie f-16's blijven vliegen. Er zijn in Europa landen die dit jaar hun eerste f16 exemplaren in gebruik genomen hebben. Wat wel gezegd mag worden: die Zweden hebben hun toestel goed ge-update.
Maar het grote probleem met de Gripen toen wij en NL gekozen hebben is dat Zweden gewoon geen NAVO lid waren op die moment van keuze en daarom niet gekozen zijn. Iets wat door SAAB zelf ook al aangegeven werd.
Canada overweegt nu de Gripen en ik ben ervan overtuigd dat dat voor een groot deel is omdat ze nu wel NAVO lid zijn naast de verslechte relatie met de US. En ik hoop dat nog andere NAVO leden volgen want het lijstje landen die de Gripen gebruiken is met Thailand, Zuid Afrika of Brazilië onterecht beetje "tweederangslanden". Langs de andere kant vraag ik mij af of Zweden wel NAVO lid zou kunnen worden zijn als Trump in plaats van Biden zijn handtekening onder hun toetreding moest zetten, want ze kunnen de Amerikanen economisch pijn doen op vlak van defensie.
quo_vadis
Well-known member
Als we het echt over ontwikkeling en innovatie spreken ga ik die bubbel wel even moeten doorprikken, het is china die de koploper is in patentaanvragen voor groene technologieen. Europa en de US tesamen komen nog niet aan de patentaanvragen van China. Zelfs japan doet het beter dan een Europa of US. Nu ja wij van WC eend... (tis een chinese bron) maar ik denk dat patentaanvragen wel redelijk rechtoe rechtaan zijn om deze in een grafiekje te gieten.
edit, bij wat verder zoeken een europese bron.
Ander beeld
https://wiiw.ac.at/patents-as-green-technology-barometers-trends-and-disparities-n-615.html
Je Chinese bron spreekt over aanvragen, de andere bron over verkregen patenten. Dus idd een wereld van verschil. En geef me maar het 2de ipv het 1ste
Général Zantas
Well-known member
Er zijn 2 extra kernreactoren gebouwd in de VS in de afgelopen 15 jaar, die 2 jaar geleden live gingen.
Moet er wel bij vermelden dat die gebudgeteerd stonden voor ~15 miljard dollar kostprijs en uiteindelijk 37 miljard dollar gekost hebben.
Misterblort
Well-known member
De EU is goed want samen ben je sterker. Maar daar moet het ook stoppen.. Defensie en misschien de vrije markt, maar alle landen de EU wil opleggen zorgt ervoor dat alle landen zwakker worden tegen tegenslag
Het zorgt er ook voor dat iedereen zich kan verstoppen achter het grote EU. Wat ervoor zorgt dat het risico niet meer bij de landen zelf ligt en zij dus een beetje hun voeten vegen aan risico, er komt wel een bail-out van Europa als dat echt nodig zou zijn.
Landen zijn niet meer resistent tegen onvoorziene omstandigheden. Alles regels worden nu Europees bepaald.
Het is gemakkelijker om Orban om te kopen en daardoor ineens alle landen in de EU disfunctioneel maken dat in elk land iedereen om te kopen om hetzelfde effect te bekomen..
Kijk naar Zwitserland, Noorwegen, IJsland, Andorra, Moldavië, Monaco .. Doen die het zo slecht? Nee, die zijn veel resistenter tegen macro-events. Omdat ze moeten..
Het zorgt er ook voor dat iedereen zich kan verstoppen achter het grote EU. Wat ervoor zorgt dat het risico niet meer bij de landen zelf ligt en zij dus een beetje hun voeten vegen aan risico, er komt wel een bail-out van Europa als dat echt nodig zou zijn.
Landen zijn niet meer resistent tegen onvoorziene omstandigheden. Alles regels worden nu Europees bepaald.
Het is gemakkelijker om Orban om te kopen en daardoor ineens alle landen in de EU disfunctioneel maken dat in elk land iedereen om te kopen om hetzelfde effect te bekomen..
Kijk naar Zwitserland, Noorwegen, IJsland, Andorra, Moldavië, Monaco .. Doen die het zo slecht? Nee, die zijn veel resistenter tegen macro-events. Omdat ze moeten..
Ik zou graag hebben dat dat document even onrealistisch was als Trump's narcistische zelfbeeld, maar de realiteit is complexer.
Maar even back to reality: er zitten wel degelijk een héél aantal pijnpunten in, wél gebaseerd in de harde realiteit.
Ongecontroleerde, massamigratie heeft meerdere van onze Europese grootsteden stevig aangetast. Marseille? Brussel?
Daar zou een stevige 'opkuisbeurt' niet misstaan. Er is een reden waarom islamistische terreur ook enkel in West-Europa heeft plaatsgevonden en zo goed als niet in Oost-Europa.
Onze economie en GDP? Europa zit vast tussen enerzijds een dalend GDP, de-industralisatie, overregulering, afhankelijkheid van China, Rusland... en enkel de happy few profiteren echt van de winsten van de globalisering, het plebs heeft zich laten misleiden door té goedkope brol à la Primark, Shein, etc.
Democratie? Tja, afhankelijk van hoe je er naar kijkt... ik ben zeker en vast ook niet pro partijen als Vlaams Belang (met quasi-crypto fascisten als Europese Parlementariërs als Tom VDD), PVV, AfD, RN, etc. MAAR door de polarisatie over bovenstaande topics, krijgen die partijen wél wind in de zeilen, en worden onze democratieën moeilijker en moeilijker te besturen, en mensen zoals Trump, maar ervoor evenzeer Poetin en nu/binnenkort China maken daar dankbaar misbruik van.
Je kan niet zeggen dat je pro de vrije Europese markt bent, maar tegen "regels", die vrije markt bestaat bij gratie dat de regels voor de veiligheid van voedsel, producten, technische vereisten (CE) netjes op elkaar afgestemd werden natuurlijk.
Europese Defensie zal ook 'meer' ééngemaakte regels vergen, om te kunnen opereren onder één Europees (NATO zonder V.S.) commando.
Veel van die microstaten doen het goed omdat ze een belastingsparadijs zijn omringd door een grotere land, dus geen nood aan heel wat standaardzaken zoals defensie. Zwitserland en Noorwegen zijn voor historische of geologische redenen gewoon rijk. En Moldavië, daar wil volgens mij niemand wonen hoor.
Laatst bewerkt:
Misterblort
Well-known member
Elk land zou een belastingsparadijs kunnen zijn als ze niet aan de EU regels moeten voldoen.. 
EU heeft voordelen maar het bottom up bestuur is beter dan top down. Dat is eigenlijk mijn punt, Als lokale politiekers zich niet kunnen wegsteken achter globale politiek.
EU heeft voordelen maar het bottom up bestuur is beter dan top down. Dat is eigenlijk mijn punt, Als lokale politiekers zich niet kunnen wegsteken achter globale politiek.
Om nog even aan te vullen: Niet alleen dat, Moldavië heeft sinds 1990 al een geopolitiek probleem met Transnistrië, waar continu conflict broeit onder invloed van Rusland. En het is gewoon inderdaad veruit een van de armste regio's in Europa. Noorwegen zit officieel dan wel niet bij de EU, de banden zijn echt wel heel nauw, zeker op economisch vlak.
Wilto
Well-known member
Volledig offtopic, maar de grote meerderheid van de economische wetten in Noorwegen & Ijsland (en stilletjes aan ook UK) is gewoon overgenomen van de EU. Ze doen dat om ook toegang te hebben tot onze single market.
Ze hebben daar zelfs een organisatie voor genaamd EFTA (www.efta.int). Da's heel vaak copy/paste voor die landen. Liever in de EU en dus beslissingsrecht dan te moeten copy/pasten hoor.
En als je weinig wilt werken en heel veel wilt verdienen moet je zeker bij EFTA gaan solliciteren
Noorse politici gaven indertijd zelf al aan dat het 'Noorse model' geen goede optie was voor het VK waarbij ze wel de wetten moeten overnemen maar geen inspraak hebben bij die wetten.
Iemand moet natuurlijk hogere belastingen hebben om zelf als paradijs te kunnen bestaan. Wordt ook niet echt eenvoudiger als elk land het zelf maar moet rooien op elk vlak.Elk land zou een belastingsparadijs kunnen zijn als ze niet aan de EU regels moeten voldoen..
EU heeft voordelen maar het bottom up bestuur is beter dan top down. Dat is eigenlijk mijn punt, Als lokale politiekers zich niet kunnen wegsteken achter globale politiek.
En lokaal bestuur vind ik moeilijk verdedigbaar wonende in het land van 6 regeringen, 10 provincies, en zo'n 570 gemeenten.
Je bent niet correct geïnformeerd over de bevoegdheden van de EU; directe belastingen zijn net een beleidsdomein waar de EU instellingen formeel weinig te zeggen hebben. Je vergeet ook dat o.a. Ierland, Nederland, Luxemburg al decennia gekende corporate tax havens zijn (zie recente update van het tax justice network). In die landen is er geen tot weinig politieke wil om bepaalde stukken van hun belastingsystemen te veranderen - ondanks aanhoudende Europese en internationale druk.Elk land zou een belastingsparadijs kunnen zijn als ze niet aan de EU regels moeten voldoen..
EU heeft voordelen maar het bottom up bestuur is beter dan top down. Dat is eigenlijk mijn punt, Als lokale politiekers zich niet kunnen wegsteken achter globale politiek.
Bottom-up bestuur is niet noodzakelijk beter dan top-down, maar bottom-up zou hoogstwaarschijnlijk resulteren in een gefragmenteerd lappendeken aan nationale bepalingen en dan zal Misterblort zien dat politici zich wegsteken achter allerhande andere redenen, niet daadkrachtig op grensoverschrijdende materies kunnen antwoorden, buigen onder druk van regering Trump II (om iets meer on topic te blijven), enz.
Vergelijkbare onderwerpen
