Cultuurschepen Daoud vs vrijheid van de kunsten
- Onderwerp starter Loser
- Startdatum
Rustig. Ik heb het citaat gelezen. Maar jij maakt er dan van dat het gaat om te beschermen. Kan evengoed zijn dat het gewoon is dat ze geen politiek in hun gedichten willen tout-court.
Ait Daoud is nu ook wel niet het toonbeeld van een goede politicus. Kvraag me af wanneer zij op haar vingers getikt wordt in de affaire SEK
Kan niet evengoed zijn, want het ís niet, zoals ik al heb laten zien? Waarom er dan nog me aankomen? Er zit vaak politiek in hun gedichten!
Waarom dat rechtpraten van wat krom is? Rechtpraten met hypotheses dan nog, terwijl het kromme zwart op wit herhaaldelijk gezegd wordt.
Zou het echt niet kunnen dat het een combinatie is? Dat de politieke boodschap niet gepruimd wordt omdat het gedicht zelf ook gewoon op geen fluit trekt? Enfin, gedicht, dit is geen gedicht. Het is een tekst. Er komt weinig dichten aan te pas. En mss dat daar het schoentje toch een beetje wringt?
Mss zou quasi dezelfde politieke boodschap in een geslaagd gedicht wel gewoon passeren?
Vaak? Uw enig ander voorbeeld is dat "oekraine" gedicht, waarin eigenlijk weinig politiek komt, lijkt me.
En welke hypotheses? Jij bent degene die aannames maakt.
Tuurlijk kan dat. Maar we moeten niet gissen naar de reden, de schepen zegt het zelf. En ze rept met geen woord over de kwaliteit. Dat bedoel ik met dat we het wéten en toch wordt er gedaan alsof er in het geheim nog een andere, wél aanvaardbare, reden zou zijn? Dat snap ik gewoon niet goed.
En ik besef ook maar al te goed dat dit een klein nieuwtje is. Maar ik vind het wel een Trumpiaanse zet om je boekje te buiten te gaan en dan zélf nog te doen alsof de ander in de fout ging.
@SithCloud hoeveel teksten van stadsdichters heb je al gelezen? Er staat er eentje op de waterkering dat je makkelijk politiek kunt noemen. Er zijn er meerdere van Lanoye die nu politiek zouden genoemd worden. En de oorlog in Oekraïne is geen politiek?
Neen. Jij maakt er nog altijd nét iets anders van tegenover wat ze gezegd heeft. Is al meerdere keren gezegd geweest, maar je blijft het negeren. Net zoals je meerdere zaken hier al verdraaid hebt in dit topic.
- Uw "totaal vrije rol" opmerking was al fout of je hebt de verkeerde bron gelinkt
- "het is tegen hun politiek" -> dat is wat JIJ ervan maakt.
- Jij zit hier te gissen en dan beschuldig jij mij ervan nadat ik zeg dat er ook andere redenen kunnen zijn
- Ge komt af met eerdere teksten, maar de enige tekst waar jij het over hebt, "oekraine" heeft toch niets met ons beleid of politiek te maken om dan opeens het over andere stadsdichters te hebben. Linkt dan iets hé ipv gewoon uit de hoogte te doen en informatie achter te houden zodat ge dat als trump card kunt gebruiken....
Die totaal vrije rol was niet fout? De dichters zegt zelf dat het zo werkte. En als het politiek mag zijn in alle gevallen, maar niet in dit geval (wanneer het gaat om een nva-ding, onderwijs), dan is dat een logische conclusie toch? En ik wil helemaal geen informatie achterhouden, maar het is toch niet mijn taak om elk stuk van jouw hypotheses uit te spitten… je zegt dat de teksten nooit politiek zijn, en dan geef ik aan van wel.Neen. Jij maakt er nog altijd nét iets anders van tegenover wat ze gezegd heeft. Is al meerdere keren gezegd geweest, maar je blijft het negeren. Net zoals je meerdere zaken hier al verdraaid hebt in dit topic.
- Uw "totaal vrije rol" opmerking was al fout of je hebt de verkeerde bron gelinkt
- "het is tegen hun politiek" -> dat is wat JIJ ervan maakt.
- Jij zit hier te gissen en dan beschuldig jij mij ervan nadat ik zeg dat er ook andere redenen kunnen zijn
- Ge komt af met eerdere teksten, maar de enige tekst waar jij het over hebt, "oekraine" heeft toch niets met ons beleid of politiek te maken om dan opeens het over andere stadsdichters te hebben. Linkt dan iets hé ipv gewoon uit de hoogte te doen en informatie achter te houden zodat ge dat als trump card kunt gebruiken....
Neen. Dat heb ik niet gezegd. In jouw voorbeeld(en) is dat niet zo en die stadsdichters werken ook niet meer zoals ze 15 jaar geleden deden hé. New management, new rules.
En ja dit is de eerste keer dat het stadsbestuur tussenbeide komt. maar niet de eerste keer dat een gedicht geweigerd wordt
Strijkijzer
Event Crew
Vind het ook wel onnozel om een gedicht te weigeren (ook al is het een slecht gedicht). Laat dat publiceren en geen haan die er naar kraait. Nu daarentegen…
Ik heb denk ik mijn mening over die dingen denk ik intussen ook al gegeven.
Stoort me alleen dat door dit soort moderatie en afsplitsen van threads 'transversale discussies' onmogelijk zijn.
Ben het ook fundamenteel met jou oneens dat dit 'censuur' is, als ik jou ergens nog kan volgen is dat het stadsbestuur deze hetze had kunnen vermijden door dit gedicht wel te 'erkennen' met de asterisk dat het geschreven is door een stadsdichter ISM een groep leerlingen maar daarom niet de boodschap is van de stad.
Dan had dit 'gedicht' van povere kwaliteit en zonder enige bijdrage tot deftige oplossingen, een stille dood gestorven en had je dit Streisand effect niet gehad. Zou dan wel weer zonder zijn als 't Stad dan wel nog middelen moest steken in dat gedicht ergens op een muur of zelfs maar op een website te vereeuwigen...
Dus ja, mijn laatste bijdrage wat dit topic betreft: ofwel maak je stadsdichters dus beter volledig onafhankelijk, ofwel schaf je ze af.
Ik vind het alvast geen kerntaak van de overheid en zou er te samen met een resem andere dure cultuursubsidies het mes inzetten.
Nogmaals, je 'transversale' discussie is niet onmogelijk. Ik vind ze hier alleen naast de kwestie, dus ik hou me daarbuiten. Je mag het gerust over het onderwerp onderwijs hebben. En dan zullen we niet heel erg verschillen van mening. Maar als het gaat om een politicus die een SUV steelt in de stad, vind ik niet dat het ertoe doet of SUV's een plek hebben in de stad of niet.
Dat erkennen met asterisk is niet eens nodig: gewoon erkennen was prima geweest. Die asterisk hoort er namelijk altijd bij? Een stadsgedicht is altijd geschreven door een stadsdichter en daarom niet de boodschap van de stad.
Dat waren ze dus, volledig onafhankelijk. Tot deze cultuurschepen het heeft omgevormd, en daar toen al de kritiek voor kreeg dat dat was om ze beter in de hand te kunnen houden. Blijkbaar terechte kritiek:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220125_95004799
Het bewind dat cultuur (binnen de wettelijke beperkingen) probeert de mond te snoeren of in de pas te laten lopen, is altijd fout.
Voor zover ik het al met je eens moet geraken: ja, dit gedicht gewoon erkennen had héél deze discussie gewoon vermeden. In dat opzicht is het stadsbestuur 'dom' geweest - als je iedereen intelligent moet noemen, mag je sommige mensen of toch minstens beslissingen dan nog dom noemen? -. Jij noch ik hadden waarschijnlijk van dit gedicht gehoord zonder deze discussie over 'censuur', tenzij jij een groot poëzieliefhebber bent.
Maar ik vind wél dat je naïef bent als je zegt dat een stad die iets erkent, niet gelijk staat aan de stad die de boodschap goedkeurt... als de stad morgen een gedicht van een stadsdichter goedkeurt waarin hij/zij het doodknuppelen van babyzeehondjes toejuicht, zal de kritiek ook snel volgen (inclusief van mezelf overgins).
Ik kan dat artikel niet lezen (geen abonnee van het Nieuwsblad). Maar goed, ik zie nogmaals de noodzaak voor een Antwerpse stadsdichter niet in. Blijkbaar heeft België zelfs een dichter des vaderlands, ook nooit van gehoord. Kerntaken, een concept waarvan de overheid de betekenis vergeten lijkt te zijn denk ik dan weer. Als je met een stadsdichter meer toeristen naar je stad trekt, doe maar denk ik dan... maar dat betwijfel ik in dit geval toch.
Ik vind de discussie rond het onderwijs-aspect en de waarde van vaklui (in tijden waarvan veel van hun jobs ook een knelpuntberoep zijn) véél interessanter.
Na het gedicht nu nogmaals opgevoerd te horen worden in De Zevende Dag, vind ik het nog altijd een vrij zwak gedicht en meer politiek pamflet dan iets anders. Bart De Wever kreeg wat? Een minuutje om te verdedigen dat deze actie van zijn stadsbestuur géén censuur was, en vervolgens kregen de schrijfster/leerkrachte van dit gedicht en haar directrice een volledig interview met nauwelijks enige kritiek, geen enkele uitdaging over waarom de oplossingen die zij kwamen propageren, in de ogen van een criticus zoals mij, maar een schijnoplossing is...
Dus om 'transversaal' nog iets extra toe te voegen aan deze discussie: toont nog maar eens aan wat voor een zwak debatprogramma De Zevende Dag is geworden, het is meer een spreekplatform geworden dan iets anders.
De stadsdichter voert het argument aan dat mensen BSO minachten alsof de B staat voor belediging, compleet voorbijgaand aan het feit dat zij de hele discussie wél voert alsof de 'A' en 'B' in A- en B-stroom staan voor kwaliteitslabels, wat los van een onbedoelde connotatie, fundamenteel wel niet klopt denk ik dan.
Problemen los je wat mij betreft zelden tot nooit echt op door woorden te veranderen van betekenis of te verbreden.
Sterker nog, eigenlijk verergert zij (schrijfster van dit gedicht) het probleem, door op dit moment mee te gaan in de stelling dat een vakman minder intelligent zou zijn.
Op één punt wil ik de leerkrachte/dichteres en haar directrice gerust gelijk geven: het zou ook mogelijk moeten zijn voor leerlingen in de A-stroom om desgewenst meer techniek te krijgen (eventueel op voorbereiding voor sterkere richtingen als IW). Het afschaffen van onderscheid A- en B-stroom daarentegen... goh, je lost hooguit iets op door die namen te veranderen? Ik ken de leerplannen Nederlands van de 1e graad niet, maar als ik denk aan die van Wiskunde... Je doet een leerling B-stroom géén plezier met die bij leerlingen van de A-stroom in dezelfde klas te zetten voor dat vak, en die laatsten ook niet door het niveau naar beneden te nivelleren.
Dus om 'transversaal' nog iets extra toe te voegen aan deze discussie: toont nog maar eens aan wat voor een zwak debatprogramma De Zevende Dag is geworden, het is meer een spreekplatform geworden dan iets anders.
De stadsdichter voert het argument aan dat mensen BSO minachten alsof de B staat voor belediging, compleet voorbijgaand aan het feit dat zij de hele discussie wél voert alsof de 'A' en 'B' in A- en B-stroom staan voor kwaliteitslabels, wat los van een onbedoelde connotatie, fundamenteel wel niet klopt denk ik dan.
Problemen los je wat mij betreft zelden tot nooit echt op door woorden te veranderen van betekenis of te verbreden.
Sterker nog, eigenlijk verergert zij (schrijfster van dit gedicht) het probleem, door op dit moment mee te gaan in de stelling dat een vakman minder intelligent zou zijn.
Op één punt wil ik de leerkrachte/dichteres en haar directrice gerust gelijk geven: het zou ook mogelijk moeten zijn voor leerlingen in de A-stroom om desgewenst meer techniek te krijgen (eventueel op voorbereiding voor sterkere richtingen als IW). Het afschaffen van onderscheid A- en B-stroom daarentegen... goh, je lost hooguit iets op door die namen te veranderen? Ik ken de leerplannen Nederlands van de 1e graad niet, maar als ik denk aan die van Wiskunde... Je doet een leerling B-stroom géén plezier met die bij leerlingen van de A-stroom in dezelfde klas te zetten voor dat vak, en die laatsten ook niet door het niveau naar beneden te nivelleren.
Na de stadsdichters is nu ook de directeur van de Arenberg opgestapt na inmenging van de cultuurschepen van Antwerpen.
Als politiek de kunst gaat beïnvloeden door dwang, als kritiek door kunstenaars niet meer mag, als hun manier om die Vlaamse cultuur te verankeren is ze door onze strot te duwen willens nillens en de tijd 50 jaar geleden te bevriezen, dan zijn we afgegleden naar iets waar critici van het cultuurbeleid al lang voor waarschuwden, maar wat ik ooit nog overtrokken kritiek noemde.
Dit is walgelijk.
Als politiek de kunst gaat beïnvloeden door dwang, als kritiek door kunstenaars niet meer mag, als hun manier om die Vlaamse cultuur te verankeren is ze door onze strot te duwen willens nillens en de tijd 50 jaar geleden te bevriezen, dan zijn we afgegleden naar iets waar critici van het cultuurbeleid al lang voor waarschuwden, maar wat ik ooit nog overtrokken kritiek noemde.
Dit is walgelijk.
De uitleg ook weer:
"Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat men probeert de geschiedenis te wissen onder invloed van de woke-cultuur"
Luk Lemmens (N-VA), gedeputeerde Provincie Antwerpen
"Cancel culture", zo verdedigt schepen Ait Daoud haar beslissing aan Radio 2 in Antwerpen. "Het is waanzin om onze geschiedenis op deze manier te wissen."
Er worden in die trappenhal tussen de historische portretten, hedendaagse portretten getoond. Een juxtapositie van oud en nieuw dus. Hoezo geschiedenis wissen? Wie is er precies aan cancel culture aan het doen? Helemaal van het padje af ginder. Zoveelste bewijs dat woke gewoon het nieuwe jodendom aan het worden is voor conservatief rechts.
Artistieke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, allemaal niet van tel. Een selectieve lezing van het verleden proberen bevriezen, en ondertussen de maatschappij polariseren door een onzichtbare vijand te scheppen, die onze geschiedenis en manier van leven wil proberen wissen. Sorry hoor, maar waar hebben we dat nog gezien? Het begint toch echt eens tijd te worden dat de ogen hier eens opengaan rond dat taalgebruik.
"Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat men probeert de geschiedenis te wissen onder invloed van de woke-cultuur"
Luk Lemmens (N-VA), gedeputeerde Provincie Antwerpen
"Cancel culture", zo verdedigt schepen Ait Daoud haar beslissing aan Radio 2 in Antwerpen. "Het is waanzin om onze geschiedenis op deze manier te wissen."
Er worden in die trappenhal tussen de historische portretten, hedendaagse portretten getoond. Een juxtapositie van oud en nieuw dus. Hoezo geschiedenis wissen? Wie is er precies aan cancel culture aan het doen? Helemaal van het padje af ginder. Zoveelste bewijs dat woke gewoon het nieuwe jodendom aan het worden is voor conservatief rechts.
Artistieke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, allemaal niet van tel. Een selectieve lezing van het verleden proberen bevriezen, en ondertussen de maatschappij polariseren door een onzichtbare vijand te scheppen, die onze geschiedenis en manier van leven wil proberen wissen. Sorry hoor, maar waar hebben we dat nog gezien? Het begint toch echt eens tijd te worden dat de ogen hier eens opengaan rond dat taalgebruik.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Via FB reactie van de districtsburgemeester Paul Cordy:Na de stadsdichters is nu ook de directeur van de Arenberg opgestapt na inmenging van de cultuurschepen van Antwerpen.
Als politiek de kunst gaat beïnvloeden door dwang, als kritiek door kunstenaars niet meer mag, als hun manier om die Vlaamse cultuur te verankeren is ze door onze strot te duwen willens nillens en de tijd 50 jaar geleden te bevriezen, dan zijn we afgegleden naar iets waar critici van het cultuurbeleid al lang voor waarschuwden, maar wat ik ooit nog overtrokken kritiek noemde.
Dit is walgelijk.
Ze worden ook niet verplicht weggedaan, maar wel verhuisd naar een andere plaats. Dat is niet cancellen, maar de trappenhal terug "in ere herstellen" zoals dat is geweest. Je kan het op twee manieren benaderen: het gaat om een enggeestige woke-antiwoke-kwestie of het gaat om een erfgoedkwestie (moeten schilderijen de facto altijd op dezelfde plaats hangen of is er ruimte voor vernieuwing?). In het huidige klimaat domineert die eerste benadering, uiteraard.
En nu wachten tot de altaarstukken van de gilden weer op hun rechtmatige plaats in de Kathedraal worden geplaatst in plaats van een museum.
Na de stadsdichters is nu ook de directeur van de Arenberg opgestapt na inmenging van de cultuurschepen van Antwerpen.
Als politiek de kunst gaat beïnvloeden door dwang, als kritiek door kunstenaars niet meer mag, als hun manier om die Vlaamse cultuur te verankeren is ze door onze strot te duwen willens nillens en de tijd 50 jaar geleden te bevriezen, dan zijn we afgegleden naar iets waar critici van het cultuurbeleid al lang voor waarschuwden, maar wat ik ooit nog overtrokken kritiek noemde.
Dit is walgelijk.
Een gebouw uit de 19e eeuw, met portretten uit de 19e eeuw, van mensen die effectief prestaties hebben geleverd:
‘Ze willen het beeld van blanke mannen doen verdwijnen’: Antwerpse Arenberg moet ‘woke’ portretten vervangen
De Arenbergschouwburg moet van het Antwerpse stadsbestuur vier foto’s van een internationaal bekende fotograaf opnieuw vervangen door de oorspronke...
www.demorgen.be
Deze authentieke schilderen werden verwijderen in ruil voor moderne portretten om de "multiculturele visie" nog wat te promoten, o.a. met een random foto van een vrouw met een hoofddoek, alsof die evenveel voor Antwerpen betekend heeft?
Oh, en die hoofddoek dat is totaal geen religieus symbool hoor dixit de maker van die foto's.
De foto's werden niet eens verboden maar mochten gerust elders in het gebouw hangen, maar als je een authentieke trappenhal wilt wijzigen en de schepen van cultuur is het daar niet mee eens, tja... dat is tot nader order je baas als je directeur van een stadsschouwburg bent, wil je absolute vrijheid? Dan kan je beter niet op iemands loonlijst staan.
Als er iets walgelijk is in dit verhaal, dan is het die schilderijen in de eerste plaats vervangen hebben, daar zat minstens evenveel politiek achter, dan de oorspronkelijke trappenhal in ere herstellen.
Dat is ook gewoon wat dit is. Een verkiezingscampagne. Ik ga niet zeggen dat BDW z'n boekje zal moeten verkopen, het zal wel andersom zijn. Dat boekje past ook gewoon mooi in de campagne.
Allee, als "verplicht weghangen op een andere plaats" niet cancellen is, waarom noemt Daoud dan het verplicht weghangen op een andere plaats van de oude schilderijen wél cancelen van "onze cultuur"? Het is het één of het ander, hè.
Los van het feit of je het nodig vindt dat er ook andere portretten hangen (waar dan desnoods sommige plaats voor moeten ruimen), ik denk dat de veel belangrijkere vraag is of de schepen van Cultuur dat zomaar mag opleggen en beslissen. Of dat iets gewenst is. Maar dat heb ik de vorige keer me ook al afgevraagd. Voor mij is dat antwoord absoluut en zonder enige twijfel 'nee'. Een censuur om van te rillen.
De portretten zelf: En hier wordt er gevraagd om ze "in ere te herstellen"... Dus de tijd 50 of 100 jaar geleden te bevriezen. En vanaf dan mag er niets veranderen. Waarom die tijd? Ooit werd er daar net wél meegegaan in de tijd. Tot een arbitair moment dat dit stadsbestuur wil verheerlijken en bewaren. En dàt moet bevroren blijven. Dat is het tegenovergestelde van kunst. Het tegenovergestelde van "in ere herstellen", dat is het dood maken en elke vorm van leven eruit zuigen, mummificeren en dan als een grotesk lijk tentoonstellen. Daarnaast zijn dat mooie portretten en vind ik het een mooi statement om te maken. Een maatschappelijk belangrijk statement ook, net iets wat een goed stadsbestuur zou moeten willen van zijn Kunsten.