Je verwart politiek met maatschappijkritiek. En daar eindigt het gewoon.
Cultuurschepen Daoud vs vrijheid van de kunsten
- Onderwerp starter Loser
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Schilderijen wisselen continu van plek in musea, zij het voor onderzoek, restauratie of om andere collecties te tonen.
Ik vind het anders een goed initiatief om oude kunstenaars en nieuw talent te combineren in de inkomsthal. In de architectuur (Havenhuis, Het Steen, Boerentoren, ...) is dat geen probleem maar nu zou het dan plots om cancelcultuur gaan?
Jij noemt politiek waar jij het mee eens bent gewoon maatschappijkritiek.
Welke politieke functie voert de directeur van de Arenberg uit? Geen. Dat is geen politiek, dat is gewoon maatschappijkritiek.
En als je als stadsbestuur maatschappijkritiek wilt weren door middel van het aanwenden van je macht, dan hebben ze daar een naam voor.
Avondland
Well-known member
Wel ja, hoewel dit in eerste instantie duidelijk een politiek statement is schuilt daarachter ook een erfgoeddebat: draait erfgoedbeheer om behoud of dynamiek? Het zal wel eerder een wisselwerking zijn tussen beiden, maar de huidige polarisering verkrampt beide kampen wel. Erfgoed mag zeker in een hedendaagse context worden benaderd om niet te verstarren in een soort Bokrijk waar erfgoed vooral draait om behoud en musealisering, anderzijds is het ook een politiek statement om "witte heteronormatieve mannen" te verruilen voor alles wat dat niet is.
De polariserende verharding maakt nuance moeilijk.
Nog verdere reactie van Paul Cordy:
Helemaal mee eens met dat eerste stuk, behalve die laatste zin. Dat is toch geen "politiek statement"? Dat is toch pure maatschappijkritiek van een kunstenaar, in de context van een kunsthal.
Als Chinese kunstenaren als Weiwei hier moeten komen tentoonstellen omdat hun "politiek" thuis te gevoelig ligt, dan spreken we schande. O, zo erg dat een staat dat niet toelaat. Hier wordt de creatieve keuze van een directeur beknot omdat het niet past in de partijpolitiek van de regerende partij. Nadat die zich ook al zodanig heeft gemoeid met de stadsdichters dat dié ermee willen stoppen omdat ze een partijpunt op de korrel hadden genomen.
En waar je in dat -legitieme- debat over erfgoed ook uitkomt, de vraag moet zijn of een stadsbestuur überhaupt op die manier creatief en inhoudelijk mag ingrijpen. En dan niet omdat het om racisme zou gaan, of een vreselijke prent die niet door de beugel kan, of iets zo expliciet dat het niet bij het publiek zou passen, maar omdat het "niet past in het huidige stokpaardje waar deze partij de verkiezingen mee wil winnen".
N-VA of PVDA, dat maakt daarin niks uit. Beiden zouden het niet mogen.
De directeur van de Arenberg heeft een gebouw uit de 19e eeuw toevertrouwd gekregen, als het stadsbestuur vraagt om de staat van dat erfgoed intact te houden, dan is dat niet anders dan de overbuur van m'n ouders die geen zonnepanelen op z'n boerderij mag leggen, want dat is een beschermd gebouw/uitzicht in 't dorp.
Als de stad zou ingrijpen op welke voorstellingen op de planken mogen komen of expliciet vragen om die foto's uit het gebouw te verbannen, quod non, dan zou ik je kunnen volgen. Nu lijkt het me dat de feiten hier gewoon omgedraaid worden: waarbij belangrijke historische figuren vervangen werden om politieke redenen.
Voor 't overige laat ik het aan @Avondland, die duidelijk veel meer kennis terzake heeft.
zwarten
Well-known member
Toch nog iemand die de nuance in dit verhaal doorheeft.
Volgens mij hangen die schilderijen daar niet al constant sinds de 19de eeuw en zijn ze ook niet op die manier beschermd in het gebouw. Dat is regels proberen te verzinnen om een uitkomst goed te praten die je wel oké vindt.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Hier wordt nooit iets van gezegd, behalve als het tegen de politiek is van de zittende partij. En dat is het enige wat telt.
Het zal aan mijn interpretatie van de woorden "oorspronkelijke" en "historisch" liggen dan. Ik ben overigens maar éénmaal in de Arenberg geweest, en al helemaal niet in de 19e eeuw om te kijken wat er toen hing, nogal onpraktisch zo ruim 100 jaar voor mijn geboorte.
Jij bent nu toch ook gewoon het hiermee oneens, omdat dergelijke promotie van multicultuur iets is wat jij wél positief vindt.
Als je dan leest:
Bron: https://www.demorgen.be/snelnieuws/...berg-moet-woke-portretten-vervangen~b09ab9d2/
Er is dus zelfs blijkbaar wél ruimte om die foto's wel prominente plaatsen te geven, maar inderdaad niet in plaats van de historische, oorspronkelijke werken... maar als je dan toch de politiek erachter wilt zien: "woke" wilt liever uitwissen en vervangen, een inherrent destructieve mindset natuurlijk.
Ik zeg het letterlijk in mijn vorige posts, maar ik zal het nog eens zeggen:
Nee, dat is niet de reden waarom ik het er oneens mee ben. Ik ben het er oneens mee omdat ik het oneens ben met dergelijke censuur van de kunsten vanuit de stad, en al heel zeker om campagne-redenen. De schepen van Cultuur kent haar grenzen niet en misbruikt haar positie. Daar ben ik het niet mee eens;
Of de directeur van een stadschouwburg kent zijn plaats niet? Moet die volledige zeggenschap hebben over de inrichting van het gebouw? Zoals ik zei: als de stad zich hier zou moeien met wat er op de planken komt, was dit een ander verhaal.
ThomasMore
Well-known member
Euh, censuur door politiek kan nooit door de beugel. We leven in een vrij land en de meesten onder ons willen dat zo houden vermoed ik.
Maar 4 pagina's neuten over een slecht gedicht... komaan
Maar 4 pagina's neuten over een slecht gedicht... komaan
Ik vind het redelijk ironisch om zo'n comment te plaatsen aangezien je aangeeft niet echt alles gelezen te hebben.Euh, censuur door politiek kan nooit door de beugel. We leven in een vrij land en de meesten onder ons willen dat zo houden vermoed ik.
Maar 4 pagina's neuten over een slecht gedicht... komaan
Anyway, Ait Daoud was deze morgen op de radio (Radio 1) over dit issue en ik persoonlijk vond het een zeer zwakke uiteenzetting. Haar redenering: de foto's op zich zijn niet woke, maar de "daad" van die historische werken te vervangen, dat is wel woke, en politiek. Op de vraag dan of het gemeentebestuur nu eigenlijk zeggenschap heeft over wat men in de schouwburg omhoog mag hangen natuurlijk een hoop gedraai en gekeer, maar de fout ligt bij de schouwburg want die had hen moeten verwittigen. Tweede vraag over of het niet meer als een soort dialoog tussen actualiteit en historiek moet gezien worden (want 4 portretten zijn vervangen maar er hanger er dus nog meer), interpreteerde ze dan nog verkeerd om nog eens te kunnen zwartepieten naar de schouwburg want er was geen dialoog.
Zoals gewoonlijk bekroop me vooral het gevoel dat we hier naar de klassieke navelstaarderige gemeentepolitiek kijken, waar men ad hoc zich wil laten gelden, maar dit wordt dan plots nationaal nieuws want ja Antwerpen.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Voor permanente veranderingen zoals bv. verbouwingswerken snap ik volledig dat het gemeentebestuur geraadpleegd wordt maar voor de inhoudelijke invulling van het gebouw lijkt dit me toch een beknotting van de creatieve vrijheid te zijn. Gaat de schepen straks ook bepalen welke schilderijen er in het KMSKA moeten worden tentoongesteld?
Het Antwerpse college is hier trouwens ook niet voor geraadpleegd geweest. Het is Ait Daoud die op vraag van een partijgenoot solo slim speelt.
ThomasMore
Well-known member
Je bedoelt te roetpieten
Ik hoop dat iedereen het toch er over eens is dat die uitleg van die Paul Cordy absurd is? Ten eerste, wat voor waanzinnig micromanagement stel je eigenlijk voor als je je directeur op de vingers tikt omdat hij het stadsbestuur en zijn raad van bestuur niet inlicht over de verplaatsing van 4 schilderijen? Moest het hier gaan om vier absolute publiekstrekkers van een kunstmuseum, zou je daar nog iets over kunnen zeggen. Maar het gaat hier over haldecoratie waar de meeste bezoekers geen 5 seconden stil bij staan, in een schouwburg. Die man viel allicht van zijn stoel toen de boze mails van de conservatieven binnenkwamen.
In het MAS en elk andere instelling met kunstcollecties verhuizen continue schilderijen naar het depot, worden ze vervangen door nieuwe acquisities of door werken die spreekwoordelijk stof aan het verzamelen waren in het depot. Gaan we dat ook allemaal censuur en 'verwijderen van beelden' en 'wissen van onze geschiedenis' beginnen noemen? Neen toch? Compleet absurde beschuldiging.
En ja, erfgoed is altijd een moeilijke afweging. Wat behoud je, wat niet? Naar welke fase van zijn leven ga je een gebouw restaureren? Tenzij je inderdaad een gebouw volledig wil bevriezen in de tijd, zoals wat we in Bokrijk zien, draait onroerend erfgoed er bijna altijd om om levend en relevant te blijven. De juxtapositie die ze beoogden in de Stadsschouwburg past perfect in die dialoog tussen verleden en heden.
Muñoz
Well-known member
Veel zever over een futiliteit precies. Mij kan het echt heen hol schelen wat daar hangt, maar ik zie toch ook niet meteen de meerwaarde van meesterwerken van enkele eeuwen oud (die hoe kan het ook anders van witte mannen komen, 16e-eeuws Antwerpen was geen Netflix-show) te vervangen door wat ingekaderde fotokes van donkere mensen met wat glitteringen op.
Je gaat in het Louvre de Mona Lisa toch ook niet vervangen door een foto van een glimlachend Palestijns kindje?
Je gaat in het Louvre de Mona Lisa toch ook niet vervangen door een foto van een glimlachend Palestijns kindje?
Die heeft hij, net als de stadsdichters die hebben.
Behalve met deze schepen van Cultuur, behalve met dit beleid.
Trouwens, ik ga geregeld naar de Arenberg. Eén van mijn favoriete zalen. Als ik me niet vergis hingen die portretten er al bij Sartre & Beauvoir. Dat is al een jaar, hè. Zeg dan nog eens dat het geen campagnevoering is...
Je vindt het een futiliteit en bent niet echt mee met wat het nu is, maar hebt toch de nood om je ongeïnformeerde mening even erg radicaal neer te schrijven? De portretten die vervangen worden, zijn "de Mona Lisa" niet. Dat is net het punt. En als we Cordy z'n eigen verdediging volgen: ze worden niet vervangen, maar verplaatst. Geen probleem dus.
Muñoz
Well-known member
Mee met wat? Dat de schilderijen "verplaatst" zijn en dat de NVA daar een discussie over woke van maakt? Dat is hun discussie.
Ik vind het vooral vreemd dat oude schilderijen die allemaal dezelfde 'stijl' hebben, plaats moeten maken voor 'kunst' van de aldi (pun intended en persoonlijke mening). Dat is zoals een extreem klassiek interieur hebben en daar dan ineens iets van Andy Warhol tussen zwieren. Maarja, daar gaat heel deze cinema precies niet over.
Of dat de politiek zich daar mee moeten moeien? Nee dat niet, en al zeker niet vanuit een reactionaire kramp tegen woke (wat de beweegreden om die werken te verplaatsen wrs zelfs niet was). Ziet er naar uit dat de NVA van anti-woke zijn hun thema gaat beginnen maken.
