Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Dat van Karl May heb ik dan ook niet censuur genoemd. Ik begrijp niet waarom je die uitspraak zo nodig moet projecteren op mij alsof ik dat gezegd heb?
Dat lees je dus totaal verkeerd. Omdat je de verschillen weigert te zien tussen een uitgeverij die een contract niet wenst aan te gaan tegenover een overheid die zijn op voorhand afgesproken taak in de rol van de stadsdichter niet nakomt omdat ze cultuur en partijpolitiek met elkaar verwart.
Uiteraard zijn er nuanceverschillen. In beide gevallen neem ik er ook aanstoot aan, al is het omwille van onderliggende andere redenen (cancelcultuur versus partijpolitiek waar het hier op lijkt).
Maar ik zie wel waarom je die manke vergelijking wilt doorduwen: je wilt kunnen zeggen 'hypocrisie'. En weer een zoveelste gotcha-post. Sorry, maar dat zit er hier niet in.
Persoonlijk vind ik het een zekere vorm van hypocrisie, en ik vind het niet fout om dat te benoemen.
Je mag het daar oneens mee zijn, ieder zijn/haar mening.
De boeken van May die in Nederland uit de rekken gehaald werden cfr mijn bericht een tijdje teut waren wel al gedrukt. Dus daar is ook een contract niet nageleefd he want je laat dat niet drukken op dan niet te verkopen.
Los van alle heisa, maar wat een verschrikkelijk kakgedicht is dat ook gewoon? Het lijkt wel een tekstje, snel uit de losse pols geschud, door één of andere student die van zichzelf denkt het volgende literair genie te zijn, maar eigenlijk niet verder komt dan wat kinderlijk geneuzel.
Los van de boodschap, die ik ook wel wat kinderlijk cynisch vind, is dit gewoon "dichter onwaardig". Al vind ik het begrip "stadsdichter" sowieso al redelijk onnozel. Alsof dat een meerwaarde zou zijn voor mensen die wat tekstjes als dit uit hun pen laten vloeien.
Nee, als de boodschap al niet de reden mag zijn voor ontslag, dan zeker en vast toch het verschrikkelijke niveau van dit schrijfsel. Als je jezelf dan toch een bepaald aura aanmeet, zorg dan op zijn minst dat daar ook een bepaald niveau aan gekoppeld wordt.
Omdat de schepen letterlijk heeft gezegd dat het niet aanvaard is wegens de inhoud. Dat ‘ze maar de politiek in moet als ze aan politiek wil doen’. Mag jij eens in een museum gaan en alle werken weghalen die politieke kritiek uitten.
Haar eigen collega-stadsdichter heeft een stuk geschreven over Oekraïne dat wel aanvaard is. Als nu een PvdA-schepen dat geweerd had, was het dan ook oké?
Dus de vorm of de kwaliteit is naast de kwestie als het gaat over deze ‘censuur’.
Als je zélf censuur al tussen aanhalingstekens moet zetten, geef je zelf aan hoe zwak je argumenten zijn om dit censuur te noemen. De rol van de overheid is niet stadsdichters aan te stellen en vervolgens élk overpeinzing of zucht van de dezen van een "stamp of approval" te voorzien en dit gedicht te verspreiden of te vereeuwigen.
Dit terwijl uiteraard, aan de andere kant van het politieke spectrum, een uitgeverij wiens job het wél is om boeken te verspreiden, die bepaalde écht historische werken niet meer gaat uitbrengen, dat is natuurlijk géén censuur, want je kan een uitgeverij niet dwingen een contract aan te gaan... maar een stad kan je wel verplichten je gedichten te publiceren? Vreemde hersenkronkel.
Verder wat is eigenlijk het nut van dat gedicht als vorm en inhoud er niet toe doen? Hoe is dat naast de kwestie? Ze wou een boodschap brengen en die heeft een breder bereik gehad door deze discussie dan dat het anders ooit gekregen had, want ik denk niet dat veel mensen hier van het Oekraïne-gedicht van één van die Antwerpse stadsdichters gehoord had.
Bovendien...
Als de (povere) kwaliteit van het gedicht er niet toe doet...
De (polariserende en niet-constructieve) inhoud ook al niet...
Tja, op welk vlak doet dat gedicht er dan wel toe?
Een probleem aankaarten op basis van foute veronderstellingen met pseudo-oplossingen?
Een stok zoeken om een minister van Onderwijs mee te slaan (één waar ik overigens ook niet de grootste fan van ben) voor problemen die zijn ambtstermijn al vooraf gingen? En die waarschijnlijk nog een tijd zullen voortduren erna?
Moet er een praktisch doel zijn voor het gedicht? Dat is nergens en nooit een vereiste. Er worden maar redenen bij gezocht, maar de schepen gaf de reden: het is tegen hun politiek.
Moet er een praktisch doel zijn voor het gedicht? Dat is nergens en nooit een vereiste. Er worden maar redenen bij gezocht, maar de schepen gaf de reden: het is tegen hun politiek.
Maar zelfs dan nog is het géén censuur... dan kan je je afvragen of je nog wel stadsdichter wilt zijn voor een stad die je onvoldoende onafhankelijkheid gunt naar je zin, maar censuur is verhinderen dat iets nog verschijnt. Een stad is op dat vlak véél minder cruciaal in de verspreiding van gedichten, dan dat een uitgever dat is in de verspreiding van boeken.
Trouwens, jij en anderen maken ervan dat het politiek is omdat het gericht zou zijn tegen een minister van dezelfde partij, en dat speelde achter de schermen mogelijks een rol hoor, zo naïef ben ik niet om te denken dat dat niet meespeelde, maar dat het allesbehalve verbindend is kan je ook gerust stellen. Inhoudelijk laat je het immers bewust ook na commentaar te leveren, want dit "gedicht" brengt ons geen stap dichter bij een échte oplossing en ja, voor zover een cultuurbarbaar daarover kan oordelen, is nu niet bepaald van een kwaliteit waar ik van achterover val.
Maar zelfs dan nog is het géén censuur... dan kan je je afvragen of je nog wel stadsdichter wilt zijn voor een stad die je onvoldoende onafhankelijkheid gunt naar je zin, maar censuur is verhinderen dat iets nog verschijnt. Een stad is op dat vlak véél minder cruciaal in de verspreiding van gedichten, dan dat een uitgever dat is in de verspreiding van boeken.
Trouwens, jij en anderen maken ervan dat het politiek is omdat het gericht zou zijn tegen een minister van dezelfde partij, en dat speelde achter de schermen mogelijks een rol hoor, zo naïef ben ik niet om te denken dat dat niet meespeelde, maar dat het allesbehalve verbindend is kan je ook gerust stellen. Inhoudelijk laat je het immers bewust ook na commentaar te leveren, want dit "gedicht" brengt ons geen stap dichter bij een échte oplossing en ja, voor zover een cultuurbarbaar daarover kan oordelen, is nu niet bepaald van een kwaliteit waar ik van achterover val.
Een paar posts terug staat het citaat van de schepen, waarin ze zegt dat het alleen politiek is. Dat is niet wat ik ervan maak.
En daar staat ook waarom ik het wel censuur kan noemen, maar voor mij maakt het niet veel uit hoe je het noemt, hoor. Onkies, censuur, schandalige uitholling van een functie…
Maar dat het een slecht gedicht zou zijn, of dat een stadsdichter over Antwerpen moet schrijven, of dat de stad altijd al koos wat ze publiceert, gaat allemaal niet op. Dat zijn vergoelijkingen die niet kloppen.
Een paar posts terug staat het citaat van de schepen, waarin ze zegt dat het alleen politiek is. Dat is niet wat ik ervan maak.
En daar staat ook waarom ik het wel censuur kan noemen, maar voor mij maakt het niet veel uit hoe je het noemt, hoor. Onkies, censuur, schandalige uitholling van een functie…
Maar dat het een slecht gedicht zou zijn, of dat een stadsdichter over Antwerpen moet schrijven, of dat de stad altijd al koos wat ze publiceert, gaat allemaal niet op. Dat zijn vergoelijkingen die niet kloppen.
Eventjes op de rem gaan staan wat betreft die vermeende vergoeilijking. Ik vind het een zwak gedicht. Het punt van een gedicht is net dat de tekst spreekt tot de lezer. Als je bij je gedicht, in het gedicht zelf notabene, al verduidelijkende haakjes aanbrengt, is dat gewoon slecht dichtwerk.
Dat het stadsbestuur er omwille van politieke redenen niet verder mee wilt is een zaak. Dat ik het een gedicht van slechte kwaliteit vind is een ander.
Er is ruimte om meerdere aspecten te bespreken vind ik. Niets maakt van jou de arbiter over wat nu wel of niet aan bod mag komen in deze thread.
Een paar posts terug staat het citaat van de schepen, waarin ze zegt dat het alleen politiek is. Dat is niet wat ik ervan maak.
En daar staat ook waarom ik het wel censuur kan noemen, maar voor mij maakt het niet veel uit hoe je het noemt, hoor. Onkies, censuur, schandalige uitholling van een functie…
Maar dat het een slecht gedicht zou zijn, of dat een stadsdichter over Antwerpen moet schrijven, of dat de stad altijd al koos wat ze publiceert, gaat allemaal niet op. Dat zijn vergoelijkingen die niet kloppen.
Dat gaat allemaal wél op, want we bespreken hier dit gedicht en alle redenen waarom je wél of niet kunt vinden dat dit een stadsgedicht zou moeten zijn.
De moderatie door dit soort topics onmiddellijk af te splitsen en een hekwerkje te plaatsen waar het wél of niet over mag gaan smoort veel leuke discussies op dit forum overigens gewoon in de kiem.
Een interessante discussie over of een A- of B-stroom in ons secundair onderwijs nog wel wenselijk is?
Hoe we mogelijk de negatieve perceptie over technisch en beroepsonderwijs kunnen keren?
Of het effectief een kerntaak is van een overheid om eigenlijk middelen te pompen in iets als (5) stadsdichter(s) in tijden van begrotingstekort op begrotingstekort.
Over wat zelfs een goed gedicht is en wat niet (ik detecteer alvast ritme noch rijm in dat "gedicht", en qua andere stijlfiguren ben ik ook niet onder de indruk, dus snap de mening wel van degenen die het een politiek pamflet noemen).
Maar neen, er is beslist door jou of door anderen, dat dit moet gaan over het opstappen van de stadsdichter, en dat dit 'censuur' moet zijn. Ik plaats het zelf bewust tussen aanhalingstekens uiteraard.
In tijden waarin er oh ironie véél meer échte (zelf-)censuur plaatsvindt om politieke redenen, vind ik dit nu niet bepaald een prangend voorbeeld.
Omdat de schepen letterlijk heeft gezegd dat het niet aanvaard is wegens de inhoud. Dat ‘ze maar de politiek in moet als ze aan politiek wil doen’. Mag jij eens in een museum gaan en alle werken weghalen die politieke kritiek uitten.
Haar eigen collega-stadsdichter heeft een stuk geschreven over Oekraïne dat wel aanvaard is. Als nu een PvdA-schepen dat geweerd had, was het dan ook oké?
Dus de vorm of de kwaliteit is naast de kwestie als het gaat over deze ‘censuur’.
Ik vergelijk de twee toch ook helemaal niet. Het gaat om de uitspraak van de schepen dat dichters niet aan politiek mogen doen. Sinds wanneer is dat zo normaal, en is aanwijzen dat het gestoord is, zo raar?
@KnightOfCydonia jij mag het gerust over al die andere dingen hebben. Maar moet er daarom gezwegen worden over die schepen? Over dit soort partijpolitiek? Tuurlijk gebeuren er nog andere dingen. En dan?
Ik vergelijk de twee toch ook helemaal niet. Het gaat om de uitspraak van de schepen dat dichters niet aan politiek mogen doen. Sinds wanneer is dat zo normaal, en is aanwijzen dat het gestoord is, zo raar?
@KnightOfCydonia jij mag het gerust over al die andere dingen hebben. Maar moet er daarom gezwegen worden over die schepen? Over dit soort partijpolitiek? Tuurlijk gebeuren er nog andere dingen. En dan?
Ondertussen vind je het op meer plaatsen terug: Omdat het in de kranten staat nu ze is opgestapt... Dat is toch onmogelijk een verdienste van het bestuur te noemen?? Omdat zij "censureren" en de kranten dat plaatsen is het geen censuur meer? Nee. Het is niet pas censuur als het nergens meer te vinden is, iets is censuur als de overheid haar macht gebruikt om (politieke) expressie aan banden te leggen. En dat is hier gebeurd.
Ik schrijf censuur wel tussen aanhalingstekens, want ik heb al van in het begin genuanceerd, hè. Ik zeg al van in het begin dat ze zich openstellen voor die kritiek als ze het op die manier doen, zeker als ze het gaan hebben over "laat politiek maar aan de politiekers", wat mogelijk de domste opmerking is die ik onze schepen van Cultuur al heb horen uiten...
Maar ik zwijg over het inhoudelijke van het gedicht, omdat dat er totaal niet toe doet. Dit gaat niet over onderwijs of wat eraan moet gebeuren. Dit gaat over een schepen van cultuur in een stad die tegen alle gebruiken ingaat om politieke redenen, om het beleid op een ander niveau te beschermen. Dat is toch totaal scheef?
Natuurlijk heeft Ben Weyts de A-B-stroom niet uitgevonden. Maar hier geldt hetzelfde als bij de drugsoorlog. Het was hun grote verkiezingsbelofte: Onderwijs is Vlaams, en de N-VA ging laten zien dat dat zo ontzettend veel efficiënter werkt en ging het helemaal hervormen. En dat is niet gebeurd. Uiteraard waren de problemen er al veel langer, en is het een probleem van geld. Maar beloof het dan niet, of krijg het deksel op de neus als het niet gebeurt.
We kunnen dat inderdaad denken en het zal misschien wel meegespeeld hebben maar dat weet jij niet.
Alsook: dat gedicht "oekraïne" is inderdaad geschreven door een stadsdichter. Maar ik vind het zowaar nergens terug op de website van antwerpen of antwerpen boekenstad. Is het eigenlijk zelfs wel in opdracht van stad antwerpen? Heeft hij dat wel gedaan in functie als "stadsdichter"?
edit: blijkbaar maken ze wel gedichten onder de noemer "actualiteitsgedichten" . Maar ik vind die enkel maar terug in het nieuwsblad of dergelijke en staat ook nooit bij of dat in opdracht (of goedgekeurd) was voor Antwerpen.
