Anoniem. Hoezo?
Nogmaals: Dat is geen argument om ze weg te halen, hé. Het argument van de N-VA klopt gewoon niet.
Cultuurschepen Daoud vs vrijheid van de kunsten
- Onderwerp starter Loser
- Startdatum
Nogmaals: Dat is geen argument om ze weg te halen, hé. Het argument van de N-VA klopt gewoon niet.
JorisBlack
Well-known member
Idd, maar dat werkt hier ook in 2 richtingen.
bron
Het vrije woord, hoe verzint ge het...
Een storm in een glas water, met profileringsdrang langs alle kanten. Het gaat hier om een paar schilderijen mannekes, echt waar
zwarten
Well-known member
Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.Idd, maar dat werkt hier ook in 2 richtingen.
bron
Het vrije woord, hoe verzint ge het...
Een storm in een glas water, met profileringsdrang langs alle kanten. Het gaat hier om een paar schilderijen mannekes, echt waar
Ik las dit wel op het nieuwsblad.
Als je hondefluitjes oplaat tja... Dat de NVA daar dan op springt lijkt me ook niet zo verbazingswekkend. Dat woke boek moet verkopen natuurlijk.
De kunstfotos komen op andere prominente plaats. De oude witte mannen vanuit de kelder weer op hun oude witte muur.
much ado about nothing in mijn ogen.
Laatst bewerkt:
Sorry, maar dit vind ik nu toch echt wel ongelofelijk.Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.
Ik las dit wel op het nieuwsblad.
Als je hondefluitjes oplaat tja... Dat de NVA daar dan op springt lijkt me ook niet zo verbazingswekkend. Dat woke boek moet verkopen natuurlijk.
De kunstfotos komen op andere prominente plaats. De oude witte mannen vanuit de kelder weer op hun oude witte muur.
Dus na al je posts over wie wat tweet, over welke "woke-lobby" die-of-die universiteit dwingt tot een of andere richtlijn over taalgebruik in interne communicatie, en dat bestempelen als "bedreiging van onze vrijheid". Na alles over cancel culture, en hoe gevaarlijk dat is. Na alles over dat "rechts" niet zo grijpt naar "onderdrukkende maatregelen", maar die meer zijn voor vrije meningsuiting van iedereen...
Na dat alles, kom je nu bij een daadwerkelijk politieke beslissing van een schepen van Cultuur die de creatieve meningsuiting gaat beperken, veel dichter bij censuur kom je dus niet. En dan nog niet eens omdat het een belangrijk dossier zou zijn, nee. Puur om hun campagne te onderlijnen. Voor de tweede maal zegt deze schepen van Cultuur: Zeg, Cultuur is allemaal goed, maar wel de partijlijn volgen van de zittende partij, of wij grijpen in. En voor de tweede keer grijpt ze ook daadwerkelijk in. Terwijl dat onder haar voorganger de volle nul keer is gebeurd.
En bij die daadwerkelijke beslissing van verkozen ambtenaren, dus niet een of andere losse tweet van een keldergek in de VS, is het antwoord plots "much ado about nothing"? Daar verlies je toch àlle credibiliteit in al je andere debatten over woke, representatie in de filmwereld, cancel culture...??
Trouwens: Dat interview in het Nieuwsblad zijn geen hondenfluitjes, hij expliciet wat de bedoeling is. Daar is niks verholen aan. Dat ìs de bedoeling van het werk. Maar inhoudelijk daarop ingrijpen, dat is iets wat alleen vieze regimes doen, hoor.
Mja, hoe verzin je het ... uiteindelijk komt het wel effectief daar op neer. Arenberg wordt beknot in hun vrijheid, mag niet zijn eigen verhaal vertellen als organisatie. Hoe wil je dat anders gaan noemen?Idd, maar dat werkt hier ook in 2 richtingen.
bron
Het vrije woord, hoe verzint ge het...
Een storm in een glas water, met profileringsdrang langs alle kanten. Het gaat hier om een paar schilderijen mannekes, echt waar
Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.
Ik las dit wel op het nieuwsblad.
Als je hondefluitjes oplaat tja... Dat de NVA daar dan op springt lijkt me ook niet zo verbazingswekkend. Dat woke boek moet verkopen natuurlijk.
De kunstfotos komen op andere prominente plaats. De oude witte mannen vanuit de kelder weer op hun oude witte muur.
Dit bewijst dus ook weer mijn punt van eerder in de week hé. Continue verontwaardiging over woke, met dystopische toekomstbeelden over cancel culture en censuur, zonder dat er in de praktijk concrete aanleidingen zijn voor die hysteriek. Er is een concreet voorbeeld van een conservatief rechts bestuur dat letterlijk aan censuur doet en haar maatschappijvisie oplegt: storm in een glas water, much ado about nothing. Credibiliteit in toekomstige discussies: ook nul dan hoor.
De directeur van Arenberg heeft zelf gezegd dat ze weggehaald zijn omdat het om witte oude mannen ging en dat er teveel van waren als ik de kranten mag geloven. Ik weet dat woke nogal een vage definitie heeft maar een aversie van witte oude mannen zal voor de meeste mensen daar wel onder vallen. Had het museum dit nu gewoon een modernisering genoemd of gewoon nieuwe werken opgehangen zou dit misschien ook niet gebeurd zijn. Ze hebben duidelijk zelf verklaard dit te doen vanuit woke redenen, als er dan tegenreactie komt die zegt dat dit woke is kan je ze dat toch ook wel moeilijk kwalijk nemen.
Zal idd wel politieke recuperatie zijn van de NVA schepen maar het eerste schot is hier gelost door het museum.
Maar het verschil is: de ene reactie is van een kunstenaar met een creatieve vrijheid. De taak van de kunst is nét de maatschappij een spiegel voorhouden.
De tegenreactie komt van de overheid die geen kritiek duldt.
Al die cultuurinstellingen hebben voor hun subsidies de opdracht van de politiek gekregen om een breder publiek aan te trekken, om er voor te zorgen dat niet alleen de (gegoede) witte mannen er op af komen.
Dit is dus een initiatief om een bredere laag van de bevolking aan te spreken en welkom te doen voelen. Ik zou de kritiek nog ergens kunnen snappen moesten ze alle schilderijen verwijderd hebben, maar dat hebben ze dus niet gedaan. Door de juxtapositie te creëren tussen oud en nieuw, hebben ze er net voor gezorgd dat de oude witte mannen die er wel nog hangen terug aandacht krijgen. Want daarvoor waren dat random achtergrondschilderijen van mensen die buiten een paar historici niemand kent in een trappenhal van een plek waar je niet bent gekomen om naar schilderijen te kijken.
Een initiatief als dit checkt al juiste boxjes af: mensen bewuster laten kijken naar kunst, een bredere groep mensen zich welkom laten voelen. Ik betwijfel dat er daar ook maar iemand in Arenberg er aan had gedacht dat dit bij iemand slecht zou vallen. Maar in deze tijden hebben sommigen heel erg weinig nodig om midscheeps geraakt te worden in hun identaire gevoelens, blijkbaar.
Ik vind het verder ook zo'n typische hé. Altijd wordt er gezaagd over het gegeven dat bepaalde groepen zich niet integreren, maar dan moet je toch eens ferm in eigen boezem beginnen kijken als je al begint tegen te werken bij initiatieven als deze.
Dit is dus een initiatief om een bredere laag van de bevolking aan te spreken en welkom te doen voelen. Ik zou de kritiek nog ergens kunnen snappen moesten ze alle schilderijen verwijderd hebben, maar dat hebben ze dus niet gedaan. Door de juxtapositie te creëren tussen oud en nieuw, hebben ze er net voor gezorgd dat de oude witte mannen die er wel nog hangen terug aandacht krijgen. Want daarvoor waren dat random achtergrondschilderijen van mensen die buiten een paar historici niemand kent in een trappenhal van een plek waar je niet bent gekomen om naar schilderijen te kijken.
Een initiatief als dit checkt al juiste boxjes af: mensen bewuster laten kijken naar kunst, een bredere groep mensen zich welkom laten voelen. Ik betwijfel dat er daar ook maar iemand in Arenberg er aan had gedacht dat dit bij iemand slecht zou vallen. Maar in deze tijden hebben sommigen heel erg weinig nodig om midscheeps geraakt te worden in hun identaire gevoelens, blijkbaar.
Ik vind het verder ook zo'n typische hé. Altijd wordt er gezaagd over het gegeven dat bepaalde groepen zich niet integreren, maar dan moet je toch eens ferm in eigen boezem beginnen kijken als je al begint tegen te werken bij initiatieven als deze.
Moest een museumdirecteur zeggen dat ze wat werken weghalen omdat ze van jonge zwarten vrouwen zijn en dan de politiek komt tussen om te zeggen "ho maar" dan denk ik niet dat er veel mensen de artistieke vrijheid van die directeur gaan verdedigen.
Er wordt ook wel veel gewicht gehangen en die artistieke vrijheid maar die directeur is ook gewoon politiek benoemd, is iemand die adjunct kabinetschef is geweest en ook nog directeur communicatie voor Vooruit. Had de NVA er hun mannetje kunnen plaatsen en de beslissing zo had tegengedraaid zou het ook niet ok geweest zijn vermoed ik.
Da's enerzijds waar maar communicatie doet veel bij zo'n dingen. Als je als museum zelf er een negatief verhaal van maakt dan moet je ook niet verschieten dat het negatief verhaal wordt. Hadden ze gewoon die term witte oude mannen niet gebruikt, een groep die wel vaker met redelijk wat enthousiasme aangepakt wordt in bepaalde kringen dan was er ook niet zo'n rel geweest, of dan had dat museum alvast betere argumenten gehad om verontwaardigd te zijn.
zwarten
Well-known member
Conservatief rechts is even onbestaande als woke in dit verhaal nee? Er wordt toch helemaal niets gecensureerd. De 4 fotos hebben een plaats in de schouwburg en de 'oude witte mannen' mogen er ook hangen. Genoeg muren in de Arenberg. Ik denk dat jullie iets teveel spoken zien.
Pieterjan94
Well-known member
Conservatief rechts lijkt me net als woke gewoon een reificatie. Gaat wel gepaard met een zeker waardenpatroon gok ik, maar dan nog is het niet echt mogelijk te spreken van conservatief rechts of woke as such.
Geen concrete aanleidingen? Onlangs was er nog de hele Roald Dahl hetze. Ook zwaar overroepen natuurlijk, maar je kan niet zeggen dat die outcry zonder enige aanleiding was. Dat maakt heel deze hetze van de Arenberg juist zo ironisch: de woke kant zit bij elke outcry van conservatief rechts maar te minimaliseren dat verdere cancel culture of censuur "zo'n vaart wel niet zal lopen". Maar nu worden er ocharme een paar schilderijen verhangen en is de woke kant aan het steigeren. Gewoon hypocriet van beide kanten om zoveel ophef te geven aan deze zaak.
N-VA is niet conservatief rechts of wat?
Pieterjan94
Well-known member
Hangt sterk af van je defenitie of invulling van conservatief rechts. Maw, hangt af van wat je in dat vakje wil steken.
Er worden niet zomaar een paar schilderijen verhangen. Een politiek bestuur dicteert op basis van ideologische redenen het artistiek beleid van een cultuurhuis. De artistieke vrijheid wordt letterlijk aan banden gelegd. De autonomie van het bestuur van Arenberg wordt met de voeten getreden. Dat gaat in tegen alle afspraken.
De hetze rond Roald Dahl ging over 1 uitgeverij die een specifieke nieuwe editie wou uitbrengen. Opnieuw ging het daar om een poging rond het meer toegankelijk maken van een stukje cultuur. Een courante, normale praktijk in de boekenwereld. Je kan zeker discussiëren over het nut van die zaken, maar de enige censuur die daar heeft plaatsgevonden is die van de publieke opinie ten opzichte van de uitgeverij in kwestie. Niet van de uitgeverij ten opzichte van Dahl.
Ja jongens, als we al gaan discussiëren over of N-VA al dan niet conservatief rechts is, dan stopt het echt wel hoor.
Waanzinnig hoe hard jullie met twee maten en gewichten kunnen meten. Zo verzinnen ze het zelfs bij DIW niet.
Pieterjan94
Well-known member
Ik kan er ook niet aan doen dat het niet zo zwart-wit is. Economisch doorgaans versleten als "neoliberaal", en cultureel voor lgbtq rechten, voor gelijkheid man/vrouw, etc. Kan je moeilijk textbook conservatief rechts noemen.
Je gebruikt "conservatief" hier eigenlijk op dezelfde manier als dat anderen woke soms gebruiken. Je kan je eigen kritiek dus gewoon toepassen op jezelf.
Laatst bewerkt:
Ik zou me eerst afvragen hoe die term "witte oude mannen" in een artikel geraakt is. Dat kan evengoed zijn dat de journalist vraagt: "Zijn een aantal van die schilderijen weggenomen omdat het witte oude mannen zijn?" Als een medewerker dan ja zegt, dan klopt dat ook al is dat hetzelfde verhaal als: "We wilden gewoon een divers beeld scheppen en door het vervangen van een deel van die werken door contrasterende panelen van een bekende Belgische kunstenaar tegelijk nieuw werk in onze schouwburg brengen".
N-VA omschrijft hun ideologie en politiek denken zelf expliciet als conservatisme. Wat een niveau weer zeg, gewoon het licht van de zon beginnen ontkennen.
Opnieuw: de twee maten en gewichten zijn echt wel stuitend. Altijd maar bashen op onzichtbare vijand woke, maar het gewoon niet over de lippen krijgen wanneer N-VA veel verder gaat dan waar woke van verweten wordt.
Modedit: onnodig taalgebruik verwijderd.
Laatst bewerkt door een moderator:
Pieterjan94
Well-known member
"De N-VA is geen conservatieve partij" dixit Doesburg
Open VLD die zichzelf liberaal noemt, maakt het nog niet tot een zuiver liberale partij he. Daarvoor hebben ze te veel niet-liberale standpunten