Anoniem. Hoezo?Wie is feitelijk gerepresenteerd op die fotos nu?
Nogmaals: Dat is geen argument om ze weg te halen, hé. Het argument van de N-VA klopt gewoon niet.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Anoniem. Hoezo?Wie is feitelijk gerepresenteerd op die fotos nu?
Verder is het ook de communicatie die de boel onnodig politiseert en polariseert. Had Ait Daouad gezegd dat het klassieke karakter van de Arenbergschouwburg behouden moet blijven, dan zou ik nog een minimum aan begrip kunnen opbrengen. Nee, meteen een frontale aanval met zwaarwichtige termen zoals 'woke', 'cancel culture' en 'geschiedenis wissen'. Zeer transparant allemaal wat men hiermee hoopt te bereiken.
bronOppositiepartij Groen reageert teleurgesteld. "Dit is een typische beslissing van het Antwerpse stadsbestuur, de Vlaamse canon primeert voor de N-VA boven diversiteit en het vrije woord", zegt gemeenteraadslid Niel Staes (Groen).
Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.Idd, maar dat werkt hier ook in 2 richtingen.
bron
Het vrije woord, hoe verzint ge het...
Een storm in een glas water, met profileringsdrang langs alle kanten. Het gaat hier om een paar schilderijen mannekes, echt waar
“Onze hal hing vol witte oude mannen”, zei directeur Milan Rutten in november vorig jaar, toen de vernieuwde trappenhal voor het eerst werd getoond. “Die weerspiegelen het stadsbeeld van vandaag niet. Daarom werden vier klassieke schilderijen vervangen door vier foto’s van Mous Lamrabat. Die geven de trappenhal meer diversiteit en een juister stadsbeeld.”
Sorry, maar dit vind ik nu toch echt wel ongelofelijk.Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.
Ik las dit wel op het nieuwsblad.
Als je hondefluitjes oplaat tja... Dat de NVA daar dan op springt lijkt me ook niet zo verbazingswekkend. Dat woke boek moet verkopen natuurlijk.
De kunstfotos komen op andere prominente plaats. De oude witte mannen vanuit de kelder weer op hun oude witte muur. much ado about nothing in mijn ogen.
Mja, hoe verzin je het ... uiteindelijk komt het wel effectief daar op neer. Arenberg wordt beknot in hun vrijheid, mag niet zijn eigen verhaal vertellen als organisatie. Hoe wil je dat anders gaan noemen?Idd, maar dat werkt hier ook in 2 richtingen.
bron
Het vrije woord, hoe verzint ge het...
Een storm in een glas water, met profileringsdrang langs alle kanten. Het gaat hier om een paar schilderijen mannekes, echt waar
Inderdaad. Er zijn genoeg andere hete hangijzers dat de politiek mag behartigen in plaats van een nutteloze polarisatie nog wat verder op te drijven.
Ik las dit wel op het nieuwsblad.
Als je hondefluitjes oplaat tja... Dat de NVA daar dan op springt lijkt me ook niet zo verbazingswekkend. Dat woke boek moet verkopen natuurlijk.
De kunstfotos komen op andere prominente plaats. De oude witte mannen vanuit de kelder weer op hun oude witte muur. much ado about nothing in mijn ogen.
De directeur van Arenberg heeft zelf gezegd dat ze weggehaald zijn omdat het om witte oude mannen ging en dat er teveel van waren als ik de kranten mag geloven. Ik weet dat woke nogal een vage definitie heeft maar een aversie van witte oude mannen zal voor de meeste mensen daar wel onder vallen. Had het museum dit nu gewoon een modernisering genoemd of gewoon nieuwe werken opgehangen zou dit misschien ook niet gebeurd zijn. Ze hebben duidelijk zelf verklaard dit te doen vanuit woke redenen, als er dan tegenreactie komt die zegt dat dit woke is kan je ze dat toch ook wel moeilijk kwalijk nemen.Verder is het ook de communicatie die de boel onnodig politiseert en polariseert. Had Ait Daouad gezegd dat het klassieke karakter van de Arenbergschouwburg behouden moet blijven, dan zou ik nog een minimum aan begrip kunnen opbrengen. Nee, meteen een frontale aanval met zwaarwichtige termen zoals 'woke', 'cancel culture' en 'geschiedenis wissen'. Zeer transparant allemaal wat men hiermee hoopt te bereiken.
Maar het verschil is: de ene reactie is van een kunstenaar met een creatieve vrijheid. De taak van de kunst is nét de maatschappij een spiegel voorhouden.Ze hebben duidelijk zelf verklaard dit te doen vanuit woke redenen, als er dan tegenreactie komt die zegt dat dit woke is kan je ze dat toch ook wel moeilijk kwalijk nemen.
Moest een museumdirecteur zeggen dat ze wat werken weghalen omdat ze van jonge zwarten vrouwen zijn en dan de politiek komt tussen om te zeggen "ho maar" dan denk ik niet dat er veel mensen de artistieke vrijheid van die directeur gaan verdedigen.Maar het verschil is: de ene reactie is van een kunstenaar met een creatieve vrijheid. De taak van de kunst is nét de maatschappij een spiegel voorhouden.
De tegenreactie komt van de overheid die geen kritiek duldt.
Da's enerzijds waar maar communicatie doet veel bij zo'n dingen. Als je als museum zelf er een negatief verhaal van maakt dan moet je ook niet verschieten dat het negatief verhaal wordt. Hadden ze gewoon die term witte oude mannen niet gebruikt, een groep die wel vaker met redelijk wat enthousiasme aangepakt wordt in bepaalde kringen dan was er ook niet zo'n rel geweest, of dan had dat museum alvast betere argumenten gehad om verontwaardigd te zijn.Al die cultuurinstellingen hebben voor hun subsidies de opdracht van de politiek gekregen om een breder publiek aan te trekken, om er voor te zorgen dat niet alleen de (gegoede) witte mannen er op af komen.
Dit is dus een initiatief om een bredere laag van de bevolking aan te spreken en welkom te doen voelen. Ik zou de kritiek nog ergens kunnen snappen moesten ze alle schilderijen verwijderd hebben, maar dat hebben ze dus niet gedaan. Door de juxtapositie te creëren tussen oud en nieuw, hebben ze er net voor gezorgd dat de oude witte mannen die er wel nog hangen terug aandacht krijgen. Want daarvoor waren dat random achtergrondschilderijen van mensen die buiten een paar historici niemand kent in een trappenhal van een plek waar je niet bent gekomen om naar schilderijen te kijken.
Een initiatief als dit checkt al juiste boxjes af: mensen bewuster laten kijken naar kunst, een bredere groep mensen zich welkom laten voelen. Ik betwijfel dat er daar ook maar iemand in Arenberg er aan had gedacht dat dit bij iemand slecht zou vallen. Maar in deze tijden hebben sommigen heel erg weinig nodig om midscheeps geraakt te worden in hun identaire gevoelens, blijkbaar.
Ik vind het verder ook zo'n typische hé. Altijd wordt er gezaagd over het gegeven dat bepaalde groepen zich niet integreren, maar dan moet je toch eens ferm in eigen boezem beginnen kijken als je al begint tegen te werken bij initiatieven als deze.
Conservatief rechts is even onbestaande als woke in dit verhaal nee? Er wordt toch helemaal niets gecensureerd. De 4 fotos hebben een plaats in de schouwburg en de 'oude witte mannen' mogen er ook hangen. Genoeg muren in de Arenberg. Ik denk dat jullie iets teveel spoken zien.Dit bewijst dus ook weer mijn punt van eerder in de week hé. Continue verontwaardiging over woke, met dystopische toekomstbeelden over cancel culture en censuur, zonder dat er in de praktijk concrete aanleidingen zijn voor die hysteriek. Er is een concreet voorbeeld van een conservatief rechts bestuur dat letterlijk aan censuur doet en haar maatschappijvisie oplegt: storm in een glas water, much ado about nothing. Credibiliteit in toekomstige discussies: ook nul dan hoor.
Conservatief rechts lijkt me net als woke gewoon een reificatie. Gaat wel gepaard met een zeker waardenpatroon gok ik, maar dan nog is het niet echt mogelijk te spreken van conservatief rechts of woke as such.Conservatief rechts is even onbestaande als woke in dit verhaal nee?
Geen concrete aanleidingen? Onlangs was er nog de hele Roald Dahl hetze. Ook zwaar overroepen natuurlijk, maar je kan niet zeggen dat die outcry zonder enige aanleiding was. Dat maakt heel deze hetze van de Arenberg juist zo ironisch: de woke kant zit bij elke outcry van conservatief rechts maar te minimaliseren dat verdere cancel culture of censuur "zo'n vaart wel niet zal lopen". Maar nu worden er ocharme een paar schilderijen verhangen en is de woke kant aan het steigeren. Gewoon hypocriet van beide kanten om zoveel ophef te geven aan deze zaak.Dit bewijst dus ook weer mijn punt van eerder in de week hé. Continue verontwaardiging over woke, met dystopische toekomstbeelden over cancel culture en censuur, zonder dat er in de praktijk concrete aanleidingen zijn voor die hysteriek. Er is een concreet voorbeeld van een conservatief rechts bestuur dat letterlijk aan censuur doet en haar maatschappijvisie oplegt: storm in een glas water, much ado about nothing. Credibiliteit in toekomstige discussies: ook nul dan hoor.
N-VA is niet conservatief rechts of wat?Conservatief rechts is even onbestaande als woke in dit verhaal nee? Er wordt toch helemaal niets gecensureerd. De 4 fotos hebben een plaats in de schouwburg en de 'oude witte mannen' mogen er ook hangen. Genoeg muren in de Arenberg. Ik denk dat jullie iets teveel spoken zien.
N-VA is niet conservatief rechts of wat?
Er worden niet zomaar een paar schilderijen verhangen. Een politiek bestuur dicteert op basis van ideologische redenen het artistiek beleid van een cultuurhuis. De artistieke vrijheid wordt letterlijk aan banden gelegd. De autonomie van het bestuur van Arenberg wordt met de voeten getreden. Dat gaat in tegen alle afspraken.Geen concrete aanleidingen? Onlangs was er nog de hele Roald Dahl hetze. Ook zwaar overroepen natuurlijk, maar je kan niet zeggen dat die outcry zonder enige aanleiding was. Dat maakt heel deze hetze van de Arenberg juist zo ironisch: de woke kant zit bij elke outcry van conservatief rechts maar te minimaliseren dat verdere cancel culture of censuur "zo'n vaart wel niet zal lopen". Maar nu worden er ocharme een paar schilderijen verhangen en is de woke kant aan het steigeren. Gewoon hypocriet van beide kanten om zoveel ophef te geven aan deze zaak.
Ja jongens, als we al gaan discussiëren over of N-VA al dan niet conservatief rechts is, dan stopt het echt wel hoor.Hangt sterk af van je defenitie of invulling van conservatief rechts. Maw, hangt af van wat je in dat vakje wil steken.
Ja jongens, als we al gaan discussiëren over of N-VA al dan niet conservatief rechts is, dan stopt het echt wel hoor.
Ik zou me eerst afvragen hoe die term "witte oude mannen" in een artikel geraakt is. Dat kan evengoed zijn dat de journalist vraagt: "Zijn een aantal van die schilderijen weggenomen omdat het witte oude mannen zijn?" Als een medewerker dan ja zegt, dan klopt dat ook al is dat hetzelfde verhaal als: "We wilden gewoon een divers beeld scheppen en door het vervangen van een deel van die werken door contrasterende panelen van een bekende Belgische kunstenaar tegelijk nieuw werk in onze schouwburg brengen".Da's enerzijds waar maar communicatie doet veel bij zo'n dingen. Als je als museum zelf er een negatief verhaal van maakt dan moet je ook niet verschieten dat het negatief verhaal wordt. Hadden ze gewoon die term witte oude mannen niet gebruikt, een groep die wel vaker met redelijk wat enthousiasme aangepakt wordt in bepaalde kringen dan was er ook niet zo'n rel geweest, of dan had dat museum alvast betere argumenten gehad om verontwaardigd te zijn.
N-VA omschrijft hun ideologie en politiek denken zelf expliciet als conservatisme. Wat een niveau weer zeg, gewoon het licht van de zon beginnen ontkennen.Ik kan er ook niet aan doen dat het niet zo zwart-wit is. Economisch doorgaans versleten als "neoliberaal", en cultureel voor lgbtq rechten, voor gelijkheid man/vrouw, etc. Kan je moeilijk textbook conservatief rechts noemen.
Je gebruikt "conservatief" hier eigenlijk op dezelfde manier als dat anderen woke soms gebruiken. Je kan je eigen kritiek dus gewoon toepassen op jezelf.
N-VA omschrijft hun ideologie en politiek denken zelf expliciet als conservatisme. Wat een niveau weer zeg, gewoon het licht van de zon beginnen ontkennen.