Als het stadsbestuur dat wil, dan moeten ze het maar volledig in eigen bestuur nemen. Subsidiëren staat niet gelijk aan dicteren. De normale werking en omgang staat niet op z'n kop door de acties van de schouwburg, maar wel door die van het stadsbestuur.
Lijkt mij dat de Arenberg onder de stad (en voorheen provincie) Antwerpen valt, en niet louter een onafhankelijke vzw is die subsidies ontvangt. Kan me daarin vergissen. Not an expert.
Je ziet wat je wil zien, en je maakt er het verhaal van dat je er wil van maken. QED waar ik het een aantal dagen geleden over had in het woke-topic. Er gebeurt iets in de wereld, jij (en in dit geval de N-VA) maken daar een heel verhaal rond, en ageren dan tegen het zelf gesponnen verhaal. En ondertussen maar opruien.
Je kan die logica perfect omkeren: jij ziet censuur waar je censuur wilt zien, omdat de schepen verantwoordelijk voor cultuur en erfgoed vraagt voor een originele situatie te herstellen, terwijl ze de moderne foto's niet eens in de ban doet, maar ze een plaats krijgen in de inkomhal én foyer. Censuur zou zijn: verwijder deze foto's en toon ze nooit meer, of deze schrijver mag geen lezing komen geven.
Zo werkt het wel, ja. De stad mag alleen betalen zonder zich te mengen wat betreft de inhoud (binnen bepaalde grenzen, zoals ik al schreef). Zo heeft het altijd ook wel gewerkt en is het nooit een probleem geweest. Tot nu. Dus dan moet je niet doen alsof het zo vreemd zou zijn, hè.
Zo werken subsidies ook altijd. Als je echt alle verenigingen subsidies geeft, behalve communistische, dan zou dat censuur zijn en een misbruik van je geldbuidel als staat om je politiek door te drukken. In dit geval geef je alle stadsschouwburgen subsidies, behalve die die jouw politiek niet volgen? Stinkt, hoor. En hoe.
Zoals ik al zei, als een Chinese kunstenaar hier komt tentoonstellen omdat het bij hem thuis niet kan, dan spreken we schande. "Erg, dat ze de spiegel die kunst is, niet willen voorhouden."
Als ze in China bepaalde zaken uit hun geschiedenis trachten uit te wissen, geven wij ook kritiek. Als we er dan toch vergezochte vergelijkingen bij moeten halen. Dit is echt geen Chinese censuur hoor.
Deel van de creatieve invulling die elke directeur zelf mag doen. Behalve als hij daarmee op N-VA-teentjes trapt.
Maar die schilderijen zijn niet noodzakelijk de inhoud van de schouwburg natuurlijk, zoals ik zei: als er ingegrepen werd in het aanbod aan voorstellingen, dan zou ik je verontwaardiging begrijpen.
Als je weer vergelijkingen wilt maken met dictatoriale regimes: oude kunst vervangen door het nieuwe dogma, dat lijkt me toch eerder iets wat meer die richting uitgaat, dan vragen om de originele situatie intact te laten, en de nieuwe foto's elders in het gebouw tentoon te stellen?
(je overdrijft ook over de "historische portretten", 99% zou je niet bij naam kennen, en zouden in een gewoon museum ook ergens in de archieven belanden, hoor)
Dat niet bij naam kennen geldt niet alleen voor deze historische portretten, maar voor 90% van alle kunst. Bezwaarlijk een argument tegen een cultuurbarbaar die vooral naar stand-up comedy en lezingen over natuur en wetenschap gaat. Enkel wat zuivere tekenkunst betreft zal ik uit pure interesse wat beter scoren in de kunsten (misschien 80%).
Een museum mag gerust archieven met rotatie hebben, maar je kan dit even goed zien als erfgoed. Ik heb je al als voorbeeld gegeven dat er bijvoorbeeld een architect van de OLV Kathedraal bij zit... dus historische figuren "archiveren" ten voordele van moderne "diverse portretten"? Neen, nogmaals bedankt, geef mij dan maar de "conservatieve" visie.
www.vrt.be
