Corona: Maatregelen en Updates (persconferentie 22/12)

[{BK}Black Devil]

Het 'tijdelijk' zijn van de maatregelen is geen absoluut tijdsbegrip, dat is relatief ten opzichte van de noodzaak om als maatschappij normaal te kunnen functioneren zonder maatregelen en dat tegelijk onze ziekenhuiscapaciteit niet overschreden wordt.

Vanaf dat mogelijk is zonder extra vaccinatie, is het gedaan met al dat CST-gedoe en worden we terug 'normaal' als maatschappij.
Politici rollen over elkaar om dat goede nieuws te mogen aankondigen.

Ik mag het hopen .

 

[Muñoz]

QED

 

[kingjulie]

Welke data wordt overal ingekeken en door wie? Het scannen van het CST geeft enkel uw naam en een groen vinkje, het is niet dat ze uw hele medische geschiedenis kunnen (laat staan willen) lezen he.

Horen mensen dan mijn naam te kennen en geboortedatum?

 

[phate_13]

QED

Wat meer context en een linkje zou interessant zijn.

 

[Straddle]

In China gebruiken ze middeleeuwse technieken, zo kan het dus ook
Hebben wij die schandpalen van een paar honderd jaar nog liggen in een schuur ergens?
(echt, wtf is dat voor een land)

Ik denk dat je in deze thread nog wel fans kan vinden voor zo'n behandeling voor iedereen die niet even fanatiek meedoet met de Covid regeltjes.

 

[Lobmans]

Horen mensen dan mijn naam te kennen en geboortedatum?

Gebeurt toch in zoveel situaties? Het gaat trouwens enkel om uw naam, niet uw geboortedatum.

 

[LSDsmurf]

Wat meer context en een linkje zou interessant zijn.

Gaat hem blijkbaar over die dodelijke aanrijding in Brussel met die kerel die op de vlucht sloeg voor de politie

Belgium was the only western European country where moderate misconduct occurred. The country recorded ethnic profiling during the pandemic, according to the V-Dem Institute, with abusive police practices disproportionately affecting minority ethnic communities.



The death of a 19-year-old man of north African descent during a police chase prompted anti-racism protests, with people demanding justice and accountability. Later, the UN committee on the elimination of racial discrimination (Cerd) issued a report expressing concerns about the discriminatory police-related acts.

Eastern European countries adopting authoritarian measures in face of Covid

Analysis reveals widespread violations of international democratic freedoms in response to pandemic

www.theguardian.com

 

[nestorius]

Gaat hem blijkbaar over die dodelijke aanrijding in Brussel met die kerel die op de vlucht sloeg voor de politie

Eastern European countries adopting authoritarian measures in face of Covid

Analysis reveals widespread violations of international democratic freedoms in response to pandemic

www.theguardian.com

Strakke analyse van die krant

 

[Deleted member 3056]

Horen mensen dan mijn naam te kennen en geboortedatum?

Dus in tijden waar heel je leven ( van je geboorte, tot elke snelheidsboete, tot je hele financiële reutemeteut) bijgehouden wordt in één app of verschillende apps en die door de overheid of andere bevoegde instanties bekeken kunnen worden zonder je daarvoor ( elke keer) de toestemming hoeft te geven maak jij je zorgen omdat dikke Jos van café "Den Toog" of Mariëtte van "De Rosse Toren" je naam leest en 2 seconden later weer vergeten is want je bent heus niet enige hoor.
Ik ben ook niet zo blij met heel het CST ding maar niet omwille van mijn naam.
Zou me eerder zorgen maken dat men zichzelf afvraagt waarom ik mijn code eerst bij de fitness scan om dan in de avond mezelf vol te vreten bij een all you can eat.

 

[JanusDR]

Invoering CST in Frankrijk vergelijken met boosterbereidheid in België, dat argument gaat niet op zoals @kingjulie al zei.

En kan je anders eens beargumenteren waarom dat argument niet opgaat?

Vaccineren of bepaalde vrijheden kwijt, dat is de trade-off die door een cst geïmplementeerd wordt.
En dat geldt voor de eerste vaccins, en nu voor de booster.

Dus mij lijkt het dat dat argument volledig op gaat.

Daarnaast negeer je het sample van de talloze mensen die hier op het forum letterlijk kwamen zeggen dat ze het vaccin namen voor 'het gemak' om te kunnen reizen enz.
Dat is exact die extra 10-20% van de bevolking die zich laten vaccineren heeft omwille van het bestaan van het cst

En nu negeer je de andere experten in dat artikel (naast MVR).

Debeyser: " ‘Op het niveau van de algemene bevolking zullen de vaccins zeker nog transmissie tegenhouden."

"Zoals het er nu naar uitziet, werkt de booster weliswaar zeer goed, maar ook maar tijdelijk"

"Toch blijft een boosterprik nuttig om de opmars van de omikrongolf te stuiten."

Uit werkelijk NIETS in dat hele artikel kan je daarna de conclusie trekken dat het cst niet nuttig is, totaal integendeel.
Die titel is een zoveelste flagrante misrepresentatie.

Men maakt daar ook de valse contradictie dat bescherming op populatieniveau niet betekent dat een individu 'veilig' is met een cst.
Dat was nooit de premisse en was het doel niet.
Het doel was op populatieniveau ervoor te zorgen dat minder mensen in het ziekenhuis belanden om de zorg niet te belasten, en dat meer mensen zich vaccineren .

En beide doelen worden bereikt, en beide doelstellingen zijn nog steeds van toepassing ivm de booster.

Ik denk dat je in deze thread nog wel fans kan vinden voor zo'n behandeling voor iedereen die niet even fanatiek meedoet met de Covid regeltjes.

Je hebt 'flagrant en ostentatief uw voeten vegen aan regels en hierover vol fierheid komen pochen op het forum' verkeerd gespeld.

 

[Sneeuwstorm]

Ik heb nog geen uitnodiging gekregen voor een booster, ge kunt er u wel vragen bij stellen hoe nuttig het dan nog is als je niet tot de risicogroepen behoort. Allez ja, een heel klein beetje tegen de transmissie, maar niet veel, denk ik. Het belangrijkste lijkt mij dat de risicogroepen geboosterd zijn.
Stel dat ik ergens half januari mijn booster krijg, dan duurt het nog tot eind januari eer die volledig effect heeft. Dat kan dan nuttig zijn voor volgende golven, maar omikron kan dan al over zijn hoogtepunt zijn.
Het probleem is dat je niet weet welke golven er allemaal nog aankomen, en dan kan elke booster nuttig zijn natuurlijk.

 

[ugar]

Ik denk dat je in deze thread nog wel fans kan vinden voor zo'n behandeling voor iedereen die niet even fanatiek meedoet met de Covid regeltjes.

Het zou me verbazen wanneer je hier iemand zou vinden die fan is van zo'n behandeling.

 

[Straddle]

Ik heb nog geen uitnodiging gekregen voor een booster, ge kunt er u wel vragen bij stellen hoe nuttig het dan nog is als je niet tot de risicogroepen behoort. Allez ja, een heel klein beetje tegen de transmissie, maar niet veel, denk ik. Het belangrijkste lijkt mij dat de risicogroepen geboosterd zijn.

IK vind dit ook ronduit oneerlijk en slecht georganiseerd. In Leuven zitten kennissen van mij van 1993 hun boostershot nu krijgen en collega's van mij van 1969 (geen provinciestad) hebben hun uitnodiging nog niet ontvangen. Dat was veel beter geregeld met de eerste inentingen, daar was het echt een golf per leeftijd.

 

[hatebreedd]

IK vind dit ook ronduit oneerlijk en slecht georganiseerd. In Leuven zitten kennissen van mij van 1993 hun boostershot nu krijgen en collega's van mij van 1969 (geen provinciestad) hebben hun uitnodiging nog niet ontvangen. Dat was veel beter geregeld met de eerste inentingen, daar was het echt een golf per leeftijd.

Zeker mail en Ebox van de Vlaamse overheid eens checken. Ik heb mijn uitnodiging ergens vorige week gehad maar enkel via e-mail en niks meer op papier (geboortejaar 1990 uit een redelijk kleine gemeente).

 

[nuikke]

CST blijft voor velen de reden waarom ze zich laten vaccineren...Dit hoor ik genoeg in mijn vriendenkring...Hoor ook veel mensen zeggen dat 3de prik hun laatste zal zijn (maar deze mensen zullen zich wel bedenken als hun CST komt te vervallen...).

 

[JorisBlack]

En kan je anders eens beargumenteren waarom dat argument niet opgaat?

Vaccineren of bepaalde vrijheden kwijt, dat is de trade-off die door een cst geïmplementeerd wordt.
En dat geldt voor de eerste vaccins, en nu voor de booster.

Dus mij lijkt het dat dat argument volledig op gaat.

Daarnaast negeer je het sample van de talloze mensen die hier op het forum letterlijk kwamen zeggen dat ze het vaccin namen voor 'het gemak' om te kunnen reizen enz.
Dat is exact die extra 10-20% van de bevolking die zich laten vaccineren heeft omwille van het bestaan van het cst

Debeyser: " ‘Op het niveau van de algemene bevolking zullen de vaccins zeker nog transmissie tegenhouden."

"Zoals het er nu naar uitziet, werkt de booster weliswaar zeer goed, maar ook maar tijdelijk"

"Toch blijft een boosterprik nuttig om de opmars van de omikrongolf te stuiten."

Uit werkelijk NIETS in dat hele artikel kan je daarna de conclusie trekken dat het cst niet nuttig is, totaal integendeel.
Die titel is een zoveelste flagrante misrepresentatie.

Men maakt daar ook de valse contradictie dat bescherming op populatieniveau niet betekent dat een individu 'veilig' is met een cst.
Dat was nooit de premisse en was het doel niet.
Het doel was op populatieniveau ervoor te zorgen dat minder mensen in het ziekenhuis belanden om de zorg niet te belasten, en dat meer mensen zich vaccineren .

En beide doelen worden bereikt, en beide doelstellingen zijn nog steeds van toepassing ivm de booster.

"Minder nuttig" staat in de titel. Niet "niet nuttig". En als je selectief zinnen uit dat artikel wil quoten:

Met een variant die de opgebouwde weerstand omzeilt, kan men zich afvragen of de pas nog wel doet wat men ervan verwacht.

Doet het CST dan nog wel wat het moet? Het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek, dat recent een advies afleverde over vaccinatieplicht, vindt dat de overheid de voorwaarden voor de huidige toepassing van het CST moet herbekijken ‘in het licht van nieuwe beschikbare wetenschappelijke gegevens’.

CST-houders kunnen elkaar opnieuw besmetten. Eigenlijk wordt de covid-pas dus verkeerd gebruikt. Met omikron is dat nog meer het geval, want die breekt door de basisvaccinaties.

‘Wetenschappelijk gezien klopt het niet dat al die mensen met hetzelfde CST toegang krijgen tot een plek waar ze hun mondmasker mogen afdoen’, vindt Debyser.

Het comité voor bio-ethiek waarschuwt er daarom ook voor dat de covid-pas een vals gevoel van veiligheid kan geven.

Gemakkelijk he.

Maar jouw laatste opmerking over "de premisse" en "het doel" van het CST vind ik het meest interessant.
Daar lees je dan toch over in het artikel, want inderdaad, het doel was oorspronkelijk om te kunnen reizen binnen Europa.

Wat in het voorjaar begon als een middel om het leven te hervatten en vrij in Europa rond te reizen, is uitgegroeid tot een veiligheidsmaatregel.

Dat doel is ver voorbij gestreefd, en wat oorspronkelijk iets was om te reizen is eigenlijk nu al misbruikt door overheden om een verdoken vaccinatieplicht op te leggen.

In Frankrijk moest men mensen overtuigen die a) niet gevaccineerd waren, door b) hun CST plots in te zetten voor allerlei zaken (bv. horeca), in c) de situatie waarbij de vaccins >90% effectief waren.
Nu, in België, gaat het over boosters voor mensen die a) al dubbel gevaccineerd zijn, door b) dat CST mogelijks om te vormen naar een 1G beleid, in c) de situatie waarbij de boosters wel nuttig zijn, maar enkel tijdelijk en zeker niet >90%.
Dat is toch duidelijk niet hetzelfde. Daarbovenop is de Franse cultuur altijd al veel meer anti-vax geweest.

En als je "het sample van de talloze mensen hier op het forum" als argument gaat gebruiken, is dat zo slap dat ik ik niet de noodzaak voel om dat te proberen counteren.

edit: en vanaf nu ga ik echt stoppen met deze discussie. Jij en nog enkele anderen hier hebben een sterke en vrij extreme mening hierover. Ik ben het er niet mee eens (en gelukkig ben ik niet de enige, zie o.a. dat artikel).

 

[phate_13]

Nogmaals ff verwijzen naar mijn vorige post, ik snap je sentiment en dat we er voorzichtig mee moeten blijven, maar...

Maar jouw laatste opmerking over "de premisse" en "het doel" van het CST vind ik het meest interessant.
Daar lees je dan toch over in het artikel, want inderdaad, het doel was oorspronkelijk om te kunnen reizen binnen Europa.

Dat doel is ver voorbij gestreefd, en wat oorspronkelijk iets was om te reizen is eigenlijk nu al misbruikt door overheden om een verdoken vaccinatieplicht op te leggen.

Op welke manier is dat relevant? Wat maakt het uit dat het "oorspronkelijk doel van een bepaald land anders was"? Toen viagra ontwikkeld werd, was het ook helemaal niet voor zijn nu gekende gebruik. Het bleek echter wel effectief te zijn hiervoor. Dus is men het daarvoor gaan gebruiken. Op welke manier is daar "het oorspronkelijke doel is iets anders" relevant om het wel of niet te gebruiken?

In Frankrijk moest men mensen overtuigen die a) niet gevaccineerd waren, door b) hun CST plots in te zetten voor allerlei zaken (bv. horeca), in c) de situatie waarbij de vaccins >90% effectief waren.
Nu, in België, gaat het over boosters voor mensen die a) al dubbel gevaccineerd zijn, door b) dat CST mogelijks om te vormen naar een 1G beleid, in c) de situatie waarbij de boosters wel nuttig zijn, maar enkel tijdelijk en zeker niet >90%.
Dat is toch duidelijk niet hetzelfde. Daarbovenop is de Franse cultuur altijd al veel meer anti-vax geweest.

En als je "het sample van de talloze mensen hier op het forum" als argument gaat gebruiken, is dat zo slap dat ik ik niet de noodzaak voel om dat te proberen counteren.

edit: en vanaf nu ga ik echt stoppen met deze discussie. Jij en nog enkele anderen hier hebben een sterke en vrij extreme mening hierover. Ik ben het er niet mee eens (en gelukkig ben ik niet de enige, zie o.a. dat artikel).

 

[JanusDR]

"Minder nuttig" staat in de titel. Niet "niet nuttig".

Dat klopt, maar als het doel is en was om de ziekenhuiscapaciteit niet te overschrijden.
Dat doel is nog steeds hetzelfde, en volgens de data is een booster daarvoor extreem nuttig, dus het cst eveneens.

Daar lees je dan toch over in het artikel, want inderdaad, het doel was oorspronkelijk om te kunnen reizen binnen Europa.

Dat was helemaal niet 'het doel'.
Als je ook maar heel even de discussies in Europa volgde, wist je dat het cst een toegangsbewijs was.

Maar dat had teveel tegenkanting en men moest dus eerst een voet in de deur krijgen.
Daarom heeft men het initieel als reispas geprofileerd.

Dat doel is ver voorbij gestreefd, en wat oorspronkelijk iets was om te reizen is eigenlijk nu al misbruikt door overheden om een verdoken vaccinatieplicht op te leggen.

Je geeft het de connotatie 'misbruik', maar dat is een mening, geen feit.

Van mijn kant uit is het cst een goede methode voor vaccinatieplicht zonder de praktische problemen van een expliciete plicht.

En als je "het sample van de talloze mensen hier op het forum" als argument gaat gebruiken, is dat zo slap dat ik ik niet de noodzaak voel om dat te proberen counteren.

Als je gaat ontkennen dat een significant deel van de bevolking zich laten vaccineren heeft 'voor het gemak' en om niet belemmerd te worden in hun vrijheid, dan is dat uw goed recht.

Maar ik ben niet akkoord en zie langs alle kanten bevestiging (cijfers buitenland na invoering cst, familie, vrienden, artikels, velen op dit forum, ...), en ik denk met grote zekerheid dat ik gelijk heb.

Jij en nog enkele anderen hier hebben een sterke en vrij extreme mening hierover.

Op basis van de data vind ik die mening de logica zelve en allesbehalve extreem, maar ik begrijp dat anderen andere prioriteiten stellen (waar ik niet mee akkoord ga).

Ik ben het er niet mee eens (en gelukkig ben ik niet de enige, zie o.a. dat artikel).

Ik vind het nog altijd enorm vreemd dat in dat artikel het ene datapunt na het andere aangehaald wordt waarbij je eigenlijk concludeert 'het cst was en is dus nog altijd enorm nuttig', maar op 1 of andere manier concluderen de actoren daaruit net het tegenovergestelde.
Echt raar

 

[Soeplepel]

Gebeurt toch in zoveel situaties? Het gaat trouwens enkel om uw naam, niet uw geboortedatum.

Ambetante is dat sommige de naam luidop lezen stfu pls

 

[kingjulie]

Gebeurt toch in zoveel situaties? Het gaat trouwens enkel om uw naam, niet uw geboortedatum.

Opgezocht en mee eens.
Zelfs mijn naam vind ik al erg. Er zijn veel landen waar je niet eens een id moet hebben en hier moet ik me identificeren op restaurant.

Er zijn idd veel situzties waarin privacy geschonden wordt. Het merendeel van die situaties zijn er voor mij over. De belastingsdienst zou zonder verzoekschrift ook niet zomaar mijn rekeneningen mogen bekijken imho.