TooChé
Well-known member
die men ook (nog) niet kent.
Net als de vaccins, worden er nog onderzoeken naar gedaan.
Corona: Maatregelen en Updates (persconferentie 22/12)
- Onderwerp starter coldplayke
- Startdatum
- Status
Net als de vaccins, worden er nog onderzoeken naar gedaan.
Lobmans
Well-known member
Maar bij vaccins zijn er (zoals hier al vaker uitgelegd) eigenlijk geen langetermijnbijwerkingen.
Het enige dat ge op langetermijn bij een vaccin kunt ervaren is dat de werking afneemt (een voordeel dat dus minder groot wordt), maar geen nadeel. Dat ziektes (in het algemeen) invloed heeft op de gezondheid op zowel korte als lange termijn, dat is iets wat de wetenschap wél reeds weet. (hoé zich dat specifiek bij covid zal uiten, daar wordt idd nog volop onderzoek naar gedaan)
JorisBlack
Well-known member
Jij zou zonder morren pakweg de komende 10 jaar om de 6 maanden een pfizer/moderna boostershot willen krijgen?
Waarom niet eigenlijk? Het is niet dat dit zo'n grote moeite vraagt.
Ook betwijfel ik wel of we 12 extra vaccins gaan nodig hebben.
ugar
Well-known member
Een vaccin kan volgens mij wel lange termijn effecten hebben, maar dan heb je diezelfde effecten ook wanneer je besmet wordt door de ziekte.
Ja, net zoals ik jaarlijks een griepvaccin neem.
TooChé
Well-known member
Voor alle duidelijkheid: ik heb tot nu toe mij altijd laten vaccineren & liefst zo snel mogelijk.
MAAR sta mij ook toe kritisch te zijn (of op zijn minst voorzichtig) als het zou blijken dat we vanaf heden elk kwartaal om een vaccin zouden moeten gaan, die weliswaar getest en opgevolgd worden door professionelen, maar nog steeds gebaseerd is op een nieuwe technologie.
Dit laatste is puur hypothetisch uiteraard, dient enkel om mijn mogelijke sceptische houding te kaderen
MAAR sta mij ook toe kritisch te zijn (of op zijn minst voorzichtig) als het zou blijken dat we vanaf heden elk kwartaal om een vaccin zouden moeten gaan, die weliswaar getest en opgevolgd worden door professionelen, maar nog steeds gebaseerd is op een nieuwe technologie.
Dit laatste is puur hypothetisch uiteraard, dient enkel om mijn mogelijke sceptische houding te kaderen
JanusDR
Well-known member
Uiteraard zou de coronapas hier komen, dit hebben hier meerdere mensen (oa. mezelf heel duidelijk) toen gezegd. Want het was een logische beslissing, werd goedgekeurd door de lidstaten (er was geen reden om dit te doen als het niet om te gebruiken was), en gemakkelijk in te voeren.
Dat sommige anderen zeiden dat dit niet zo zou zijn of zeiden "dat je dat niet kan weten", wil niet zeggen dat er een consensus over was.
Zoals zoveel meningsverschillen hier: veel voor- en tegenstanders.
Idem. Dat was vroeger ook al duidelijk uit cijfers uit de US en Israel waaruit bleek dat 8+ jarigen even besmettelijk waren als volwassenen.
Dat mensen in België en zelfs de 'experten' in de media toen bij hoog en laag bleven beweren dat dit niet het geval was, vond ik even vreemd.
Maar dat waren opnieuw standaard pro- en contra- argumentaties.
Idem, dat was zo klaar als een klontje.
Ik ben toen alleszins niet gewarnd geweest daarover, misschien zal het de manier waarop geweest zijn. Daar heb ik ook wel eens last van
Stop eens met 'buikgevoel', dat was een grapje hé
Dat boenk erop zitten qua deltapiek was het resultaat van al maanden aan een stuk van talloze landen en regio's granulaire cijfers te zitten bekijken, vergelijken met de Belgische toestand qua vaccinatie, bevolkingsstructuur, gedrag, de realtime huidige coronacijfers, en synthese van artikels en experts, om tot die conclusie te komen.
Ik doe er hier dan een samenvatting van in 3 lijnen, en dat wordt dan door de BG usuals afgedaan als 'buikgevoel'.
Het was trouwens heel duidelijk in het rapport van de GEMS van 3 december dat ze het zelf ook wisten dat de piek gepasseerd was.
In dat van 26 november spreken ze over "de enorm stijgende dagelijkse cijfers en de epidemiologische situatie die dreigt uit de hand te lopen".
En plots is er in dat van 3 december geen enkele sprake meer van, maar openen ze het rapport met "de 14-daagse incidentie is heel hoog", wetende dat dit een pure lagging indicator is. Waarna ze toch nog strengere maatregelen voorstellen, samen met de niet-uitgevoerde maatregelen van de rapporten ervoor.
Dat is dus geen neutraal rapport hé. Dat is puur de politiek sturen.
En dat de politiek daar dan op de duur rekening mee houdt, en minder op dat advies begint af te gaan, vind ik niet onbegrijpelijk.
Laatst bewerkt:
Wat maakt dat je het risico voor latere vaccins dan hoger inschat eigenlijk? Die "nieuwe technologie" was de eerste keer al afdoende getest om gebruik te worden, en werd dan ook breed toegepast met amper negatieve gevolgen. Waarom dan vanaf een arbitrair aantal kritischer worden?
Soeplepel
Well-known member
Voor u niet nee. Mooi dat ge ook aan de vrijwilligers denkt die het in uw arm zetten, hele dagen lang.
RidderBauknecht
Well-known member
Die kiezen daar toch gewoon zelf voor? Wat een volledig non-argument is me dat zeg.
Soeplepel
Well-known member
Gelijk de zorg ook koos om in de zorg te gaan werken en nu ook water boven de lippen staat? Wat een irrelevant argument is me dat zeg
Oei de cultuursector gaat zondag betogen. Dat zag men echt niet aankomen!
Opera opent café, cinema's weigeren te sluiten, zondag manifestatie: cultuursector in het geweer tegen coronasluiting
Opera opent café, cinema's weigeren te sluiten, zondag manifestatie: cultuursector in het geweer tegen coronasluiting
Ja, want als we nog voor 10 boosters gaan, moet dit natuurlijk op exact dezelfde manier georganiseerd worden als de vorige vaccins. En die vrijwilligers zijn natuurlijk afhankelijk van die vrijwilligersjob voor een inkomen, zoals de mensen in de zorg.
Men bekijkt nu al bv. om de apothekers het vaccin te laten zetten. Eerlijk, buiten wat culpabiliseren en op de emoties spelen is die reactie toch niets waard?
TooChé
Well-known member
Hoh, ik redeneer als volgt (tot ik over andere info beschik)
Dat men vooral de veiligheid getest heeft initieel zonder rekening te houden met vele herhaaldelijke dosissen.
Een jaar geleden had men niet aan een resistente variant gedacht.
Nuja, ik ben altijd zéér sceptisch geweest met alles van medicatie/famarceutische middelen in het lijf.
Dat is eerder principieel. Dus mijn houding is biased. Maar de corona vaccins heb ik voornamelijk voor de maatschappij laten zetten, niet voor mezelf in de eerste plaats.
Lobmans
Well-known member
Als blijkt dat we nog jaren lang met het virus en varianten blijven zitten en een periodieke boostershot betekent dat we nagenoeg geen andere ingrijpende maatregelen meer moeten nemen? Ja, zonder twijfel.
In dat geval vind ik wel dat men het logistieke ook zo eenvoudig mogelijk moet maken zodat mensen niet al te veel moeite moeten doen om er aan te geraken. (Voor mezelf was dat geen issue, maar in andere regio's mss wel)
RidderBauknecht
Well-known member
Ja, want een namiddagje (of meer) vrijwillig gaan helpen zonder daarvoor langer dan een uurtje opleiding te moeten krijgen om een pandemie in te dijken in je vrije tijd staat gelijk aan burnouts moeten meemaken, geen vakantie kunnen nemen, op afdelingen moeten gaan bijspringen waar je niet graag staat (wegens moeten omgaan met dood bijvoorbeeld, ...) enzovoorts voor je job, waar je jaren voor gestudeerd hebt en waar je dus ook niet zomaar weg kunt want je verdient daar je brood, dat is wel echt hetzelfde.
Voorts zijn die vaccinaties ook om de zorg te helpen hoor. Ik ken er genoeg in de zorg die maar wat graag hier en daar bijspringen zodanig dat we er snel(ler) van af kunnen zijn. Hoe kan je nu in godsnaam 'would somebody please think of the volunteers' gaan aandragen als argument tegen eventueel verdere boosters, man toch. Als je dan toch zo in zit met die arme vrijwilligers kan je je beter wat gedragen in plaats van te komen posten dat je de maatregelen toch niet zou volgen als er bijvoorbeeld een limiet was gekomen op het aantal mensen dat je thuis mag ontvangen.
Maar goed, dit is ofwel trolling ofwel echt de moeite niet meer waard om op te reageren, want ik denk dat jij echt wel beter weet dan dat.
Volgens mijn niet-volledig begrip van translatie in de cel/mRNA vaccins is mRNA kortlevend en wordt dit in de cellen omgezet tot eiwitten (in dit geval die van de virusmantel). Ik zie niet hoe meerdere dosissen schadelijk kunnen worden, tenzij je immuunsysteem misschien overreageert (maar dat gebeurt dan ook bij infectie dus zijn we gezien). Er zijn nog vaccins die we meerdere keren krijgen, trap morgen in een verroeste nagel in de grond en ze zetten waarschijnlijk een tetanus-booster voor de zekerheid.
Maar zoals ik zeg, ik beroep me op een cursus een hele tijd terug en ben geen specialist.
phate_13
Well-known member
Wat zou de reden zijn dat hier verschil in zit? Zoveel te vaker je éénzelfde vaccin krijgt, zoveel te veiliger dit juist is, in theorie.
Je hebt twee soorten reacties die zich (kunnen) stellen :
- De respons van het immuunsysteem, aangezien dit een deeltje van het virus is nabootst. Dit is heel gelijkaardig aan een reactie op het virus zelf. Deze reactie wordt alleen maar "beter" als je meer vaccins krijgt, aangezien je immuunsysteem steeds beter zal leren er tegen te vechten.
- De respons op de "drager". Dit is hetgene waar men over spreekt qua allergische reactie. Dit is enorm zeldzaam, maar is er wel soms (kans op miljoenen dacht ik?). Als je dit de eerste keer niet hebt, zal je dit later ook niet hebben.
Waarom zou men er toen niet aan gedacht hebben? Men heeft hier zelfs specifiek over gesproken. Oa. bv. dat een mRNA vaccin heel gemakkelijk valt aan te passen aan eventuele varianten, indien nodig, is toch uitvoerig aan bod gekomen?
(Ook geen expert overigens, als ik ergens fout zit, dan hoor ik het ook graag.)
The_Prodigy
Active member
Een oprechte vraag maar kan dat nu ook eens gestaafd worden met cijfers?
phate_13
Well-known member
En de rest die ugar er over zegt. Staat hier toch één/twee pagina's terug? En dat is één specifiek gevolg dat onderzocht is lijkt het. Er zijn er nog andere.
- Status
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Artikel
