Corona: Maatregelen en Updates (persconferentie 22/12)

[NemesisBE]

Allez, de cinema's moeten zelfs niet naar de RvSt
Live - Coronavirus. Cultuursector mag weer open: regeling van voor 26 december gaat opnieuw in, ook voor bioscopen

Live - Coronavirus. Cultuursector mag weer open: regeling van voor 26 december gaat opnieuw in, ook voor bioscopen

Het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames met het coronavirus daalt in België, maar de ‘omikrongolf’ is op komst. Volg hieronder al het nieuws e...

www.demorgen.be

 

[cege]

Neen, dat is helemaal nooit wazig geweest.
Dood door corona, dan staat corona als doodsoorzaak aangegeven op de offciële documenten
Dood met corona, dan niet.

Voornamelijk extreem-rechts gespuis heeft proberen te doen uitschijnen alsof er een grijze zone was. Maar , neen, een overlijden wordt gecontroleerd door een arts.
En de oversterfte in B was vorig jaar groter dan het officieel aantal corona-doden, dus die vlieger gaat niet op.

Neenee. Elke dode met positive corona test in voorgaande 30 of zo dagen wordt als corona dode geteld. Ook als die aan iets anders doodvalt maar corona het zetje kon gegeven hebben.

Er moet dus niet een 1 op 1 relatie zijn.

 

[horste]

Nu nog indoor bowling & darts die gelijk krijgen dat ze onder sport vallen en zo goed als alles is weer open zeker? Wel een triestige bedoening om vertrouwen te geven in volgende/nieuwe maatregelen (als die er zouden komen uiteraard)

 

[cege]

Allez, de cinema's moeten zelfs niet naar de RvSt
Live - Coronavirus. Cultuursector mag weer open: regeling van voor 26 december gaat opnieuw in, ook voor bioscopen

Live - Coronavirus. Cultuursector mag weer open: regeling van voor 26 december gaat opnieuw in, ook voor bioscopen

Het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames met het coronavirus daalt in België, maar de ‘omikrongolf’ is op komst. Volg hieronder al het nieuws e...

www.demorgen.be

Zinvol emergency OC geweest

 

[kingjulie]

Een mens moet hier soms toch dingen lezen
Anders noemen we dat controleorgaan direct "ministry of truth".

Yes mee eens. Overheidscontrole zou het probleem alleen erger maken.

Ik neem aan dat je het er ook mee eens bent dat er in de media wel iets zou moeten veranderen.

 

[Straddle]

Neenee. Elke dode met positive corona test in voorgaande 30 of zo dagen wordt als corona dode geteld. Ook als die aan iets anders doodvalt maar corona het zetje kon gegeven hebben.

Idd, er is hier in België gewerkt met een heel losse maatstaf om het aantal Covid doden te tellen, die afweek van de strengere criteria die ze in het buitenland wel hanteerden. Er was geen sprake van een 1 op 1 relatie.

 

[Sneeuwstorm]

Goed... Nu vooral focus op het behoud van deze maatregelen, ook als de cijfers beter worden en niet halsoverkop open smijten. De enige ruimte die er moet zijn voor versoepeling is in het onderwijs (uiteraard), de naschoolse vrijetijdsbesteding en opvang v. kinderen en sportevenementen. Maar voor de rest graag dit tot zeker feb/maart/april graag. Nu wil ik even wat stabiliteit, en niet een jojobeleid, want als we versoepelen komt dat als een boomerang in ons gezicht met dubbel zo zware strenge maatregelen, en daar heb ik geen zin. Het is zaak van balans te vinden voorlopig, maar toch perspectief te bieden.

Laat ons eerst wachten tot de omicron-golf over de piek is en het aantal covid-patiënten op IC is gedaald onder de 300 ofzo. (nu zitten we op iets meer dan 600)

Het zal nu vooral afwachten zijn wat het gaat geven wanneer de scholen terug openen, want dan zou het kunnen dat de besmettingscijfers terug de hoogte inschieten.

 

[cege]

Intussen is er een brede consensus dat de sluiting van de cultuur te voortvarend was’, klonk het bij Groen-voorzitster Meyrem Almaci. ‘Laat ons nu onmiddellijk terug heropenen, de sector heeft bewezen dat veilig te kunnen doen. Daarnaast hebben we ook nood aan een stappenplan en een langetermijnvisie, zodat de willekeur eindelijk kan stoppen.’

Egbert Lachaert, voorzitter van Open VLD, retweette dan weer een bericht van zijn partijgenote en voorzitter van de Senaat, Stephanie D’Hose: ‘Het was al langer duidelijk dat de sluiting van de cultuursector een verregaande beslissing was. Nu wordt best in overleg met de minister van Cultuur een plan uitgewerkt voor heropening op korte en middellange termijn.’ D’Hose was afgelopen zondag nog een opgemerkte aanwezige op de betoging van de cultuursector in Brussel.

‘Het cultuurarrest bevestigt andermaal de noodzaak van een vooruitziende dynamische barometer waaruit adequaatheid en proportionaliteit blijken’, hield CD&V-voorzitter Joachim Coens op Twitter dan weer een pleidooi voor een coronabarometer. ‘De nood aan objectiveerbare parameters stijgt alleen maar.’

Wat doen die daar eigenlijk in overlegcomites van uren en uren ??? We zijn paar dagen later en nu zijn ze allemaal akkoord dat ze fout waren??

 

[ugar]

Neenee. Elke dode met positive corona test in voorgaande 30 of zo dagen wordt als corona dode geteld. Ook als die aan iets anders doodvalt maar corona het zetje kon gegeven hebben.

Neen, zo wordt er niet geteld.

Idd, er is hier in België gewerkt met een heel losse maatstaf om het aantal Covid doden te tellen, die afweek van de strengere criteria die ze in het buitenland wel hanteerden. Er was geen sprake van een 1 op 1 relatie.

Hah. Wanneer er desinformatie moet verspreid worden over de covid-doden statistiek is Straddle altijd van de partij

De strenge criteria in het buitenland, bedoel je daarmee het opsmukken van de statistieken. USA heeft volgens The Economist 250000 doden te weinig gerapporteerd ondertussen, in Rusland, Mexico zitten ze er een factor 5 onder. In Europa hebben ook Italië en Nederland hun dodental schromelijk onder gerapporteerd.
In België is er de exces-mortaliteit lager dan het officiële aantal covid-doden, maar zelfs dat verschil wordt grotendeels verklaard door de lockdowns (onder meer geen griepepidemie in 2020 en 2021, maar er zijn nog andere effecten,...). Dat effect zien we ook duidelijk in landen met een zeer streng beleid zonder echte covid broeihaarden (in Australië zijn door de afgekondigde maatregels 3500 doden minder gevallen dan normaal terwijl er 1700 covid-doden zijn geteld in het land). Wanneer ik jouw logica zou toepassen, zijn er door covid in Australië 5200 mensen uit de dood herrezen.

Tracking covid-19 excess deaths across countries

In many parts of the world, official death tolls undercount the total number of fatalities

www.economist.com

Er zijn nog enkele andere studies over deze cijfers gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, België zit bij het koppeloton wat correctheid van cijfers betreft, alleen Duitsland en Frankrijk komen daar nog beter uit.

 

[cege]

Neen, zo wordt er niet geteld.

Wat zijn nu de criteria die in België gebruikt worden om een overlijden van een patiënt mee te tellen als een corona-overlijden? Steven Van Gucht legt uit dat hier niet licht over gegaan wordt en dat elk geval apart beoordeeld wordt door de behandelende arts. “Het is de arts die de oorzaak van het overlijden vaststelt en die dan beoordeelt of het coronavirus heeft meegespeeld bij het overlijden.

De artsen hanteren hiervoor drie criteria, legt Van Gucht uit:

Epidemiologisch: was er een uitbraak in de omgeving van de overledene waardoor die besmet kan geweest zijn door het coronavirus?

Was het typische ziektebeeld aanwezig? Had de patiënt de typische Covid-19-symptomen?

Heeft de patiënt positief getest?

Als aan deze drie criteria voldaan is, spreekt men van een bevestigd geval. Maar heel vaak gebeurt er geen test en dan gaat men kijken naar de mogelijkheid tot besmetting en het typische ziektebeeld, zegt Van Gucht. Dan is er er sprake van een vermoedelijk geval.

Door ook deze laatste gevallen mee te tellen, is er “mogelijk een overschatting van het aantal gevallen”, besluit Van Gucht.

 

[cege]

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt dat “een sterfgeval als gevolg van COVID-19 voor surveillancedoeleinden wordt gedefinieerd als een overlijden als gevolg van een klinisch compatibele ziekte, in een waarschijnlijk of bevestigd COVID-19-geval, tenzij een duidelijke alternatieve doodsoorzaak die niet in verband kan worden gebracht met de ziekte van COVID (bv. trauma) ”[1]. Het ECDC heeft later ook deze inclusiecriteria overgenomen [2]. België heeft een bredere inclusiestrategie aangenomen voor de surveillance van sterfgevallen, waarbij ook sterfgevallen in mogelijke gevallen op basis van klinische symptomen worden gerapporteerd. De grondgedachte voor het verbreden van de gevalsdefinitie van een COVID-19-sterfte was de lage testcapaciteit tijdens de eerste weken van de epidemie, wat leidde tot een quasi-onmogelijkheid om een door het laboratorium bevestigde diagnose te krijgen voor patiënten in instellingen voor langdurige zorg (long-term care facilities, LTCF's). Als gevolg hiervan zou het monitoren van alleen sterfgevallen in bevestigde gevallen de ernst van de epidemie hebben verborgen. Er werden sterfgevallen gemeld in ziekenhuizen, LTCF's, en in de gemeenschap.

 

[ugar]

Wat zijn nu de criteria die in België gebruikt worden om een overlijden van een patiënt mee te tellen als een corona-overlijden? Steven Van Gucht legt uit dat hier niet licht over gegaan wordt en dat elk geval apart beoordeeld wordt door de behandelende arts. “Het is de arts die de oorzaak van het overlijden vaststelt en die dan beoordeelt of het coronavirus heeft meegespeeld bij het overlijden.

De artsen hanteren hiervoor drie criteria, legt Van Gucht uit:

Epidemiologisch: was er een uitbraak in de omgeving van de overledene waardoor die besmet kan geweest zijn door het coronavirus?

Was het typische ziektebeeld aanwezig? Had de patiënt de typische Covid-19-symptomen?

Heeft de patiënt positief getest?

Als aan deze drie criteria voldaan is, spreekt men van een bevestigd geval. Maar heel vaak gebeurt er geen test en dan gaat men kijken naar de mogelijkheid tot besmetting en het typische ziektebeeld, zegt Van Gucht. Dan is er er sprake van een vermoedelijk geval.

Door ook deze laatste gevallen mee te tellen, is er “mogelijk een overschatting van het aantal gevallen”, besluit Van Gucht.

I

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt dat “een sterfgeval als gevolg van COVID-19 voor surveillancedoeleinden wordt gedefinieerd als een overlijden als gevolg van een klinisch compatibele ziekte, in een waarschijnlijk of bevestigd COVID-19-geval, tenzij een duidelijke alternatieve doodsoorzaak die niet in verband kan worden gebracht met de ziekte van COVID (bv. trauma) ”[1]. Het ECDC heeft later ook deze inclusiecriteria overgenomen [2]. België heeft een bredere inclusiestrategie aangenomen voor de surveillance van sterfgevallen, waarbij ook sterfgevallen in mogelijke gevallen op basis van klinische symptomen worden gerapporteerd. De grondgedachte voor het verbreden van de gevalsdefinitie van een COVID-19-sterfte was de lage testcapaciteit tijdens de eerste weken van de epidemie, wat leidde tot een quasi-onmogelijkheid om een door het laboratorium bevestigde diagnose te krijgen voor patiënten in instellingen voor langdurige zorg (long-term care facilities, LTCF's). Als gevolg hiervan zou het monitoren van alleen sterfgevallen in bevestigde gevallen de ernst van de epidemie hebben verborgen. Er werden sterfgevallen gemeld in ziekenhuizen, LTCF's, en in de gemeenschap.

Maar wanneer je het officiële dodental vergelijkt met de oversterfte, en rekening houdt met de positieve gevolgen van een lockdown op de oversterfte, dan blijkt dat vooral dat die zou en mogelijk niet zo heel correct waren.

En wat je nu schrijft is helemaal verschillend van het broodje aap verhaal dat je eerst schreef waarop ik reageerde

Neenee. Elke dode met positive corona test in voorgaande 30 of zo dagen wordt als corona dode geteld. Ook als die aan iets anders doodvalt maar corona het zetje kon gegeven hebben.

Er moet dus niet een 1 op 1 relatie zijn.

Dat is dus gewoon helemaal fout

 

[Carrion]

Openbaar vervoer ligt blijkbaar gevoelig.
Nochtans kan men perfect ook scannen op CST bij opstappen (stadswachten inschakelen, VDAB,...).

Er is ook geen gordelplicht bv op bussen. Above the law zeg maar !

Veel succes gewenst aan de stadswacht die in Molenbeek of Brussel Noord mensen mag gaan weigeren om op te stappen.

 

[Straddle]

Hah. Wanneer er desinformatie moet verspreid worden over de covid-doden statistiek is Straddle altijd van de partij

De strenge criteria in het buitenland, bedoel je daarmee het opsmukken van de statistieken. USA heeft volgens The Economist 250000 doden te weinig gerapporteerd ondertussen, in Rusland, Mexico zitten ze er een factor 5 onder. In Europa hebben ook Italië en Nederland hun dodental schromelijk onder gerapporteerd.

Het gaat hier over de telwijze en de methodes die ze hierbij gehanteerd hebben, niet de mate waarin de telwijze (a posteriori) correleert met de oversterfte. Daar heeft België een afwijkende methode gehanteerd, die o.a. ook door Van Ranst simpelweg als "dom" werd bestempeld.
Dit is niet wetenschappelijk wat België hier deed, ongeacht in welke mate dit achteraf correleert met de mate van oversterfte.

 

[ugar]

Het gaat hier over de telwijze en de methodes die ze hierbij gehanteerd hebben, niet de mate waarin de telwijze (a posteriori) correleert met de oversterfte. Daar heeft België een afwijkende methode gehanteerd, die o.a. ook door Van Ranst simpelweg als "dom" werd bestempeld.
Dit is niet wetenschappelijk wat België hier deed, ongeacht in welke mate dit achteraf correleert met de mate van oversterfte.

Feit is dat de telwijze uiteindelijk betrouwbaarder was dan wat andere landen gebruikten.
1. De mortaliteit voor mensen in die leeftijdscategorie (toen zonder vaccin) was gewoon zeer hoog
2. Er waren onvoldoende tests. Maar de kans dat een oudje dat covidsymptomen had, en stierf in een woonzorgcentrum waar een coviduitbraak was, stierf aan covid, was veel hoger dan de kans dat ze van iets anders was gestorven
3. In andere landen werden die mensen die niet getest niet als covid-dode genoteerd, maar dat bleek achteraf gewoon een veel grotere meetfout te geven.

 

[{BK}Black Devil]

Zinvol emergency OC geweest

ze hadden et beter uitgesteld

 

[Li1quid]

Wat een clownerij van onze regering. Ze zouden zich diep moeten schamen.

 

[phate_13]

Als aan deze drie criteria voldaan is, spreekt men van een bevestigd geval. Maar heel vaak gebeurt er geen test en dan gaat men kijken naar de mogelijkheid tot besmetting en het typische ziektebeeld, zegt Van Gucht. Dan is er er sprake van een vermoedelijk geval.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt dat “een sterfgeval als gevolg van COVID-19 voor surveillancedoeleinden wordt gedefinieerd als een overlijden als gevolg van een klinisch compatibele ziekte, in een waarschijnlijk of bevestigd COVID-19-geval, tenzij een duidelijke alternatieve doodsoorzaak die niet in verband kan worden gebracht met de ziekte van COVID (bv. trauma) ”[1]. Het ECDC heeft later ook deze inclusiecriteria overgenomen [2]. België heeft een bredere inclusiestrategie aangenomen voor de surveillance van sterfgevallen, waarbij ook sterfgevallen in mogelijke gevallen op basis van klinische symptomen worden gerapporteerd. De grondgedachte voor het verbreden van de gevalsdefinitie van een COVID-19-sterfte was de lage testcapaciteit tijdens de eerste weken van de epidemie, wat leidde tot een quasi-onmogelijkheid om een door het laboratorium bevestigde diagnose te krijgen voor patiënten in instellingen voor langdurige zorg (long-term care facilities, LTCF's). Als gevolg hiervan zou het monitoren van alleen sterfgevallen in bevestigde gevallen de ernst van de epidemie hebben verborgen. Er werden sterfgevallen gemeld in ziekenhuizen, LTCF's, en in de gemeenschap.

Het gaat hier over de telwijze en de methodes die ze hierbij gehanteerd hebben, niet de mate waarin de telwijze (a posteriori) correleert met de oversterfte. Daar heeft België een afwijkende methode gehanteerd, die o.a. ook door Van Ranst simpelweg als "dom" werd bestempeld.
Dit is niet wetenschappelijk wat België hier deed, ongeacht in welke mate dit achteraf correleert met de mate van oversterfte.

Serieus? Om jullie "punt" te maken, kun je enkel verwijzen naar artikels van midden april 2020? En daaruit moet blijken dat we nu al bijna 2 jaar "serieus overdrijven"?

Jullie vergelijken de situatie aan het begin, waarbij men schat dat er een maar 1 op 30 (uit het geheugen, weet het exacte cijfer niet meer) van de positieve gevallen getest had, om dan te gaan zeggen dat men overdrijft, terwijl dat vooral een methode is om de serieuze onderschatting tegen te gaan. Zoals achteraf ook duidelijk genoeg geweest is. Deze discussie is meer dan een jaar geleden al genoeg gevoerd.

Maar om dan te gaan doen alsof dat NU nog zo is, want jullie statement gaat nog altijd over het "algemeen", dat is toch gewoon, euhm, ja, sorry voor de woordkeuze, ridicuul. Je gelooft nu toch zelf niet dat men dat tov 20 maanden geleden niet anders doet?

 

[Wilcao]

Allè, een discussie over de telwijze was natuurlijk nog niet gepasseerd in dit topic. Gelukkig kunnen we daarom toch weer vertrouwen op dezelfde mensen om dat lijntje weer even uit te gooien .

 

[Landtlord]

De wielerbond bekijkt of ze ook naar de RVS kan stappen om toch publiek toe te laten op de veldritten. Het zullen drukke weken worden bij de RVS als elke sector die gesloten is nog eens zal passeren.