Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[Avondland]

Ten eerste is de hoofdschuldige Hamas dat zich tussen burgers verschuilt,

Hamas is - net zoals Hezbollah - een verzetsbeweging dat geen staand leger heeft en dus toegelegd is op asymetrische oorlogsvoering. Bovendien is de Gazastrook al meer dan tien jaar een quasi hermetisch afgesloten zone dat sommige experts omschrijven als een concentratiekamp en het is een klein gebied dat zwaar verstedelijkt is en meer dan twee miljoen burgers herbergt. Niet zoveel plaats om een verdedigingsgordel uit te bouwen op een manier waarop je de burgerbevolking spaart, lijkt me?

Wat verwacht je eigenlijk van Hamas? Dat ze fluoroze teletubbie-pakjes aantrekken en een gigantisch kruis schilderen op een voetbalveld, zodat het IDF weet waar ze hen kunnen vinden met een minimale kans op nevenschade?

Het is een gitzwarte manier van oorlog voeren. De Vietcong deden dat ook in Vietnam, al hadden zij naast een guerillaleger ook een luchtmacht. De partizanen in Wit-Rusland en Oekraïne of in Frankrijk en Italië die strijd voerden tegen de nazi's kan je ook betichten van het gebruiken van de burgerbevolking als menselijk schild.

Het is een argument dat je vaak hoort, maar je kan van Hamas toch moeilijk een andere vorm van oorlogsvoering verwachten? Is er dan een "ridderlijke manier" om de strijd aan te gaan met het IDF?

 

[Rubberen]

Liveblog - Hezbollah-kopstuk kondigt "nieuwe fase" van conflict aan, Netanyahu: "Hezbollah heeft paar klappen gekregen"

Te lezen op de VRT

Benieuwd wat volgende week brengt..

PS: kunnen we de discussie over de cijfers nu aub afronden?

 

[Avondland]

Liveblog - Hezbollah-kopstuk kondigt "nieuwe fase" van conflict aan, Netanyahu: "Hezbollah heeft paar klappen gekregen"

Te lezen op de VRT

Benieuwd wat volgende week brengt..

PS: kunnen we de discussie over de cijfers nu aub afronden?

Relatief grote kans op een nieuwe poging om Hezbollah uit Zuid-Libanon te verjagen, wat dus een grondinvasie betekent. In 2006 was dat geen groot succes voor Israël en Hezbollah is nu veel sterker bewapend maar ook IDF heeft niet stilgezeten.

Het kan ook blijven bij grootschalige wederzijdse uitwisselingen van raketbarrages en bombardementen.

 

[beryl]

Hamas is - net zoals Hezbollah - een verzetsbeweging dat geen staand leger heeft en dus toegelegd is op asymetrische oorlogsvoering. Bovendien is de Gazastrook al meer dan tien jaar een quasi hermetisch afgesloten zone dat sommige experts omschrijven als een concentratiekamp en het is een klein gebied dat zwaar verstedelijkt is en meer dan twee miljoen burgers herbergt. Niet zoveel plaats om een verdedigingsgordel uit te bouwen op een manier waarop je de burgerbevolking spaart, lijkt me?

Wat verwacht je eigenlijk van Hamas? Dat ze fluoroze teletubbie-pakjes aantrekken en een gigantisch kruis schilderen op een voetbalveld, zodat het IDF weet waar ze hen kunnen vinden met een minimale kans op nevenschade?

Het is een gitzwarte manier van oorlog voeren. De Vietcong deden dat ook in Vietnam, al hadden zij naast een guerillaleger ook een luchtmacht. De partizanen in Wit-Rusland en Oekraïne of in Frankrijk en Italië die strijd voerden tegen de nazi's kan je ook betichten van het gebruiken van de burgerbevolking als menselijk schild.

Het is een argument dat je vaak hoort, maar je kan van Hamas toch moeilijk een andere vorm van oorlogsvoering verwachten? Is er dan een "ridderlijke manier" om de strijd aan te gaan met het IDF?

Iedere partij die zich aan het oorlogsrecht houdt maakt het zichzelf moeilijker. Als dit een geldig excuus is dan snap ik niet goed waarom heel deze discussie over oorlogsmisdaden nog geboerd wordt. Als je je vijand niet kan verslaan zonder je bevolking als schild te gebruiken dan heb je ook nog altijd de mogelijkheid om je gewonnen te geven, het is niet alsof je daardoor verplicht bent om oorlogsmisdaden te begaan.

 

[Sir.Killalot]

Iedere partij die zich aan het oorlogsrecht houdt maakt het zichzelf moeilijker. Als dit een geldig excuus is dan snap ik niet goed waarom heel deze discussie over oorlogsmisdaden nog geboerd wordt. Als je je vijand niet kan verslaan zonder je bevolking als schild te gebruiken dan heb je ook nog altijd de mogelijkheid om je gewonnen te geven, het is niet alsof je daardoor verplicht bent om oorlogsmisdaden te begaan.

Maar dat is ethisch wel een heel lastig vraagstuk hé. Het schuilen onder de bevolking dan, wat de facto niet anders kan in een gebied als Gaza, niet de raketaanvallen op Israël of de aanslag van 7 oktober. Ik verdedig Hamas niet, maar als je hen bekijkt vanuit de optiek van een verzetsbeweging ... moest het gewapend verzet in België zich dan ook gewoon gewonnen geven 80 jaar geleden? En vreedzaam accepteren wat de Duitsers toen uitstaken in België en deden met (delen van) de bevolking? Hadden de Oekraïners op 24 februari 2022 dan ook niet beter gewoon gezegd, "awel, 't is goed Poetin, doe maar"? De Oekraïense troepen zaten en zitten ook in stedelijk, bewoond gebied. Moeten zij hun land en cultuur opgeven, om hun bevolking te sparen? De situaties zijn uiteraard niet 1 op 1 te vergelijken, maar het is wel opvallend dat je de argumentatie 'ze kunnen zich ook gewoon gewonnen geven' eigenlijk maar in 1 conflict hoort. In zowat elke andere situatie erkennen we het recht op gewapend verzet tegen een buitenlandse agressor, maar de Palestijnen moeten het maar accepteren. Hamas is absoluut medeschuldig aan het bestendigen van dit eeuwige conflict, en veel van hun methodes zijn walgelijk. Je kan het op dat vlak Israël niet kwalijk nemen dat ze zich verdedigen tegen de terreur van Hamas. Maar je kan het naar mijn mening de Palestijnen als volk net zo min verwijten dat ze gewapend verzet leveren tegen Israël, als de Oekraïners tegen Rusland, of de Belgen 80 jaar geleden tegen Duitsland.

 

[beryl]

Maar dat is ethisch wel een heel lastig vraagstuk hé. Het schuilen onder de bevolking dan, wat de facto niet anders kan in een gebied als Gaza, niet de raketaanvallen op Israël of de aanslag van 7 oktober. Ik verdedig Hamas niet, maar als je hen bekijkt vanuit de optiek van een verzetsbeweging ... moest het gewapend verzet in België zich dan ook gewoon gewonnen geven 80 jaar geleden? En vreedzaam accepteren wat de Duitsers toen uitstaken in België en deden met (delen van) de bevolking? Hadden de Oekraïners op 24 februari 2022 dan ook niet beter gewoon gezegd, "awel, 't is goed Poetin, doe maar"? De Oekraïense troepen zaten en zitten ook in stedelijk, bewoond gebied. Moeten zij hun land en cultuur opgeven, om hun bevolking te sparen? De situaties zijn uiteraard niet 1 op 1 te vergelijken, maar het is wel opvallend dat je de argumentatie 'ze kunnen zich ook gewoon gewonnen geven' eigenlijk maar in 1 conflict hoort. In zowat elke andere situatie erkennen we het recht op gewapend verzet tegen een buitenlandse agressor, maar de Palestijnen moeten het maar accepteren. Hamas is absoluut medeschuldig aan het bestendigen van dit eeuwige conflict, en veel van hun methodes zijn walgelijk. Maar je kan het naar mijn mening de Palestijnen als volk net zo min verwijten dat ze gewapend verzet leveren tegen Israël, als de Oekraïners tegen Rusland, of de Belgen 80 jaar geleden tegen Duitsland.

Je kan het oorlogsrecht niet laten afhangen van wie er gelijk heeft waarbij de partij die gelijk heeft dan oorlogsmisdaden mag begaan en de andere niet. Elke partij denkt dat ie gelijk heeft anders was er geen oorlog. En als je dat niet doet dan weet je dat de bevolking in de brokken gaat delen. Als Hamas zich achter burgers mag verschuilen en oorlogsmisdaden mag begaan omdat ze anders verliezen kan Israël ook redeneren dat als ze te hard hun best zouden doen om burgerslachtoffers te vermijden, ze misschien Hamas niet kunnen uitschakelen en een nieuwe 7 oktober riskeren. Mogen zijn dan ook het oorlogsrecht schenden om hun cultuur en manier van leven te vrijwaren?

Ik ben er ook geen fan van om zo'n conflicten te vermijden omdat de details het vaak fundamenteel anders was. Als Israël hier als moloch Gaza was binnengevallen zonder aanleiding gewoon omdat ze dat gebied wilden en alle Gazanen weg wilden zoals bij Rusland en Oekraïne nu, dan was de situatie en de schuldvraag wel degelijk anders (wat dan nog iets anders is dan schuld in oorlogsrecht). Hamas's modus operandi is om burgers aan te vallen en als Israël hen dan aanvalt zich te verstoppen onder de bevolking waardoor Israël ofwel stopt ofwel ze de burgerslachtoffers kunnen gebruiken als drukkingsmiddel. Om in die situatie te zeggen dat je het Hamas niet kwalijk kan nemen want dat ze geen andere optie hebben vind ik niet opgaan en niet vergelijkbaar met een normaal volksverzet bij een invasie.

 

[Sir.Killalot]

Je kan het oorlogsrecht niet laten afhangen van wie er gelijk heeft waarbij de partij die gelijk heeft dan oorlogsmisdaden mag begaan en de andere niet.

Dat zeg ik toch niet?

Elke partij denkt dat ie gelijk heeft anders was er geen oorlog. En als je dat niet doet dan weet je dat de bevolking in de brokken gaat delen. Als Hamas zich achter burgers mag verschuilen en oorlogsmisdaden mag begaan omdat ze anders verliezen kan Israël ook redeneren dat als ze te hard hun best zouden doen om burgerslachtoffers te vermijden, ze misschien Hamas niet kunnen uitschakelen en een nieuwe 7 oktober riskeren. Mogen zijn dan ook het oorlogsrecht schenden om hun cultuur en manier van leven te vrijwaren?

Dat vind ik eerlijk gezegd een bij de haren getrokken vergelijking. In Gaza is er voor geen enkel type verzetsbeweging een alternatief om zich te verschuilen onder de bevolking, gezien de beperkte oppervlakte, behalve de capitulatie en accepteren dat Israël doet wat het wil doen met de Palestijnen. Israël heeft wel degelijk opties in hoe ze omgaan met Hamas. Je weet zelf overigens ook goed genoeg dat de manier waarop Israël te werk gaat misschien wel Hamas als organisatie kan kapot maken, maar dat ze het idee van gewapend verzet, de haat jegens Israël en de bereidheid om over te gaan tot terrorisme alleen maar verder aan het betonneren is in de geesten van de Palestijnen.

Ik ben er ook geen fan van om zo'n conflicten te vermijden omdat de details het vaak fundamenteel anders was. Als Israël hier als moloch Gaza was binnengevallen zonder aanleiding gewoon omdat ze dat gebied wilden en alle Gazanen weg wilden zoals bij Rusland en Oekraïne nu, dan was de situatie en de schuldvraag wel degelijk anders (wat dan nog iets anders is dan schuld in oorlogsrecht). Hamas's modus operandi is om burgers aan te vallen en als Israël hen dan aanvalt zich te verstoppen onder de bevolking waardoor Israël ofwel stopt ofwel ze de burgerslachtoffers kunnen gebruiken als drukkingsmiddel. Om in die situatie te zeggen dat je het Hamas niet kwalijk kan nemen want dat ze geen andere optie hebben vind ik niet opgaan en niet vergelijkbaar met een normaal volksverzet bij een invasie.

Dit is dan weer de zoveelste analyse die vertrekt van 7 oktober als beginpunt, wat op niets slaat in de context van Israël-Palestina. Gaza was al jaren de facto een bezet gebied, een grote openluchtgevangenis waar de bevolking door Israël bewust in erbarmelijke omstandigheden werd gehouden en mensen met de regelmaat van de klok door Israëlische militairen werden gedood zonder proces. Dat is de modus operandi van Israël. Soms effectief Hamas-strijders, vaak gewoon een boer wiens veld plots blijkbaar te dicht bij de grens lag voor het IDF, of tieners die aan het voetballen waren op het strand. Prior 7 oktober was al het dodelijkste "niet-oorlogs"-jaar voor de Palestijnen in jaren. In de Westelijke Jordaan zie je overigens ook wat het de Palestijnen oplevert door zich niet te verzetten. Ik kan er eerlijk gezegd niet bij dat je naar de situatie in Gaza en de Westelijke Jordaan pre 7 oktober kan zien en concluderen dat het niet terecht is dat zij zich, ook gewapend, verzetten en beschermen tegen Israël.

Opnieuw, dat Israël het recht heeft om zich te beschermen tegen de raketaanvallen en het terrorisme van Hamas, 100% akkoord. Maar je kan de Palestijnen niet het recht ontzeggen om zich te beschermen en te verzetten tegen het terreur van Israël. Zoals je zelf zegt, je kan het oorlogsrecht niet laten afhangen van wie gelijk heeft. En in dit conflict hebben beide partijen al lang geen gelijk meer (of evenveel gelijk, het is maar hoe je het bekijkt).

 

[JanusDR]

Je weet zelf overigens ook goed genoeg dat de manier waarop Israël te werk gaat misschien wel Hamas als organisatie kan kapot maken, maar dat ze het idee van gewapend verzet, de haat jegens Israël en de bereidheid om over te gaan tot terrorisme alleen maar verder aan het betonneren is in de geesten van de Palestijnen.

Dat wordt hier maar altijd herhaald als objectieve waarheid, dan zullen we het maar evenveel keer weerleggen.

Je weet goed genoeg dat de haat jegens Israël niet erger kan, de bereidheid tot terrorisme reeds stratosferisch is (16-jarigen met bommengordels?), en dat er genoeg voorbeelden zijn in de geschiedenis waar de verliezer in een langdurig haatdragend conflict uiteindelijk gewoon moet inbinden en er daarna vrede is.

Zowat de enigen die trouwens 'free free Palestine' roepen, zijn protestanten buiten Palestina.
In de video's van 7 oktober hoor ik het geen enkele, geen enkele keer. Alleen maar 'allahu akhbar' en gejuich bij het afslachten van gezinnen.

Ik vond dat opvallend voor "verzetsstrijders".
Misschien hebben jullie daar een andere mening over, maar mij lijken Hamas vooral ranzige terroristen.
En het consequente woordgebruik van "verzetsstrijders" door sommigen in dit topic, vind ik van hetzelfde niveau als de jongens die de oorlog in Oekraïne toevallig als 'speciale operatie' benoemen.

Dit is dan weer de zoveelste analyse die vertrekt van 7 oktober als beginpunt, wat op niets slaat in de context van Israël-Palestina.

Klopt als een bus.
Dat de omringende Arabische landen meerdere malen een invasie van Israël deden tegen de afspraken met de Verenigde Naties in, met het ontstaan van Gaza en WestBank als gevolg, die discussie werd hier al gevoerd.

De conclusie van sommigen was dat het probleem zich situeert in het feit dat joden daar komen wonen zijn na Balfour en (ik citeer) 'waarom hebben die om te beginnen eigenlijk hun eigen land nodig?'.

Dus misschien beter die historische context discussie laten voor wat ze is.

 

[Sir.Killalot]

Dat wordt hier maar altijd herhaald als objectieve waarheid, dan zullen we het maar evenveel keer weerleggen.

Je weet goed genoeg dat de haat jegens Israël niet erger kan, de bereidheid tot terrorisme reeds stratosferisch is (16-jarigen met bommengordels?), en dat er genoeg voorbeelden zijn in de geschiedenis waar de verliezer in een langdurig haatdragend conflict uiteindelijk gewoon moet inbinden en er daarna vrede is.

Zowat de enigen die trouwens 'free free Palestine' roepen, zijn protestanten buiten Palestina.
In de video's van 7 oktober hoor ik het geen enkele, geen enkele keer. Alleen maar 'allahu akhbar' en gejuich bij het afslachten van gezinnen.

Ik vond dat opvallend voor "verzetsstrijders".
Misschien hebben jullie daar een andere mening over, maar mij lijken Hamas vooral ranzige terroristen.
En het consequente woordgebruik van "verzetsstrijders" door sommigen in dit topic, vind ik van hetzelfde niveau als de jongens die de oorlog in Oekraïne toevallig als 'speciale operatie' benoemen.

Waar weerleg je het precies? Ik mis blijkbaar iets. De haat kan toch niet erger, dus maakt het niet uit hoeveel oorlogsmisdaden we er nog bij lappen, dan maakt het toch niet uit hoe we een hele bevolking nog harder collectief straffen dan we al jaren doen? Hoe gaat dat de cirkel precies doorbreken, en leiden tot duurzame vrede? Ik beweer ook nergens dat de haat nog groter zal worden, de zoveelste keer dat er niet gereageerd wordt op wat ik zeg. Vermoeiend hoor. Ik geef aan dat de Israëlische politiek en de herhaaldelijke oorlogsmisdaden jegens het Palestijnse volk alleen maar tot gevolg heeft dat de cirkel bestendigd wordt. Israël reageert zoals het al bijna 80 jaar reageert, maar dit keer zal het op magischer wijze wel lukken ... Sure. De acties van Israël zijn bloedwraak, ze weten daar ook wel dat ze op deze manier geen duurzame vrede zullen bekomen, tenzij ze nog verder gaan en er voor zorgen dat er geen Palestijnen meer zijn om de wapens op te nemen.

Die voorbeelden mag je dan ook even aanhalen, als er toch genoeg zijn.

Het begrip 'verzetsstrijder' is hier in 4 posts aangehaald geweest, intussen geleden van november 2023. Zeer consequent . Maar hoe je het ook wil draaien, het is de koude waarheid dat Hamas ook een verzetsbeweging is. Dat proberen ontkennen, is het licht van de zon proberen ontkennen. Ik weet niet wat je wil bereiken daarmee, eigenlijk, behalve opnieuw het goedpraten van oorlogsmisdaden tegen de Palestijnse bevolking allicht?

Want het punt blijft, Hamas of geen Hamas, waarom zijn de Palestijnen blijkbaar het enige volk op aarde dat géén gewapend verzet mag plegen tegen een staat die voortdurend hun volk mishandelt, hun land afneemt en oorlogsmisdaden pleegt tegen hen?

Klopt als een bus.
Dat de omringende Arabische landen meerdere malen een invasie van Israël deden tegen de afspraken met de Verenigde Naties in, met het ontstaan van Gaza en WestBank als gevolg, die discussie werd hier al gevoerd.

De conclusie van sommigen was dat het probleem zich situeert in het feit dat joden daar komen wonen zijn na Balfour en (ik citeer) 'waarom hebben die om te beginnen eigenlijk hun eigen land nodig?'.

Dus misschien beter die historische context discussie laten voor wat ze is.

Je linkt daar naar een eigen post van je?

De historische context discussie is hier inderdaad al meermaals gevoerd, maar helaas heeft ze er nog altijd niet voor gezorgd dat je het bredere plaatje wil erkennen. Het heeft na 80 jaar weinig zin meer om bij het huidige conflict kleuterlijk met de vinger te wijzen 'zij zijn begonnen!'. Dat was 80 jaar geleden al de complexe realiteit oneer aan doen, dat is het nu al helemaal. Maar het is wel heel erg duidelijk dat je bij een cyclisch conflict waarbij ook in periodes dat er geen 'actieve' gevechten zijn er grote (oorlogs)misdaden worden gepleegd tegen het Palestijnse volk en dat de Israëliërs onder een permanente dreiging van raketaanvallen moeten leven, je niet 7 oktober als vertrekpunt kan nemen, je niet kan concluderen dat de Palestijnen voor 7 oktober geen recht hadden op verzet tegen de de facto bezetting door Israël van Gaza en de Westelijke Jordaan, dat je niet kan concluderen dat 7 oktober uit het niets kwam. De aanslag van 7 oktober is een van de zwartste pagina's uit de recente menselijke geschiedenis, maar dat wist de context en daden van Israël zelf voor 7 oktober niet plots uit.

 

[JanusDR]

https://edition.cnn.com/2024/07/26/world/open-letter-45-us-physicians-gaza/index.html

Staat hetzelfde in hoor, gaat nl. over een open letter geschreven door Amerikaanse dokters en hulpverleners die in Gaza hebben gewerkt.

Het is hier whack-a-mole, maar tegen beter weten in:

Nog maar eens een zoveelste argumentatie die je tracht een objectief cachet te geven (na die lezersbrief in The Lancet), maar die bij de minste check door de mand valt.
Ik dacht eens die brief van "Amerikaanse dokters" (klinkt onafhankelijk en neutraal, niet?) helemaal te lezen, alsook de appendix met degenen die het ondertekenden.
De allereerste die daar staat:

- Feroze Sidhwa: auteur geweest bij "the electronic intifada" (meerdere artikels behalve dit specifiek over Israël, maar daar kan je duidelijk zien dat het over hem gaat en geen naamgenoot).
Lijkt mij een objectieve dokter die we op zijn woord mogen geloven
Toeval?
Anders de volgende:

- Thaer Ahmad.
Eerste Google hit?: "A Palestinian American doctor who walked out of a meeting with President Biden and other Arab and Muslim leaders and activists on Tuesday said he left "out of respect for my community."
Zeer objectieve "Amerikaanse dokter" denk ik.

Sorry, verder dan dat ga ik jouw bron niet checken.
Dat is mijn punt: het is de taak van een krant zoals The Guardian om daar duiding bij te geven ipv gewoon te schrijven alsof het over een aantal willekeurige Amerikaanse vrijwilligers gaat.
Zoals ik dus zei, en uw repliek opnieuw bevestigt: een waardeloze krant in dit conflict.

 

[StevenFM]

De Israëlische minister voor onderwijs, Yoav Kisich (Likud), zegt dat Lebanon vernietigd zal worden.

https://twitter.com/x/status/1837483041360695761

Nog een ander lid van de Knesset neemt mensen mee op boottochtjes langs Gaza om de mooie lichtshow te bewonderen.

https://twitter.com/x/status/1837514393757626594

Gelukkig zijn de Israëlische politici wel helder over hun plannen. Jammer dat we hier in het Westen niet luisteren.

Het is hier whack-a-mole, maar tegen beter weten in:

Nog maar eens een zoveelste argumentatie die je tracht een objectief cachet te geven (na die lezersbrief in The Lancet), maar die bij de minste check door de mand valt.
Ik dacht eens die brief van "Amerikaanse dokters" (klinkt onafhankelijk en neutraal, niet?) helemaal te lezen, alsook de appendix met degenen die het ondertekenden.
De allereerste die daar staat:

- Feroze Sidhwa: auteur geweest bij "the electronic intifada" (meerdere artikels behalve dit specifiek over Israël, maar daar kan je duidelijk zien dat het over hem gaat en geen naamgenoot).
Lijkt mij een objectieve dokter die we op zijn woord mogen geloven
Toeval?
Anders de volgende:

- Thaer Ahmad.
Eerste Google hit?: "A Palestinian American doctor who walked out of a meeting with President Biden and other Arab and Muslim leaders and activists on Tuesday said he left "out of respect for my community."
Zeer objectieve "Amerikaanse dokter" denk ik.

Sorry, verder dan dat ga ik jouw bron niet checken.
Dat is mijn punt: het is de taak van een krant zoals The Guardian om daar duiding bij te geven.
Dat ze dat niet doen vooral als het over de Palestijnse kant gaat, spreekt alweer boekdelen over hun neutraliteit.
Zoals ik dus zei, en uw repliek opnieuw bevestigt: een waardeloze krant in dit conflict.

Het is natuurlijk gemakkelijk om alle dokters, journalisten en mensenrechtenorganisaties in Gaza weg te zetten als onbetrouwbaar en enkel te vertrouwen op pro-Israëlische Amerikaanse media zoals de New York Times of The Atlantic, ver verwijderd van het conflict zonder lokale bronnen, maar het onderstreept enkel je eigen Westerse bias in dit conflict

 

[DaFreak]

Geef mij dan toch maar de meer genuanceerde kijk van de guardian die beide kanten toelicht ipv Israel's woord voor waarheid te nemen. Ze hebben al meermaals bewezen dat dat niet veel meer waard is. Als je bronnen gaat negeren omdat ze palestijns zijn of er een connectie mee hebben verdwaal je in de gigantische propaganda molen van israel. Zij verven en controleren praktisch al het nieuws dat in en uit Gaza komt dus palestijnse bronnen zijn nu meer dan ooit de aandacht waard.

 

[JanusDR]

Ik geef aan dat de Israëlische politiek en de herhaaldelijke oorlogsmisdaden jegens het Palestijnse volk alleen maar tot gevolg heeft dat de cirkel bestendigd wordt.

Maar ga je nu beweren dat als Israël hen morgen een staat geeft en zegt "ok, nu zijn we vrienden", dat Hamas de wapens zal neerleggen en dat die bevolking die generaties opgevoed is om Israël te haten (oa. via UNRWA scholen) dan vriendelijk gaan zijn in de toekomst?
Terwijl Hamas daar aan de macht blijft, en hun kernstandpunt is dat Israël geen bestaanrecht heeft?

Die discussie hebben we al gevoerd.
Geef een concrete oplossing die voor beide volkeren werkbaar is aub.

Want het punt blijft, Hamas of geen Hamas, waarom zijn de Palestijnen blijkbaar het enige volk op aarde dat géén gewapend verzet mag plegen tegen een staat die voortdurend hun volk mishandelt, hun land afneemt en oorlogsmisdaden pleegt tegen hen?

Zij mogen dat zeker. Maar men moet er zich vanuit de armchair Westerse activistische stoel dan van bewust zijn dat de normale oorlogsregels die opgesteld zijn voor een georganiseerd conflict tussen 2 staten, hier niet van tel zullen zijn.
En stoppen met continu "oorlogsmisdaad" te roepen.
Beide kanten doen dit, beiden omdat het niet anders kan. De situatie is na 80 jaar uitzichtloos.

 

[JanusDR]

Geef mij dan toch maar de meer genuanceerde kijk van de guardian die beide kanten toelicht

Ik heb hierboven net voorbeelden gegeven van een onmiskenbare bias.

Als je bronnen gaat negeren omdat ze palestijns zijn of er een connectie mee hebben verdwaal je in de gigantische propaganda molen van israel.

Zijn we akkoord dat Palestijnse activisten potentieel niet de beste bronnen zijn om op hun woord te geloven in dit conflict?
Ik zeg niet dat het hier sowieso niet thuishoort maar dan zijn statements van het Joodse front of de IDF evenzeer welkom om een mening te beargumenteren, vermoed ik?

Ik vermoed dat er tegenkanting zou komen. Net zoals ik dat dus doe.

 

[parabellum]

Geef een concrete oplossing die voor beide volkeren werkbaar is aub.

Als je per definitie de tweestatenoplossing afschiet wegens niet haalbaar volgens jou, wat is dan jouw antwoord hierop?

Toon dan gewoon het achterste van je tong en zeg dat je geen probleem hebt als de Palestijnen verdreven worden. Je hebt al eerder gezegd dat je geen probleem hebt met het IDF en hun ratio casualties per Hamas-lid (20 onschuldigen voor één Hamas lid, was het toch?).

Geen probleem met je mening trouwens, maar je zit op een extreem eind van een spectrum zonder het zelf te beseffen, en nog erger: je denkt daar een objectieve waarheid gevonden te hebben.

 

[JanusDR]

Nog een ander lid van de Knesset neemt mensen mee op boottochtjes langs Gaza om de mooie lichtshow te bewonderen.

Als dit klopt, dan is dat inderdaad verwerpelijk.

zoals de New York Times

Ok, vanaf nu dan enkel WSJ en FT?
Of welke media zijn het meest betrouwbaar in dit conflict?

 

[Rubberen]

''Er zijn deze ochtend meer dan 50 doden en 300 gewonden gevallen bij de Israëlische aanvallen op het zuiden van Libanon. Dat meldt het ministerie van Volksgezondheid van Libanon. Het Israëlische leger voert opnieuw aanvallen uit op doelwitten van Hezbollah in Libanon.''

Het idee dat deze situatie nog op te lossen valt via de gebruikelijke communicatie kanalen is naar mijn idee onbestaand. Netanyahu heeft deze oorlog nodig om zo lang mogelijk in het zadel te blijven. Eens uit het zadel hangt hij.

Netanyahu heeft er eigenlijk eigenhandig voor gezorgd dat Israël van een betrouwbaar democratie in een hoogst onstabiele regio naar de paria van de wereld aan het evolueren is. Dat moet je toch maar kunnen..

De vraag daaraan gekoppeld is voor mij het volgende: blijft het conflict lokaal in de zin van Israël VS hezbollah/Lebanon/iran of gaan andere moslim gezinde buurlanden zich hier ook in moeien?

Het ergste naar mijn idee zou zijn dat ook Turkije een militaire factor speelt in het conflict.

Spannende weken voor de boeg..

 

[Avondland]

De situatie is dusdanig gepolariseerd dat een tweestatenoplossing geen evidente oplossing is. Met een Hamas aan het stuur in Gaza en een extremistische regering in Israël is gewoon wachten op een nieuwe escalatie. Om het te doen werken zijn gematigde stemmen aan beide kanten nodig die voldoende draagvlak hebben om de extremistische uitwassen in het gareel te houden.

Je kan een staakt-het-vuren afdwingen door Blauwhelmen af te vaardigen naar de regio en er een gedemilitariseerde zone van maken. Maar ik betwijfel dat dit realistisch is.

Met het huidige opbod van escalatie en polarisatie is een blijvende vrede niet mogelijk. Israël kan met brute militaire macht ervoor kiezen om de hele Gazastrook te zuiveren en burgers over de grens met Egypte te duwen. De Westelijke Jordaanoever kan dan verder "opgegeten" worden door het gebied verder illegaal te koloniseren, tot de situatie ook onleefbaar wordt en mensen gedwongen worden om naar een vluchtelingenkamp te verhuizen in Jordanië, Syrië, Egypte of Libanon.

 

[DaFreak]

@JanusDR Nee jij vindt ze gebiased omdat men experts met palestijnse achtergrond aan het woord durft laten ipv het gebruikelijke israelische narratief. Er zijn hier al vaker IDF statements gepasseerd die meermaals volledig fout waren en deel van Israel's informatie oorlog bleken te zijn. Dat moet hier kunnen het is immers deel van officiele israelische communicatie maar val dan de boodschap aan en niet de boodschappers.

 

[JanusDR]

Als je per definitie de tweestatenoplossing afschiet wegens niet haalbaar volgens jou, wat is dan jouw antwoord hierop?

Het is enkel haalbaar met staalharde garanties voor Israël, bv. intrede in Nato.

Want omringd door terroristische groeperingen zoals Hezbollah en Hamas, geallieerd met Iran (dat Israël niet erkent by the way), is een tweestaten oplossing een existentieel gevaar voor Israël in de toekomst.

Geen probleem met je mening trouwens, maar je zit op een extreem eind van een spectrum zonder het zelf te beseffen, en nog erger: je denkt daar een objectieve waarheid gevonden te hebben.

Ik denk het niet. Ik ben zeer neutraal (zoals al gezegd, in se interesseert het mij niet), heb geen enkele band met Israël of Palestina, geen enkele band met linkse of rechtse politiek.