Als je mij van zaken gaat verwijten en nadien geen voorbeelden kunt of wilt aanhalen en daarop in gaan zodat ik mezelf verder kan uitleggen of hell, als ik verkeerd ben zelfs wil toegeven zodat ik ook iets bijleer, you better back it up.
Ik zal teruggrijpen naar het origineel omdat dit het beste schetst waar je de foute denkwijze hanteert.
Ik reduceer helemaal niets en ook: ik verberg mijn anti-zionisme hélémaal niet hoor. Ik ben 100% anti-zionisme. Laat dat duidelijk zijn. Nochtans genoeg video's op YouTube, waarbij jongeren in Israël jouw discours volgen en zelfs Palestijnen de dood wensen. This works both ways.
Zionism at it's core is gelijk aan kolonisatie en racisme. Full stop. Wat is het volgende? Mij betichten van anti-semitisme?
Je vertrekt al vanuit een afkeer voor zionisme. Wat niet strafbaar is, maar wel al een kader schetst waar vooringenomenheid bijhoort en baat bij verkeerde voorstelling helpt.
Dan zeg je dat zionisme in the core kolonisatie en racisme is. Wat gewoon feitelijk onjuist is.
Zionisme is in zijn core het streven naar een staat waarin joden vrij en veilig kunnen leven, dat is de core. En dat is full stop.
Maar zelfs het basisidee van het zionisme is véél méér dan enkel 'een staat stichten'? Letterlijk in Der Judenstaat door Theodor Herzl: De noodzaak van een Joods thuisland staat centraal (waar laat mij duidelijk zijn absoluut niks mis mee is), maar ook de opbouw van instituties, immigratiewetten en demografische planning.
Dat is een zeer selectieve lezing van het pamflet.
Wat erin staat zijn de argumenten die voor een onafhankelijke staat voor joden pleiten. Waarom de noodzaak daartoe was/ is.
En uiteraard als je pleit voor een staat waarin vrijheid en blijheid centraal staat moet je daar ook wat omkadering bij schetsen.
En ja daar komt de term kolonisatie in voor als een manier om die staat te verwezenlijken.
Maar met al due respect maar dat pamflet is geschreven in een tijd waarin kolonisatie nog wel een ander gevoel opriep. En de conclusie was ook dat kolonisatie niet de oplossing was. Want dat dit net doen was bij andere waarom zionisme ontstaan is.
Men heeft trachten te onderhandelen met de ottomanen, maar dit faalde, wat niet onlogisch is natuurlijk.
Pas op de uitwerking van het plan en hoe die staat er uiteindelijk gekomen is, allesbehalve geweldig.
Ik betwijfel zelfs of elke zionist dit geweldig vindt.
Ga ik je nu echt de link tussen de Wet op de Terugkeer en de bewegingsvrijheid van de Palestijnen moeten gaan uitleggen? De Wet op de Terugkeer geeft Joden wereldwijd automatisch staatsburgerschap, terwijl Palestijnen de bewegingsvrijheid ontnomen wordt door precies die wet.
Het is een feit dat Israëlische wetgeving direct is afgeleid van zionistische besluiten? Je doet alsof deze wette pure neutrale regels zijn, terwijl ze een letterlijke vertaling zijn van zionistische demografiche doelen.
De wet op de terugkeer daarmee is in de basis niks mis mee. Toch zeker niet in het zionistische idee waarbij de staat bestaat en alle “echte” jood zijn plaats daar heeft. Voor hen is dat geen migratie, gewoon een burger die om een bepaalde reden een andere nationaliteit heeft, maar geen andere identiteit. En uiteraard zijn die op elk moment welkom.
Dit is natuurlijk afgeleid van het zionisme, maar daar is ook niks mis mee.
De uitbreiding is dan weer een zeer strenge migratiewet. Maar goed starten vanuit waar zionisme ontstaan is, is het niet gek dat je gevaren buiten je veilige staat wilt houden.
Daarbij is remigratie ook in Europa iets wat kan, Nederland heeft daar een vrij soepel beleid in.
En dat de wet Palestijnen zou benadelen is iets wat vooral uit die hoek komt. Palestijnen hebben zelf een “wet” die stelt dat ze kunnen terugkeren en aanspraak kunnen maken op het land in Israël dat vroeger van hen is geweest. Dat is wel totaal iets anders natuurlijk.
Leuk, maar wat een simplistisch en oppervlakkig pictorial dat absoluut de realiteit niet uitlegt en al helemaal niet op vlak van inzichten in de juridische en mensenrechtenimplicaties.
Legt het de Wet op de Terugkeer uit en discriminatoire toelatingsregels? Leg het iets uit van de Golan Heights Law en annexaties die letterlijk onder zionistische prinicipes vallen? Zeg het iets over de Joodse Nationale Fund praktijken waarbij Palestijnse grond onteigend wordt?
But sure, er is géén link tussen het zionisme en huidig Israëlisch beleid.
Zionisme, in zijn huidige uitvoering, heeft geleid tot structurele discriminatie van Palestijnen binnen Israël. Als je zelfs dat niet kunt inzien...
Het is net simplistisch zodat iedereen snapt wat de termen en de historie erachter wilt zeggen.
Net omdat er zoveel op een hoop wordt gegooid en het volledig misbruikt wordt en dingen toegeschreven wordt die het niet zijn. De noodzaak tot een simpele verduidelijking is daarbij nodig.
Wet van de terugkeer, dat is in deze niet zo relevant lijkt me. En zoals ik al zei bij uitbreiding is daar niks mis mee.
Eveneens de strenge bijkomende eisen om te voldoen. Het is een keuze, een verstaanbare misschien zelfs van migratieoogpunt.
Golan heights is een echte politieke beslissing voortvloeiende vanuit de oorlogen die er gewoed hebben met de buurlanden.
Goed dat doet weinig ter zake voor het zionisme. Of je zou al zo ver moeten gaan als “ja maar zonder joden had er daar nooit oorlog geweest”, dat is speculatie en gebaseerd op niks.
Ik noem maar iets John Kipoer-oorlog, goed bewijs dat we het niet enkel kunnen toeschrijven aan de Joodse aanwezigheid.
Annexaties onder zionistische principes, geen idee welke je dan juist bedoelt.
Het Jewish national fund was een verlengde van het zionistische plan ja. Maar voor alle duidelijkheid hebben ze die grond gekocht en zetten ze hun fondsen in voor verhoging van de leefbaarheid en aankleding van het land Israël. Maar
Daar is niks mis mee, dat is gekochte en dus rechtmatig verkregen grond. Maar het is allang meer dan dat natuurlijk, het nu nog puur zionistisch noemen is niet correct.
Er valt trouwens meer dan 1 ding over te zeggen hoor. Dat ze bijvoorbeeld west bank settlement sponsoren en inwoners zonder joodse identiteit weigeren te wonen op grond dat door hun fondsen gekocht is, dat zijn zaken die zeker wel laakbaar zijn.
Maar goed dat is niet meer zionisme dat is een keuze van Israël en zijn beleidsmakers en zijn grote stakeholders.
Net zoals deze oorlog dat overigens is, een keuze van beleidsmakers. Vrij universeel kan je zeggen dat de manier waarop laakbaar is.
En ik wil vooral nog eens onderstrepen dat ik hiermee in geen geval Israël en zijn beleidsmakers wil verdedigen.
Maar we komen steeds terug bij het feit dat dit een complex conflict is wat je niet zomaar kan afdoen als goed en kwaad, juist en fout. Maar de realiteit is wat ze is en dat is dat Israël bestaat, en zijn plaats in het midden-oosten en binnen het bondgenootschap heeft.
