Het is interessant dat je mensen beschuldigt van partijdigheid, terwijl er in feite enkel de betrouwbaarheid van de cijfers in twijfel getrokken wordt onafhankelijk van welke kant ze komen. Het lijkt erop dat het herkennen van de complexiteit van gegevensverzameling in een oorlogssituatie en het kritisch evalueren daarvan, zonder onmiddellijk een kant te kiezen, wordt aangezien voor partijdigheid.
Maar dat is niet wat de negationisten hierboven doen, zij kiezen expliciet de kant van Israël en weigeren te erkennen dat het werkelijke dodental veel hoger ligt dan wat gerapporteerd kan worden. Van Straddle mogen we er zelfs niet over praten. Dat heeft niets te maken met het (h)erkennen van de complexiteit van gegevensverzameling in een oorlogssituatie, of het kritisch evalueren van cijfers.
Ik kies zelf geen kant, buiten dan die van de onschuldige slachtoffers aan beide kanten. Waarvan, mede door het technologisch voordeel van Israël en minder door de intentie van Hamas en consorten, de overweldigend grote meerderheid langs Palestijnse kant valt.
De propaganda van Israël is er op gericht om hun oorlogsmisdaden steeds goed te praten. Elke aanval wordt met de mantel der liefde bedekt, van zodra ze er bij zeggen dat het doelwit Hamas/Hezbollah was. En als blijkt dat er enkel een groep 10-jarigen is gedood? Jammer, maar helaas. Dat kan gebeuren in oorlog. Hoe meer je echter erkent dat het werkelijk dodental hoger ligt dan wat er op het terrein gerapporteerd kan worden, hoe moeilijker het is om dat narratief te ondersteunen. En dat is wat enkele leden hier halsstarrig proberen tegen te gaan. Hoe hoog het werkelijke cijfer ligt, dat kan niemand je op dit moment geven. Dat er meer
directe slachtoffers zijn, dat wordt ook door de VN erkend. Zij geven in hun rapporten ook nog altijd aan dat er bovenop de 41.000 directe slachtoffers er nog meer dan 10.000 mensen vermist worden of onder het puin liggen:
https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-18-september-2024. Dat een oorlogssituatie ook indirecte doden met zich meebrengt, dat is een vaststaand feit. Hoeveel, dat zijn inderdaad extrapolaties en schattingen.
Ik hoef de situatie in Gaza niet nogmaals te schetsen hé: 2 miljoen mensen ontheemd in een gebied niet groter dan Rotterdam, 96% van de bevolking heeft te weinig toegang tot voeding, met 500k Palestijnen in hongersnood, de ziekenhuisinfrastructuur is voor een groot deel verwoest en niet operationeel, er is tekort aan water en medicijnen, ... en de situatie duurt intussen al een jaar. En dat terwijl het gebied niet tot nauwelijks ontvlucht kan worden. Dat er door honger, ontbering en ziekte (maar bijvoorbeeld ook zwangere vrouwen die geen toegang hebben tot de nodige zorgen) ook hopen slachtoffers zijn gevallen, dat is de evidentie zelve. In het artikel in The Lancet maken ze gewag van 3 tot 15 indirecte doden per directe dode in recente oorlogssituaties. Voor Gaza maken ze een zeer conservatieve schatting van 4 indirecte doden per directe dode. Gezien de uitzonderlijke situatie in Gaza, waar de Palestijnen niet kunnen vluchten voor het geweld, de hongersnood, de miserie, ... zou ik er persoonlijk van uit gaan dat de oversterfte nog een pak hoger ligt.
Maar ik ben geen expert, ik ga daar vanachter mijn computer geen conclusies uit trekken. Maar je kan de feiten op het terrein niet ontkennen. Dat het reële dodentol veel hoger ligt dan het gerapporteerde dodentol kan je niet ontkennen. Of dat er 50.000 of 500.000 meer zijn, dat zullen we helaas niet snel te weten komen. En hoe komt dat? Omdat wederom Israël onafhankelijke waarnemers de toegang tot het terrein zo veel mogelijk ontzegt. Wie aandringt om enkel te kijken naar het gerapporteerde aantal slachtoffers, om van daaruit vervolgens te concluderen dat het Israëlische narratief dat ze hun stinkende best doen om burgerslachtoffers te vermijden klopt, die is niet met feiten bezig, maar met propaganda.
