Buitenlandse verkiezingen

[KnightOfCydonia]

Nah, een limiet op leeftijd, zowel naar boven als naar onder, is onzinnig, wat mij betreft.

Dat je mensen <18 geen stemrecht geeft, daar kan ik mee meegaan (alhoewel de leeftijd al iets lager zou mogen), omdat je niet teveel door ouders beïnvloed mag worden en tijd moet hebben voor een eigen mening. Maar er is geen reden om mensen >65 jaar plots niet meer te laten meestemmen, ook hun meningen mogen perfect meetellen. Niet elke bejaarde denkt enkel aan zijn eigen pensioen.

Max 5 partijen is niet haalbaar, tenzij je max 5 partijen zetels geeft na de verkiezingen. Ik ben eerder voor een kiesdrempel mét een vrijstelling van de kiesdrempel als voldoende mensen op je lijst nog nooit opgekomen zijn.

Er zijn wel degelijk meerdere redenen:

• Mentale faculteiten nemen af, meetbaar. In die mate dat ik er niet aan twijfel dat sommige volmachten.
• Je hebt, toch zeker als je geen kinderen/kleinkinderen hebt, een afnemend belang in de toekomst van onze samenleving en wereld.
  Cru gesteld: sommigen staan al met meer dan één been in het graf, maar mogen wel nog gaan stemmen. Een intelligente 17,95 jarige die alle belang heeft bij de verkiezingsuitslag, mag niet.
• Over pensioengerechtigd zijn valt ook nog iets te zeggen, verschillende financiële belangen gelden echter voor andere groepen in de samenleving ook. Vind wel dat men meer mag waken of sommige maatregelen niet te veel op maat van babyboomers zijn/blijven.
  cfr. koopkracht starters op de woningmarkt die een rem zet op jonge mensen om nog een gezin te starten.

Stemmen vanaf 16 jaar lijkt mij rationeler dan mensen van 86+ (pensioenleeftijd + 18 jaar) nog onbeperkt te laten stemmen,
en zeker en vast geen volmachten meer afleveren.

En als stemrecht beperken niet voor meteen zou zijn, lijkt mij een limiet om nog in het parlement te mogen zetelen of ministerposten bekleden ook gezond voor een democratie.

 

[JPV]

Ik zeg niet dat 65+ niet meer mag stemmen he. Ik zeg gewoon dat je je niet meer verkiesbaar mag zijn na 65. Als je beslist over de toekomst en richting van een land moet er een logica zijn dat je er na vele jaren nog deel van uitmaakt en de gevolgen van je eigen daden onder ogen kan komen.

Zelfs dan. Iemand die 65 jaar is gaat gemiddeld nog een 20-tal jaar meer. Wie 80 is gemiddeld nog 9,5 jaar. Dat is nog lang genoeg.

Volgens dezelfde logica zou je mensen die terminaal verklaard zijn hun stemrecht moeten afnemen.

 

[Vega]

die 0,01% verschil gaat niet over het aantal zetels, hé, dat gaat gewoon over de grootste zijn. Ik weet niet of dit in Nederland een bepaald gevolg heeft (formatiegesprekken mogen beginnen, ...). Om een zetel meer/minder te krijgen gaat het nog over héél veel meer stemmen.

'Geeft' de grootste partij meestal niet de premier? Dat lijkt mij voor Wilders dan toch al een best goede reden.

 

[JPV]

[*]Mentale faculteiten nemen af, meetbaar. In die mate dat ik er niet aan twijfel dat sommige volmachten.

... ? Faculteiten? Mentale problemen? .

Volmachten kan je gerust verbieden voor mensen > een bepaalde leeftijd als dat risico er is, dat betekent nog niet dat je iedereen zijn stemrecht moet afnemen. En mentale problemen kan je ook laten vaststellen. Maar daar zit je met een gevaarlijk risico. is iemand die extreem rechts is iemand met een mentaal probleem? (asociaal gedrag kan een psychiatrische problematiek zijn) . Wat mij betreft is een verklaring van mentale gezondheid wel iets dat je kan vragen vanaf 80 jaar, maar meer dan dat niet. 65 jaar is absoluut geen leeftijd waarop je mentaal al teveel verachterd zou zijn.

[*]Je hebt, toch zeker als je geen kinderen/kleinkinderen hebt, een afnemend belang in de toekomst van onze samenleving en wereld.
Cru gesteld: sommigen staan al met meer dan één been in het graf, maar mogen wel nog gaan stemmen. Een intelligente 17,95 jarige die alle belang heeft bij de verkiezingsuitslag, mag niet.

Dus moeten mensen mét kinderen/kleinkinderen boeten hiervoor? Je zou, als dat je argument is, perfect kunnen zeggen dat kinderloze mensen vanaf leeftijd X geen stemrecht meer hebben. Ik denk dat je wel weet dat dat door vele mensen (terecht) als onzinnig gesteld zou worden.
En gewoon de stelling dat, als je geen kinderen hebt, je minder denkt aan de toekomst van onze samenleving, is ook eentje zonder zekerheid dat dit over een voldoende groot deel van die populatie gaat.

 

[Avi]

Ondertussen loopt Wilders voor het eerst voor op D66. Helmond moet nog geteld worden en dat is een PVV bolwerk.

Iets met het vel en een beer bij D66...

 

[Tomski]

Zelfs dan. Iemand die 65 jaar is gaat gemiddeld nog een 20-tal jaar meer. Wie 80 is gemiddeld nog 9,5 jaar. Dat is nog lang genoeg.

Volgens dezelfde logica zou je mensen die terminaal verklaard zijn hun stemrecht moeten afnemen.

Again: het gaat niet over wie mag stemmen, het gaat over de leeftijd van ministers, presidenten, etc...

 

[JPV]

'Geeft' de grootste partij meestal niet de premier? Dat lijkt mij voor Wilders dan toch al een best goede reden.

niet in nederland, denk ik: https://www.rijksoverheid.nl/regering/over-de-regering/kabinetsformatie

 

[Sylverscythe]

Er zijn wel degelijk meerdere redenen:

• Mentale faculteiten nemen af, meetbaar. In die mate dat ik er niet aan twijfel dat sommige volmachten.

Maar als je binnen een arbitraire leeftijdsgroep valt mag je bij wijze van spreken te lomp zijn om te helpen donderen, dat klopt dan toch ook niet?

• Je hebt, toch zeker als je geen kinderen/kleinkinderen hebt, een afnemend belang in de toekomst van onze samenleving en wereld.
  Cru gesteld: sommigen staan al met meer dan één been in het graf, maar mogen wel nog gaan stemmen. Een intelligente 17,95 jarige die alle belang heeft bij de verkiezingsuitslag, mag niet.

Het is nu niet of mensen onder die leeftijd noodzakelijk stemmen volgens hun belang in de samenleving of de toekomst hé. Die mensen die ergens in de krochten van het internet verkondigen dat Poetin ons moet komen redden van de elite, mogen ook stemmen.

Over volmachten valt iets te zeggen, maar als je standpunt is dat die misbruikt kunnen worden, gebeurt dat doorgaans door mensen die wel de "juiste" leeftijd hebben natuurlijk.

Uiteindelijk kies je voor een afspiegeling van de maatschappij of niet hé. Als we dan toch bezig zijn, suggereer ik het algemeen meervoudig stemrecht terug in te voeren, maar dan vanaf 18 jaar en ook voor vrouwen:

Voortaan had iedere mannelijke burger vanaf 25 jaar stemrecht. Het meervoudig stemrecht impliceerde dat bepaalde categorieën twee of meer stemmen kregen. Gezinshoofden die gehuwd waren en een woning in hun bezit hadden, eigenaars van onroerende goederen, houders van een spaarboekje en houders van een diploma hoger onderwijs kregen één of twee extra stemmen.

 

[phate_13]

Ondertussen loopt Wilders voor het eerst voor op D66. Helmond moet nog geteld worden en dat is een PVV bolwerk.

Iets met het vel en een beer bij D66...

En hoe is die uitspraak van toepassing op de D66?

 

[beryl]

Ik zeg niet dat 65+ niet meer mag stemmen he. Ik zeg gewoon dat je je niet meer verkiesbaar mag zijn na 65. Als je beslist over de toekomst en richting van een land moet er een logica zijn dat je er na vele jaren nog deel van uitmaakt en de gevolgen van je eigen daden onder ogen kan komen.

Is dat een patroon dat we effectief zien eigenlijk? Dat oudere verkozenen (en mensen in het algemeen) zich niet meer laten leiden door de gevolgen van hun daden omdat ze die toch niet meer gaan meemaken? Ik heb eerlijk gezegd niet die indruk.

 

[Tomski]

Timmermans gooit de handdoek in de ring als voorzitter.

 

[Tomski]

Is dat een patroon dat we effectief zien eigenlijk? Dat oudere verkozenen (en mensen in het algemeen) zich niet meer laten leiden door de gevolgen van hun daden omdat ze die toch niet meer gaan meemaken? Ik heb eerlijk gezegd niet die indruk.

In BE en NL niet, maar kijk maar naar Poetin, Trump. Apres moi, le deluge!

 

[Sylverscythe]

In BE en NL niet, maar kijk maar naar Poetin, Trump. Apres moi, le deluge!

Beiden kunnen natuurlijk overtuigd zijn dat ze het land beter gaan achterlaten. Sowieso lijken mij dat eerder voorbeelden die aantonen dat je best niet teveel macht legt bij één persoon. In ons huidig systeem is de macht van zelfs de premier wel een pak kleiner.

 

[Avondland]

Ondertussen loopt Wilders voor het eerst voor op D66. Helmond moet nog geteld worden en dat is een PVV bolwerk.

Iets met het vel en een beer bij D66...

Nja, als PVV dan de grootste is zullen ze initiatiefrecht hebben maar wie gaat daar nog een regering mee willen vormen?

 

[Padawansie]

Timmermans gooit de handdoek in de ring als voorzitter.

Als partijleider, Timmermans is helemaal geen voorzitter van zijn partij. Dat is een compleet andere rol.

 

[KnightOfCydonia]

... ? Faculteiten? Mentale problemen? .

Volmachten kan je gerust verbieden voor mensen > een bepaalde leeftijd als dat risico er is, dat betekent nog niet dat je iedereen zijn stemrecht moet afnemen. En mentale problemen kan je ook laten vaststellen. Maar daar zit je met een gevaarlijk risico. is iemand die extreem rechts is iemand met een mentaal probleem? (asociaal gedrag kan een psychiatrische problematiek zijn) . Wat mij betreft is een verklaring van mentale gezondheid wel iets dat je kan vragen vanaf 80 jaar, maar meer dan dat niet. 65 jaar is absoluut geen leeftijd waarop je mentaal al teveel verachterd zou zijn.

Te letterlijke vertaling van een Engelse uitdrukking, mijn excuses.
Verklaring van mentale gezondheid vanaf 80 jaar en verbieden van volmachten zou ik al voldoende stappen vinden.
Een zéér pientere 90-jarige mag dan voor mijn part nog gaan stemmen, maar het blijft gevaarlijk qua beleid, en zeker niet meer zo'n mensen als uitvoerende politici.

Dus moeten mensen mét kinderen/kleinkinderen boeten hiervoor? Je zou, als dat je argument is, perfect kunnen zeggen dat kinderloze mensen vanaf leeftijd X geen stemrecht meer hebben. Ik denk dat je wel weet dat dat door vele mensen (terecht) als onzinnig gesteld zou worden.
En gewoon de stelling dat, als je geen kinderen hebt, je minder denkt aan de toekomst van onze samenleving, is ook eentje zonder zekerheid dat dit over een voldoende groot deel van die populatie gaat.

Ik pleit hier ook schaamteloos/probleemloos tegen m'n eigen belang, want zelf (nog) geen kinderen.
Geen idee, ik vermoed echter sluimerend van wel. Als je het op wereldwijd niveau bekijkt al zeker die indruk.
Europees lijkt het meer mee te vallen.

 

[Avi]

En hoe is die uitspraak van toepassing op de D66?

Afwachten voor er gejubeld wordt dat Nederland naar het centrum trekt obviously.
---

@Avondland dat blijft de vraag hé. Twee keer weglopen van de verantwoordelijkheid helpt niet. Maar in een ultra versnipperd politiek landschap kunnen vreemde dingen gebeuren. Het zou wel eens kunnen gaan afhangen van overzeese eilanden. 17,000 stemmen te halen op Bonaire/Sinteustasius/Saba.

 

[KnightOfCydonia]

Maar als je binnen een arbitraire leeftijdsgroep valt mag je bij wijze van spreken te lomp zijn om te helpen donderen, dat klopt dan toch ook niet?

Hoe wordt bepaald of iemand met een zware beperking nog kan deelnemen aan de verkiezingen? | VRT NWS Nieuws

Hoe komt het dat iemand met een zware beperking nog wordt opgeroepen om te gaan 'zitten' bij de verkiezingen? En wie beslist of iemand met een beperking al dan niet mag stemmen? Die vragen werpen zich op nadat een zwaar gehandicapte vrouw uit Sint-Pieters-Leeuw werd opgeroepen als bijzitter.

www.vrt.be

Lijkt mij een kleine groep.

Het is nu niet of mensen onder die leeftijd noodzakelijk stemmen volgens hun belang in de samenleving of de toekomst hé. Die mensen die ergens in de krochten van het internet verkondigen dat Poetin ons moet komen redden van de elite, mogen ook stemmen.

Over volmachten valt iets te zeggen, maar als je standpunt is dat die misbruikt kunnen worden, gebeurt dat doorgaans door mensen die wel de "juiste" leeftijd hebben natuurlijk.

Uiteindelijk kies je voor een afspiegeling van de maatschappij of niet hé. Als we dan toch bezig zijn, suggereer ik het algemeen meervoudig stemrecht terug in te voeren, maar dan vanaf 18 jaar en ook voor vrouwen:

Zeg wat je wilt, maar stemrecht zou gerust aan een aantal verplichtingen gekoppeld mogen zijn.
Meervoudige stemmen... het terug gaan koppelen aan meer stemmen voor de allerrijksten, 'universitairen', of andere categorieën, dat weinigen dat nog willen gaan verdedigen.

Maar één extra stem voor een ouder met minderjarige kinderen? Lijkt me meer te verdedigen dan een volwassene met een extra volmacht vanwege een seniele ouder. En dat ronselen door mensen met de juiste leeftijd was tot voor kort schering en inslag, gelukkig zijn volmachten nu reeds beperkt tot één per persoon. Dat is er vaak nog steeds één te veel denk ik dan.

 

[Sylverscythe]

Hoe wordt bepaald of iemand met een zware beperking nog kan deelnemen aan de verkiezingen? | VRT NWS Nieuws

Hoe komt het dat iemand met een zware beperking nog wordt opgeroepen om te gaan 'zitten' bij de verkiezingen? En wie beslist of iemand met een beperking al dan niet mag stemmen? Die vragen werpen zich op nadat een zwaar gehandicapte vrouw uit Sint-Pieters-Leeuw werd opgeroepen als bijzitter.

www.vrt.be

Lijkt mij een kleine groep.

Jij sprak over hoe je mentaal achteruit gaat met de leeftijd, als argument om een maximumleeftijd in te voeren. Dat kan je niet even gaan gelijkstellen aan een zware beperking die gedocumenteerd is toch? Als je zelfstandig leeft als volwassene, maar cru gezegd sterk onder de gemiddelde intelligentie zit, mag je gaan stemmen. Jij zou dan iemand die mogelijk objectief intelligenter is niet toelaten want te oud, terwijl dat misschien een 80-jarige ex-professor is. Mij lijkt dat gewoon op niet veel gestoeld.

Zeg wat je wilt, maar stemrecht zou gerust aan een aantal verplichtingen gekoppeld mogen zijn.
Meervoudige stemmen... het terug gaan koppelen aan meer stemmen voor de allerrijksten, 'universitairen', of andere categorieën, dat weinigen dat nog willen gaan verdedigen.

Maar één extra stem voor een ouder met minderjarige kinderen? Lijkt me meer te verdedigen dan een volwassene met een extra volmacht vanwege een seniele ouder. En dat ronselen door mensen met de juiste leeftijd was tot voor kort schering en inslag, gelukkig zijn volmachten nu reeds beperkt tot één per persoon. Dat is er vaak nog steeds één te veel denk ik dan.

Volgens mij is het alles of niets, ofwel geef je iedereen een evenwaardige stem, ofwel begin je mensen "voor te trekken". Klinkt voor mij ook goed als dat universitairen met geld en kinderen zijn, want hey, dat ben ik, maar volgens mij verlies je daardoor wel een deel van de representatitviteit van je democratie.

 

[phate_13]

Afwachten voor er gejubeld wordt dat Nederland naar het centrum trekt obviously.
---

@Avondland dat blijft de vraag hé. Twee keer weglopen van de verantwoordelijkheid helpt niet. Maar in een ultra versnipperd politiek landschap kunnen vreemde dingen gebeuren. Het zou wel eens kunnen gaan afhangen van overzeese eilanden. 17,000 stemmen te halen op Bonaire/Sinteustasius/Saba.

Nja, over richtingen is het altijd moeilijk concrete uitspraken te doen, gaan veel nuances achter schuil. Ik doe ook niet graag uitspraken over standpunten van kiezers adhv stemuitslagen. Dat is te complex.

En je zegt nu "obviously", maar D66 zal wel meer uitspraken gedaan hebben, zoals wellicht ook "Wij zijn de winnaar van de verkiezingen.", en hoewel dat ook vaak op meerdere manieren kan geinterpreteerd worden, lijkt me wel dat het duidelijk kan gesteld worden dat dit correct is. Zelfs als ze net niet als grootste partij eindigen zoals het nu lijkt te eindigen.

Vandaar alvast de vraag.