Jij sprak over hoe je mentaal achteruit gaat met de leeftijd, als argument om een maximumleeftijd in te voeren. Dat kan je niet even gaan gelijkstellen aan een zware beperking die gedocumenteerd is toch? Als je zelfstandig leeft als volwassene, maar cru gezegd sterk onder de gemiddelde intelligentie zit, mag je gaan stemmen. Jij zou dan iemand die mogelijk objectief intelligenter is niet toelaten want te oud, terwijl dat misschien een 80-jarige ex-professor is. Mij lijkt dat gewoon op niet veel gestoeld.
Van zodra die persoon dement wordt, is dat wel een ander verhaal natuurlijk.
Een huisarts zou daar mee over mogen waken.
Volgens mij is het alles of niets, ofwel geef je iedereen een evenwaardige stem, ofwel begin je mensen "voor te trekken". Klinkt voor mij ook goed als dat universitairen met geld en kinderen zijn, want hey, dat ben ik, maar volgens mij verlies je daardoor wel een deel van de representatitviteit van je democratie.
Ik persoon zonder kinderen pleit voor mensen met kinderen een extra stem te geven.
Ik heb ook zo'n universitair diploma, dacht vroeger dat dit nog een bewijs van een minimum aan intelligentie was, als je sommige mensen ziet/hoort, dan denk ik dat je sommige van die diploma's ook bij de cornflakes kon steken.
Ik snap je redenering maar voor mij is dit een slippery slope naar gevaarlijke toestanden, zou het een pak meer administratie en zever veroorzaken, en met weinig nut.
Jij zegt bv 1 extra stem voor ouders met minderjarige kinderen. Bon, daar valt iets voor te zeggen. Maar voer dit in en ik garandeer je dat binnen de kortste keren andere voorstellen zullen opduiken. 1 extra stem voor mensen die werken? Wie bijdraagt aan de maatschappij verdient toch best om iets meer zeg te hebben in die maatschappij dan een lamzak die hele dagen in zijn zetel zit, niet? Ouderen liggen ook al in onder de loep hier, voornamelijk als ze mentaal niet meer bij de pinken zijn. Wat dan snel doorgetrokken kan worden naar mensen met een mentale beperking.
Wat met gevangenen? Wat met Belgen van geboorte, wie in het vaderland geboren is heeft toch een hechtere band dan iemand die Belg wordt op zijn 20e, niet? ....
Kortom een straatje zonder einde waar je voornamelijk schietkruit geeft aan argumentatie om bepaalde bevolkingsgroepen uit te sluiten.
Stel je houd het enkel bij ouders met kinderen. 1 stem extra per ouder of per koppel? 1 stem per kind dat ze hebben of 1 totaal? Wat als het kind geboren wordt voor de verkiezing maar de toewijzing van de extra stem nog niet geregistreerd staat? Wat als het kind sterft en de extra stem nog niet ingetrokken werd? Wat met samengestelde gezinnen? Wat met een ouder die het afbolt en geen zorg draagt voor zijn kinderen? Wat indien de kinderen bij pleeggezinnen ondergezet worden omwille van misbruik oid? -> gewoon een hoop extra gezever.
Dit geeft bovendien een voedingsbodem voor iedereen die 'verkiezingsfraude' wil roepen omdat de uitslag hen niet aan staat. Kijkend naar Amerika: geen goed idee. Als mensen de verkiezingsuitslag niet meer geloven dan ben je ze volledig kwijt.
Een heleboel wat als verhalen waar je ook een harde lijn zou moeten trekken.
Mijn punt was, is en blijft dat het logischer is dat een ouder een extra stem zou hebben voor een 15 jarige, dan dat je een 95-jarige nog zou laten stemmen.
En als we dan toch uitgaan van het principe dat het eenvoudiger en rechtvaardiger blijft om te zeggen élke meerderjarige één stem, dan alsnog graag leeftijdslimieten op uitvoerende mandaten en wat mij betreft zelfs termijnlimieten ook. Maximum zichzelf voor 4 termijnen verkiesbaar kunnen stellen voor het parlement (i.e. 20 jaar in ons huidig systeem).
En wat is de toegevoegde waarde juist? Hoogstens dat zorgen van ouders/kinderen wat meer gewicht krijgen in de politiek. Worden die zorgen onvoldoende beantwoord momenteel? En zijn die zorgen belangrijker dan bijvoorbeeld justitie of gezondheid?
Die opmerking is hier nog al terloops gepasseerd, en sorry wat mij betreft zie je dat op sommige vlakken wel:
men heeft bijvoorbeeld een tijdje lang de kinderbijslag niet geïndexeerd (nu intussen terug wel), men heeft de woonbonus afgeschaft en vervangen door een minder voordelig systeem, men voorziet overgangsmaatregelen voor de nieuwe pensioenstelsels, maar grijpt onvoldoende in bij de huidige gepensioneerden, etc.
Dit is natuurlijk deels ook door te veel mensen, vraag/aanbod... maar beleid is evenzeer een factor.
En terug on topic: kijk naar de situatie in Nederland en de nood op de woningmarkt daar, en zeg nog eens dat ouderen versus jongeren daar géén factor in zou zijn... en hoe een politiek op maat van boomers/gen_X daar bepaalde maatregelen die an sich héél logisch zouden moeten zijn (hoger belasten van grote woningen voor kleine gezinnen/gepensioneerden) buiten schot zouden laten, want electoraal te gevoelig.
