Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[nestorius]

Ik ben toch blij dat de federale overheid(vivaldi) in gang is geschoten. Hun maatregelen zijn niet perfect. Maar als burger heb ik nu meer respect voor Vivaldi dan de huidige vlaamse overheid. Ik tel mijn centen. Vadertje staat(Vivaldi) zorgt voor mij. Ze doen toch tenminste moeite.

Ik zou dat zeker nog eens doen de komende jaren. Kwestie van er niet bedrogen uit te komen.

 

[JPV]

1 & 2, al moet ik er bij toegeven dat je zo'n zaken in België niet tot amper kan vinden. Het is niet omdat het nog niet voorkomt, dat je niet kan vinden dat er tendens kan zijn waarbij de definitie van discriminatie of haatspraak gerekt kan worden. En voor je het mij verwijt: neen, ik ben niet akkoord met hun uitspraken. Maar voor zover ik kan lezen, hebben zij niet aangezet tot haat of geweld. 1 werd veroordeeld vanwege de "hevigheid" van zijn toespraak, 2 werd vrijgesproken.
Als je breder kijkt dan de EU, zijn er in de US ook wel enkele spraakmakende zaken zoals de bakker die geen taart wou maken voor een holebi-huwelijk, een zaak die helemaal naar het Hooggerechtshof moest eer hij gelijk kreeg.

Er is dus één rechtzaak waar het vooral rond het gelijkstellen van een homo met pedofielen gaat (wat al strafbaar is door de wet op laster) en een andere rechtzaak waar die persoon vrijgesproken is. Hoezo "rechtbanken om tegenspraak te criminaliseren"?

En iemand verwijten dat hij pedofiel is (zonder reden), lijkt me wel oproepen tot haat.

1) Voldoende partijen die plots hun standpunten veranderen. Er bestaat zoiets als een veranderende maatschappij en bijhorende normen en waarden. Het VB straft gewoon geen mensen die te dom of te oud zijn om hierin mee te zijn en al zeker niet voor hun persoonlijke standpunten.
Wat echter niet zal gebeuren, is dat zij ooit een stem geven om deze verworven rechten terug te draaien.

2) Hij is teruggefloten omdat hij geen geschikte kandidaat meer was. Als je jezelf zo te kakken zet, vindt het grote publiek dat namelijk vlot. Het VB is voor het recht op vrije meningsuiting, maar kan gerust rekening houden met de publieke visie op een persoon. Freedom of speech =! freedom of consequences.

3) Zie ook punt 2. Iedere vereniging is vrij om te doen wat zij wil (binnen het wettelijke), je kan hen gerust steunen binnen bepaalde zaken zonder dat je daarom akkoord hoeft te zijn met alles wat zij verkondigen. Ik hoop dat jij dan ook consequent elke band van jouw politieke partij met elke vereniging volledig napluist om te zien of zij toch niet ergens een verkeerde mening hebben / hadden.

1. het VB straft mensen niet voor hun persoonlijke standpunten? Dus als iemand plots voor het toelaten van migranten in België is, dan zal hij niet uit de partij gezet worden? En Dominiek Sneppe is te dom, daarom dat ze op de lijst stond op een verkiesbare plaats én nu nog actief gebruikt wordt om het VB in de regio te vertegenwoordign.

2. Waarom was hij nu geen geschikte kandidaat meer? De uitspraken die hij gedaan heeft, waren van op een VB-congres, hé. Op hetzelfde congres waar andere parlementsleden dezelfde dingen, maar iets properder, zeiden.

3. De band van mijn voorkeurspartij met andere verenigingen? Ja. De band van élk parlementslid met de partij? Dat verlang ik dat de partij dit effectief doet, ja. En als het over kernwaarden van die verenigingen gaan, dan mag dat idd niet botsen met kernwaarden van mijn partij.

 

[Oldschool_Chemist]

Er is dus één rechtzaak waar het vooral rond het gelijkstellen van een homo met pedofielen gaat (wat al strafbaar is door de wet op laster) en een andere rechtzaak waar die persoon vrijgesproken is. Hoezo "rechtbanken om tegenspraak te criminaliseren"?

En iemand verwijten dat hij pedofiel is (zonder reden), lijkt me wel oproepen tot haat.

Tsjah, je zal duidelijk pas tevreden zijn als ik zwart op wit bewijs dat er rechtbanken bestaan die specifiek elke tegenspraak criminaliseren of mijn ongelijk toegeef. Nochtans heb ik eerder al aangegeven dat dit mijn lezing van deze tweet niet is. Eerst zeg je dat niemand voor zo'n uitspraak een proces zou krijgen, nu is het al dat dit succesvol moet zijn. Een allerlaatste keer: jouw specifieke lezing van die zin is enkel dit, jouw lezing. Jouw interpretatie staat er niet met die woorden en het zou je sieren mocht je begrijpen dat er ook andere interpretaties mogelijk zijn. Net zoals ik begrijp dat jij het negatief opvat (al ga ik er niet mee akkoord).

Een vrijspraak betekent nog steeds gerechtskosten en een lange onzekerheid. Mooi dat kje zaak 1 ook gelezen hebt, al zie ik nergens waar hij homo's vergelijkt met pedo's.

1. het VB straft mensen niet voor hun persoonlijke standpunten? Dus als iemand plots voor het toelaten van migranten in België is, dan zal hij niet uit de partij gezet worden? En Dominiek Sneppe is te dom, daarom dat ze op de lijst stond op een verkiesbare plaats én nu nog actief gebruikt wordt om het VB in de regio te vertegenwoordign.

2. Waarom was hij nu geen geschikte kandidaat meer? De uitspraken die hij gedaan heeft, waren van op een VB-congres, hé. Op hetzelfde congres waar andere parlementsleden dezelfde dingen, maar iets properder, zeiden.

3. De band van mijn voorkeurspartij met andere verenigingen? Ja. De band van élk parlementslid met de partij? Dat verlang ik dat de partij dit effectief doet, ja. En als het over kernwaarden van die verenigingen gaan, dan mag dat idd niet botsen met kernwaarden van mijn partij.

1) Correct. Voor die mening word je zeker de partij niet uitgezet. D.S. wordt gelijkertijd niet uit de partij gezet omdat ze uitspraak doet gebaseerd op een domme / achterhaalde mening over dit specifieke onderwerp. Het lijkt wel alsof het VB gewoon consequent is in de vrijheid van meningsuiting, asjemenou!

2) Hij is teruggefloten omdat hij geen geschikte kandidaat meer was. Als je jezelf zo te kakken zet, vindt het grote publiek namelijk vlot dat je geen geschikte kandidaat meer bent. Het VB is voor het recht op vrije meningsuiting, maar kan gerust rekening houden met de publieke visie op een persoon. Freedom of speech =! freedom of consequences.

3) En het VB is tolerant voor een veelheid aan meningen en verbreekt geen banden voor een meningsverschil. Je kan en mag dit gerust eisen van jouw partij, maar het is niet correct dat je daarom het VB verwijt dat zij achter de schermen er andere standpunten op nahouden.

 

[StevenFM]

3) En het VB is tolerant voor een veelheid aan meningen en verbreekt geen banden voor een meningsverschil. Je kan en mag dit gerust eisen van jouw partij, maar het is niet correct dat je daarom het VB verwijt dat zij achter de schermen er andere standpunten op nahouden.

Homofobie binnen de eigen partij wegzetten als 'vrijheid van meningsuiting' maar het dan wel gebruiken als ammunitie om de moslimgemeenschap aan te vallen, is lichtjes hypocriet.

 

[JPV]

Eerst zeg je dat niemand voor zo'n uitspraak een proces zou krijgen, nu is het al dat dit succesvol moet zijn.

dat zeg ik NERGENS. Rechtbanken starten zelf NOOIT een rechtzaak, ik had het dus niet over het starten van een rechtzaak, maar over veroordeeld worden, want dat is het enige waar rechtbanken over beslissen en dus ook het enige wat het VB rechtbanken kunnen aanvrijven.

Een allerlaatste keer: jouw specifieke lezing van die zin is enkel dit, jouw lezing.

en de jouwe ook enkel de jouwe... maar er is hier wel al minstens iemand die er hetzelfde in last als ik .

Een vrijspraak betekent nog steeds gerechtskosten en een lange onzekerheid. Mooi dat kje zaak 1 ook gelezen hebt, al zie ik nergens waar hij homo's vergelijkt met pedo's.

"Il précise enfin que l'usage du mot « pédé » est synonyme dans le langage courant d'«
homosexuel »."

1) Correct. Voor die mening word je zeker de partij niet uitgezet. D.S. wordt gelijkertijd niet uit de partij gezet omdat ze uitspraak doet gebaseerd op een domme / achterhaalde mening over dit specifieke onderwerp. Het lijkt wel alsof het VB gewoon consequent is in de vrijheid van meningsuiting, asjemenou!

2) Hij is teruggefloten omdat hij geen geschikte kandidaat meer was. Als je jezelf zo te kakken zet, vindt het grote publiek namelijk vlot dat je geen geschikte kandidaat meer bent. Het VB is voor het recht op vrije meningsuiting, maar kan gerust rekening houden met de publieke visie op een persoon. Freedom of speech =! freedom of consequences.

3) En het VB is tolerant voor een veelheid aan meningen en verbreekt geen banden voor een meningsverschil. Je kan en mag dit gerust eisen van jouw partij, maar het is niet correct dat je daarom het VB verwijt dat zij achter de schermen er andere standpunten op nahouden.

" VB heeft zich wel gedistantieerd van Elber's uitspraken."

maar distantieren betekent dus niet dat je ook gevolgen geeft aan het feit dat je die uitspraken niet passend vindt voor je partij? Dan stelt dat distantieren niets meer voor.

 

[Oldschool_Chemist]

dat zeg ik NERGENS. Rechtbanken starten zelf NOOIT een rechtzaak, ik had het dus niet over het starten van een rechtzaak, maar over veroordeeld worden, want dat is het enige waar rechtbanken over beslissen en dus ook het enige wat het VB rechtbanken kunnen aanvrijven. en de jouwe ook enkel de jouwe... maar er is hier wel al minstens iemand die er hetzelfde in last als ik . "Il précise enfin que l'usage du mot « pédé » est synonyme dans le langage courant d'«
homosexuel »."
" VB heeft zich wel gedistantieerd van Elber's uitspraken."

maar distantieren betekent dus niet dat je ook gevolgen geeft aan het feit dat je die uitspraken niet passend vindt voor je partij? Dan stelt dat distantieren niets meer voor.

Je mag van mij blijven vasthouden aan jouw lezing. Voor mij stopt het nut van deze discussie hier nu echt wel. Van LGBT-kritiek zijn we nu beland bij kritiek op rechtbanken. Een allerlaatste keer: dat staat er gewoonweg niet. Hoe jij dit hier in leest, mag je gerust uitleggen.
Of ook niet: want ik denk niet dat ik nog de moeite ga nemen om te antwoorden.

Nee, maar mensen worden ook geen proces aangedaan omdat ze vinden dat homoseksualiteit tégen de natuur is.

Afstand nemen van een uitspraak betekent inderdaad enkel dit: niet ons standpunt, niet in onze naam.
En jah, volgende keer dat ze zich distantiëren van een uitspraak, mag je er van mij gratis bijdenken: maar stiekem geven we hem toch helemaal gelijk, want wij zijn een bende hypocriete huichelaars.

 

[JPV]

Je mag van mij blijven vasthouden aan jouw lezing. Voor mij stopt het nut van deze discussie hier nu echt wel. Van LGBT-kritiek zijn we nu beland bij kritiek op rechtbanken. Een allerlaatste keer: dat staat er gewoonweg niet. Hoe jij dit hier in leest, mag je gerust uitleggen.

" Met rechtbanken om tegenspraak te criminaliseren."
Wie heeft er de rechtbanken in betrokken? Idd, Tom VDD, VB'er.

Of ga je nu ontkennen dat rechtbanken nooit becritiseerd worden door het VB? Of is het "toeval" dat rechtbanken daarin vernoemd moeten worden, of klonk "wetten om tegenspraak te criminaliseren" iets te hypocriet als je zegt dat je met de holebirechten/-wetten geen probleem hebt?

Of ook niet: want ik denk niet dat ik nog de moeite ga nemen om te antwoorden.


Afstand nemen van een uitspraak betekent inderdaad enkel dit: niet ons standpunt, niet in onze naam.
En jah, volgende keer dat ze zich distantiëren van een uitspraak, mag je er van mij gratis bijdenken: maar stiekem geven we hem toch helemaal gelijk, want wij zijn een bende hypocriete huichelaars.

Het is hypocriet om nét na een hetze rond zijn uitspraken, hem niet meer als kandidaat voor te stellen, claimen dat dit niet omwille van zijn uitspraken zijn, je toch te distantieren van zijn uitspraken maar geen enkele andere reden te kunnen geven.

Idem voor Sneppe, distantieren van de uitspraken, maar er geen moer om geven dat ze 1 jaar later zegt dat ze niet van mening is veranderd en daar verder geen gevolgen aan hangen. Zowel haar originele uitspraken als haar bevestiging waren in "persoonlijke naam". Alleen waren de originele uitspraken op een moment dat het VB dacht dat ze mee aan de macht kon komen, daarom was het distantiëren nodig. Dus ja, hypocriet.

 

[Event]

Ik was bijna vergeten om ook nooit op Cd&V te stemmen(gelukkig nooit gedaan). Cd&v = NVA, maar ze hebben tenminste ballen aan hun lijf om te regeren.

Het is een constante in de verzuurde relaties tussen cd&v en N-VA: allebei zijn ze diep in elkaar ontgoocheld over het communautaire parcours. Voor cd&v heeft N-VA keer op keer haar afspraak met de geschiedenis gemist. Zo ook wanneer de regering-Leterme II op 22 april 2010 valt over de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV). In de recordformatie die daarop volgt, gaat cd&v-voorzitter Wouter Beke uiteindelijk zonder N-VA voort. Volgens N-VA omdat ze buitenspel wordt gezet, volgens cd&v omdat N-VA geen communautair akkoord durft te sluiten. De gesprekken monden in 2011 uit in de regering-Di Rupo, met zowel een akkoord over een zesde staatshervorming als de splitsing van BHV. “Op dat moment is duidelijk gebleken dat N-VA niet durfde mee te werken aan een communautair akkoord”, zegt Van Rompuy. “De grote verdienste van Wouter Beke is dat hij die moed wél heeft gehad.”

Vijf jaar lang komt de felste oppositie tegen de cd&v-ministers uit de coalitie zelf. Vooral viceminister-president Hilde Crevits, die een delicate onderwijshervorming moet uittekenen, krijgt het hard te verduren. N-VA heeft van onderwijs een van haar speerpunten gemaakt, en vanuit het parlement bestookt Koen Daniëls (N-VA) Crevits week na week. Als er al iets gebeurt waar N-VA het mee eens is, is de partij er als de kippen bij om dat als een verwezenlijking te claimen die zij mogelijk gemaakt hebben − de net niet uitgesproken ondertoon: ondanks Crevits.

“Je mag een beetje tegenkanting verwachten vanuit de meerderheid, maar Daniëls kreeg echt wel heel veel ruimte om Crevits onaangenaam hard aan te pakken. Dat had ik nog niet eerder gezien”, klinkt het bij een insider. “Crevits deed er wel alles aan om goede contacten te houden met N-VA. Pas helemaal op het einde had ze door: die willen hier niet samenwerken, die willen ons kapot.”

Die conclusie kon ik ook maken vanuit m'n luie zetel. NVA = de "Darth Vader" van de Vlaamse partijen. In deze forum komt BDW over als een beredeneerde staatsman, maar in werkelijkheid een populist die het niet kan waarmaken. De innerlijke ego is keer op keer gekrenkt, hij is niet de BDW van in het begin. Mensen stemmen hier op BDW van 2003....maar intussen zijn we 2023 en gaat het hier om een andere BDW. Maarja een mens mag "hopen" niet waar?

“Er zat een systematiek in hun harde stijl. Wij waren daar wat naïef in. Wij wilden niet onder de gordel slaan. Tegen zo’n tegenstander ben je dan verloren”, blikt Kris Peeters nu terug. “Hoe meer macht N-VA verwierf, hoe duidelijker het werd hoe die partij met andere partijen omgaat: zeer ruw. Open Vld en de groenen kunnen daar ook van getuigen.”

De andere partijen bevestigen het ook. Kans is dus héél groot dat dit gewoonweg de werkelijkheid is.

Voor de N-VA is de Vlaamse regering altijd het summum geweest. Met Bourgeois aan het roer wil de partij nu koste wat kost de ‘kracht van verandering’ tonen, en − in de woorden van Gaston Geens − “bewijzen dat wij wat we zelf doen, beter doen”. Cd&v wordt daarbij het kind van de rekening.

Ik denk dat we eerlijk mogen zijn dat de statemant "wat we zelf doen, doen we slechter" dichter bij de realiteit aanleunt.

Waarom cd&v en N-VA nu meer dan ooit elkaars bloed kunnen drinken

Nooit eerder raakte een Vlaamse coalitie zo verdeeld als de regering-Jambon nu. De huidige crisis gaat dan ook om veel meer dan stikstof. In negent...

www.demorgen.be

 

[StevenFM]

N-VA bepleit ‘hertekening van de Vlaamse democratie’: lokale kieskringen met telkens maar één winnaar

In de ontwerpteksten voor haar ledencongres pleit N-VA voor een ‘hertekening van de Vlaamse democratie’. De partijtop wil een groot deel van de parlementszetels voortaan verdelen via kleinere kieskringen waarin alleen de kandidaat met de meeste stemmen verkozen wordt. Dit principe van the winner...

www.demorgen.be

In de ontwerpteksten voor haar ledencongres pleit N-VA voor een ‘hertekening van de Vlaamse democratie’. De partijtop wil een groot deel van de parlementszetels voortaan verdelen via kleinere kieskringen waarin alleen de kandidaat met de meeste stemmen verkozen wordt. Dit principe van the winner takes it all moet een herverkaveling van het politieke landschap op gang helpen trekken.

Toch knap dat je naar het politieke niveau over het water kan kijken en tot de conclusie komt: "Dat hebben wij ook nodig!".

Even serieus, laat het alsjeblieft uit. Zo'n systeem gaat alleen maar leiden tot nog meer polarisatie, holle slogans en minder keuzemogelijkheden voor de burger.

 

[NemesisBE]

Én parlementsleden die niet naar't grotere geheel kijken, maar enkel naar hun kiesdistrict om hun plekje veilig te stellen.

 

[beryl]

Én parlementsleden die niet naar't grotere geheel kijken, maar enkel naar hun kiesdistrict om hun plekje veilig te stellen.

Ik weet niet of dat echt zo'n risico is, we hebben nu ook al, zoals bijna elk land, kieskringen en het is nu ook niet alsof Oost-Vlaamse parlementsleden zich enkel met de belangen van Oost-Vlaanderen bezighouden. Da's misschien wel één van de troeven van het belang van machtige partijen, voor een individuele politicus kan dat wel steek houden maar voor een partij niet dus gebeurt het niet.

Ik denk dat de problemen eerder zitten bij de incentive tot gerrymandering (al denk ik dat je dat ook wel kan afblokken als je dat meteen goed regelt), het feit dat kleine partijen geen zetels meer kunnen halen en je dus een twee of drie partijenstelsel krijgt (wat waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom de NVA dit graag zou zien) en het risico dat het parlement niet langer een aanvaardbare afspiegeling van de wil van de bevolking wordt.

Het voordeel is een minder verbrokkelt partijlandschap en daadkrachtiger bestuur maar of dat een voordeel is hangt af van je persoonlijke voorkeur. Ik vind het zelf best goed dat we zowat elk decennium een nieuwe partij hebben die potten kan breken en ook het divers politiek landschap vind ik eerder een voordeel voor een welvarend land als België dat ondanks de vaak grote woorden, geen echte omwenteling nodig heeft.

 

[NemesisBE]

Ik weet niet of dat echt zo'n risico is, we hebben nu ook al, zoals bijna elk land, kieskringen en het is nu ook niet alsof Oost-Vlaamse parlementsleden zich enkel met de belangen van Oost-Vlaanderen bezighouden. Da's misschien wel één van de troeven van het belang van machtige partijen, voor een individuele politicus kan dat wel steek houden maar voor een partij niet dus gebeurt het niet.

Ik denk dat de problemen eerder zitten bij de incentive tot gerrymandering (al denk ik dat je dat ook wel kan afblokken als je dat meteen goed regelt), het feit dat kleine partijen geen zetels meer kunnen halen en je dus een twee of drie partijenstelsel krijgt (wat waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom de NVA dit graag zou zien) en het risico dat het parlement niet langer een aanvaardbare afspiegeling van de wil van de bevolking wordt.

Het voordeel is een minder verbrokkelt partijlandschap en daadkrachtiger bestuur maar of dat een voordeel is hangt af van je persoonlijke voorkeur. Ik vind het zelf best goed dat we zowat elk decennium een nieuwe partij hebben die potten kan breken en ook het divers politiek landschap vind ik eerder een voordeel voor een welvarend land als België dat ondanks de vaak grote woorden, geen echte omwenteling nodig heeft.

Maar dat is omdat ze nu weten dat ze ook met bv het 5e meeste stemmen in hun kieskring verkozen geraken. Ze zullen idd altijd een beetje wat leeft in hun eigen streek of regio boven het algemeen belang plaatsen, zoals de boeren in Limburg of West-Vlaanderen, maar het lijkt me dat dit vele malen erger wordt bij een winner-takes-it-all systeem. Dan moet je letterlijk enkel kijken naar wat er leeft in je regio of streek en daar 100% op inzetten. Wat als jij het niet doet en je politieke tegenstanders wel, ben je de facto op voorhand al verloren.

 

[beryl]

Maar dat is omdat ze nu weten dat ze ook met bv het 5e meeste stemmen in hun kieskring verkozen geraken. Ze zullen idd altijd een beetje wat leeft in hun eigen streek of regio boven het algemeen belang plaatsen, zoals de boeren in Limburg of West-Vlaanderen, maar het lijkt me dat dit vele malen erger wordt bij een winner-takes-it-all systeem. Dan moet je letterlijk enkel kijken naar wat er leeft in je regio of streek en daar 100% op inzetten. Wat als jij het niet doet en je politieke tegenstanders wel, ben je de facto op voorhand al verloren.

Nu is het toch ook niet dat de populairste politici die de meeste stemmen in een kieskring degene zijn die lokale issues prioriteit geven? Uiteindelijk bepaalt de partij de standpunten grotendeels, je kan als lokale politicus misschiejn wat lobbyen binnen de partij voor lokale thema's, dat zal nu ook wel al gebeuren, maar het is niet zoals in de VS dat je systematisch of zelfs maar occasioneel tegen je partijlijn kan ingaan, dan sta je volgende keer niet meer op de lijst.

 

[StevenFM]

N-VA wil parlement ‘activistische’ rechters laten terugfluiten

Met een ‘volksberoep’ moet het parlement uitspraken van het Grondwettelijk Hof naast zich neer kunnen leggen, vindt N-VA. Het is de eerste keer dat de partij haar kritiek op activistische rechters omzet in voorstellen om de rechterlijke macht in te perken.

www.demorgen.be

Nog een (zeer) radicaal voorstel van de N-VA.

“Het is de eerste keer dat we onze kritiek op de gouvernement des juges niet alleen formuleren maar ook proberen te remediëren”, zegt Kamerlid Sander Loones (N-VA). Hij benadrukt dat het volksberoep niet te pas en te onpas ingeroepen mag worden.

Het volksberoep kan alleen gebruikt worden om uitspraken van het Grondwettelijk Hof te kunnen ‘overrulen’. En alleen wanneer het Hof zogenaamde sociale grondrechten - zoals het recht op sociale zekerheid en het recht op huisvesting - inroept om wetgeving te vernietigen. De ‘klassieke’ grondrechten, zoals vrijheid van meningsuiting of het recht op een privéleven, blijven onaantastbaar. Als die geschonden worden, is een volksberoep niet mogelijk.

Na het volksberoep volgt een pauze van vijf jaar waarin de wetgeving niet meer om dezelfde reden aangevochten kan worden bij het Grondwettelijk Hof. Daarna kan de rechter zich wel opnieuw uitspreken.

Het voorstel van N-VA is erg verregaand. In principe betekent het dat lastige politieke dossiers, zoals het stikstofakkoord, een oplossing kunnen krijgen waarbij volgens de rechter bepaalde sociale grondrechten geschonden worden. Als twee derde van het parlement dat billijk vindt tenminste.

Lijkt me een gevaarlijk pad om te bewandelen. Zeker in combinatie met hun eerdere voorstel, zie je toch een trend dat men de macht, zij het politiek of judiciaal, wil concentreren binnen grote partijblokken.

 

[Sir.Killalot]

Het voordeel is een minder verbrokkelt partijlandschap en daadkrachtiger bestuur maar of dat een voordeel is hangt af van je persoonlijke voorkeur.

Of dat daadwerkelijk een meer daadkrachtig bestuur oplevert is toch ook twijfelachtig. In een politiek landschap met maar 2-3 partijen worden de ideologische verschillen die nu tussen de verschillende kleinere partijen bestaan gewoon geïnterneerd binnen de grote partijen. Dan krijg je binnen die partijen vleugels die vaak op voet van oorlog met elkaar leven. De machtsstrijd die zich nu meer extern afspeelt tussen coalitiepartners speelt zich dan gewoon af intern tussen de verschillende blokken binnen de regerende partij.

In theorie klinkt dat misschien logisch, maar in de praktijk geeft zo'n stelsel geen grotere garantie op daadkrachtig, laat staan goed, bestuur dan het stelsel dat we nu kennen.

En ik vind een versnipperd partijlandschap ook niet noodzakelijk slecht. Dat heeft zijn nadelen, zeker, maar ook zijn voordelen. Het is nu soms al moeilijk om te weten waar een partij voor staat, als je gaat kijken in de VS of Engeland is dat met die grote blokken nog veel moeilijker. Die herbergen al die meningen, ideeën en politieke stromingen waarvoor wij verschillende partijen hebben hebben in één groot blok. En dan krijg je ook situaties waarbij je je enkel maar in een paar politici van een bepaalde stroming binnen zo'n blok herkent, en smelt de zin om te stemmen als sneeuw voor de zon wanneer die stroming niet de bovenhand neemt. Of ga je enkel maar stemmen omdat je vooral niet wil dat het andere grote blok wint.

Neen, voor mij is dit voorstel een mix van het gras dat altijd groener lijkt aan de overkant en een vieze hang naar macht. Want het is niet de bevolking die met zo'n systeem meer voordelen krijgt, maar wel de politici van de grootste machtsblokken die zich zo makkelijker kunnen verzekeren van macht en posten.

 

[beryl]

N-VA wil parlement ‘activistische’ rechters laten terugfluiten

Met een ‘volksberoep’ moet het parlement uitspraken van het Grondwettelijk Hof naast zich neer kunnen leggen, vindt N-VA. Het is de eerste keer dat de partij haar kritiek op activistische rechters omzet in voorstellen om de rechterlijke macht in te perken.

www.demorgen.be

Nog een (zeer) radicaal voorstel van de N-VA.



Lijkt me een gevaarlijk pad om te bewandelen. Zeker in combinatie met hun eerdere voorstel, zie je toch een trend dat men de macht, zij het politiek of judiciaal, wil concentreren binnen grote partijblokken.

Daar heb ik wel minder problemen, er is al langer een trend waarbij de rechterlijke macht zich steeds ruimere interpretatie bevoegdheid toe-eigent. Al is dat ook wel mede de schuld van parlementen die allerlei intentieverklaringen en andere documenten op te stellen zonder rechtstreekse wetgevende macht maar die door rechters aangegrepen worden om verregaande arresten te verantwoorden. Het is een voorbeeld vanuit Nederland maar als je daar ziet dat daar een regering veroordeeld wordt omdat ze niet genoeg doet voor het klimaat dan heb je in een democratie wel een een beetje een probleem, dit is geen correcte toepassing van de scheiding der machten meer, da's geen beslissing die een rechtbank zou moeten nemen.

Democratische controle op de het grondwettelijk hof is ook niet nieuw, dat bestaat nu ook al via het aanduiden van rechters door het parlement maar misschien is het niet ongewenst om die democratische controle nog wat aan te scherpen.

Het is alleszins een debat dat wel eens democratisch gevoerd mag worden, hoe ver mag de rechterlijke macht gaan, want nu is er een evolutie aan de gang waar niemand ooit iets over beslist heeft.

 

[JPV]

Daar heb ik wel minder problemen, er is al langer een trend waarbij de rechterlijke macht zich steeds ruimere interpretatie bevoegdheid toe-eigent. Al is dat ook wel mede de schuld van parlementen die allerlei intentieverklaringen en andere documenten op te stellen zonder rechtstreekse wetgevende macht maar die door rechters aangegrepen worden om verregaande arresten te verantwoorden. Het is een voorbeeld vanuit Nederland maar als je daar ziet dat daar een regering veroordeeld wordt omdat ze niet genoeg doet voor het klimaat dan heb je in een democratie wel een een beetje een probleem, dit is geen correcte toepassing van de scheiding der machten meer, da's geen beslissing die een rechtbank zou moeten nemen.

Democratische controle op de het grondwettelijk hof is ook niet nieuw, dat bestaat nu ook al via het aanduiden van rechters door het parlement maar misschien is het niet ongewenst om die democratische controle nog wat aan te scherpen.

Het is alleszins een debat dat wel eens democratisch gevoerd mag worden, hoe ver mag de rechterlijke macht gaan, want nu is er een evolutie aan de gang waar niemand ooit iets over beslist heeft.

Maar een controle via het parlement op één uitspraak van een rechter die teruggedraaid worden? Dat lijkt me héél verregaand.

Dat wetten afgetoetst en uitgelegd of verbeterd moeten worden, daar ben ik het mee eens. Maar dat doe je niet door nog eens een extra rechtbank te creëren die zich zelfs boven de grondwet zou kunnen stellen, maar door van het corrigeren van slechte wetgeving een prioriteit te maken.

Ik zou het dan eerder anders doen: laat élke burger/rechtspersoon die benadeelde is in een rechtbank (in een uitspraak met kracht van gewijsde) en die zich onheus behandeld voelt, het recht geven om een verzoek in te dienen bij het parlement op voorwaarde dat 3 parlementsleden hem steunen.

Zo'n zaak moet dan in de bevoegde commissie van het parlement besproken worden en eventueel een extra wijziging/uitleg voorgesteld worden. Dat voorstel moet dan bekrachtigd worden in het parlement, nadat het grondwettelijk hof én de raad van state zich er verplicht over uitgesproken hebben (om verder gemorrel aan wetgeving te vermijden). Indien een wetswijziging als gevolg van een onduidelijkheid er komt, kan de burger/rechtspersoon dan schadevergoeding eisen indien na een oordeel blijkt dat de wet slecht opgesteld was. Aan de strafmaat of boete verandert er echter niks, om de rechtszekerheid voor de tegenpartij te bewaren.

 

[Avi]

"Politici die niet op sociale media zitten, daar is iets mis mee", vindt populairste Vlaamse politicus op TikTok Jos D'Haese (PVDA) | VRT NWS Nieuws

Jos D'Haese (PVDA) vindt niet dat er een verbod moet komen op TikTok nu het Europees Parlement de app verbiedt voor zijn medewerkers. Hij erkent dat er heel wat privacyproblemen zijn op het platform, en vindt dat voor alle sociale media een regularisering moet komen. "Dat neemt niet weg dat...

www.vrt.be

Als D'Haese moet kiezen aan wie hij zijn informatie geeft, blijft hij vaag. "Als we de geopolitieke situatie bekijken, kies ik liever voor China. Zij zijn een minder groot gevaar voor de vrede dan de Verenigde Staten. Maar als het gaat over de veiligheid van onze gegevens, denk ik dat we beiden eens moeten uitnodigen om te praten over wat er allemaal moet

Ik weet niet waar ik meer schrik van heb. De interne beschadiging van onze democratieën door (alt)-right of het openlijk aanschurken van extreem links bij onze grootste geopolitieke tegenstander.

Hopelijk kan PVPA op een gegeven moment de intellectuele eerlijkheid aan de dag leggen om te erkennen dat hoewel de VS zonder twijfel het meest oorlogszuchtige land van de 20ste eeuw is het tegelijk het politieke systeem van China is wat verantwoordelijk is voor op z'n minst 40 miljoen doden in diezelfde periode.

 

[Heimlar]

"Politici die niet op sociale media zitten, daar is iets mis mee", vindt populairste Vlaamse politicus op TikTok Jos D'Haese (PVDA) | VRT NWS Nieuws

Jos D'Haese (PVDA) vindt niet dat er een verbod moet komen op TikTok nu het Europees Parlement de app verbiedt voor zijn medewerkers. Hij erkent dat er heel wat privacyproblemen zijn op het platform, en vindt dat voor alle sociale media een regularisering moet komen. "Dat neemt niet weg dat...

www.vrt.be

Ik weet niet waar ik meer schrik van heb. De interne beschadiging van onze democratieën door (alt)-right of het openlijk aanschurken van extreem links bij onze grootste geopolitieke tegenstander.

Hopelijk kan PVPA op een gegeven moment de intellectuele eerlijkheid aan de dag leggen om te erkennen dat hoewel de VS zonder twijfel het meest oorlogszuchtige land van de 20ste eeuw is het tegelijk het politieke systeem van China is wat verantwoordelijk is voor op z'n minst 40 miljoen doden in diezelfde periode.

Ik las net hetzelfde artikel op VRT, dit is toch op het randje van heulen met de vijand…

 

[NoUseForAName]

"Politici die niet op sociale media zitten, daar is iets mis mee", vindt populairste Vlaamse politicus op TikTok Jos D'Haese (PVDA) | VRT NWS Nieuws

Jos D'Haese (PVDA) vindt niet dat er een verbod moet komen op TikTok nu het Europees Parlement de app verbiedt voor zijn medewerkers. Hij erkent dat er heel wat privacyproblemen zijn op het platform, en vindt dat voor alle sociale media een regularisering moet komen. "Dat neemt niet weg dat...

www.vrt.be

Ik weet niet waar ik meer schrik van heb. De interne beschadiging van onze democratieën door (alt)-right of het openlijk aanschurken van extreem links bij onze grootste geopolitieke tegenstander.

Hopelijk kan PVPA op een gegeven moment de intellectuele eerlijkheid aan de dag leggen om te erkennen dat hoewel de VS zonder twijfel het meest oorlogszuchtige land van de 20ste eeuw is het tegelijk het politieke systeem van China is wat verantwoordelijk is voor op z'n minst 40 miljoen doden in diezelfde periode.

Wat zou hij zeggen mochten we hem er aan herinneren hoe dat China in de jaren 50 Tibet heeft binnengevallen en geannexeerd...