Op welke partij zou je stemmen bij de eerstvolgende federale verkiezing?

  • N-VA

  • VB

  • CD&V

  • Open VLD

  • Vooruit

  • Groen

  • PVDA

  • Andere partij/blanco/geen stem


De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Status
Niet open voor verdere reacties.
@Straddle Tja, zoals zo vaak kijken we 100% tegenovergesteld naar de zaken. Weinig zin om daar nog verder op in te gaan. Ik heb gekeken naar de feiten, en blijf rotsvast achter mijn uitspraken staan.

@Patj Captain Hindsight heeft altijd gelijk, maar dit is toch echt van de pot gerukt hoor. De annexatie van de Krim had voor heel de wereld het signaal moeten zijn dat Rusland niet te betrouwen was. De risicoanalyses van zowat heel de wereld waren dan van een belabberd niveau blijkbaar, maar toch is het Groen die de Grote Schuldige is en het maar moest voorzien hebben. Lachwekkend. En vooral, opnieuw, in de huidige crisis zou het niet eens een verschil maken. De kerncentrales draaien nog. Als je met de vinger wil wijzen, dan misschien naar zij die op het moment van de annexatie aan de macht waren en ... o ja, eveneens plannen maakten om nieuwe gascentrales te bouwen.

De risicoanalyse die Groen dan wel maakt, namelijk dat kerncentrales potentieel heel gevaarlijk zijn, wordt dankzij de oorlog overigens ook bevestigd. Maar die voorzienigheid wordt dan weer weggelachen. Tja.
Wat 20 jaar gebeurde daar kan niemand wat aan doen, eens. Maar het feit is dat alle partijen reeds de bocht gemaakt hebben behalve groen, dat nog steeds de grootste moeite heeft om van het idee af te stappen omdat het zou raken in de kernwaarden van de partij en het dan precies geen bestaansreden meer geeft. Alles om van de kernenergie af te geraken. Nu nog altijd maar ze durven het niet meer zo prominent uitspreken, dus gaan ze effe hun logo veranderen en focussen op andere woke punten om de klap op te vangen.
 
Wat 20 jaar gebeurde daar kan niemand wat aan doen, eens. Maar het feit is dat alle partijen reeds de bocht gemaakt hebben behalve groen, dat nog steeds de grootste moeite heeft om van het idee af te stappen omdat het zou raken in de kernwaarden van de partij en het dan precies geen bestaansreden meer geeft. Alles om van de kernenergie af te geraken. Nu nog altijd maar ze durven het niet meer zo prominent uitspreken, dus gaan ze effe hun logo veranderen en focussen op andere woke punten om de klap op te vangen.
Zelfs al maakte Groen nu de bocht, zelfs al hadden ze die 2 jaar geleden gemaakt, dan had dat voor de crisis vandaag nul komma nul effect gehad.

Groen kent inderdaad haar ontstaansgeschiedenis als een milieu- en vredespartij. Nogal wiedes dat ze huiverachtig zijn om daar van af te wijken, vooral omdat de bezorgdheden over het milieuaspect en de veiligheid van kernenergie vandaag nog even legitiem zijn als bij de oprichting van Agalev. De "woke"-punten die Groen nu ook centraal zet in haar programma, liggen in het verlengde van wat de partij altijd al geweest is en zeker waar ze de afgelopen 10 jaar naartoe aan het bewegen is. Niets nieuws onder de zon daar. De grote splijtzwam binnen Groen is vooral op het spanningsveld klimaat en milieu.
 
@Straddle Tja, zoals zo vaak kijken we 100% tegenovergesteld naar de zaken. Weinig zin om daar nog verder op in te gaan. Ik heb gekeken naar de feiten, en blijf rotsvast achter mijn uitspraken staan.
Je moet niet dezelfde mening als mij erop nahouden, maar de historische feiten respecteren lijkt me hier wel op zijn plaats. Jij komt af in post # 1.072 dat Groen!/Agalev niet betrokken was bij de kernuitstap beslissing. Dat is ronduit fout, zij zaten toen mee in de regering en waren één van de grootste vragers naar deze wet.
In die 20 jaar die daarop volgden zijn ze daarop blijven hameren, enkel nu beginnen ze recentelijk hun kar te keren nu ze niet meer anders kunnen.
 
Je moet niet dezelfde mening als mij erop nahouden, maar de historische feiten respecteren lijkt me hier wel op zijn plaats. Jij komt af in post # 1.072 dat Groen!/Agalev niet betrokken was bij de kernuitstap beslissing. Dat is ronduit fout, zij zaten toen mee in de regering en waren één van de grootste vragers naar deze wet.
In die 20 jaar die daarop volgden zijn ze daarop blijven hameren, enkel nu beginnen ze recentelijk hun kar te keren nu ze niet meer anders kunnen.
Zou je dat eens kunnen quoten?
 
Jij komt af in post # 1.072 dat Groen!/Agalev niet betrokken was bij de kernuitstap beslissing. Dat is ronduit fout, zij zaten toen mee in de regering en waren één van de grootste vragers naar deze wet.
Dat is ook gewoon ronduit niet wat er in die post staat. Beetje makkelijk om te argumenteren als je gewoon zelf gaat verzinnen wat de andere gezegd heeft natuurlijk.

Sinds de beslissing van de kernuitstap onder Verhofstadt 1, waar Groen deel van uit maakte, zijn er 20 jaar en 10 opeenvolgende regeringen zonder Groen geweest. Voldoende opportuniteiten voor de andere partijen (N-VA, christendemocraten, liberalen en socialisten) om de kernuitstap terug te draaien, nieuwe investeringen te doen of om, welja, de onder Verhofstadt 1 besliste kernuitstap gedegen voor te bereiden en uit te voeren. Twintig jaar en 10 regeringen waar Groen aan de zijlijn met nauwelijks invloed stond. Maar het is wel allemaal hun fout. OK.
 
Laatst bewerkt:
Dat is ook gewoon ronduit niet wat er in die post staat. Beetje makkelijk om te argumenteren als je gewoon zelf gaat verzinnen wat de andere gezegd heeft natuurlijk.
De wet voor een kernuitstap is in 2003 vastgelegd, door de regering waar Groen/Agelev toen deel van uitmaakte (en de grootste vragende partij naar was) dus ik zie niet in waarom jij hier nu komt claimen dat Groen! daar niet (of in mindere mate) bij betrokken was. Zie hier een artikel uit DS uit 2006, er was indertijd al kritiek op de kernuitstap van de CD&V en het VB en ook van een aantal VLD'ers en PS'ers dat dit geen realistisch standpunt was. Lang niet alle partijen stonden hier rechtlijnig achter.

Ook de voorbije jaren heeft Groen! nooit enige twijfel laten bestaan over hun standpunt rond de kernuitstap:
 
Again, claim ik niet. Lees de post, en de post hierboven én post 1077 waar ik het ook al eens uitspelde voor je, nog eens na zonder je Straddle-filter.
 
Laatst bewerkt:
De wet voor een kernuitstap is in 2003 vastgelegd, door de regering waar Groen/Agelev toen deel van uitmaakte (en de grootste vragende partij naar was) dus ik zie niet in waarom jij hier nu komt claimen dat Groen! daar niet (of in mindere mate) bij betrokken was. Zie hier een artikel uit DS uit 2006, er was indertijd al kritiek op de kernuitstap van de CD&V en het VB en ook van een aantal VLD'ers en PS'ers dat dit geen realistisch standpunt was. Lang niet alle partijen stonden hier rechtlijnig achter.

Ook de voorbije jaren heeft Groen! nooit enige twijfel laten bestaan over hun standpunt rond de kernuitstap:
Lees wat er staat ipv wat ge gelooft dat er staat.
 
Zo'n beetje zoals je brein even flipt als je ROOD, GROEN, BLAUW of GEEL leest... is dit logo alvast een eerste aanpassing naar de realiteit:
vanaf nu is Groen meer dan groen? Neen, nu wordt extra duidelijk hoe weinig groen betekent voor een partij van woke net-niet-communisten met 2 blinde ogen voor de gevaren van het Islamisme op politiek vlak, dit alles overspoten met een steeds dunnere laag groene vernis.

Als iemand die zelf wél milieubewust is (ik ben mijn reis van dit najaar/volgend voorjaar aan het plannen als een treinreis naar Zuid-Europa in plaats van een vliegreis om maar één voorbeeld te nemen), studies gevolgd heeft in dat domein, durf ik gerust zeggen dat groen géén goede keuze is voor het milieu of klimaat. Gaande van een "technocratische" minister voor energie die we in tijden van energiecrisis al een maand ofzo niet meer gehoord hebben, die vroeger haar geld verdiend heeft aan de lobby voor de (Russische) gasindustrie, die bijna alle kerncentrales gesloten had omwille van dogmatisme uit de tijd van AGALEV (en neen, andere partijen zijn ook niet vrij van zonde qua fout energiebeleid), tot een voormalig EU-parlementslid dat de vernieling van wetenschappelijke proefvelden goedkeurde (GGO-gewassen die dankzij minder landbouwgrond meer ruimte zouden kunnen vrijmaken voor natuur en minder nood aan pesticiden), om van lokale gemeentepolitici nog maar te zwijgen...
Over thema's als migratie (in een reeds te dichtbevolkt land de grenzen nog verder openstellen is waanzin) en islamisme (hoera, de eerste schepen met een hoofddoek... niet dus wat mij betreft) valt ook nog iets te zeggen.

Dus ja, geen kritiek geven, ik juich het eigenlijk toe, het is wél een eerste stap naar eerlijke communicatie, nu misschien nog de naam aanpassen.
 
Laatst bewerkt:
Ik zie dat Ben Weyts weer een fantastische oplossing heeft gevonden voor het lerarentekort: meer flexi-jobs! Want dat gaat onze onderwijskwaliteit zeker verbeteren.

 
Ik zie dat Ben Weyts weer een fantastische oplossing heeft gevonden voor het lerarentekort: meer flexi-jobs! Want dat gaat onze onderwijskwaliteit zeker verbeteren.

Echt bedroevend kwa ideeën, ik hoop toch dat die er de volgende verkiezingen gewoon grandioos uit ligt.
 
Ik zie dat Ben Weyts weer een fantastische oplossing heeft gevonden voor het lerarentekort: meer flexi-jobs! Want dat gaat onze onderwijskwaliteit zeker verbeteren.

Ik zie niet in hoe een flexi job dit probleem gaat oplossen. Alhoewel ik zal als ambtenaar 4/5de gaan werken om dan 1/de als onderwijzer te gaan werken. Waarbij ik mijn werk als ambtenaar eigenlijk van 5 dagen ga mogen doen in 4 om dan daarnaast nog eens mij ledig te mogen gaan houden met les geven op 1 dag en het extra werk dat erbij komt als zijnde leerkracht, de verbeteringen, testen, extra-curriculaire zaken. Ja nou neen ik denk het niet...

Of moet ik op zaterdag en zondag gaan lesgeven? Ik weet het niet hé... maar ik zie het niet echt.
Of gaan we een toekomst krijgen waarbij onderwijzers strijden voor een 4/5de opdracht om dan in een andere school als flexijobber te gaan werken om zo hun netto-loon omhoog te duwen.

Ik zie ook niet echt wie je als doelgroep van die flexijobbers gaat nemen. Of het moet zijn om op die manier af en toe onderwijzers op pensioen of zo nog wat makkelijker te laten terugkeren om die gaten op te vullen. Maar eerlijk waar, gaan er echt nog veel ex-leerkrachten zijn die zich met die miserie gaan willen bezighouden? Ik heb er mijn twijfels over...

Als brolmaatregel kan dat tellen zou ik denken. Al kan ik altijd verkeerd zijn natuurlijk.
 
Zo'n slecht idee is het op zich nog niet, gewoon moeilijk uitvoerbaar. Ik wil gerust wel een paar uren economie/wiskunde bijgeven, maar dan kan ik dat veel eenvoudiger doen via een systeem van privé bijlessen.
Voor gepensioneerde leerkrachten lijkt me dit wel een goed systeem.
 
@Patj Captain Hindsight heeft altijd gelijk, maar dit is toch echt van de pot gerukt hoor. De annexatie van de Krim had voor heel de wereld het signaal moeten zijn dat Rusland niet te betrouwen was. De risicoanalyses van zowat heel de wereld waren dan van een belabberd niveau blijkbaar, maar toch is het Groen die de Grote Schuldige is en het maar moest voorzien hebben. Lachwekkend. En vooral, opnieuw, in de huidige crisis zou het niet eens een verschil maken. De kerncentrales draaien nog. Als je met de vinger wil wijzen, dan misschien naar zij die op het moment van de annexatie aan de macht waren en ... o ja, eveneens plannen maakten om nieuwe gascentrales te bouwen.
Captain hinsight vanaf 2014:




De Russische onbetrouwbaarheid was een gegeven; En dat moest niet noodzakelijk een oorlog zijn, ook gewoon wat afpersing, één of ander diplomatiek incident,... was voldoende geweest. Die oorlog met Oekraïne was niet de enige reden waarvoor Poetin de kraan kon dichtdraaien.

In de huidige crisis (dit jaar) maakt het geen verschil, in de komende 5 tot 10 winters wel. De keuze was dom.
 
Je kan het draaien en keren hoe je wil, je kan dit niet in groen's schoenen dumpen.

Ik heb de kernuitstap ook altijd al een vergissing gevonden maar dat is hier dus nog niet van tel. Het probleem is voornamelijk dat alhoewel alle partijen wel mee gegaan zijn in dat verhaal van de uitstap, ze niet mee wilden met het vervolgverhaal om deftig te investeren in hernieuwbare energie.

Oekraine heeft gasvelden, de UK, onze noorderburen en de scandinavische landen ook. We hebben ook een pijplijn naar Azerbeidzjan aangelegd, juist om ons minder afhankelijk te maken van schurkenstaten. Gas gaat nog lange tijd deel uitmaken van onze energiemix.

Saudi Oil, Qatar Gas, cheap Chinese labor, ...
Captain hindsight kan ons binnen enkele decennia komen vertellen dat het niet zo slim is om die over lange tijd financieel op te krikken om op korte termijn een cent te kunnen besparen.
 
Laatst bewerkt:
Je kan het draaien en keren hoe je wil, je kan dit niet in groen's schoenen dumpen.

Ik heb de kernuitstap ook altijd al een vergissing gevonden maar dat is hier dus nog niet van tel. Het probleem is voornamelijk dat alhoewel alle partijen wel mee gegaan zijn in dat verhaal van de uitstap, ze niet mee wilden met het vervolgverhaal om deftig te investeren in hernieuwbare energie.

Oekraine heeft gasvelden, de UK, onze noorderburen en de scandinavische landen ook. We hebben ook een pijplijn naar azerbeijan aangelegd, juist om ons minder afhankelijk te maken van schurkenstaten. Gas gaat nog lange tijd deel uitmaken van onze energiemix.
Maar enfin. Er zijn daarvoor honderden miljarden euro's uitgegeven de laatste 20 jaar. Moesten er dat dan duizenden geweest zijn ofzo?
 
100en miljarden? Niet dus. Wij investeren daarin het minste van heel de EU en hebben ook het laagste aandeel renewables in onze mix... Dus ja veel te weinig. duh.
 
Captain hinsight vanaf 2014:




De Russische onbetrouwbaarheid was een gegeven; En dat moest niet noodzakelijk een oorlog zijn, ook gewoon wat afpersing, één of ander diplomatiek incident,... was voldoende geweest. Die oorlog met Oekraïne was niet de enige reden waarvoor Poetin de kraan kon dichtdraaien.

In de huidige crisis (dit jaar) maakt het geen verschil, in de komende 5 tot 10 winters wel. De keuze was dom.
Ik ga het nog een keer heel langzaam herhalen: in elk scenario, van alle politieke partijen, kernuitstap of geen kernuitstap, werd gas beschouwd als een al dan niet tijdelijk maar wel essentieel onderdeel van de energiemix. De schuld bij Groen leggen zegt meer over jouw blinde politieke aversie dan over enige realiteit.
 
100en miljarden? Niet dus. Wij investeren daarin het minste van heel de EU en hebben ook het laagste aandeel renewables in onze mix... Dus ja veel te weinig. duh.
klopt, het is geen 100'en miljard. Het is 22 miljard (of iets in die aard), maar wel nog altijd stijgende natuurliik.
 
Ik ga het nog een keer heel langzaam herhalen: in elk scenario, van alle politieke partijen, kernuitstap of geen kernuitstap, werd gas beschouwd als een al dan niet tijdelijk maar wel essentieel onderdeel van de energiemix. De schuld bij Groen leggen zegt meer over jouw blinde politieke aversie dan over enige realiteit.
Ik versta Nederlands hoor:

Groen wou bijna volledig nucleair park vervangen door gas, een brandstof waar we sterk van Rusland afhankelijk van zijn. De risicoanalyse was slecht/is genegeerd.
Anderen wouden niet noodzakelijk het nucleair park vervangen. Gas zat in de energiemix, vooral omdat we al gascentrales hebben, maar niet in zo een aandeel.

Gas zal bij beiden in de energiemix gezeten hebben. Maar het aandeel dat Groen wou/wil is veel groter (waarschijnlijk het maximale van alle partijen). Ik begrijp niet dat je die keuze die dom was blijft verdedigen.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Vergelijkbare onderwerpen

Reacties
750
Weergaven
40K
  • Gesloten
  • Opiniepeiling Opiniepeiling
Reacties
2K
Weergaven
136K
  • Gesloten
  • Opiniepeiling Opiniepeiling
Reacties
2K
Weergaven
135K
Reacties
2K
Weergaven
152K
Terug
Bovenaan