Dat staat helemaal ook niet ter discussie. Natuurljk ga je een beter leven leiden als je werkt. Het gaat erom dat dat mindere leven toch ook niet zo erbarmelijk is in bepaalde situaties en dat mensen zich daar wel comfortabel mee voelen. Het gaat om het misbruik van die vangnetten.
Een vangnet dient ook niet om erbarmelijk te leven. Een vangnet dient om u op te vangen waardoor je toch nog een menswaardig bestaan kan hebben.
Indien dat menswaardig bestaan voor sommige mensen genoeg is. Dan kun je toch niet verwachten dat we hen een mensonwaardig bestaan bezorgen ? Hoe ga je zelfs beoordelen op een objectieve wijze dat iemand DIT aan het doen is?
Wat niet wil zeggen dat we daarover niet kunnen discussiëren om ervoor te zorgen dat de vrijwillige keuze om hiervoor te gaan niet gemaakt wordt.
Ik ben VOOR responsabilisering, al is het door middel van vrijwilligerswerk of gewoon bezigheidstherapie (nuttige opleiding volgen, sollicitatietraining , sollicitatieopvolging, ...). Al moet dat voor mij zeker niet vanaf maand 1. Na jaar 1 heb ik daar niet diect iets op tegen. Mogelijks zelfs niet direct na maand 6.
Het probleem hiermee is, dat zo'n systeem effectief een bom geld gaat kosten, en ik weet niet of het sop de kolen waard is. Wat ben je ermee als je met die hervorming 1 miljard bespaart om tegelijkertijd 5 miljard extra uit te geven aan opvolgings- en controlekosten ?
Vanuit moreel standpunt kan ik dan nog wel volgen... maar of dat de juiste wijze is. Ik weet het niet.
Wat ik echter NIET wil is het systeem Amerika. Waar mensen die pech hebben in hun leven de put in geduwd worden.
Als jij nu kan zeggen dat al het belastingsgeld goed besteed wordt dan ben je knap bezig. Daar gaat het om. Optimaliseer wat je nu al met die inkomsten doet voor je nog meer inkomsten gaat vragen.
Dat er hervormingen nodig zijn staat toch niet ter discussie?
Dat is juist het punt. Belastingsgeld zal nooit goed besteed worden. Aangezien wat JIJ goed vindt, is niet wat ik GOED vind, is niet wat JPV goed vind is NIET wat Nestorius GOED vindt, is niet wat Loser goed vindt, is niet wat... je begrijpt het wel.
De eerste stap is NIET optimaliseer wat je met die inkomsten doet. Maar baken duidelijk af WAT je wil doen. Dit moet breedgedragen zijn. En dit moet je op gezette tijden (10j of zo herdefiniëren) Definieer dit deftig als maatschappij. EN dan optimaliseer je dit en behandel je dan ook duidelijk die kost als kost van het systeem (en is er dan extra geld nodig, dan is er extra geld nodig punt aan de lijn). Die afbakening is er gewoonweg niet. Er zijn geen lange termijn plannen. Er zijn geen korte termijn plannen. Er is enkel modder wat aan tot de volgende verkiezing en verander zeker niet te veel want anders zakt het systeem als een kaartenhuisje in elkaar of geraken we niet herverkozen.
Op dat punt is een dictatuur toch zoveel makkelijker...
Is een hervorming nodig ? Neen, een hervorming is niet nodig. Onze grootste Belgische staatsman heeft dat juist duidelijk gemaakt. We lossen het probleem op wanneer het zich stelt. Zolang het probleem niet onoverkomelijk is gooien we er gewoon een pleistertje op en business as usual.
Jean-Luc Dehaene toverde als 'meester-loodgieter' niet alleen vele compromissen uit zijn hoed maar ook legendarische uitspraken. Een overzicht in tien quotes.
www.hln.be
Gaan we nu weer bewust negeren dat in de plannen van alle andere partijen, ook zij die voor het openhouden (of zelfs bijbouwen) van de kerncentrales zijn, er extra gascentrales in de voorgestelde energiemix waren opgenomen?
Er is een verschil tussen 1 of 2 gascentrales. Of alles op gascentrales. Het eerste is een strategie van diversificatie. Het tweede is een strategie op basis van wensdenken en ideologie. Eentje waar je op het moment dat je ze stelt WEET dat die volledig afhankelijk is van de goedkope prijs van gas en u met andere milieuproblemen opzadelt. Als DAT, goedkope prijs niet de milieuproblemen, ooit wegviel dan wist je dat je in de "shit" zat.
Ik volg
@Letsken toch hoor. Na 20 jaar stilstand en kop in het zand (wat de ware reden is voor de shit waar we nu in (dreigen te) zitten is, dat op Groen/Ecolo steken is nog altijd het meest absurde, maar succesvolle politieke gezwartepiet in de recente Belgische politiek) eindelijk eens een minister van Energie die een duidelijk plan van aanpak had en duidelijkheid gaf.
Als wij 20 jaar geleden hadden ingezet op gascentrales en hernieuwbare energie. Dan hadden WE nog erger in de shit gezeten. Want de drempel om dan in te zetten op kernenergie was dan gewoon te hoog. Net zoals de drempel om op kernenergie opnieuw in te zetten indien de oorlog pas in 2024-2025 had losgebarst. Ik begrijp nog altijd niet waarom Poetin niet nog wat meer geduld had gehad... ze hadden Europa zo goed als pat kunnen zetten indien hij nog wat gewacht had. Met de sluiting, maar belangrijker de start van de sanering (point of no return) van een groot deel van de kerncentrales.
En het ook gewoon geen zin had om nieuwe kerncentrales te bouwen als je effectief nog bestaande kerncentrales hebt die je voor een fractie van de aanlegkost gewoon kan reviseren.
Daarnaast moesten we de installaties die 20 jaar geleden gezet waren geweest, en die nog niet op punt stonden in die tijd, dan ook weer vernieuwd hebben. Dus die strategie sloeg toen op niets. Net zoals ze nu ook op niets sloeg en we eigenlijk nog minstens 5 - 10 jaar ons hoofd in het zand hadden kunnen steken. En we dan nog steeds een betere strategie hadden gemaakt dan de foute strategie.
Waarom? Omdat onze kerninstallaties, die er TOCH staan, nog grofweg 20 jaar kunnen gebruikt worden voordat we effectief een zware keuze moesten hebben gemaakt. En elk dag, maand, jaar die we uitstellen de mogelijkheid geeft voor de volgende technologische vernieuwing (net zoals onze windmolens die we nu zetten stukken beter zijn dan degenen die we 10 jaar geleden hebben gezet of 20 jaar geleden en die nu langzamerhand moeten afgebroken en gerecycleerd worden en vernieuwd).
En je dus pas een keuze moet maken als je effectief zeker weet dat het een betere keuze is of dat je geen andere keuze hebt. En op het moment van de beslissing was die niet clear cut. Was dit een pure ideologische keuze, met als 1 groot nadeel dat je diversificatie afbouwt. Maar bon, in een stabiel landschap lijkt dat natuurlijk niet noodzakelijk een probleem.
Ik persoonlijk ben echter altijd eerder voorstander geweest voor diversificatie voor iets dat zo de hoeksteen is van onze maatschappij. Geen elektriciteit en onze maatschappij verandert fundamenteel. Op een wijze die wij ons niet meer kunnen voorstellen. Ook omdat ik niet geloof in een maatschappij die volledig bestaat uit hernieuwbare energie. En ik nu eenmaal liefst toch zoveel mogelijk energie zelf wil kunnen genereren in plaats van dat we ze moeten invoeren. Indien Europa effectief een federatie zou zijn, waar nationale belangen niet boven de belangen van de entiteit zou gezet kunnen worden had ik anders gepiept. Maar zolang dat niet is, lijkt het mij cruciaal dat we daar altijd zelfredzaam in zijn.
Net zoals in voedsel en in watervoorzieningen. En quanta costa, quanta costa. Ik zal de broeksriem dan wel wat aanvieren als dat noodzakelijk is.
Nu bon, het is wat het is. De maatschappij had besloten dat de groenen een mogelijkheid hadden om aan zet te komen. Dan moeten we ook maar op de blaren ervan zitten. En ons gelukkig prijzen dat de klap beperkt is.
Al ben ik nog altijd pissig op Tinne dat ze niet gewoon direct heeft onderhandeld om de kerncentrales voor 20 jaar open te houden... in plaats van voor 10 jaar (dan is het toch nog niet opgelost), gaan we weer met onze broek op onze enkels naar Parijs mogen gaan.
Kernenergie zal zijn eigen wel uitfaseren indien het economisch geen zin heeft. En investeringen in groene energie, fossiele energie gewoon een betere deal zijn.
En als dat binnen 10 jaar nog niet het geval is, dan moeten we maar een keuze maken en daar op de blaren van zitten. Ik hoop dan echter wel dat we inzetten op een gediversifieerde oplossing (als er latere andere technieken komen om energie te produceren die fundamenteel anders is... integreren aub wanneer de nood zich stelt). Ook al is dat volgens de berekening/simulatie niet noodzakelijk de goedkoopste oplossing.
Maar laat ons eens eerlijk zijn... wie van ons kan 70 jaar in de toekomst kijken en dat bepalen ? Ik niet. De echte specialisten die de berekeningen en studies gedaan hebben... ook niet.
emoji wordt binnen P&A niet geapprecieerd. Dus bij deze een serieuze reactie:
