Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[KnightOfCydonia]

Ik zie niet goed in wat BTW hierbij komt doen @KnightOfCydonia, die betalen verhuurders ook hé. Bovenop de extra registratierechten.

Neen, ik heb 21% BTW betaalt op mijn appartement en ook 21% BTW op een deel van de grond, want het was bestaande nieuwbouw.

Verhuurders die zoals in jouw scenario een bestaande woning aankopen, betalen inderdaad tegenwoordig 12% registratierechten, maar dat is de recente regeling sinds 2019.

Een zoveelste voorbeeld van hoe wetten hervormd zijn in het voordeel van de oudere generaties, met een schaamlapje voor de jongere.
Een eerste eigen woning koop je tegenwoordig inderdaad aan 3% registratierechten, en een tweede of meer aan 12% registratierechten. Dit ter vervanging van de oude dwaze spreidstand over 6% en 9% naargelang het KI.
Voor mijn part mogen de registratierechten op de tweede woning gerust ook terug naar 9% of 6%, als dat betekent dat huurinkomsten correct belast worden. Zelfs in de regeling die nu op tafel lag, werd de eerste € 6000 nog vrijgesteld, én kon je daarbovenop nog (terecht) onkosten inbrengen, dat lijkt mij al zéér mooi.

Nu kan iemand dus perfect 4-5 geërfde/geschonken appartementen verhuren, een hoger inkomen overhouden dan ik en velen anderen die gewoon gaan werken, en desondanks minder belastingen betalen. Daar mag/moet een einde aan komen. Zeker wanneer het om gepensioneerde zelfstandigen gaat die nog een minimumpensioen krijgen ondanks een leven aan zwartwerk.

 

[Nineshots]

Registratierechten is nu toch geen evenwaardig alternatief voor huurinkomsten niet te moeten belasten volgens werkelijke inkomsten?
Het ene is een eenmalige kost en het andere is een wederkerende inkomst.

 

[Sir.Killalot]

Registratierechten is nu toch geen evenwaardig alternatief voor huurinkomsten niet te moeten belasten volgens werkelijke inkomsten?
Het ene is een eenmalige kost en het andere is een wederkerende inkomst.

Misschien niet, maar mensen doen alsof er helemaal geen belasting is. 4-5 jaar van mijn integrale huurinkomen zal naar die registratierechten gaan, ik vind dat toch niet min.

 

[Intergalactic]

Verhuren via een vennootschap wordt al belast op de reële inkomsten.

Goch. Zoveel belastingen betalen deze toch niet op deze huurinkomsten? De onkosten kunnen ze in kosten steken en door de afschrijvingen hebben ze vaak een beperkte winst, of eerder zelfs een verlies. Er zijn genoeg patrimoniumvennootschappen met een overgedragen verlies en negatief eigen vermogen.

 

[JPV]

Neen, ik heb 21% BTW betaalt op mijn appartement en ook 21% BTW op een deel van de grond, want het was bestaande nieuwbouw.

Verhuurders die zoals in jouw scenario een bestaande woning aankopen, betalen inderdaad tegenwoordig 12% registratierechten, maar dat is de recente regeling sinds 2019.

Een zoveelste voorbeeld van hoe wetten hervormd zijn in het voordeel van de oudere generaties, met een schaamlapje voor de jongere.

Dat moet je toch eens uitleggen. De hervorming hield in dat de registratierechten dalen voor een eerste woning (dus vooral voor jongeren) en stegen voor een tweede woning (dus vooral voor ouderen).

 

[KnightOfCydonia]

Dat moet je toch eens uitleggen. De hervorming hield in dat de registratierechten dalen voor een eerste woning (dus vooral voor jongeren) en stegen voor een tweede woning (dus vooral voor ouderen).

Omdat zoals ik zei het merendeel van het verhuurpatrimonium natuurlijk niet verhandeld is in de afgelopen 4 jaar, maar het gaat om vermogen opgebouwd of geërfd via gunstige constructies in de periodes daarvoor.

Bovendien, wat je hier in de omgeving tegenwoordig ook veel ziet: gooi één oude of een paar oude woningen plat, zet er (her)nieuwbouw op, en je betaalt 6% BTW. Die 12% kan je met andere woorden ook onderuit als je echt wilt.

Bij aankoop van individuele woningen en zeker verbouwwerken is zwartwerk overigens nog steeds goed ingeburgerd, maar dat was vroeger nog méér het geval.

Je mag mij altijd uitleggen hoe het vroeger moeilijker was om vermogen op te bouwen met een normale job dan nu.
Ik zie alleen al op het vlak van vastgoed een immens verschil.

 

[beryl]

Goch. Zoveel belastingen betalen deze toch niet op deze huurinkomsten? De onkosten kunnen ze in kosten steken en door de afschrijvingen hebben ze vaak een beperkte winst, of eerder zelfs een verlies. Er zijn genoeg patrimoniumvennootschappen met een overgedragen verlies en negatief eigen vermogen.

Ze betalen exact evenveel belastingen als elke vennootschap op de winst betaalt, als ze niet veel belastingen betalen is dat gewoon omdat verhuren niet zoveel opbrengt.

 

[Yo-Han]

Ik kan zelfs geen 1 huis kopen (en zoveel mensen vandaag). En dan klagen er mensen ... oh neen, meer belasting op ons 2de huis die we verhuren, een ramp.
Je betaald nu +-30% op je huurinkomsten terwijl dat op loon een pak meer is voor velen, dat gelijk(er) trekken zou zo gek nog niet zijn imo.

Blijft heet hangijzer natuurlijk. Begrijp ik wel. In BE zoekt iedereen natuurlijk het gunstigste regime. Overal ter wereld zeker, of je wordt crimineel of politieker, money money money.

 

[videast]

Het gaat niet over "het gunstigste regime" zoeken, maar de frustratie is de niet aflatende honger naar meer van onze staat. Volgens deze Loonstudie van "de tijd" kunnen we van de totale kost voor de werkgever nog ong 36% besteden (of ietsje meer bij kleinere lonen). En als je dat uitgeeft betaal je nog een 6 tot 21% BTW. Dus dat brengt je op minder dan 30% reëel. Na al deze belastingen wil ik niet nog meer belastingen betalen als ik met die rest iets doe.
En ondanks al die belastingen hebben wij niet eens een euro in de pot voor latere pensioenen.

 

[Renegadexxripxx]

Het gaat niet over "het gunstigste regime" zoeken, maar de frustratie is de niet aflatende honger naar meer van onze staat. Volgens deze Loonstudie van "de tijd" kunnen we van de totale kost voor de werkgever nog ong 36% besteden (of ietsje meer bij kleinere lonen). En als je dat uitgeeft betaal je nog een 6 tot 21% BTW. Dus dat brengt je op minder dan 30% reëel. Na al deze belastingen wil ik niet nog meer belastingen betalen als ik met die rest iets doe.
En ondanks al die belastingen hebben wij niet eens een euro in de pot voor latere pensioenen.

Het is niet de staat die een niet aflatende honger heeft. Het is de bevolking die graag boven zijn stand leeft.

Maar als je effectief zegt van kijk ik wil minder belastingen op arbeid. En ik wil nergens anders het geld halen voor onze huidige uitgaven. Dan ga je dat ergens moeten halen. En ga je dan toch op zaken moeten inbinden.

Ik wil zo'n maatschappij niet waar er bespaard moet worden op pensioenen of de gezondheidszorg . En als we daar dan ook maar hoge belastingen voor moeten betalen of nieuwe inkomstenbronnen zoeken, dan is het maar zo.

Het is nu ook niet alsof wanneer we 35% of 40% zouden overhouden volgens die redenering dat het dan wel genoeg zou zijn, dan zou men nog altijd klagen dat het te veel is. Allez misschien niet nu (want ze kunnen vergelijken), maar over 20 jaar of zo gegarandeerd.

 

[MrKend54l]

Ik wil zo'n maatschappij niet waar er bespaard moet worden op pensioenen of de gezondheidszorg . En als we daar dan ook maar hoge belastingen voor moeten betalen of nieuwe inkomstenbronnen zoeken, dan is het maar zo.

Besparing op onnuttige uitgaven, daar moeten we naartoe.
Verspilling en verkwisting tegengaan. Niet besparen op de kwaliteit van de gezondheidszorg maar besparen op het misbruik ervan.

Op een gegeven moment moeten we gewoon kunnen toegeven dat mensen die werken en het geluk hebben iets welgestelden te zijn kapotbelast zijn. Het stopt ook wel ergens.
Zeker als er voor de iets minder gelukkigen 1001 mogelijkheden zijn en zij langs alle kanten geholpen worden en er geld naar hun kant toe geschoven wordt.

We moeten gewoon een kat een kat durven noemen en durven deels afstappen van de mentaliteit dat er voor alles wel een vangnet is. En dat er geld verbrand wordt.
Je zou maar arbeider die een gewoon inkomen heeft. Je hebt een auto nodig om op je werk te geraken die je moet aanschaffen want leasen dat bestaat niet, je betaalt belasting op aankoop, inschrijving, jaarlijkse wegenbelasting en op de brandstof.
Voor elke scheet die je laat betaal je belastingen. Wordt je ziek? Ahnee verhoogde tegemoetkoming dat heb je niet want je verdient te veel. Op vakantie gaan? Tgoh budget is toch wat beperkt dus het zal een weekendje zee worden.

Vertel zo iemand die zijn eigen een bult werkt maar eens dat de belastingen omhoog zullen gaan want jij wilt niet in een maatschappij leven waar we moeten besparen.

 

[Avi]

‘Politiek hoeft niet zo’n harde stiel te zijn’

‘De Wetstraat is een omgeving waar kwetsbaarheid, twijfel en empathie als zwaktes gezien worden.’ Voormalig staatssecretaris van Begroting Eva De Bleeker (Open VLD) kijkt terug op haar plotse vertrek uit de regering. ‘Het ontslag was een enorme klap, dat kan ik zeven maanden later wel toegeven.’

www.standaard.be

Iemand met toegang tot het volwaardige artikel? Ik hoop op context. Het zou voor mij wel stevig teleurstellend zijn als die uitspraak zo bedoeld is.

 

[Franshylveon]

Volgens mij is dit nog altijd de consequentie van het feit dat we een lappendekentje van partijen geworden zijn die overeen moeten komen in een omgeving waarin niemand elkaar het licht gunt. Want als we elkaar het licht gunnen, dan zouden we nog wel eens afgestraft kunnen worden door anderen.

En de bevolking stijgert wanneer ze geraakt worden in hun eigen buidel. Huurgelden worden belast... wat denken die lamlendige beslissers in Brussel wel niet. Se hapchards, Se dieven, ze gunnen de kleine man niets...

En voor een liberaal of neo liberaal is het nu eenmaal moeilijk om voorstander te zijn van hoge belastingen. Als dat hun standpunt is naar de bevolking toe, dan valt hun volledige raison d'être eigenlijk weg.

Het probleem is echter zoals altijd, iedereen vindt dat iemand anders maar moet opdraaien voor de kosten. Niemand is bereid om te kijken van wat is eigenlijk toch wel niet een verkeerd systeem. Niemand. Dus val je terug binnen de krijtlijnen van hun ideologie. En met 7 partijen in een regering zit er veel water in de wijn.

Al lijkt Vlaanderen het wel niet beter te doen met het debacle tussen NVA en CDV.

Inderdaad en ik vind het jammer dat zoveel Belgen en de partijen deze houding hebben.

Elke fiscale hervorming; de eerste, de tweede (die van 835€ per jaar) en de laatste die vorige week gevallen is, waren allemaal hervormingen die mij ook gingen raken en toch denk ik dat ze broodnodig zijn in de lange termijn, zeker in tijden als deze.

Ik geloof ook dat als de regering de volledige fiscale hervorming er door had gekregen (of toch een groot deel) en als mensen het verkiezingsjaar 2024 begonnen met een maandloon dat opeens honderden euro’s meer was dat vele partijen die nu stemmen verliezen deze terug had kunnen winnen. Wat ik vooral bizar vind in dit dossier is de houding van de Waalse partijen, je ziet nu overal in de media dat het de nu de MR en voordien de PS was die moeilijk deden, beseffen ze niet dat deze perceptie t.o.v. de Vlamingen alleen maar nadelig is voor hun? Ik ben zeker dat er meerdere mensen bij dit dossier dachten “het is de schuld van de Walen!”. Maken ze zich dan geen zorgen in Wallonië over de nva en vb?

En het is niet dat ik alleen maar baat zou hebben bij deze fiscale hervorming. Mijn vriendin en ik hebben een nieuwbouw gekocht bij een bouwfirma die ze nu bouwen onder het 6% stelsel. Als ze dit van 6% naar 9% doen zal ik dit wel voelen aangezien deze bedragen vrij hoog zijn.

Soit, ik kan alleen maar hopen dat ze misschien toch nog iets doen dit jaar en anders hoop ik dat de volgende regering dit dossier wel behandeld en zeker zo vlug mogelijk aangezien we langzaam richting een zware vergrijzing crisis aan het gaan zijn.

 

[C11]

‘Politiek hoeft niet zo’n harde stiel te zijn’

‘De Wetstraat is een omgeving waar kwetsbaarheid, twijfel en empathie als zwaktes gezien worden.’ Voormalig staatssecretaris van Begroting Eva De Bleeker (Open VLD) kijkt terug op haar plotse vertrek uit de regering. ‘Het ontslag was een enorme klap, dat kan ik zeven maanden later wel toegeven.’

www.standaard.be

Iemand met toegang tot het volwaardige artikel? Ik hoop op context. Het zou voor mij wel stevig teleurstellend zijn als die uitspraak zo bedoeld is.

Ze gaat wat in op de mannelijkheid van politiek doen (harde tussenkomsten, nachtelijk vergaderen, nooit emoties tonen, nooit zeggen dat je eens iets niet weet of moet opzoeken, harder en bruter van zich af bijten). Ze vult daarbij aan dat vrouwen soms neerbuigend behandeld worden, waarna de uitspraak uit de titel volgt.
Ze vermeldt ook dat de echte macht bij de mannen ligt en dat er geen genderevenwicht in de regering is.
Ze gaat dan nog door dat het vrouwen zijn die veranderingen vooruit duwen als het aankomt op meer menselijkheid in de politiek brengen.

De uitspraak is dus wel gewoon zo bedoeld...

 

[aXl_]

vind in dit dossier is de houding van de Waalse partijen, je ziet nu overal in de media dat het de nu de MR en voordien de PS was die moeilijk deden, beseffen ze niet dat deze perceptie t.o.v. de Vlamingen alleen maar nadelig is voor hun? .

They don't care. Vlamingen stemmen niet op hun. Door de bestaande regels van de Belgische politiek kunnen ze een invloed uitoefenen die ver boven hun absolute aantal stemmen ligt in Belgie en zelfs als er aan de andere kant van de taalgrens vb te groot zou worden... Er zijn zoveel manieren om alles in dit land te blokkeren , te vertragen, dat dat ook niet uit maakt...

 

[Yo-Han]

Het gaat niet over "het gunstigste regime" zoeken, maar de frustratie is de niet aflatende honger naar meer van onze staat. Volgens deze Loonstudie van "de tijd" kunnen we van de totale kost voor de werkgever nog ong 36% besteden (of ietsje meer bij kleinere lonen). En als je dat uitgeeft betaal je nog een 6 tot 21% BTW. Dus dat brengt je op minder dan 30% reëel. Na al deze belastingen wil ik niet nog meer belastingen betalen als ik met die rest iets doe.
En ondanks al die belastingen hebben wij niet eens een euro in de pot voor latere pensioenen.

Dat we een zeer hoge belastingdruk hebben weet ik ook wel al +30 jaar. Daarom zoeken velen naar manieren om dit te minderen of counteren, oa zwartwerk of foefelen en de kantjes eraf rijden. Dat is ook België.

Het blijft vreemd: looninkomsten zwaar belast, huurinkomsten huis/app. een pak minder (maar nog genoeg). Stimuleren van de woningbouw en verhuur zeker? Wel dan mag het nog veel beter, want het wordt onbetaalbaar vandaag!
Belasting ondoordacht verhogen op huurinkomsten kan ook zeer nefast zijn voor al een rampzalig (dure) huurmarkt. Ik wil liefst geen 1000€/maand betalen voor een ouder dan 50 jaar rijhuis met een basic renovatie waar je ganse dagen je buren hoort als je pech hebt.

 

[Letsken]

Ik geloof ook dat als de regering de volledige fiscale hervorming er door had gekregen (of toch een groot deel) en als mensen het verkiezingsjaar 2024 begonnen met een maandloon dat opeens honderden euro’s meer was dat vele partijen die nu stemmen verliezen deze terug had kunnen winnen.

Ik denk dat je de link tussen wat partijen realiseren en hun volgende verkiezingsresultaat niet moet overschatten - wat uiteraard zeer jammer is. Zeker in deze tijden waarbij de gemiddelde persoon zich informeert op sociale media in plaats van een krant of politiek programma, waar meer duiding wordt gegeven.
Neem nu enkele jaren geleden, regering Michel. Bij die taxshift zijn veel werkende mensen, waaronder mezelf, er qua koopkracht op vooruit gegaan zolang ze maar niet dagelijks een pak sigaretten rookten of 100 km per dag met eigen dieselwagen reden. En toch heerste er toen een algemene perceptie dat de regering alles duurder had gemaakt, ook bij degenen die er op vooruit gingen.
Of neem het geval Tinne Van Der Straeten, voor het eerst in jaren (of decennia?) een minister van Energie die een toekomstgericht beleid op poten aan het zetten is in plaats van alles te blijven uitstellen. Je mag het niet eens zijn met alles wat ze beslist, maar ze doet op zijn minst iets. Gaat die daar electoraal voor beloond worden? Van zijn leven niet. En dat is niet alleen de schuld van de politiek maar ook van de kiezer zelf.

 

[JPV]

Neem nu enkele jaren geleden, regering Michel. Bij die taxshift zijn veel werkende mensen, waaronder mezelf, er qua koopkracht op vooruit gegaan zolang ze maar niet dagelijks een pak sigaretten rookten of 100 km per dag met eigen dieselwagen reden. En toch heerste er toen een algemene perceptie dat de regering alles duurder had gemaakt, ook bij degenen die er op vooruit gingen.

Probleem bij de taxshift is dat die totaal ongefinancierd was, itt wat ze beweerden. Het was geen shift, maar een vermindering van de belastingen die een groot gat sloeg in de begroting.

 

[Renegadexxripxx]

Besparing op onnuttige uitgaven, daar moeten we naartoe.
Verspilling en verkwisting tegengaan. Niet besparen op de kwaliteit van de gezondheidszorg maar besparen op het misbruik ervan.

Wat onnuttig is volgens u, is nuttig volgens een ander. Daardoor ook dat zulke slogans zoals bespaar op onnuttige zaken, gewoonweg nonsens zijn. Het enigste dat telt is dat voor de gemaakte keuzes als maatschappij naar waar de overheid zich mee moeit dat daarvoor het geld voorzien wordt op een zo eerlijk mogelijke wijze. In plaats van arbeid bij wijze van spreken lobsided te belasten.

Ter voorbeeld, voor mij hoeven investeringen in kunst, cultuur, patrimonium niet. Voor mij zijn die volstrekt nutteloos. Voor mij hoeven de talloze subsidies niet. Voor mij hoeven de budgettaire maatregelen genomen voor corona- (uitdeelpolitiek) en de energiecrisis (zit maar op de blaren) niet.

Echter is het duidelijk dat voor velen die maatregelen toch wel nuttig en noodzakelijk waren.

Sowieso, ben ik geen voorstander van statements als dat we moeten besparen door het misbruik ervan te voorkomen. Ik ben eerder voorstander van hervormingen die de misbruikmogelijkheden dichttimmeren. Dan extra controles om het misbruik eruit te filteren.
Want dat misbruik detecteren en controleren lijkt mij allemaal niet zo evident noch goedkoop.

Waarna je de hervormingen verder screent naar verdere achterpoortjes die je dan ook weer zo snel mogelijk verder dichttimmert.
Volgens mij zijn dit namelijk haalbare opties. In tegenstelling tot diepgaande hervormingen zoals pensioenen van overheid en brutolonen van de overheid verlagen. Extralegale voordelen volledig schrappen. Zelfstandigenstatuut volledig hervormen. Al ben ik nog altijd voorstander van sommige zaken (en bereidwillig om andere zaken op te offeren indien dat als chip gebruikt moet worden om de andere wijzigingen erdoor te kunnen krijgen). In de hoop dat op termijn als land er beter voor staan.

Op een gegeven moment moeten we gewoon kunnen toegeven dat mensen die werken en het geluk hebben iets welgestelden te zijn kapotbelast zijn. Het stopt ook wel ergens.
Zeker als er voor de iets minder gelukkigen 1001 mogelijkheden zijn en zij langs alle kanten geholpen worden en er geld naar hun kant toe geschoven wordt.

Maar dat is juist het punt. Zelfs nu vinden zelfstandigen dat ze kapotbelast worden. Desondanks dat ze talloze mogelijkheden hebben om zaken af te trekken, zaken aan te kopen voor hun eigen op kosten van de zaak en geld uit de vennootschap te trekken tegen zo lage tarieven waar gewone werkmensen van achterover vallen.

Wil dat zeggen dat ik daarom tegen een hervorming ben van de manieren hoe mensen geholpen worden om dit te stroomlijnen, zodanig dat men met curves werkt en het niet een defacto binaire factor is. En dat je die hulp nu krijgt of je werkt of niet. Of dat voor andere zaken ik liever de voordelen in natura zie dan in effectief geld.

Aan de andere kant, van ergens gaat het geld moeten komen. Uiteindelijk is het nog altijd beter om een netto bijdrager te zijn dan een netto steuntrekker. Daarmee bedoel ik dat je gemiddeld gezien een beter leven gaat hebben als werkende dan als steuntrekkende. Zo een vetpot is dat nu ook allemaal niet...
Al zou ik daar perfect mee rondkomen. Zeker eens dat mijn woning volledig afbetaald is. Maar ik heb toch nog altijd liever 2 - 4k netto dan 1600€.

We moeten gewoon een kat een kat durven noemen en durven deels afstappen van de mentaliteit dat er voor alles wel een vangnet is. En dat er geld verbrand wordt.
Je zou maar arbeider die een gewoon inkomen heeft. Je hebt een auto nodig om op je werk te geraken die je moet aanschaffen want leasen dat bestaat niet, je betaalt belasting op aankoop, inschrijving, jaarlijkse wegenbelasting en op de brandstof.
Voor elke scheet die je laat betaal je belastingen. Wordt je ziek? Ahnee verhoogde tegemoetkoming dat heb je niet want je verdient te veel. Op vakantie gaan? Tgoh budget is toch wat beperkt dus het zal een weekendje zee worden.

En hoe weet jij dat het geld verbrand wordt ? Vandenbroecke heeft er niets mee te maken zunne...

Die arbeider gaat het nog altijd, zeker op lange termijn, beter hebben dan die persoon die steun gaat trekken. Mensen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is.
Ik zie gewone techniekers met 2.4 - 2.8k netto thuiskomen op maandbasis. Dat is stukken meer dan die 1671, 1354, 703€ die respectievelijk een gezinshoofd, alleenstaande, samenwonende krijgt. (https://www.rva.be/documentatie/bedragen/volledige-werkloosheid)

Daar word je nu eens echt niet rijk van hoor. Daarmee ga ik ook niet echt veel verder dan een weekendje zee. Of ik moet natuurlijk steuntrekker zijn terwijl ik 5 woningen verhuur aan 700€ per woning of een erfenis hebben gekregen van 2 miljoen €, dividend trek van een investering van 2000€ per maand. Of waarom denk je dat ik zo'n grote voorstander ben van het feit dat we ALLE inkomsten moeten tellen en belasten ipv enkel die uit arbeid...

Vertel zo iemand die zijn eigen een bult werkt maar eens dat de belastingen omhoog zullen gaan want jij wilt niet in een maatschappij leven waar we moeten besparen.

Ik denk dat die persoon eens best wat dieper nadenkt in plaats van mee te gaan met populistische statements dat het dat vangnet zo tof is.

Al moet ik wel de opmerking maken dat ik NERGENS gezegd heb dat ik niet in een maatschappij wil leven waar we moeten besparen.

 

[Franshylveon]

They don't care. Vlamingen stemmen niet op hun. Door de bestaande regels van de Belgische politiek kunnen ze een invloed uitoefenen die ver boven hun absolute aantal stemmen ligt in Belgie en zelfs als er aan de andere kant van de taalgrens vb te groot zou worden... Er zijn zoveel manieren om alles in dit land te blokkeren , te vertragen, dat dat ook niet uit maakt...

Wel jammer. De Waal had er ook vooruit op kunnen gaan. En het klopt wat je zegt, VB zal op federaal vlak niet veel te zeggen hebben maar als er meer en meer Vlamingen op VB en/of Nva stemmen zal dit het beleid in Wallonië zeker niet gemakkelijker maken aangezien ze met een grote schuld zitten en ze zullen moeten praten met deze partijen eerder vroeger dan later.

Ik denk dat je de link tussen wat partijen realiseren en hun volgende verkiezingsresultaat niet moet overschatten - wat uiteraard zeer jammer is. Zeker in deze tijden waarbij de gemiddelde persoon zich informeert op sociale media in plaats van een krant of politiek programma, waar meer duiding wordt gegeven.
Neem nu enkele jaren geleden, regering Michel. Bij die taxshift zijn veel werkende mensen, waaronder mezelf, er qua koopkracht op vooruit gegaan zolang ze maar niet dagelijks een pak sigaretten rookten of 100 km per dag met eigen dieselwagen reden. En toch heerste er toen een algemene perceptie dat de regering alles duurder had gemaakt, ook bij degenen die er op vooruit gingen.
Of neem het geval Tinne Van Der Straeten, voor het eerst in jaren (of decennia?) een minister van Energie die een toekomstgericht beleid op poten aan het zetten is in plaats van alles te blijven uitstellen. Je mag het niet eens zijn met alles wat ze beslist, maar ze doet op zijn minst iets. Gaat die daar electoraal voor beloond worden? Van zijn leven niet. En dat is niet alleen de schuld van de politiek maar ook van de kiezer zelf.

Ja de kiezer heeft hier zeker ook schuld aan. Ik denk ook wel dat de media hier deels verantwoordelijk voor is. De media gaat altijd meteen de nadelen benadrukken van een voorstel zonder de voordelen te benadrukken. Ik herinner me vorige jaar toen ik op bezoek ging naar familie dat ze tegen me zeiden “Heb je gehoord wat die regering nu weer wil afpakken? Onze maaltijdcheques!” natuurlijk stond er overal toen in de media dat de fiscale hervorming van Van Peteghem de maaltijdcheques zou weghalen. Wat er niet genoeg benadrukt werd is dat Belgen met een mediaan arbeider loon (2.900 brutto) er op jaar basis 3.500€ netto winst op zouden hebben. Mijn vriendin en ik hebben beide maaltijdcheques en komen zeker niet aan dat bedrag.