Belastingsvoorstel Van Peteghem

[DogFacedGod]

Behalve een prijsdaling kan dit zich ook vertalen in een prijsstijging (inflatie) die voor een keer niet doorgerekend wordt. Die bananen die zonder btw-verlaging naar 1,05 euro per kg zouden gegaan zijn die nu op 0,99 euro per kg kunnen blijven.

Ik geloof daar de ballen van. We hebben ooit een serieuze BTW-verlaging gehad in de horeca in tijden van normale inflatie (rond 2010).

Minder dan 5% verlaagde toen zijn prijzen . Ik moet de bron eens terugopzoeken

 

[cantharides]

Ik heb al eens horen waaien dat ze zoals in Nederland niet meer het volledige bedrag in één keer willen uitkeren wanneer je pensioengerechtigd bent, maar het willen uitkeren op maandelijkse basis. Wanneer je na zes maand zou komen te overlijden, hebben je nabestaanden geen recht op wat nog in de 'spaarpot' zat. Als ik juist ben is dit in Nederland wel enkel voor de groepsverzekeringen. Iemand anders die hier iets meer zou over opgevangen hebben?

Dit gaat om prive verzekeringen, waarbij je een contract hebt en een al dan niet gegarandeerd spaarrendement. Niet uitkeren of in fasen is pure diefstal volgens mij.

 

[808 State]

Dit gaat om prive verzekeringen, waarbij je een contract hebt en een al dan niet gegarandeerd spaarrendement. Niet uitkeren of in fasen is pure diefstal volgens mij.

De overheid int toch ook belastingen wanneer je bijvoorbeeld je IPT uitkeert als je op pensioen gaat, lijkt me dus wel dat zij het recht hebben zoiets aan te passen vanaf het moment een financieel product fiscaal aftrekbaar is.

 

[phate_13]

Heb je ook cijfers? Je hebt de links naar de NBB studie hierboven gelezen vermoed ik? -0.4% koopkracht verlies. is dat inhakken ?

Je hebt ook de nieuwste studie gelezen vandaag?

Inflatie​

Volgens de Nationale Bank zorgt de automatische loonindex in combinatie met de wet op het concurrentievermogen voor “rigiditeit”. “De vraag mag gesteld worden voor ondernemingen in moeilijkheden. Zouden wij geen kader moeten vinden om een zekere flexibiliteit ook naar beneden te voorzien?”, aldus Wunsch. Ook een debat over een opwaartse flexibiliteit bij de verloning kan zich aandienen, voor de bedrijven die net goed boeren.

Of nog: “De mogelijkheid dat looneisen en inflatie elkaar in de hand werken en een loon-prijsspiraal doen ontstaan, waardoor de inflatie aanhoudt of zelfs versnelt, is een bezorgdheid die alle landen delen die momenteel met hoge inflatie en een krappe arbeidsmarkt kampen”, valt te lezen in het jaarverslag.

Anderzijds werd de koopkracht in 2022 wel grotendeels beschermd dankzij de automatische indexering. Die bescherming is het grootst bij de meeste huishoudens in het kwart van de bevolking met de laagste inkomens. Zij genoten van het (uitgebreide) sociaal tarief voor gas en elektriciteit. Keerzijde: de minderheid gezinnen in deze inkomensgroep die geen recht had op het (uitgebreide) sociaal tarief, kende een hoger dan gemiddelde inflatie. Meer algemeen ervaren de hoogste inkomsten de laagste inflatie, vooral omdat het aandeel van energie in hun uitgaven kleiner is.

Als we we weten dat een kwart van de gezinnen onder het (uitgebreid) sociaal tarief valt, en de 50% hoogste inkomens volgens jou geen probleem hebben. Wie heeft er dan een probleem? Een kwart van de mensen? Ik zou dat durven benoemen als "de meeste niet"


Het is ook gemakkelijk te toeteren dat er problemen zijn omdat je denk uit een soort van mededogen dat te moeten doen. Maar je moet geen problemen claimen die er niet zijn.


Overigens, https://www.nbb.be/doc/ts/publications/nbbreport/2022/nl/t1/verslag2022_ti_volledig.pdf zeer interessant. Je ziet dat de meeste prive werknemers in januari een zak geld krijgen. Dus als de koopkrachts goed behouden is in 2022, go figure wat het in 2023 zal doen met dalende inflatie. Indexering is doorgevoerd op piek gezondheidsindex getal.

Als je hoofdpijn hebt en je krijgt een dafalgan, dan is er geen probleem?

De stelling waar je op ingaat gaat over de inflatie en de index. Daar is absoluut een probleem bij de lagere inkomens.

Dat dit dan wordt opgevangen door een uitgebreid sociaal tarief, wilt toch niet zeggen dat het probleem opgelost is? Of dat deze mensen er niet harder door geraakt worden. Dat er zoveel extra mensen hier beroep op moeten doen toont juist het probleem aan (dat jij ontkent).

 

[DogFacedGod]

De overheid int toch ook belastingen wanneer je bijvoorbeeld je IPT uitkeert als je op pensioen gaat, lijkt me dus wel dat zij het recht hebben zoiets aan te passen vanaf het moment een financieel product fiscaal aftrekbaar is.

In de geschiedenis van België ga je toch heel zelden van zo'n aanpassingen vinden.

Ik herinner mij nog van groepsverzekeringen ten tijden dat Vandenbroucke de eerste keer minister van Pensioenen was; dat er verschil is in taxatie voor premies van groepsverzekering gedaan voor zijn hervorming in 2004 en de premies na zijn hervorming behouden is. Dus in dat opzicht houdt men zich nog relatief vast om niet a posteriori aan te passen.

 

[KnightOfCydonia]

Afschaffen huwelijkscoëfficient zal er wel doorkomen, de enige partij die daar kan tegenzijn is de "familiepartij" cd&v en wat moet je daar nog van verwachten? Da's helaas meteen ook het enige dat mij persoonlijk gaat impacteren maar ik snap het wel. Vroeger werd moeder de vrouw gestimuleerd om aan de haard te blijven maar nu moet iedereen werken tot hij/zij erbij neervalt

Er is geen enkele reden (meer) waarom een alleenstaande meer belasting zou moeten betalen dan een koppel. Voor de kosten van kinderen zijn er reeds kindergeld, tussenkomst in de kosten van kinderopvang, etc.
Als je het kan veroorloven dat je vrouw/partner thuisblijft van één loon als gezinsinkomen, dan heb je geen belastingkorting nodig dunkt me.

Als je vindt dat dat neerkomt op werken tot hij/zij erbij neervalt, wat dan met al die mensen die dat huwelijksquotiënt niet krijgen?

Nu goed, er zijn grotere ongelijkheden: zoals inkomen uit werken, versus inkomen uit verhuren.

 

[Sylverscythe]

Er is geen enkele reden (meer) waarom een alleenstaande meer belasting zou moeten betalen dan een koppel. Voor de kosten van kinderen zijn er reeds kindergeld, tussenkomst in de kosten van kinderopvang, etc.
Als je het kan veroorloven dat je vrouw/partner thuisblijft van één loon als gezinsinkomen, dan heb je geen belastingkorting nodig dunkt me.

Als je vindt dat dat neerkomt op werken tot hij/zij erbij neervalt, wat dan met al die mensen die dat huwelijksquotiënt niet krijgen?

Nu goed, er zijn grotere ongelijkheden: zoals inkomen uit werken, versus inkomen uit verhuren.

Dat lijkt me, opnieuw, zuiver een ideologisch gegeven: verkies je een maatschappij van tweeverdieners, met dan ook al de problemen die we nu zien rond kinderopvang, of is het misschien niet zo onwenselijk dat een van de twee partners thuisblijft voor de kinderen en dit toch een zekere fiscale stimulans krijgt? Uiteindelijk is dat huwelijksquotiënt (niet coëfficiënt) nu ook niet echt een vetpot hé.

Voor een kinderloos koppel is het dan natuurlijk wat absurd om zoiets te hebben, maar ik veronderstel dat die regeling nu wel stamt uit de tijd dat een "normaal" koppel trouwde en kinderen had, en veel vrouwen thuisbleven. Vandaag de dag denk ik dat als je thuisblijft voor de kinderen je je vooral moet verdedigen tegen je omgeving waarom je zo'n achtergestelde ideeën hebt

 

[anders.]

Wat zijt ge ermee dat u loon netto per jar 1000 euro stijgt als u vaste kosten ook 1000 euro stijgen per jaar? Nougatbollen

LOL, we hebben automatische indexaanpassing net om de inflatie te counteren en dan hier komen klagen dat ge niet meer krijgt dan de inflatie . De indexatie is geen automatische opslag he.

 

[beryl]

Dat lijkt me, opnieuw, zuiver een ideologisch gegeven: verkies je een maatschappij van tweeverdieners, met dan ook al de problemen die we nu zien rond kinderopvang, of is het misschien niet zo onwenselijk dat een van de twee partners thuisblijft voor de kinderen en dit toch een zekere fiscale stimulans krijgt? Uiteindelijk is dat huwelijksquotiënt (niet coëfficiënt) nu ook niet echt een vetpot hé.

Voor een kinderloos koppel is het dan natuurlijk wat absurd om zoiets te hebben, maar ik veronderstel dat die regeling nu wel stamt uit de tijd dat een "normaal" koppel trouwde en kinderen had, en veel vrouwen thuisbleven. Vandaag de dag denk ik dat als je thuisblijft voor de kinderen je je vooral moet verdedigen tegen je omgeving waarom je zo'n achtergestelde ideeën hebt

Da's wel niet de enige ideologische keuze die gemaakt wordt met die maatregel, ook de vraag of je een maatschappij van koppels of alleenstaanden wil is een ideologische keuze die je hiermee beantwoordt en ik denk dat het tegenwoordig niet meer zo wenselijk is dat een overheid zich uitspreekt over een dergelijke voorkeur.

 

[Avi]

Er is geen enkele reden (meer) waarom een alleenstaande meer belasting zou moeten betalen dan een koppel. Voor de kosten van kinderen zijn er reeds kindergeld, tussenkomst in de kosten van kinderopvang, etc.
Als je het kan veroorloven dat je vrouw/partner thuisblijft van één loon als gezinsinkomen, dan heb je geen belastingkorting nodig dunkt me.

Als je vindt dat dat neerkomt op werken tot hij/zij erbij neervalt, wat dan met al die mensen die dat huwelijksquotiënt niet krijgen?

Nu goed, er zijn grotere ongelijkheden: zoals inkomen uit werken, versus inkomen uit verhuren.

Doen alsof de tussenkomsten voor de meerkost van de kinderen volstaan om die last te dragen is ook maar zo-zo

 

[ThomasMore]

Als we we weten dat een kwart van de gezinnen onder het (uitgebreid) sociaal tarief valt, en de 50% hoogste inkomens volgens jou geen probleem hebben. Wie heeft er dan een probleem? Een kwart van de mensen? Ik zou dat durven benoemen als "de meeste niet"

Stel dat het inderdaad een kwart van de gezinnen raakt dan is dat zoals ik aanhaalde veel gezinnen geraakt door de inflatie.

Dit als antwoord op jouw citaat dat 'wie klaagt dat de inflatie erin hakt ondanks loonindexatie zijn excellekes maar wat beter moet nakijken'.

Wel ik durf stellen dat een behoorlijk grote groep gezinnen echt wel wordt geraakt door inflatie.

Niet iedereen, ver van. En gelukkig maar.

Dat de gemiddelde koopkracht er volgens de NBB slechts -0,4% (gemiddeld he) op achteruit is gegaan toont alleen maar aan dat het huidige systeem tot gevolg heeft dat ook de gezinnen die het niet nodig hebben ervan profiteren. Blijft een gemiddelde en neemt niet weg dat er veel gezinnen zijn die het echt voelen en voor wie indexering en andere maatregelen (zoals sociale tarieven e.d.) echt wel nodig zijn om het hoofd boven water te kunnen houden.

 

[cege]

Als je hoofdpijn hebt en je krijgt een dafalgan, dan is er geen probleem?

Nee, het probleem is opgelost? Wat wil je nog meer ?

De stelling waar je op ingaat gaat over de inflatie en de index. Daar is absoluut een probleem bij de lagere inkomens.

Wat wil je dan? De maatregelen hebben toch de inflatie gecompenseerd. Mijn post bevat letterlijk de woorden "index" en "energiepremie".

Dat dit dan wordt opgevangen door een uitgebreid sociaal tarief, wilt toch niet zeggen dat het probleem opgelost is?

Wel, heb je die NBB studies gelezen? Die zeggen nochtans van wel. Zijn de NBB leugenaars ?

Of dat deze mensen er niet harder door geraakt worden. Dat er zoveel extra mensen hier beroep op moeten doen toont juist het probleem aan (dat jij ontkent).

Is een probleem nog een probleem eens het opgelost is? Nee.

 

[cege]

Stel dat het inderdaad een kwart van de gezinnen raakt dan is dat zoals ik aanhaalde veel gezinnen geraakt door de inflatie.

Dit als antwoord op jouw citaat dat 'wie klaagt dat de inflatie erin hakt ondanks loonindexatie zijn excellekes maar wat beter moet nakijken'.

Wel ik durf stellen dat een behoorlijk grote groep gezinnen echt wel wordt geraakt door inflatie.

Niet iedereen, ver van. En gelukkig maar.

Dat de gemiddelde koopkracht er volgens de NBB slechts -0,4% (gemiddeld he) op achteruit is gegaan toont alleen maar aan dat het huidige systeem tot gevolg heeft dat ook de gezinnen die het niet nodig hebben ervan profiteren. Blijft een gemiddelde en neemt niet weg dat er veel gezinnen zijn die het echt voelen en voor wie indexering en andere maatregelen (zoals sociale tarieven e.d.) echt wel nodig zijn om het hoofd boven water te kunnen houden.

Heb je die NBB studies gelezen? blijkbaar niet. Die -0.4% is niet lineair verdeeld. Ondanks wat iedereen meent te moeten claimen zijn het de lagere inkomens die het best beschermd geweest zijn door de maatregelen en indexering. Dat was af te leiden uit de zin "Anderzijds werd de koopkracht in 2022 wel grotendeels beschermd dankzij de automatische indexering. Die bescherming is het grootst bij de meeste huishoudens in het kwart van de bevolking met de laagste inkomens."

Dus dat is dan 0.0 bij de lagere huishoudens en -1% bij de andere huishoudens, ik zeg maar wat. Dus waar exact is er een drama gebeurt ?

 

[phate_13]

Nee, het probleem is opgelost? Wat wil je nog meer ?

Hoofdpijn is een symptoom. Ik hoop dat als jij systematisch hoofdpijn hebt, dat je naar een arts gaat. Staat ook in de bijsluiter. Max zoveel dagen gebruik zonder medisch advies. Misschien is het wel een tumor, dan moeten we die aanpakken.

Wat wil je dan? De maatregelen hebben toch de inflatie gecompenseerd. Mijn post bevat letterlijk de woorden "index" en "energiepremie".



Wel, heb je die NBB studies gelezen? Die zeggen nochtans van wel. Zijn de NBB leugenaars ?



Is een probleem nog een probleem eens het opgelost is? Nee.

'de maatregelen' hebben dat voor een stuk gecompenseerd en tegelijk een gigantisch gat in de begroting geslagen. Is dat dan opgelost?

Daarnaast, hetgeen waar jij op reageerde ging helemaal niet over bijkomende maatregelen. Het ging over inflatie en de index. En zoals al duizend keer uitgelegd, als de inflatie 10% stijgt omdat de energie 100% stijgt, dan is de impact van de index zeer beperkt voor personen waarbij energie een groot aandeel van hun uitgaven is.

Als we dan plots sinterklaas gaan spelen is het probleem van deze discrepantie plots van de baan volgens u? Slaat nergens op.

Zeker van u had ik niet verwacht dat jij dat enorm ver doorgedreven socialisme als de oplossing zag. Ik vind dat het niet systematisch opgelost is.

En amai ge zijt macro data wel echt heel hard aan het verdraaien om in uw straatje te doen uitkomen.

 

[nestorius]

Hoofdpijn is een symptoom. Ik hoop dat als jij systematisch hoofdpijn hebt, dat je naar een arts gaat. Staat ook in de bijsluiter. Max zoveel dagen gebruik zonder medisch advies. Misschien is het wel een tumor, dan moeten we die aanpakken.

'de maatregelen' hebben dat voor een stuk gecompenseerd en tegelijk een gigantisch gat in de begroting geslagen. Is dat dan opgelost?

Daarnaast, hetgeen waar jij op reageerde ging helemaal niet over bijkomende maatregelen. Het ging over inflatie en de index. En zoals al duizend keer uitgelegd, als de inflatie 10% stijgt omdat de energie 100% stijgt, dan is de impact van de index zeer beperkt voor personen waarbij energie een groot aandeel van hun uitgaven is.

Als we dan plots sinterklaas gaan spelen is het probleem van deze discrepantie plots van de baan volgens u? Slaat nergens op.

Zeker van u had ik niet verwacht dat jij dat enorm ver doorgedreven socialisme als de oplossing zag. Ik vind dat het niet systematisch opgelost is.

En amai ge zijt macro data wel echt heel hard aan het verdraaien om in uw straatje te doen uitkomen.

Sorry dat ik uw post er uit neem maar waarover gaat dit nog in de context van van peteghem zijn voorstel?

 

[phate_13]

Sorry dat ik uw post er uit neem maar waarover gaat dit nog in de context van van peteghem zijn voorstel?

Goede vraag. Discussie hoort hier inderdaad niet thuis.

 

[Karton]

Er is geen enkele reden (meer) waarom een alleenstaande meer belasting zou moeten betalen dan een koppel. Voor de kosten van kinderen zijn er reeds kindergeld, tussenkomst in de kosten van kinderopvang, etc.
Als je het kan veroorloven dat je vrouw/partner thuisblijft van één loon als gezinsinkomen, dan heb je geen belastingkorting nodig dunkt me.

Als je vindt dat dat neerkomt op werken tot hij/zij erbij neervalt, wat dan met al die mensen die dat huwelijksquotiënt niet krijgen?

Nu goed, er zijn grotere ongelijkheden: zoals inkomen uit werken, versus inkomen uit verhuren.

In mijn post staat dat ik het snap

 

[JanusDR]

Dus waar exact is er een drama gebeurt ?

Daar is het drama!

 

[cege]

Daar is het drama!

I Blame autocorrect

 

[Misterblort]

LOL, we hebben automatische indexaanpassing net om de inflatie te counteren en dan hier komen klagen dat ge niet meer krijgt dan de inflatie . De indexatie is geen automatische opslag he.

Ik heb het ook helemaal niet over indexatie maar over de titel van dit topic. We zouden allemaal meer netto loon overhouden maar de belasting op voeding wordt aangepast. Ipv 6% en 12% alles naar 9%. En die dingen die van 12 naar 9 gaan zijn natuurlijk dingen die je minder nodig hebt. Maar vlees en zuivel en noodzakelijke dingen worden allemaal duurder.
Dus een hervorming die eigenlijk 0 impact heeft of zelf negatief is. Gewoon meer belastingen betalen..