Wie is naar jouw aanvoelen het 'rijkst'?
die 4000 en 3000 netto zijn toch beide gewoon besteedbaar inkomen? De ene kiest gewoon om het te besteden aan een hypotheek en de andere niet
Sure, dat was eerder je insteek; ik had het idd omgedraaid. Maar we moeten werken met de cijfers voorhanden en er zijn idd meerdere interpretaties mogelijk. Volgende zaken kan je niet uit die cijfers afleiden:
Ik zeg niet dat je rijk bent, ik zeg alleen dat zichtbare consumptie gewoon niet als bewijs mag dienen om rijk te zijn. Een gloednieuwe corsa op de oprit hebben staan is nu niet persé een uiting van extreme rijkdom - evenmin dat het een teken is dat er financiële problemen zijn.
Uiteraard de eerste, maar dat is niet wat je origineel zei. Die extra 400000 die persoon A heeft trek je er nu even bij.
Dan kan je ecen goed de titel veranderen naar "vind je rijkdom en schande en waarom wel/niet"
Lang leve limitarisme!
Ik denk dat de conclusie is dat de data wazig is, want ik snap inderdaad niet dat die statistiek op 15 begint, maar aan de andere kant lijkt me heel de groep 18-67 wel relevant.Sure, dat was eerder je insteek; ik had het idd omgedraaid. Maar we moeten werken met de cijfers voorhanden en er zijn idd meerdere interpretaties mogelijk. Volgende zaken kan je niet uit die cijfers afleiden:
- Niet alle werkenden zijn loontrekkend. Dus wat doe je met de niet-loontrekkende werkende die dus buiten de gecombineerde data vallen? Aanzie je een zelfstandige als voltijds of deeltijds bv?
- Binnen de werkmogelijke leeftijdsgroep zitten er ook groepen die niet van belang zijn in mijn ogen (o.a. studenten die in de hele middenklasse discussie behoren tot het gezin van de ouders).
Je kan zelf ook met de data spelen op statbel, of dit overzicht gebruiken:
Alles hangt af van je insteek & interpretatie. De loontrekkenden zijn dus 86% van de werkende bevolking. Als we enkel naar de beroepsbevolking kijken, zijn de 3.186.987 voltijdse loontrekkende dus 60%. Als je het hebt over de totale bevolking (wat ik niet echt correct vind binnen deze discussie en in deze dataset zelfs al op 15j begint, maar sure) dan is het idd een meerderheid dat niet voltijds werkt met457%.
[edit]typo gecorrigeerd
De verwoording aanpassen zou al voor veel minder nutteloze heen en weer discussie zorgen.
Dat is wat ik hier altijd heb gezegd: (netto) vermogen is een betere maatstaf voor welstand.
Maar das goed. In deze thread kan dat toch perfect gebruikt worden? Dat is nu de gebruikte definitie van rijkdom, met bijhorende test. (Ik kan niet zien of de test nog relevant is 2025 maar ik ga er vanuit van wel).
Ja ok, maar uw eerste vraag was iemand 4000 netto die een hypotheek afbetaalt vs iemand met 3000 netto. En dan verander je het naar iemand met 4000 netto en een hypotheek vs iemand met 3000 netto en 400k vermogen.
Ja maar de essentie is wel correct natuurlijk.Ja ok, maar uw eerste vraag was iemand 4000 netto die een hypotheek afbetaalt vs iemand met 3000 netto. En dan verander je het naar iemand met 4000 netto en een hypotheek vs iemand met 3000 netto en 400k vermogen.
Iets met goalposts
Ja ok, maar uw eerste vraag was iemand 4000 netto die een hypotheek afbetaalt vs iemand met 3000 netto. En dan verander je het naar iemand met 4000 netto en een hypotheek vs iemand met 3000 netto en 400k vermogen.
Iets met goalposts
Het was niet meteen duidelijk neen. Mea culpa.
Wat heeft leeftijd ermee te maken?
Goh misschien niet direct maar stel dat je als 20 jarige 25.000 euro per maand binnen trekt dan ben je wel aardig op weg om rijk te worden, echter zal je dan nog niet veel netto vermogen opgebouwd hebben. Ik zeg het, leeftijd minder relevant maar geeft wel een beetje een beeld van toekomstige rijkdom die opgebouwd wordt. Al is dat inderdaad niet noodzakelijk super relevant als je actueel wil kijken wie momenteel rijk is.
Iemand die (de helft van) een afbetaalde woning heeft (van bv. waarde 500k), 100k op de spaarboek en een inkomen van 3k netto, zal niet zo uitzonderlijk zijn op de leeftijd van 63 jaar.
