Die definitie is nochtans vrij duidelijk gebaseerd op statistiek hoor.
Behoor jij tot de middenklasse?
- Onderwerp starter zwarten
- Startdatum
Ik denk dat het punt van een definitie net is dat iets eenduidig gedefinieerd wordt.
Statistiek is wellicht één van de meest idiote manieren om zaken als rijk of arm te definiëren. Het is bovendien inherent relatief en dus zeker interpreteerbaar.
SomeDude
Banned
Niet alle Loonsonderdelen worden aangegeven
Niet alle vermogen is gekend
Dus nee dat is natte vingerwerk
Nijntje
Active member
Een 5% is in mijn opinie niet noodzakelijk rijk. 1%, dan kan je al spreken van rijk. 4,5k netto als alleenstaande is rijk, lijkt me toch zeer optimistisch
En denk je dat je daardoor plots niet meer in de top 5% zit?
Jaja, die 5% was maar een random getal he. Ik weet niet wat ze als effectieve grens gebruiken, maar het zal ongetwijfeld gewoon een bepaald percentage zijEen 5% is in mijn opinie niet noodzakelijk rijk. 1%, dan kan je al spreken van rijk. 4,5k netto als alleenstaande is rijk, lijkt me toch zeer optimistisch
Heel veel zelfstandigen die er elke maand enkele duizenden euro’s zwart bij kletsen. Dus ja, behalve wanneer dit ook allemaal
wordt meegerekend is die verdeling vrij waardeloos
Als je dat als definitie van "rijk" hanteert, dan switch je van "rijk" naar "niet rijk" of omgekeerd, afhankelijk van wat er in de rest van je populatie gebeurt, zonder dat er voor jezelf ook maar iets verandert. Zelfs een simpele toename van je populatie (geboortes) en een afname van je populatie (sterfgevallen), kunnen je van het ene naar het andere switchen.
Als je selectief wil lezen, dan moet je dat uiteraard vooral doen.
SomeDude
Banned
Uiteraard zullen er dan heel wat niet meer inzitten en anderen wel
JanusDR
Well-known member
Dat is uiteraard ergens ook wel zo, dat rijkdom relatief gedefinieerd wordt.
Een Egyptische farao was ongetwijfeld steenrijk, maar die zou een moord gepleegd hebben om een Fiat Multipla te bezitten, een Ryanair van 40 euro naar Rome te kunnen nemen, of zich gewoon te kunnen douchen onder stromend water.
En laat dat nu een paar zaken zijn die we anno 2023 niet echt meer met 'rijk zijn' associëren.
Vandaar dat een bepaalde cutoff qua percentiel mij niet onlogisch lijkt om 'rijk' te definiëren.
Over de hoogte van die cutoff kan je discussiëren.
Uiteraard; rijkdom is ook relatief en "rijk zijn" is dat door de subjectiviteit die er aan vast hangt zo mogelijk nog meer.
Anders zou er hier niet zoveel tamtam zijn over mensen die twijfels uitdrukken bij "rijk"
.Het is een manier om een relatieve positie binnen een populatie aan te geven, dus daarvoor kan je dat uiteraard gebruiken. Binnen de hoogste 5 percentielen zitten, wil dan exact dat zeggen: je zitten binnen de 5 hoogste percentielen, eerder dan een absolute uitspraak als "je bent rijk".
Wil je alsnog die 5 (of welke hoeveelheid dan ook) aan percentielen tot de definitie van rijk verheffen, dan is het eenvoudige gevolg ook dat je plots niet meer rijk bent als een arme sloeber sterft, of dat je plots wel rijk bent wanneer een extra arme sloeber geboren wordt.
JanusDR
Well-known member
Ja, dat lijkt me een normale eigenschap van vergelijking via percentielen?
Die extreem armste 20% die er in de middeleeuwen waren, zijn er nu inderdaad niet meer.
Als je toen in het 95ste percentiel zat met uw paard en afbetaald houten huis van 25 vierkante meter met 1 slaapkamer, dan zal je nu niet meer in dat 95ste zitten, ook al ben je in absolute termen even rijk.
Niets vreemd aan toch?
Dat is inderdaad een normale eigenschap van vergelijking via percentielen.
En per direct ook waarom dat type statistiek gebruiken zowat de meest idiote manier is om een absolute definitie te formuleren.
Het is ook prima geldig in het hier en nu, niet alleen in de vergelijking past vs present.
willydrama
Well-known member
Sociale klasse is ook gelinkt aan culturele waarden en gewoonten ? Heb collega's die een hogere middenklasse loon hebben bereikt maar gruwelen van dialectloos ABN, opera, Knack, etc.
