Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Ruigen Das
Well-known member
Ik heb de, docu gezien ja, maar zelf zonder deze gezien te hebben kon je toch al veronderstellen dat het zoiets ging zijn? Een man die avances blijft maken =/= een vrouw die dat doet, imo... Dont shoot the pianist hier, maar een vrouw doet dat denk ik subtieler dan de berichten die we hier gezien hebben (of she moves on). Hopelijk geen wokers over mijn dak met deze uitspraak...
Ik had van tevoren al sowieso gedacht dat het in deze trend ging zijn, maar niet echt in deze mate van creepiness. Hij is berecht geweest hiervoor, imo psychische terreur vanuit de positie als werkgever / beleidsmaker.
Is hij over de schreef gegaan?
-> Zo blijkt, en daarvoor is hij (zoals het in een rechtstaat betaamt) gerechtelijk voor ter verantwoording geroepen.
-> Daarnaast heeft hij, zoals door anderen reeds uitvoerig toegelicht, ook een (zware) professionele prijs betaald;
-> Men zou daarenboven ook nog kunnen stellen dat hij ook al jaren verstoken is van het uitoefenen van een van zijn hartstochtelijkste passies (ie. acteren)
=> Zou dat niet genoeg moeten kunnen zijn? Is het dan echt wenselijk om hem nog eens (uiterst gedetailleerd) publiekelijk in zijn hemd te zetten (het is zelfs bijna uitlachtelevisie met een, blijkbaar, uiterst labiel & immatuur persoon in de hoofdrol)?
Ik weet dan ook niet of het tonen van al die berichten getuigt van een serene documenterende stijl (& niet eerder neigt naar schandpaaljournalistiek)?
Voorts kan ik me niet van de indruk ontdoen dat de docu baadt in een vendettasfeertje (ipv een eerder neutrale, objectievere opzet te hanteren).
Tot slot zou men de titel nogal ironisch kunnen noemen: Een proces dat niemand wilde, maar dan wel gegoten in een docu waar niet niemand op zat te wachten?
Bradhadair
Member
Ik zeg nergens dat het een feit is dat ze het daarom doen, maar ik vraag me wel af of het niet meespeelt.
- Initieel met tact gehandeld om nog kansen te krijgen bij Bart;
- Waarom kunnen ze dan nu niet getuigen om hun kansen bij de publieke omroep hoog te houden? Zelfs als die getuigenis op zich oprecht is, kan het toch nog steeds zijn dat ze die liever niet in een docu hadden gebracht, maar onder (gepercipieerde) druk toch brengen?
Ik zeg ook niet dat het zo is. Maar kijk naar het verloop. Ze wilden het eerst stil houden, hun namen geheim houden etc. Om dan aan een reportage mee te doen. Blijkbaar mag je je daar geen vragen bij stellen. Zijn de makers van die docu wel zo oprecht als deze slachtoffers?
Je mening over BDP is zeer duidelijk: alles wat hij doet is niet oprecht, alles wat de tegenpartij doet, moeten we volledig in meegaan. Dat er daar dames tussenzitten die dit echt wel uitmolken mag ook niet gezegd worden.
Heb ik de docu gezien? Nee, dat zou de sensatiedrang van de TV-makers enkel rechtvaardigen. Ik zeg ook niet dat de docu niet gemaakt mag worden, maar maak wel kritische kanttekeningen. Maakt dat mij cynisch of eerder kritisch? Het is anders ook cynisch te noemen om alle acties van BDP als niet oprecht te zien en te zeggen dat hij geen spijt heeft en maar een rolletje speelt.
Hier ook weer: je gaat onmiddelijk wijzen naar leugens in zijn tekst. Het kan niet gaan over zaken van andere partijen?
Zie eerder: deze docu mag er zijn, iets wat ik ook niet ontkent heb.
Bij de personen die ze aan het woord laten (volgens de artikels) zitten echter personen die ze mijns inziens beter niet hadden opgenomen. Zij die eerst meegingen in en "geprofiteerd" hebben van BDP zijn obsessief gedrag om hun bekendheid te launchen, en toen vonden ze dat dan ok. Naderhand is het plots een schande dat het gebeurd is. Dat is toch een hele andere dynamiek dan bij andere slachtoffers, die de samenwerking met hem gewoon stopte. En net deze namen waren een drijvende kracht achter de zaak en zie je nu nog veel op en rond de publieke omroep.
Laat die uit de docu en het zal al een hele andere discussie zijn.
Ik betwijfel of de docu die kritische kanttekening gaat durven maken, en als ik de opmerkingen hierboven lees, is het duidelijk welke kant het opgaat.
CaseBlue
Active member
Ik vind persoonlijk: die mens heeft zichzelf al meer dan genoeg gestraft. But that's just me.
Gezien de feiten die gebeurd zijn(machtsmisbruik en heel heel creepy en fout gedrag) en de feiten die niet gebeurd zijn(sexueel geweld en aanranding), wat moeten we hier mee behalve hetgeen er al gebeurd is?
Hij is zijn bedrijf kwijt, hij is een sociale outcast en zijn naam is voor de rest van zijn leven besmeurd. Geen idee wat we nog meer kunnen doen. Los van het feit dat ik me niet kan inbeelden dat zijn thuis situatie ook nog feestelijk is, zijn vrouw kijkt hem vermoedelijk ook niet meer hetzelfde aan achter gesloten deuren, maar dat is voor hem persoonlijk om elke dag opnieuw onder ogen te zien. Ik zat tijdens de hele docu echt te denken: "shit die zijn vrouw, die moet daar van afzien..."
Gezien de berichten die in de documentaire werden getoond is er mij peresoonlijk duidelijk dat het geen grote sprong is om te zeggen dat die mens geestesziek is. Borderline persoonlijkheid? Bipolair? Misschien ook een stukje narcissisme? Ik heb ervaring met gediagnoseerde mensen met deze aandoeningen en die stijl, opdringerigheid en extreme emotionele reactie op afwijzing of grenzen stellen is heeeel herkenbaar. Dat is mijn subjectieve interpretatie en niet die van een profesionele psycholoog of psychiater maar ik zou er niet van verschieten moest het zo blijken.
Want dit gedrag is gewoon niet "normaal". Los van het feit dat het heel creepy is en extreem raar en misbruikend is naar de actrices, zijn deze acties gewoon niet iets wat een mentaal gezonde mens zou doen.
Persoonlijk denk ik dat hij door zijn eigen acties zichzelf veel erger gestraft heeft dan eender wat wij hier kunnen verzinnen. Dieje mens is van het oog-appeltje van iedereen gezakt naar pakweg het niveau van Guy Van Sande (een veroordeeld pedofiel). En ook: die mens ziet er plots 20 jaar ouder uit op elke recente foto die naar boven komt.
De straf is al lang voltrokken, hoor. En hij heeft het zichzelf aangedaan.
Ik hoop dat de actrices het kunnen plaatsen op termijn, ik hoop dat BDP en zijn omgeving het ooit achter zich kunnen laten. Ik vrees er wel voor.
Laatst bewerkt:
Het is natuurlijk wel de zaak waarmee ze duidelijk willen overbrengen naar andere mensen in gelijkaardige posities dat zo een gedrag niet kan.
Ik heb al van andere in de media wereld gehoord dat er nog zo een mensen zijn/waren die zich nu veel kalmer houden om zoiets niet voor te hebben.
Ik heb al van andere in de media wereld gehoord dat er nog zo een mensen zijn/waren die zich nu veel kalmer houden om zoiets niet voor te hebben.
Sloan
Member
Als je jezelf als man nu 'inhoudt' bij vrouwen, was er wellicht al wel iets niet helemaal oké.
(niet persoonlijk op jou)
Los van vrouwen die jouw gedrag zouden misbruiken want ocharme 'de baas heeft eens te lang naar mijn benen zitten kijken.'
CaseBlue
Active member
Het is mijn oprechte mening dat we niet meer of minder mogen dan vroeger, de regels zijn exact dezelfde en als je u nu moet "inhouden", dan was je gewoon ne foute gast dervoor al.
Dat gezegd zijnde, ik heb gehoord van een kennis die een advocatenbureau heeft dat hij ooit eens enorme miserie gehad heeft met valse beschuldigingen van vrouwelijke werknemers.
Zijn reactie was: "ik neem geen vrouwen meer aan, sorrie, ik ga dit geen 2 keer meemaken"
Elke actie heeft... een tegen-reactie.
Maar als je nu plots denk van "ge moogt toch niets niemeer", dan is de kans heel groot dat je vroeger eigenlijk al ook een vettig manneke waart maar niemand het luidop tegen u zei.
Op welke manier heeft hij zichzelf dan bestraft? Met welke acties heeft hij zichzelf erger gestraft dan wat wij hier kunnen verzinnen? Dat zijn oprechte vragen, ik zou het wel eens willen weten. Vooral ook omdat ik dat een héél rare maatstaf vind, die je in andere processen nergens terugziet.
SlashDotDash
Well-known member
Hij is toch veroordeeld en gestraft, dat is al véél in dergelijke gevallen.
Wat mij rond deze hele affaire het meeste stoort is dat dit soort grensoverschrijdend gedrag schijnbaar enkel serieus genomen wordt als het binnen het wereldje van "bekende mensen" plaatsvindt. In mijn privé- en professionele omgeving ben ik al geconfronteerd met gelijkaardig of erger grensoverschrijdend gedrag, dat gewoon aanvaard wordt (omwille van machtsposities) of waar niks mee gedaan wordt door de politie na indiening van een klacht (in mijn geval stalking, belaging, veel kwaadaardiger dan het geval BDP).
Als je die docu ziet is het gewoonduidelijk dat BDP een psychologische stoornis heeft, een vorm van sociopathie of psychopathie, waardoor hij totaal niet beseft wat de impact is van zijn gedrag. Hooguit ziet (zag?) hij die berichtjes en belaging als "genant", en "oeps, maar ik doe dat omdat ik zot ben van u, dat is een compliment". Los van de straf, als hij daar geen begeleiding voor krijgt gaat er weinig veranderen denk ik.
Wat mij rond deze hele affaire het meeste stoort is dat dit soort grensoverschrijdend gedrag schijnbaar enkel serieus genomen wordt als het binnen het wereldje van "bekende mensen" plaatsvindt. In mijn privé- en professionele omgeving ben ik al geconfronteerd met gelijkaardig of erger grensoverschrijdend gedrag, dat gewoon aanvaard wordt (omwille van machtsposities) of waar niks mee gedaan wordt door de politie na indiening van een klacht (in mijn geval stalking, belaging, veel kwaadaardiger dan het geval BDP).
Als je die docu ziet is het gewoonduidelijk dat BDP een psychologische stoornis heeft, een vorm van sociopathie of psychopathie, waardoor hij totaal niet beseft wat de impact is van zijn gedrag. Hooguit ziet (zag?) hij die berichtjes en belaging als "genant", en "oeps, maar ik doe dat omdat ik zot ben van u, dat is een compliment". Los van de straf, als hij daar geen begeleiding voor krijgt gaat er weinig veranderen denk ik.
Inderdaad.
Als ik anderen bezig hoor en bezig zie hoe ver ze durven/durfden gaan bij vrouwen om aandacht/seks te krijgen, dan krijg ik soms plaatsvervangende schaamte. En daar zit Bart De Pauw wel heel erg ver op het spectrum en duidelijk over de rode lijn.
Iets minder ver op dat spectrum, moet ik ook wel zeggen dat veel van die gasten in mijn omgeving op den duur ook effectief slaagden in hun opzet. Waarbij ik mij dan vaak afvraag hoeveel meisjes daadwerkelijk met volle goesting erin meegaan en hoeveel meisjes niet assertief of mondig genoeg zijn om te blijven weigeren, en dan maar in een zwak moment in meerdere of mindere mate ergens beginnen ingaan op avances.
derp
Well-known member
Het blijft toch vreemd om te zien dat hij als acteur en als programmamaker klaarblijkelijk super goed sociale nuances kan begrijpen (want ja, dat is nu eenmaal nodig om er karikaturen en komedie rond te kunnen maken, bv de manier waarop hij zichzelf portretteert in Het Geslacht De Pauw) maar dan op persoonlijk vlak zo hard kan dwalen.
Ik vind de documentaire nog redelijk "beschaafd". De meeste vrouwen halen aan dat de IRL bart de pauw gewoon effectief de mens was die wij allemaal kennen: een getalenteerd en joviaal televisiemaker die oprecht goed is in wat hij doet.
Maar zodra hij een gsm vastheeft wordt hij kennelijk een 13-jarige puber zonder enig besef over hoe hij met het andere geslacht moet communiceren.
Dat onderscheid tussen die 2 persoonlijkheden wordt duidelijk gemaakt, een heksenjacht had BDP er iig slechter kunnen laten uitkomen. De docu lijkt mij vooral de focus willen richten op de impact op de slachtoffers en minder op "kijk eens hoe slecht BDP is"
De docu toont alvast goed hoe machtsmisbruik kan evolueren en hoe moeilijk het kan zijn om daar tegenin te gaan, laat staan het te doen stoppen. Eigenlijk kon je wat hij deed, mentale verkrachting noemen. De niet-aflatende stress waarmee hij die dames opzadelde, dat mag je niet onderschatten. Zoiets vreet echt aan een mens en niet meer dan terecht dat hij daarvoor gestraft is.
Dat terzijde zag ik ook vooral een meelijwekkend persoon die oprecht hulp nodig heeft. Zonder therapie gaan BDP zijn problemen niet opgelost geraken. En ik snap ook wel zijn vraag "wanneer is genoeg genoeg ?"
Niet alleen voor hem, maar voor zijn vrouw, kinderen, vrienden,... moet dit ook enorm zwaar zijn. Ook daar mag het stoppen.
Als misdadigers die veel ergere feiten gepleegd hebben, een 2de kans krijgen in de maatschappij, dan mag (nee, moét) BDP die ook wel krijgen vind ik. Ik zie geen reden waarom hij geen televisie zou mogen maken mits natuurlijk alles wordt gedaan om te voorkomen dat hij hervalt in zijn foutief gedrag.
Maar zodra hij een gsm vastheeft wordt hij kennelijk een 13-jarige puber zonder enig besef over hoe hij met het andere geslacht moet communiceren.
Dat onderscheid tussen die 2 persoonlijkheden wordt duidelijk gemaakt, een heksenjacht had BDP er iig slechter kunnen laten uitkomen. De docu lijkt mij vooral de focus willen richten op de impact op de slachtoffers en minder op "kijk eens hoe slecht BDP is"
De docu toont alvast goed hoe machtsmisbruik kan evolueren en hoe moeilijk het kan zijn om daar tegenin te gaan, laat staan het te doen stoppen. Eigenlijk kon je wat hij deed, mentale verkrachting noemen. De niet-aflatende stress waarmee hij die dames opzadelde, dat mag je niet onderschatten. Zoiets vreet echt aan een mens en niet meer dan terecht dat hij daarvoor gestraft is.
Dat terzijde zag ik ook vooral een meelijwekkend persoon die oprecht hulp nodig heeft. Zonder therapie gaan BDP zijn problemen niet opgelost geraken. En ik snap ook wel zijn vraag "wanneer is genoeg genoeg ?"
Niet alleen voor hem, maar voor zijn vrouw, kinderen, vrienden,... moet dit ook enorm zwaar zijn. Ook daar mag het stoppen.
Als misdadigers die veel ergere feiten gepleegd hebben, een 2de kans krijgen in de maatschappij, dan mag (nee, moét) BDP die ook wel krijgen vind ik. Ik zie geen reden waarom hij geen televisie zou mogen maken mits natuurlijk alles wordt gedaan om te voorkomen dat hij hervalt in zijn foutief gedrag.
CaseBlue
Active member
Door zijn eigen leven naar de knoppen te helpen, tiens... Ik weet oprecht niet hoe ik het duidelijker kan uitdrukken.
De prijs van zijn daden is de plek waar hij zich nu bevindt. Hoe moeilijk is dat te verstaan?
CaseBlue
Active member
Goeie vraag, ik vrees dat je dichter bij de waarheid zit dan we denken...
Da's toch een scheve logica? Je vindt dat hij zichzelf al genoeg heeft bestraft met zijn eigen daden, dus dat we daar niet in moeten blijven straffen. Maar hij heeft zichzelf helemaal niet bestraft? Hij heeft zijn eigen straf over zich uitgeroepen, dat wel. Ik zie nergens dat hij superhard voor zichzelf is of dat hij zichzelf zo hard bestraft heeft. Ik zie dat zijn omgeving, de rechtbank en hier en daar ook de media hem bestraft, vanwege zijn daden. Maar je zegt zelf dat het misschien wel genoeg is geweest, omdat hij zichzelf al bestraft?
Iedereen roept zijn eigen straf over zich uit, wil dat dan zeggen dat wij allemaal moeten zwijgen over veroordeelde daders?
Een kennis die een advocatenbureau heeft?
Advocaat Sven Mary: "Ik neem geen vrouwen meer aan op mijn kantoor"
Volgens de advocaat zijn de risico's te groot geworden in deze #metoo-tijden
www.vrt.be
Dat stukje is wel belangrijk want tijden veranderen (ondanks dat de wetgeving identiek blijft is deze altijd voor interpretatie vatbaar + een broekventje van bijvoorbeeld 16 jaar gaat de wetteksten niet raadplegen. Dat broekventje doet hetgeen wat maatschappelijk aanvaardbaar is naar de geest van de tijd / wet en dat dan gewoon doen. (Ik spreek nu wel niet over aanranding maar in het algemeen)
Door dat stukje toe te voegen ben ik 100% akkoord.
zwarten
Well-known member
Bart De Pauw (54) is weer thuis na zelfmoordpoging: “Cocktail van verdriet, schaamte en boosheid heeft hem zover gedreven”
Bij een gelukte zelfmoordpoging was hij dan wel superhard genoeg voor zichzelf? (sorry voor het morbide antwoord)
Allez we zitten hier in een rechtstaat, hij is schuldig bevonden en gestraft. De financiële gevolgen zijn er ook. Het leed en de schaamte voor de vrouw en kinderen zijn ook aanwezig. Akkoord dat laatste heeft hij zichzelf aangedaan maar het eerste zou in belgie feitelijk voldoende moeten zijn.
Ik snap de perceptie bij mensen wel dat deze documentaire van woestijnvis oude wonden openrijt. Wie weet durfde hij net weer naar de winkel of zijn kinderen van school afhalen.
Totaal niet wat ik bedoelde met mijn post, hè. Hij heeft zichzelf gestraft door die daden te stellen, was het argument van Case Blue.
En een documentaire kadert niet in de strafmaat.
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
