Arizona voert meerwaardebelasting in

Ik snap niet van waar jullie anonimiteit e.d. halen, die is er niet... Elk jaar krijgt de fiscus een CRS rapport binnen van elke Europese broker (zelfs IBKR), gebaseerd op je fiscale woonplaats en nationaal nummer. Daarop staat de gerealiseerde en niet gerealiseerde winst. Het zou me niet verwonderen dat in de xml die ze krijgen ook de aandelen en aantallen zelf staan, maar dit in de pdf niet zichtbaar is... Dit is jaarlijks een momentopname.

Iemand die bij MinFin werkt en hier meer over kan zeggen?
 
kinxton zei:
Ik snap niet van waar jullie anonimiteit e.d. halen, die is er niet... Elk jaar krijgt de fiscus een CRS rapport binnen van elke Europese broker (zelfs IBKR), gebaseerd op je fiscale woonplaats en nationaal nummer. Daarop staat de gerealiseerde en niet gerealiseerde winst. Het zou me niet verwonderen dat in de xml die ze krijgen ook de aandelen en aantallen zelf staan, maar dit in de pdf niet zichtbaar is... Dit is jaarlijks een momentopname.

Iemand die bij MinFin werkt en hier meer over kan zeggen?
Klik om te vergroten...

gewoon Google? :p

 
Wat een klucht is dit toch.

Nu zit Jambon in discussies met Van Quickenborne al te zeggen dat zelfs meerwaarde op een vreemde valuta rekening onder de belasting vallen. Dan zou elk dividend gestort op een dollarrekening een belastbaar event zijn, en elke aankoop of verkoop via zo'n rekening.

Bende onnozelaars. Gigantische administratieve rompslomp voor een symbooldossier met tal van uitzonderingen voor echte grote vermogens.
 
Is er ondertussen al meer gekend over de effectief te volgen werkwijze?

Stel:
1) Aankoop 10xA@100€ bij broker X
2) Aankoop 10xA@110€ bij broker Y
3) Verkoop 10xA@120€ bij broker Y
Wat is de meerwaarde volgens FIFO?

- bij opt-out: 10x20€ meerwaarde (Je hebt 20xA, waar die staat, zou irrelevant moeten zijn. Of toch als ik analoog aan de inhouding van de roerende voorheffing denk, waarbij elke bank/broker die inhoudt, maar als je er meerdere hebt, zelf globaal de berekening moet maken. Het lijkt dus alsof de fiscus geen onderscheid tussen brokers wil maken, wat ook het meest logisch is.)

- maar, bij opt-in: 10x10€ meerwaarde, afgehouden en gerapporteerd door broker Y, waarbij voor de fiscus de kous af is... Immers, van broker X krijgt die geen gegevens doorgespeeld. Zeker niet als die aankooptransactie daar uit een vorig belastbaar tijdperk komt. Hooguit een saldo. En dan nog, gaan ze bij de fiscus al je PDF'kes van al je transacties van al je brokers doorheen al de jaren elk jaar zelf samenvoegen om te tellen of alles klopt? Want je eigen excelleke heeft 0 bewijswaarde.

Stel nu dat er een tussenstap 2.1 komt: transfer 10xA van X->Y op moment dat de koers 130€ is.
Wat is de meerwaarde dan? Want die kan enkel berekend worden als X de volledige FIFO geschiedenis van effect A gaat meesturen. Anders zet Y de aankoopdatum & koers op die van de dag van transfer. Meerwaarde? 10x-10€... Of aankoopkoers op 0. Meerwaarde? 10x120€...

Dus is het nu 10x 20€, 10€, -10€ of 120€? :sarcastic:

Als A een crypto is, is het al helemaal een soep. Daar wordt nooit geschiedenis mee gestuurd, en de transfer fee is in de currency van het getransferde effect. Dus 100xA out bij X, is bv 99xA in bij Y. Je hebt er a.h.w. eerst 1 verkocht bij X, dus technisch gezien moet je daar meerwaardebelasting betalen op je transfer fee....
 
Men heeft sinds deze week nog maar een wetsontwerp over een aantal elementen.
Het is een boeltje.

Crypto is sowieso een probleem. Aandelen staan op een effectenrekening. Crypto staat op een defacto zichtrekening. Je kan er dus ook mee betalen en betalingen worden met btw belast, niet met meerwaarde. Maar probeer dat maar eens bij te houden en te bewijzen met je excelleke.
 
dee zei:
Men heeft sinds deze week nog maar een wetsontwerp over een aantal elementen.
Het is een boeltje.

Crypto is sowieso een probleem. Aandelen staan op een effectenrekening. Crypto staat op een defacto zichtrekening. Je kan er dus ook mee betalen en betalingen worden met btw belast, niet met meerwaarde. Maar probeer dat maar eens bij te houden en te bewijzen met je excelleke.
Klik om te vergroten...
Compleet onverwacht blijkt die meerwaardebelasting quasi onmogelijk om uit te rekenen, wat een verrassing...
Er komen ook gewoon 0 antwoorden op alle vragen
 
anders. zei:
Compleet onverwacht blijkt die meerwaardebelasting quasi onmogelijk om uit te rekenen, wat een verrassing...
Er komen ook gewoon 0 antwoorden op alle vragen
Klik om te vergroten...

Omdat er eerst een wet moet zijn voordat er een FAQ kan bestaan. Ze hebben daar wel zwaar de boel op stelten gezet bij de regering met dit. Ik snap niet waarom ze dit niet gewoon uitgesteld hebben tot 01.01.2027 in plaats van dat perse door te duwen. Dat was al van dag 1 twijfelachtig of er al iets goed uitgewerkt ging zijn op 01.01.2026.


Squealer zei:
Is er ondertussen al meer gekend over de effectief te volgen werkwijze?

Stel:
1) Aankoop 10xA@100€ bij broker X
2) Aankoop 10xA@110€ bij broker Y
3) Verkoop 10xA@120€ bij broker Y
Wat is de meerwaarde volgens FIFO?

- bij opt-out: 10x20€ meerwaarde (Je hebt 20xA, waar die staat, zou irrelevant moeten zijn. Of toch als ik analoog aan de inhouding van de roerende voorheffing denk, waarbij elke bank/broker die inhoudt, maar als je er meerdere hebt, zelf globaal de berekening moet maken. Het lijkt dus alsof de fiscus geen onderscheid tussen brokers wil maken, wat ook het meest logisch is.)

- maar, bij opt-in: 10x10€ meerwaarde, afgehouden en gerapporteerd door broker Y, waarbij voor de fiscus de kous af is... Immers, van broker X krijgt die geen gegevens doorgespeeld. Zeker niet als die aankooptransactie daar uit een vorig belastbaar tijdperk komt. Hooguit een saldo. En dan nog, gaan ze bij de fiscus al je PDF'kes van al je transacties van al je brokers doorheen al de jaren elk jaar zelf samenvoegen om te tellen of alles klopt? Want je eigen excelleke heeft 0 bewijswaarde.

Stel nu dat er een tussenstap 2.1 komt: transfer 10xA van X->Y op moment dat de koers 130€ is.
Wat is de meerwaarde dan? Want die kan enkel berekend worden als X de volledige FIFO geschiedenis van effect A gaat meesturen. Anders zet Y de aankoopdatum & koers op die van de dag van transfer. Meerwaarde? 10x-10€... Of aankoopkoers op 0. Meerwaarde? 10x120€...

Dus is het nu 10x 20€, 10€, -10€ of 120€? :sarcastic:

Als A een crypto is, is het al helemaal een soep. Daar wordt nooit geschiedenis mee gestuurd, en de transfer fee is in de currency van het getransferde effect. Dus 100xA out bij X, is bv 99xA in bij Y. Je hebt er a.h.w. eerst 1 verkocht bij X, dus technisch gezien moet je daar meerwaardebelasting betalen op je transfer fee....
Klik om te vergroten...

Hoe ik het begrepen heb: Altijd: 10*20 = 200 euro meerwaarde
Maar bij opt-in weet broker Y niet dat je aangekocht heeft bij X dus zij houden enkel de RV op basis van de 10*10 euro meerwaarde. Dus 10 euro RV op de 100 euro meerwaarde
Op je aangifte moet je dat dan zelf corrigeren.
200 euro meerwaarde en 10 euro ingehouden RV.


De "opt-in" is gewoon een inhouding door de "broker". Dat wil geen garantie geven dat die op de correcte basis is gebeurd. Dat is alsof je halftijdse twee jobs doet en iedere werkgever houdt de bedrijfsvoorheffing in volgens de wettelijke inhoudingsschalen. Dat die later onvoldoende blijkt te zijn, dat blijkt dan uit je uiteindelijke aangifte.
 
dee zei:
Men heeft sinds deze week nog maar een wetsontwerp over een aantal elementen.
Het is een boeltje.

Crypto is sowieso een probleem. Aandelen staan op een effectenrekening. Crypto staat op een defacto zichtrekening. Je kan er dus ook mee betalen en betalingen worden met btw belast, niet met meerwaarde. Maar probeer dat maar eens bij te houden en te bewijzen met je excelleke.
Klik om te vergroten...

Wat bedoel je daarmee? Je wisselt je crypto in voor iets dat een waarde heeft in euro. Je kan perfect dat bijhouden.

Of je nu iets betaalt met crypto voor iets dat verkocht wordt met BTW, heeft totaal geen relevantie voor de bepaling van de meerwaarde.
 
anders. zei:
Compleet onverwacht blijkt die meerwaardebelasting quasi onmogelijk om uit te rekenen, wat een verrassing...
Er komen ook gewoon 0 antwoorden op alle vragen
Klik om te vergroten...
Je moet al moeite doen denk ik om zo'n complex systeem zoals het nu geworden is op poten te zetten. Ze hadden ook gewoon de TOB kunnen verhogen en uitbreiden naar wat andere activaklassen zoals crypto, goud, etc. Simpel, eenvoudig, snel invoerbaar, geen discussies, geen administratieve rompslomp, geen tig partijen die allerlei aanpassingen aan hun systemen moeten doen, makkelijk voor belastingdienst, geen gerommel op de aangifte, zero complexiteit. Maar nee, Vooruit moest een trofee hebben in de vorm van een nieuwe hypercomplexe belasting.
 
Laatst bewerkt:
DogFacedGod zei:
Wat bedoel je daarmee? Je wisselt je crypto in voor iets dat een waarde heeft in euro. Je kan perfect dat bijhouden.

Of je nu iets betaalt met crypto voor iets dat verkocht wordt met BTW, heeft totaal geen relevantie voor de bepaling van de meerwaarde.
Klik om te vergroten...
De meerwaarde bepalen is 1 ding, de regels waneer je die meerwaarde effectief moet betalen is een ander.
Squealer hierboven, waarom zou die 10xA verkopen? Je kan evengoed die 10xA als betaalmiddel gebruiken en dan betaal je geen meerwaarde.
Of ik koop iets buiten België. Dan gaat die belasting op meerwaarde zelfs nooit meer naar de schatkist gaan.
Dat is vrij onduidelijk en moeilijk tot onmogelijk in regels te gieten.
 
dee zei:
De meerwaarde bepalen is 1 ding, de regels waneer je die meerwaarde effectief moet betalen is een ander.
Squealer hierboven, waarom zou die 10xA verkopen? Je kan evengoed die 10xA als betaalmiddel gebruiken en dan betaal je geen meerwaarde.
Of ik koop iets buiten België. Dan gaat die belasting op meerwaarde zelfs nooit meer naar de schatkist gaan.
Dat is vrij onduidelijk en moeilijk tot onmogelijk in regels te gieten.
Klik om te vergroten...

Je kan evengoed die 10xA als betaalmiddel gebruiken en dan betaal je geen meerwaarde.
Dat is puur verzinsel. Crypto,aandelen of goudstaven gebruiken als betaalmiddel, is geen legale manier om de meerwaardebelasting te ontwijken.
 
DogFacedGod zei:
Je kan evengoed die 10xA als betaalmiddel gebruiken en dan betaal je geen meerwaarde.
Dat is puur verzinsel. Crypto,aandelen of goudstaven gebruiken als betaalmiddel, is geen legale manier om de meerwaardebelasting te ontwijken.
Klik om te vergroten...
Waarom?
Als je dollars koopt, en met die dollars iets koopt, is daar toch ook geen meerwaardebelasting op? Crypto-currencies kan je gewoon uitgeven zoals elke andere currency.

Allen daarheen: je kan nu een Ferrari kopen met Bitcoins

Juich als je niet weet wat je met je overtollige Bitcoins moet aanvangen. Ferrari laat namelijk weten dat het vanaf nu cryptomunten zal aanvaarden als betaalmiddel. Je hoort het goed: je kan voortaan een SF90, een Roma of een Purosangue gaan halen in ruil voor een handjevol digitaal geld.
autofans.be autofans.be
 
Wisselkoerswinsten op betaalrekeningen in vreemde valuta vallen buiten de toepassing van de wet. (zegt Medirect)
Ik betwijfel echter sterk of de fiscus een crypto-account als betaalrekening aanziet. (Hoewel dat voor bepaalde types producten zoals crypto-betaalkaarten wel zou moeten. Immers, als je een USD rekening opent en er een USD-visakaart aan hangt, betaal je daar ook geen CGT op... Maar wat logisch is en wat de regering wil, zijn 2 verschillende dingen.)
 
anders. zei:
Waarom?
Als je dollars koopt, en met die dollars iets koopt, is daar toch ook geen meerwaardebelasting op? Crypto-currencies kan je gewoon uitgeven zoals elke andere currency.

Allen daarheen: je kan nu een Ferrari kopen met Bitcoins

Juich als je niet weet wat je met je overtollige Bitcoins moet aanvangen. Ferrari laat namelijk weten dat het vanaf nu cryptomunten zal aanvaarden als betaalmiddel. Je hoort het goed: je kan voortaan een SF90, een Roma of een Purosangue gaan halen in ruil voor een handjevol digitaal geld.
autofans.be autofans.be
Klik om te vergroten...

Letterlijk Maus vandaag in HLN:

Als je crypto verkoopt, moet je belasting op de gerealiseerde meerwaarde – de winst dus – betalen, of die nu met klassiek geld betaald is of met andere crypto”, vat prof. Maus (VUB) samen. “Maar dat moet ook als je met die crypto goederen of diensten aanschaft. ‘Bijvoorbeeld een pizza’: zo staat het er letterlijk.

Crypto is een asset zoals goud en aandelen in het kader van de meerwaardebelasting, geen betaalmiddel. Dus iedere realisatie is een belastbaar event. Of je nu verkoopt voor euro's, voor andere crypto, voor een pizza of voor een Ferrari. Dat was al van moment 1 expliciet gezegd in het kader van de meerwaardetaks. Dit is niks nieuws.
 
Laatst bewerkt:
Als je dat bekijkt over meerdere jaren dan kan het verschil wel gigantisch zijn. Stel een gemiddeld jaarlijks rendement op jouw aandelen van net geen 4% in plaats van 6% ...
 
Sneeuwstorm zei:
Ik zou dat ook denken. De staat zou toch beleggen moeten interessant houden?
Klik om te vergroten...

Waarom?

Uiteindelijk wil je als overheid zoveel mogelijk mensen aan het werk (loonslaven).

Een zo hoog mogelijke werkzaamheidsgraad bereik je niet alleen door zo weinig mogelijk uitkeringen maar daarvoor moet je ook de hoge middenklasse zoveel mogelijk belasten en "hun vleugels knippen", om te voorkomen dat ze gaan leven van kapitaal of dat vrouwen in die kringen bv huismoeder gaan spelen.

Je ziet dat ook in België, de uitkeringen gaan omlaag, de belastingen op de (hoge) middenklasse stijgen, van de beloofde lastenverlaging komt niks in huis en binnen x jaar klopt de regering op de borst dat ze meer mensen aan het werk gekregen hebben en de staat die wordt vetter want dat is een beetje de bodemloze put die ervoor moet zorgen dat mensen aan het werk blijven.

En in Denemarken komen ze af met een pensioenleeftijd van 70 jaar 🤨
 

"Vanaf 2028 wil Nederland niet alleen effectieve inkomsten, maar ook papieren meerwaarden belasten. ‘Dit is een totale ramp voor kleine beleggers’, klinkt het bij experts."


Wow; moest dit er ooit doorkomen in BE zou dit mijn volledige toekomst veranderen. Ik probeer er met een neutrale bril naar te kijken maar op deze manier tref je enorm hard de kleine tot middelgrote belegger.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

DiffieHM
Crisis in de stadskas: Stad Gent ontslaat 350 mensen
5 6 7
Reacties
121
Weergaven
11K
KnightOfCydonia
KnightOfCydonia
DogFacedGod
Het Paasakkoord bekeken
2
Regeerakkoord
Reacties
22
Weergaven
3K
ilgonwe
ilgonwe
JPV
Vlaams Regeerakkoord
14 15 16
Reacties
317
Weergaven
29K
SomeDude
SomeDude
W
Huis verkopen binnen het jaar na aankoop
Reacties
5
Weergaven
1K
KingNine
KingNine
Wilcao
Trump voert druk op OIC op rond transgenders in sport
2
Reacties
31
Weergaven
3K
NoUseForAName
NoUseForAName
Terug
Bovenaan