Arizona voert meerwaardebelasting in

[Puni]

Dat opt-out interessanter is weet ik, geen gratis staatslening enz maar helaas is opt-in voor mij beter omdat ik liever gegarandeerd 10% belasting betaal dan er nog eens 33% speculant of 50% beroepsinkomen bijkomt.

Je kan toch maar 1x belast worden op een verkoop van meerwaarde dacht ik dus liever dat en geen geld terug vragen aan de overheid. Het is idd maar 1000€, maar dat geeft mij gemakzucht voor mijn uitrekenen van de meerwaarde plus ik blijf anoniem. Dat is voor mij wel 1000€ waard maar dan besef ik ook dat ik een grote rode vlag op mijn account krijg voor Jambon aangezien ik niets terug vraag.

Ik handel niet in opties, heb dit nog nooit gedaan maar ik denk er wel over om dat mss ooit eens te doen. Handelen in opties lijkt mij vrijwel zeker als speculant aanzien te worden.

Opt-in kiezen en dan die 1.000€ terugvragen is kiezen voor anonimiteit maar deze dan terug op te geven door die teruggave en dat is gewoon niet logisch om dan voor opt-in te kiezen.

Al die keuzestress van wat is nu het beste pff... Plezant als ze nu al 10% innen terwijl er nog geen wet is, dit klopt juridisch gezien toch voor geen meter, mja in België kan veel hé.

CWT is niet cumulatief met 33% speculant of 50% beroepsinkomen. Ook in dat geval is die 10% een voorschot, als de administratie achteraf oordeelt dat het om speculatie of beroepsinkomen gaat, zult ge het verschil nog altijd moeten opleggen.

En anoniem ben je nooit, want je zal het nog altijd moeten aangeven op je belastingaangifte, en je broker zal het hoogstwaarschijnlijk wel nog altijd doorgeven aan de overheid.

 

[AgeofAI]

CWT is niet cumulatief met 33% speculant of 50% beroepsinkomen. Ook in dat geval is die 10% een voorschot, als de administratie achteraf oordeelt dat het om speculatie of beroepsinkomen gaat, zult ge het verschil nog altijd moeten opleggen.

En anoniem ben je nooit, want je zal het nog altijd moeten aangeven op je belastingaangifte, en je broker zal het hoogstwaarschijnlijk wel nog altijd doorgeven aan de overheid.

Dat klopt toch niet?
Als je opt-in doet en jouw (tot) 1000 euro vrijstelling niet terugvraagt, hoef je helemaal niets aan te geven op de belastingsaangifte. Zo begrijp ik het toch.

En zo heb je -althans in theorie- minder kans om in de kijker te lopen van de overheid en lukraak aan 33% belast te worden. De fiscus mag ook enkel toegang vragen tot jouw transactiegeschiedenis bij een concreet vermoeden van onregelmatigheden. Maar als je opt out kiest, zet je zelf de deur volledig open.

Dat gezegd zijnde, voor 9 op de 10 beleggers blijft opt-out de betere optie. Wie echter (als prive persoon) veel handelt, regelmatig hefboomproducten gebruikt, of eventueel heel hoge winsten behaalt relatief tot zijn/haar opgebouwd vermogen en inkomen, heeft er wel baat bij om voor opt-in te kiezen EN niets terug te vorderen via de aangifte.

Edit: Zolang niet gestemd en gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad blijft bovenstaande onzeker.

 

[Puni]

Dat klopt toch niet?
Als je opt-in doet en jouw (tot) 1000 euro vrijstelling niet terugvraagt, hoef je helemaal niets aan te geven op de belastingsaangifte. Zo begrijp ik het toch.

En zo heb je -althans in theorie- minder kans om in de kijker te lopen van de overheid en lukraak aan 33% belast te worden. De fiscus mag ook enkel toegang vragen tot jouw transactiegeschiedenis bij een concreet vermoeden van onregelmatigheden. Maar als je opt out kiest, zet je zelf de deur volledig open.

Dat gezegd zijnde, voor 9 op de 10 beleggers blijft opt-out de betere optie. Wie echter (als prive persoon) veel handelt, regelmatig hefboomproducten gebruikt, of eventueel heel hoge winsten behaalt relatief tot zijn/haar opgebouwd vermogen en inkomen, heeft er wel baat bij om voor opt-in te kiezen EN niets terug te vorderen via de aangifte.

Excuus, dat van de belastingaangifte is inderdaad correct. Maar aangezien uw broker het doorstort naar de overheid, gaan ze sowieso weten hoeveel transacties je doet dus het principe blijft hetzelfde. Het idee dat je onder de radar zal blijven is gewoon een illusie.

 

[AgeofAI]

Excuus, dat van de belastingaangifte is inderdaad correct. Maar aangezien uw broker het doorstort naar de overheid, gaan ze sowieso weten hoeveel transacties je doet dus het principe blijft hetzelfde. Het idee dat je onder de radar zal blijven is gewoon een illusie.

Illusie van privacy? Deels. Als ze echt willen, komen ze inderdaad gewoon aankloppen.

Anderzijds krijgt de fiscus in dat scenario -voor zover ik het begrijp!- enkel een bepaald bedrag gestort van broker X, met je naam erbij.
Het krijgt niet automatisch zicht op je transactielog. Het type product (aandeel, optie, obligatie, ETF/ETN, ...) en het aantal transacties worden niet gedeeld, tenzij later bij vermoeden van onregelmatigheden.

Als je opt-out kiest, moet je zelf alles bijhouden, het finaal bedrag invullen op de aangifte en een gedetailleerd transactielog uploaden als bewijs.

Nogmaals, dat is hoe ik het op vandaag interpreteer. Afwachten wat de definitieve wettekst zegt.

 

[Puni]

Illusie van privacy? Deels. Als ze echt willen, komen ze inderdaad gewoon aankloppen.

Anderzijds krijgt de fiscus in dat scenario -voor zover ik het begrijp!- enkel een bepaald bedrag gestort van broker X, met je naam erbij.
Het krijgt niet automatisch zicht op je transactielog. Het type product (aandeel, optie, obligatie, ETF/ETN, ...) en het aantal transacties worden niet gedeeld, tenzij later bij vermoeden van onregelmatigheden.

Als je opt-out kiest, moet je zelf alles bijhouden, het finaal bedrag invullen op de aangifte en een gedetailleerd transactielog uploaden als bewijs.

Nogmaals, dat is hoe ik het op vandaag interpreteer. Afwachten wat de definitieve wettekst zegt.

Je broker zal het naar alle waarschijnlijkheid gewoon onmiddellijk doorsturen. Als de fiscus 40 keer op een kalenderjaar een doorstorting krijgt op dezelfde naam, zal het licht daar wel aangaan..

 

[AgeofAI]

Je broker zal het naar alle waarschijnlijkheid gewoon onmiddellijk doorsturen. Als de fiscus 40 keer op een kalenderjaar een doorstorting krijgt op dezelfde naam, zal het licht daar wel aangaan..

Dat is inderdaad een mogelijkheid. Hoog tijd dat er (definitieve) duidelijkheid komt over dat soort belangrijke details.

 

[schumi2003]

Dat klopt toch niet?
Als je opt-in doet en jouw (tot) 1000 euro vrijstelling niet terugvraagt, hoef je helemaal niets aan te geven op de belastingsaangifte. Zo begrijp ik het toch.

En zo heb je -althans in theorie- minder kans om in de kijker te lopen van de overheid en lukraak aan 33% belast te worden. De fiscus mag ook enkel toegang vragen tot jouw transactiegeschiedenis bij een concreet vermoeden van onregelmatigheden. Maar als je opt out kiest, zet je zelf de deur volledig open.

Dat gezegd zijnde, voor 9 op de 10 beleggers blijft opt-out de betere optie. Wie echter (als prive persoon) veel handelt, regelmatig hefboomproducten gebruikt, of eventueel heel hoge winsten behaalt relatief tot zijn/haar opgebouwd vermogen en inkomen, heeft er wel baat bij om voor opt-in te kiezen EN niets terug te vorderen via de aangifte.

Edit: Zolang niet gestemd en gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad blijft bovenstaande onzeker.

Idd zo denk ik er ook over, maar is is nog zoveel niet geschreven en in een wet gegoten dat er nu nog veel grijze gebieden zijn.

Als je opt-in doet en jouw (tot) 1000 euro vrijstelling niet terugvraagt, hoef je helemaal niets aan te geven op de belastingsaangifte. Zo begrijp ik het toch. => Dat dacht ik ook.

En zo heb je -althans in theorie- minder kans om in de kijker te lopen van de overheid en lukraak aan 33% belast te worden. De fiscus mag ook enkel toegang vragen tot jouw transactiegeschiedenis bij een concreet vermoeden van onregelmatigheden. Maar als je opt out kiest, zet je zelf de deur volledig open. => Ook mijn gedacht.

Excuus, dat van de belastingaangifte is inderdaad correct. Maar aangezien uw broker het doorstort naar de overheid, gaan ze sowieso weten hoeveel transacties je doet dus het principe blijft hetzelfde. Het idee dat je onder de radar zal blijven is gewoon een illusie.

Ik had gelezen dat Bolero dit anoniem doorstort aan de belastingen. Ze krijgen een totaalsom dus geen info van x aantal transacties nietwaar ?

Als je opt-out kiest, moet je zelf alles bijhouden, het finaal bedrag invullen op de aangifte en een gedetailleerd transactielog uploaden als bewijs.

Ook een voordeel van opt-in dat je niet moet liggen gaan rekenen, en wat met USD aandelen, de waarde van de dollar op de aankoop en verkoop en hoe dit allemaal moet uitgerekend worden brr ik zou er niet graag aan beginnen... Kwestie van gemakzucht zeg maar.

 

[Xeo]

Tenzij je portfolio in de menige miljoenen zit, lijkt het mij toch paranoia om je vrijstelling niet op te vragen om je anonimiteit te behouden.

De fiscus heeft toch echt niet de tijd en middelen om al die transacties onder de loep te nemen, én dan als ze iets vinden nog eens over zo'n grijze zone materie in juridische discussie te gaan.

 

[parabellum]

Ik had gelezen dat Bolero dit anoniem doorstort aan de belastingen. Ze krijgen een totaalsom dus geen info van x aantal transacties nietwaar ?

Dus Bolero stort elke maand wat miljoenen en de staving van het bedrag aan de fiscus is ‘trust me bro’?

 

[LaCucaracha]

Pipos, voor elke transactie betaal je al beurstaks aan de overheid. Alsof dat ook 1x per jaar een storting van uw bank is zonder bewijs. Geloven jullie echt dat de ambetaneren op de belastingdienst straks honderdduizenden effectenrekeningen en hun transacties gaat analyseren? Braaf 10% betalen, 0,35% TOB bij elke transactie en die gaan content naar huis 's avonds.

Kan er een apart topic voor de meerwaardebelasting komen? Want die wettekst gaat nog even op zich laten wachten dus anders is dat hier nog wekenlang hetzelfde gezaag en gefantaseer, net als 2, 3 en 4 maanden geleden.

Waarom xerd het 33% tarief fan niet geschrapt?

 

[Lulplayer]

Waarom xerd het 33% tarief fan niet geschrapt?

Hebberigheid

Die 33% is een soort van vrijwillege kakkenbroekentaks. Kan uiteraard nu ze meer data hebben een echte taks worden.

 

[Gassy]

Hebberigheid

Die 33% is een soort van vrijwillege kakkenbroekentaks. Kan uiteraard nu ze meer data hebben een echte taks worden.

Inderdaad. Iedereen die het vrijwillig aangeeft “erkent” daarmee dat hij of zij speculeert.

 

[contextbinder]

Als ze zoeken naar een toepassing waar IT'ers of AI effectief ook iets kunnen realiseren dat geld opbrengt zonder dat het miljarden kost, een eeuwigheid duurt en in de soep blijft draaien zonder enige aanleiding waar elke update resulteert in een stap achteruit: Screenen van al die transacties en koppelen aan duidelijke regels en de overeenstemmende taks.

Maar best niet op ideeën brengen zeker

 

[cege]

vrezen voor 33% als gevolg van opt-out is wel het betere paranoia werk.

1) ze weten nu ook al zo goed als alles
2) 99% van de mensen vallen duidelijk niet onder 33%. - zelfs niet als je af en toe eens wat speculatieve trades doet
3) Er is totaal geen firepower om dat allemaal te controleren

Als je 10k loon hebt en 2M verdient met optietraden, ja, dan ga je wel ergens op een lijstje komen en gaan ze achter je komen. Maar ja, lijkt maar normaal dan denk ik...

 

[DogFacedGod]

Dat opt-out interessanter is weet ik, geen gratis staatslening enz maar helaas is opt-in voor mij beter omdat ik liever gegarandeerd 10% belasting betaal dan er nog eens 33% speculant of 50% beroepsinkomen bijkomt.

Dat is totaal niet hoe het werkt. Hoe heb je dat verzonnen?

 

[DogFacedGod]

Waarom xerd het 33% tarief fan niet geschrapt?

De 33% op diverse inkomsten heeft een veel groter domein dan de meerwaardetaks van 10%

De meerwaardetaks is gelimiteerd voor specifieke zaken. Crypto, goud, aandelen,...

De 33%-tarief kan op ALLES gebruikt worden. Of dat nu is op pokemonkaarten, bijbels op de 18de eeuw, illegale drugs, de bankrekening van je werkgever plundert, onroerende goederen,... Maakt niet uit. Alles wat niet normaal beheer is.
Het domein van de meerwaarde-taks vergelijken met het domein van de 33% tarief van de diverse inkomsten, is je tuin vergelijken met het observeerbaar universum.

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/wallonie/ocmw-medewerker-verduisterde-honderdduizenden-euro-s/9985341.html

Die honderdenduizenden euro's die verduisterd zijn van het OCMW door die medewerker: belastbaar aan 33% diverse inkomsten of mogelijks als beroepsinkomsten als het een systematische aanpak was.

Al bevestigd geweest door RVA Luik - Vonnis van 3 november 2014 - rol n° 14/19519

Voor de fans:

Spoiler

On peut également lire à ce sujet : « Quelle est alors la qualification qu'il faut donner à des fonds détournés par un travailleur au détriment de son employeur ? Il n'y a en fait plus que deux possibilités. S'il s'agit d'un détournement occasionnel, seule la qualification comme revenus divers au sens de l'article 90, 1°, CJR 1992 peut être justifiée. Si les détournements ont eu lieu systématiquement ou de manière organisée, il s'agira de profits d'une activité lucrative au sens de l'article 27, CIR 1992. » (voy. S. Van Crombrugge, Des fonds détournés ne sont pas des rémunérations, Le Fiscologue, 2013, liv. 1326, p. 4).

3. Il est certain que le détournement commis par la requérante ne constitue pas une opération relevant de la gestion normale d'un patrimoine privé.

Il est établi que la requérante s'est appropriée, au cours de l'exercice d'imposition 2000, la somme de 3.775.000 BEF. Il est également établi qu'elle a retiré 3.300.000 BEF qu'elle a déposés sur un compte ouvert à son nom à la Banque Internationale de Luxembourg au Grand-Duché de Luxembourg. Il ressort également de l'arrêt rendu par la Cour d'appel de Mons, le 21 septembre 2011, qu'elle a donné 150.000 BEF à son amie qui l'avait aidée dans le cadre de ce détournement. L'arrêt ne révèle pas ce qu'il est advenu du solde du montant de 3.775.000 BEF

EDIT: En dit is niet uniek aan België. Ieder land heeft van die restartikels. Ik denk dat België waarschijnlijk één van de weinigen is die daar een aparte categorie heeft voor verzonnen met de clausule "abnormaal beheer".
Andere landen zouden zo'n dingen veel sneller aanzien als roerend inkomen of beroepsinkomen.
Amerikanen hebben ook een categorie "Other income". Daar is het simpel weg "alles wat je verdient hebt, wat niet in de bovenstaande vakjes past. Geef hier aan." Belast als "zelfstandig inkomen" En niks van uitzondering normaal beheer. Maakt niet uit of het normaal beheer is of abnormaal beheer. Altijd aangeven daar.

Dat is de grote grap. Iedereen zit te klagen over die 33% "diverse inkomsten" van wat is "abnormaal beheer" of niet. Maar dat is juist in het voordeel van de burger. Amerika kent die ambiguteit niet maar daar is het altijd te belasten.

 

[Oldschool_Chemist]

Geen idee of het hier al gepasseerd is, maar hoe zullen opties beschouwd worden onder de meerwaardebelasting?
Test-aankoop heeft er al een artikel aan besteed. Het kopen en later verkopen van calls/puts is straightforward, dat zijn duidelijke meerwaarden op een financieel instrument. Bij het schrijven van opties ligt dat wat anders.

Je schrijft een optie​

1. Wordt je optie niet uitgeoefend, dan moet je geen meerwaardebelasting betalen, omdat de optiepremie op zich niet onder het belastingstelsel valt. De ontvangen premie is dan pure winst.
   
   
2. Wordt je calloptie uitgeoefend, dan moet je als schrijver de onderliggende aandelen verkopen aan de uitoefenprijs (60 euro in ons voorbeeld). Je betaalt een eventuele meerwaardebelasting op het positieve koersverschil tussen die uitoefenprijs en de koers op 31 december 2025 of je werkelijke aankoopkoers. De hoogste waarde telt daarbij.
   
   
3. Wordt je putoptie uitgeoefend, dan moet je als schrijver de onderliggende aandelen kopen aan de uitoefenprijs (60 euro in ons voorbeeld). Beslis je om die aandelen later te verkopen, dan wordt de uitoefenprijs gebruikt als basis voor de berekening van de meerwaardebelasting.

Hoe ik het lees:
Als ik aandelen zou hebben met een stevige winst erop, zou ik calls kunnen schrijven met een zeer lage strike price. De optiepremie is onbelast (in principe) en ten opzichte van de aankoopprijs kan de strike price lager liggen dan de aankoopprijs (en wordt het dus een minwaarde).
Hetzelfde met aandelen die je wilt kopen, je schrijft een put met hoge strike price (ver boven de huidige waarde), waardoor je aankoopprijs dus fictief hoog zal liggen.

Dit haalt het principe van de belasting volledig onderuit en zou dus compleet ridicuul zijn mocht dit (technisch) correct zijn. Het zou me ook niet verbazen dat de wetegever absoluut geen rekening houdt met dit gegeven.

 

[schumi2003]

Dat is totaal niet hoe het werkt. Hoe heb je dat verzonnen?

Hoe werkt het wel dan ? Waar staat dat je maar 1x belast wordt of niet kan herzien worden ?

De mogelijkheid blijft bestaan dat in het Belgische belastingrecht zijn er verschillende bakjes waarin je winst kan vallen. De fiscus kijkt naar het karakter van je transacties om te bepalen in welk bakje je zit. Je betaalt niet de belastingen bovenop elkaar, maar de fiscus kan beslissen dat je in een duurder bakje thuishoort.

Als de fiscus oordeelt dat jouw gedrag buiten het "normaal beheer van privévermogen" valt, maar het is nog geen volledige beroepsactiviteit, dan word je belast als speculant.

• Wanneer? Als je bijvoorbeeld met veel geleend geld belegt, extreem veel transacties doet op korte tijd (daytrading), of zeer complexe en risicovolle producten gebruikt die niet bij een normale spaarder passen.
• Gevolg: Je betaalt 33% op de winst. De 10% meerwaardebelasting is dan niet meer van toepassing; je wordt naar dit hogere tarief getild.

Kan de fiscus je "herclassificeren"?​

Ja. Dit is het grote risico voor actieve beleggers in België.

Stel dat je veel transacties gedaan hebt, met opties en turbo's werkt of vaak binnen dezelfde dag handelt. Dit is geen 'normaal beheer'.
Wij herclassificeren dit als speculatie.
In dat geval moet je de resterende 23% bijbetalen (om aan die 33% te komen), plus eventueel een boete en interesten.

De invoering van de 10% meerwaardebelasting is bedoeld voor de normale belegger. Het is geen vrijgeleide om onbeperkt te gaan daytraden tegen 10%. Als je gedrag te speculatief wordt, blijft de fiscus het recht hebben om je te belasten aan 33% of zelfs tegen beroepstarieven.

 

[DogFacedGod]

Hoe werkt het wel dan ? Waar staat dat je maar 1x belast wordt of niet kan herzien worden ?

De mogelijkheid blijft bestaan dat in het Belgische belastingrecht zijn er verschillende bakjes waarin je winst kan vallen. De fiscus kijkt naar het karakter van je transacties om te bepalen in welk bakje je zit. Je betaalt niet de belastingen bovenop elkaar, maar de fiscus kan beslissen dat je in een duurder bakje thuishoort.

Als de fiscus oordeelt dat jouw gedrag buiten het "normaal beheer van privévermogen" valt, maar het is nog geen volledige beroepsactiviteit, dan word je belast als speculant.

• Wanneer? Als je bijvoorbeeld met veel geleend geld belegt, extreem veel transacties doet op korte tijd (daytrading), of zeer complexe en risicovolle producten gebruikt die niet bij een normale spaarder passen.
• Gevolg: Je betaalt 33% op de winst. De 10% meerwaardebelasting is dan niet meer van toepassing; je wordt naar dit hogere tarief getild.

Kan de fiscus je "herclassificeren"?​

Ja. Dit is het grote risico voor actieve beleggers in België.

Stel dat je veel transacties gedaan hebt, met opties en turbo's werkt of vaak binnen dezelfde dag handelt. Dit is geen 'normaal beheer'.
Wij herclassificeren dit als speculatie.
In dat geval moet je de resterende 23% bijbetalen (om aan die 33% te komen), plus eventueel een boete en interesten.

De invoering van de 10% meerwaardebelasting is bedoeld voor de normale belegger. Het is geen vrijgeleide om onbeperkt te gaan daytraden tegen 10%. Als je gedrag te speculatief wordt, blijft de fiscus het recht hebben om je te belasten aan 33% of zelfs tegen beroepstarieven.

Het is niet omdat je kiest voor opt-in dat je altijd aan de 33% speculatie of aan progressief tarief beroepsinkomsten zou ontsnappen. Dat is complete bullshit. Dit is letterlijk wat je zei in je post. "helaas is opt-in voor mij beter omdat ik liever gegarandeerd 10% belasting betaal dan er nog eens 33% speculant of 50% beroepsinkomen bijkomt." Dat is complete nonsens. Ik weet niet hoe of van wie je dat hebt gehoord.

Of je nu opt-in of opt-out doet, doet totaal niet terzake of iets als "beroepsinkomsten", "speculatie" of "meerwaarde aan 10%" gekwalificeerd wordt.

EDIT:
En ik zou mij baseren niet op websites/AI's die spreken met "verschillende bakjes" of plots spreken met "wij herkwalificeren dit" alsof ze de fiscus zijn

 

[schumi2003]

Dan heb ik mij in die post verkeerd verwoord waarvoor mijn excuses.

Ik ben op zoek naar wat voor mij de beste optie zou zijn, daarvoor kwam ik hier met die vraag.