Nijntje
Active member
Tijd voor een nieuw topic dus: tot welke klasse behoor je. Gaat veel leesplezier opleveren!
Arizona voert meerwaardebelasting in
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
- Regeerakkoord
Tijd voor een nieuw topic dus: tot welke klasse behoor je. Gaat veel leesplezier opleveren!
contextbinder
Well-known member
Sterk bezig Vooruit, iedereen zegt het - maar luisteren, hoe noemen ze dat: populisme? Mss eens een fiscalist wat vragen laten stellen aan Connor.
Perfecte manier om nog meer frustratie te genereren. Maar ook de andere partijen gaan niet vrijuit- middenklasse zal altijd alles betalen, ongeacht welk bestuur.
Perfecte manier om nog meer frustratie te genereren. Maar ook de andere partijen gaan niet vrijuit- middenklasse zal altijd alles betalen, ongeacht welk bestuur.
Valkuil
Active member
Have fun
Behoor jij tot de middenklasse?
Naar aanleiding van dit artikel was ik wel eens nieuwsgierig naar hoe de andere scoren hier op BG. De elite en het kruim van de Belgische beroepsbevolking weliswaar. Hoe brengen de beyondgamers het er vanaf? Wat is nu de middenklasse? Blijkt toch genuanceerder als gevolg van gezinssamenstelling...
www.beyondgaming.be
In plaats van een belasting op vermogenswinst zoals zowat half Europa heb je liever een beperking op persoonlijke vrijheid zoals in China, bedoel je?
Laatst bewerkt:
Geen beperking, wel financiële gevolgen.
In een land waar we de mond vol hebben van klimaatverandering kan ik niet begrijpen waarom mensen wel ongelimiteerd mogen vliegen? Elke Belg die meer dan 2x het vliegtuig neemt op een jaar zou ik zwaar belasten. Slecht voor het milieu en ze onttrekken geld uit België.
Je beseft dat vliegreizen belast zijn he?
Ik vind dat redelijk arbitrair en betwijfel sterk dat zo'n extra belasting maar in de buurt komt van inkomsten uit de belasting waar het hier over gaat. Om maar te zwijgen over in hoeverre dat wettelijk en praktisch is.
Breder lijkt dit me ook weer zo'n geval waar mensen iets willen belasten dat een ander doet.
808 State
Well-known member
Tenzij het over DBI fondsen gaat betalen ze toch sowieso al vennootschapsbelasting op de meerwaarde bij verkoop van die aandelen, en als ze de winsten willen uitkeren als dividenden betalen ze er nog eens RV op. Ik zie dus niet in hoe dit voordeliger kan zijn dan een platte taxatie van 10%?
phate_13
Well-known member
Kun je ook wat onderbouwing neerpennen in plaats van wat ontkrachte platitudes en een artikel achter paywall?
Ik zie in deze thread bijna meer populisme met dit soort posts dan vanuit de politiek.
Nijntje
Active member
Denk dat het issue ook deels is dat er geschermd wordt met: de top 10%.
Volgens VRT moet je blijkbaar 3500 euro verdienen per maand voor een top 10%er te zijn. Lijkt me dat 10% een slechte metric is om te bepalen wat dan echt rijk zijn is. Ik vind het eerder alarmerende signalen van degrowth als mensen die 3.5k binnen trekken al beschouwd worden als rijk. Is voor mij eerder een indicatie hoe slecht het economisch gesteld is met onze arbeidsmarkt.
Denk dat we allemaal wel rationeel genoeg kunnen zijn om te zien dat iemand die 3.5k verdiend het niet slecht doet maar uiteraard verre van rijk is. Het is spijtig genoeg een propaganda poppenkast van politieke spelletjes om te schermen met de 10% (vooral dan uit linkse hoek) terwijl als je er nuchter naar kijkt je moet vaststellen dat je niet zo spectaculair bezig moet zijn om zelfs in die 10% terecht te komen.
Volgens VRT moet je blijkbaar 3500 euro verdienen per maand voor een top 10%er te zijn. Lijkt me dat 10% een slechte metric is om te bepalen wat dan echt rijk zijn is. Ik vind het eerder alarmerende signalen van degrowth als mensen die 3.5k binnen trekken al beschouwd worden als rijk. Is voor mij eerder een indicatie hoe slecht het economisch gesteld is met onze arbeidsmarkt.
Denk dat we allemaal wel rationeel genoeg kunnen zijn om te zien dat iemand die 3.5k verdiend het niet slecht doet maar uiteraard verre van rijk is. Het is spijtig genoeg een propaganda poppenkast van politieke spelletjes om te schermen met de 10% (vooral dan uit linkse hoek) terwijl als je er nuchter naar kijkt je moet vaststellen dat je niet zo spectaculair bezig moet zijn om zelfs in die 10% terecht te komen.
Racing_Genk
Well-known member
Die 3.5K houdt wellicht geen rekening met alle inkomsten. Een zelfstandige die 2K/maand loon uitkeert en de rest in de vennootschap laat zitten (voor toekomstige dividenden), behoort volgens hun berekeningen tot de armeren.
Dus top 10 % in realiteit zal toch eerder 4-5K range zijn lijkt mij.
Dus top 10 % in realiteit zal toch eerder 4-5K range zijn lijkt mij.
Nijntje
Active member
Dat dat een natte vinger berekening is lijkt me vanzelfsprekend. Echter zelfs in uw 4-5k scenario, laat ons eerlijk zijn, zo spectaculair is dat niet he. Good for you als je dat verdient, maar dit zijn geen obscene bedragen. Er is nog een niet-kwantificeerbare factor en dat is uitgaves. Iemand die meer verdient, geeft uiteindelijk ook meer geld uit en draagt via BTW dan ook gewoon meer bij.
Nogmaals, ik vind het allemaal populistisch gezwets. Altijd herverdeling terwijl we op dat vlak reeds bij de top van de wereld zitten. Afgunst naar anderen is toch wel een vies beestje. Ik sta nu financieel sterk in mijn schoenen maar 15 jaar geleden, kan me niet voorstellen dat ik mij ooit misnoegd zou gevoeld hebben ten opzichte van iemand die het beter deed. Zou me eerder net motiveren dat ik ook op dat punt wil geraken. Equality of opportunity, niet equality of outcome. Bereid om te sterven op die berg.
Misschien, heel misschien, is dat zelfs wat sommigen in het achterhoofd hadden toen de regels vastgelegd werden. Trofee gegeven, maar uitvoering komt er toch niet door in zijn huidige vorm zodra die wordt aangevochten.
Neemt niet weg dat ik besef dat er wel degelijk één of andere vorm van belasting op inkomsten uit (substantiële) financiële middelen zal moeten komen om de gigantische put te vullen (dank u, politici van de afgelopen 40-50 jaar, jullie zijn NIET de "grote staatsmannen" die jullie vaak claimen te zijn).
Nijntje
Active member
Wat ook een punt is, ze spreken van 500 miljoen opbrengst. Dat is eigenlijk bruto. Mensen onderschatten hoeveel extra kosten er verbonden zijn aan deze belasting te innen en te controleren. Op dat vlak is onze overheid echt absurd inefficiënt. Er gaat zoveel discussie zijn en in de huidige vorm is alles zo grijs gedefinieerd, dat er eindeloos discussie gaat zijn over bepaalde waardebepalingen etc.
Zal is een voorbeeld geven uit mijn sector om te tonen hoe inefficiënt ze met hun resources omspringen.
FOD Economie kwam in onze productiefaciliteit controleren of de inhoud van bepaalde flesjes 10ml was. Je mag er niet boven, nipt eronder wel (if I recall correctly).
Met 4-5 mensen, hebben die daar een hele dag rondgelopen om letterlijk met een kniptang flesjes open te knippen en zo samples te nemen om de exacte inhoud te meten. Dit ging zo ver als de flesjes helemaal open te knippen tot een vlak 'blad papier' om elke druppel eruit te krijgen.
Ik denk dat je niet wil weten hoeveel belastingsgeld verspild wordt aan zoiets triviaal als de inhoud van nog maar een flesje meten, laat staan een nieuwe belasting die gaat zorgen voor 40-50 nieuwe vaag gedefinieerde veldjes op uw belastingsaangifte.
De overhead die dat gaat meebrengen gaat waanzinnig zijn. Heel veel departementen zijn daar nu al onderbemand, succes ermee zou ik zeggen. (Ze kunnen het dan oplossen door een hele boel mensen aan te nemen of externe duur betaalde consultants in te schakelen, is goed voor het netto rendement van de belasting
)
Laatst bewerkt:
Vooruit heeft al dikwijls impliciet gezegd wat zij als de "normale werkende mens" zien, en dus wat de sterkste schouders zijn, maar de media wil hun daar maar niet over aanpakken.
Debora van de kassa. Verdient 2100 euro netto per maand.
Zit in de eerste 6 decielen die bestaat uit 60-70% van de mensen die omgerekend 20-30% bijdrage aan de totale inkomsten van de personenbelasting.
Vooruit wil dat die balans zoveel mogelijk verschuiven tot dat die rest 40% personen 90% van de inkomsten genereren.
Bij de top vermogenden moet het vaak niet om DBI fondsen gaan maar gaat het om aandelen die rechtstreeks voldoen aan de DBI voorwaarden.
ThomasMore
Well-known member
Valkuil
Active member
Equality of opportunity is een liberale normatieve constructie, een fictie. De ongelijkheid in kansen begint al lang voor je geboren bent en van daaruit gaat het enkel maar bergaf. Dus dat is evenzeer "populistisch gezwets" (jouw woorden). Het hoogst haalbare is een vrij grove reductie in ongelijkheid van kansen door bv. gratis onderwijs en gezondheidszorg, maar zelfs met zo'n beleid zal een grote mate van ongelijkheid in kansen overblijven. De enige manier omdat te counteren is door op het einde van de lijn te herverdelen, door bv., jawel, een meerwaardebelasting (waarvan ik niet zeg dat de huidige aanpak de beste is).
Dat we bij de top van de wereld zitten qua gelijkheid/herverdeling, is misschien ook omdat de Westerse wereld het degoutant goed stelt en het dus haar morele plicht is om goed te zorgen voor haar minderbedeelden?
Getekend, een 10-20 percenter (door hard werk maar vooral ook door veel geluk) die beseft dat het veel slechter had kunnen aflopen en dus graag bijdraagt aan de herverdeling.
Als er ongelijkheid is dan zal het zijn door sociale en culturele constructies. Niet door fiscale, de oplossing gaat dan ook niet fiscaal of financieel zijn.
Met maar 1 generatiewissel is het voor iedereen in België mogelijk om van leefloon naar 5k te gaan.
Nijntje
Active member
Dat is pas gezwets. Ja er zijn enorm veel factoren die je meer kunnen voorbestemmen voor ongelijkheid in kansen, echter is dat hetgeen waar je als samenleving moet aan werken: Mensen de kans geven om te leren vissen en ze niet heel de tijd tonijn toestoppen. Herverdeling is ook niet de grote rechtvaardigheid hoor. Voor degene die krijgt, voor degene die geeft een pak minder. Ik heb ook alles opgebouwd zonder externe hulp, zonder giften van men ouders, met alle risico's zelf te nemen. Ik heb dat gerealiseerd, niet iemand anders. Is dat dan rechtvaardig dat ik dat dan in principe zou moeten afgeven? (Dit is extreem uitvergroot, ik ben grote fan van ons huidig systeem van gezondheidszorg, ik schenk aan goede doelen en ik vind ook dat er bijdrages moeten zijn maar dat woke herverdelingsgezeik en propaganda van PVDA partijen begint me echt zwaar de keel uit te hangen).
Er zal altijd ongelijkheid bestaan. Sommige mensen zijn lui, sommige mensen zijn minder intelligent, sommige mensen hebben pech, ... Tal van redenen die je nooit zal kunnen uitroeien. Is dat dan zo een gigantisch issue? Als alle mensen een waardig bestaan kunnen leiden, kans krijgen op onderwijs, gezondheidszorg, dak boven het hoofd en brood op de plank. Wat is dan het grote probleem? Ongelijkheid is iets dat inherent verbonden zit aan het leven. Dat zie je bij mensen, dieren en zelfs tot op bacterieel niveau. Survival of the fittest. Letterlijk al het leven sinds het begin van het universum leunt op het principe van Darwinisme. Het enige waar je naar kan streven is zorgen dat iedereen zoveel mogelijk kansen kan krijgen om zichzelf te ontwikkelen. Communisme werkt niet hoort, dat heeft de geschiedenis al voldoende aangetoond. Elk mens heeft recht op bepaalde basis behoeftes MITS ze daar natuurlijk de moeite voor doen door zich actief in te zetten binnen de mate van hun capaciteiten, al de rest die je zegt of gelooft, dat is pas fictie.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
