Als mensen die hard werken en 380k bij elkaar krijgen de sterkste schouders moeten voorstellen (ook al is dat statistisch gezien ongetwijfeld zo), dan is dat toch echt triestig als men van mening is dat men het daar wat meer moet gaan halen. Is verre van een groot vermogen. Comfortabel leven? Ja. Rentenieren? Verre van. Beste voorbeeld hoe politiek ontwricht de meningen hierover zijn.
Je kan het geld enkel halen daar waar het is. Iemand die niets heeft, die kan nu eenmaal niets bijdragen. Maar ik wil ook niet die persoon zijn.
Ik zie echter wel de wensen van de bevolking. Het feit dat elk risico volgens de bevolking moet ingedekt worden door de overheid. Dat iedereen met zijn handje open staat voor subsidies, tegemoetkomingen, etc... dan is het voor mij gewoon de evidentie dat je ergens dat geld moet gaan halen.
Ik zie perfect nog ruimte om zonder een meerwaardebelasting het geld te gaan halen. Je kan de actualisatie doen van de KI. Je kan de huurgelden effectief belasten ipv een fictieve belasting te gebruiken. Je kan vervenootschappelijking aanpakken. Je kan alle gelden die op een private rekening terecht komen belasten in functie van de personenbelasting, al dan niet volgens aangepaste belastingsschijven. Je kan in de gezondheidszorg besparingen realiseren (dmv de supplementen aan te pakken) of door middel van de eigen kost te verhogen (gewoon al dat bedrag mee indexeren). Je kan de suboverheden afschaffen en alles terug federaal gaan organiseren om zo schaalvoordelen aan te boren maar ook eenheidskostoptimalisatie (eenheidsworst). Het beperken van 101 subsidies naar bedrijven en dergelijke.
Allen vormen opties. Er is nu gekozen voor meerwaarde. Omdat de andere magische oplossingen non passaran zijn. Ik zou eerder de bovenstaande stappen aangepakt hebben, samen met aanpassingen bij de overheid (verlaging lonen ambtenaren, verlaging pensioenen, etc...).
Maar het geld gaat ergens moeten van komen. Met 30+ miljard tekort is business as usual gewoon geen optie.
Altijd herverdeling herverdeling. Equality of opportunity, not equality of outcome. Dat is waar men beter is zou naar streven. Iemand die risico's neemt of extreem hard werkt, mag daar voor beloond worden. Niet iedereen die hard werkt zal veel geld verdienen, dat klopt ook maar dat is nu ook het leven. Moet je daarom afgunstig kijken naar anderen die meer hebben? Misselijkmakend hoe dit soort zaken compleet uit proportie worden geblazen voor politiek gewin en agenda. Meerwaardebelasting kan, maar dan moet de rest ook in proportie zijn. Dat is het in dit geval niet. EN EN EN. Dat is het grote issue, iedereen die dat niet doorheeft, snapt de essentie van het probleem niet.
Allez ik verdien meer dan 70% van de werkende bevolking (7+k bruto). En ik kan daar een goed leven mee leiden. Ik heb een vermogen dat meer is dan 70% van de bevolking en ik kan daar een goed leven mee leiden.
Ik kijk niet afgunstig naar anderen. Voor mij mogen die veel geld verdienen. Voor mij mogen die veel meer verdienen. Maar het geld moet ergens van komen. En je kan het niet gaan halen bij mensen die het niet hebben.
Dus dan zie ik er geen graten in dat ze het beperkt bij mij gaan halen. Mijn schouders zijn breder dan de schouders van veel anderen. En ik kan goed leven.
Ja Vooruit zal dergelijke verlagingen zeker doorduwen tijdens de legislatuur.
Volgende stap in dat verhaal zal zijn, verhoging meerwaarde naar 12-13% and repeat. Afbraak uit economische incompetentie bij beleidsmakers.
In een omgeving waar we in de toekomst 5% moeten gaan investeren in defensie, zie ik geen verlagingen gaan aankomen.
Aan de andere kant heeft men in het verleden ook een taxshift gedaan waardoor we wat meer verdienden (2015 - 2018 dacht ik ergens). Maar is die taxshift nooit echt budgettair gedekt (was 9miljard per jaar aan gat in de begroting om ons wat was het 100 - 400€ netto meer te geven afhankelijk van het loon dat je had (en zonder die werkbonus) - als ik mij niet vergis).
Het toontje dat de gewone man niet geraakt wordt door deze belasting, dat het enkel voor de sterkste schouders is, de rijken in de hoogste percentielen, enz...
Citaat van Conner Rousseau: "De FOD Financiën heeft al heel duidelijk gemaakt dat een zuivere meerwaardebelasting de 10 procent rijksten zal treffen en vooral de 1 procent rijksten"
Dit is geen belasting die enkel de rijkste vermogens van dit land zal raken.
Dat ze daar dan straight over zijn.
Dit hangt toch af van wat jij definieert als rijk.
Het mediaan spaargeld was iets van een 14k€. Het gemiddelde iets van een 27k€.
Als je naar vermogen kijkt zit men gemiddeld aan <600k (woning inbegrepen).
De gewone man wordt niet geraakt hierdoor. Iemand met zoals ik heb gezegd 380k op een termijnrekening is niet meer de gewone man. Dan zal je al eerder bij de 10% rijksten gaan zitten. Je gaat niet stinkend rijk zijn dat je nergens op moet kijken. Maar sterke schouders ga je hebben...
Waarom jaarbasis?
Als jij een meerwaarde realiseert, hoger als 10.000 (of hoger als 15.000 met die opgespaarde vrijstellingen) over pakweg 10 jaar en je wilt alles verkopen dan zal je op de winst boven 10.000 of 15.000 een extra taks betalen van 10%.
Elke maand 50 euro in een ETF gedurende 20 jaar en je passeert langs de fiscus voor een taks op de gerealiseerde meerwaarde. Als je dus al met een bedrag van 50 euro per maand op een lange horizon tot de superrijken behoort? Dat lijkt me straf. Ik heb toch ook vooral een probleem met de communicatie.
Ik heb nog geen idee van hoe men gaat werken. Ik ging uit van we nemen op 31/12/2025 een snapshot. En op 31/12/2026 doen we een nieuwe. En we taxeren u op de fictieve of gerealiseerde meerwaarde. Op 31/12/2027 doen we opnieuw een snapshot en vergelijken we die met 31/12/2026 om u dan opnieuw te taxeren.
Allez zo zou ik het als overheid gewoon doen. Leek mij het meest makkelijke om te doen. Maar dit is dan ook een aanname. Er is te weinig gekend over de effectieve werkwijze die men van plan is. Dit leek mij gewoon makkelijk om dit goed te kunnen doen.
Om het dan correct te kaderen: je hebt ervoor gekozen om te beleggen in aandelen ipv in een eigen woning/opbrengsteigendom. Je steekt daarentegen dat half miljoen dus in aandelen en je zit vlot boven die 10k winst/jaar, terwijl je exact dezelfde meerwaarde hebt als Jos die wel een huis gekocht heeft.
Maar mijn voorspeld effect, er gaat meer geld in opbrengsteigendom gepompt worden waardoor de huurmarkt nog rotter wordt voor "de armen".
De eigen woning wordt gezien als pensioenpotje. Dat is de reden in mijn ogen waarom die wordt gevrijwaard. En daar betaal je de KI op. Dus kostenloos is dat nu ook weer niet (al blijft de kostprijs beperkt tov het gekoppelde vermogen - voorlopig toch)
De opbrengsteigendom : belast met de onroerende voorheffing die gekoppeld is aan de KI die in de belastingsbrief ook nog eens meegenomen wordt en met 40% wordt verhoogd. Dus gratis is dat ook niet.
Daarnaast zit je daar met enorm veel verplichtingen, gedoe en heisa die je moet doen om in orde te zijn en te blijven. Al is het niet omdat er meer geld gaat in opbrengsteigendommen dat dit daarom slecht is voor de armen (armen kopen nu niet echt).
Misschien dat initieel die knee jerk reactie er gaat zijn. Maar mij lijkt de hassle van een beperkt bedrag te betalen op aandelen of zo nog altijd een pak interessanter dan te starten met verhuur of zo...
