Helemaal mee eens. Daarom net vind ik het belangrijk dat politici hun communicatie wat beter doen en zeggen waar het op staat. Jos met 25K gaat zich niet associëren met de "10% rijksten" die Conner aanhaalde maar is eveneens geen sukkelaar. De begrippen sterke schouders, middenklasse, rijken enz... zijn zo hol als iets.
Dat is ook een beetje een lastige natuurlijk. Ik zou volgens de norm zeker boven middenklasse zitten, maar ik haal nog altijd meer inkomen uit werk dan uit activa (en dat gaat nog wel een tijdje zo blijven).
EN EN duidt op weer een extra belasting. Het is altijd meer belasten. Andere landen met vermogensbelasting doen daar een shift en is dat gewoon beter in balans. Hier is het weer bovenop al de rest. Is nu toch niet zo moeilijk te begrijpen mannekes? Jezus
En dat is een verschil van ideologie, deels. Want betaal in NL eens je zorgverzekering, tov hier. Je zult snel schrikken.
België valt daar ook onder, meerwaarden zijn in de regel ook al belast in vennootschappen en aan het tarief van de vennootschapsbelasting.Er zullen altijd wel randgevallen zijn, maar net daarom dat deze taks gewoon verkeerd in elkaar zit. Men had het simpel kunnen houden maar wel met meer lagen zoals de inkomstenbelasting. Of, als de inkomstenbelasting niet zo verdomd hoog was, de inkomsten uit vermogen gewoon deel laten uitmaken van die (bedrijfs)inkomstenbelasting zoals vele andere landen doen:
In de bovenstaande lijst hebben 60 landen een CGT dat gelijk is aan de CIT.
Vanaf 20% wordt het gezien als een eigen bedrijf, da's ook wel een percentage waarbij je meestal actief betrokken bent. Maar ben ook niet helemaal mee wat het economisch nut van deze uitzondering is. Ik snap uitzonderingen op erfenisrechten en schenkingsrechten van bedrijven waarin mensen actief zijn omdat je niet wilt dat de eigenaars die het bedrijf succesvol bouwen verplicht worden te verkopen om belastingen te kunnen betalen maar dit gaat toch al om een situatie waarbij die eigenaars er uitstappen en uitcashen, die situatie is weinig anders dan iemand die gewoon op de beurs uitcasht of pakweg 5% van de aandelen van een bedrijf uitcasht.
Ik snap ook niet waarom we moeten vergelijken met zorg in NL? Bijdragen zijn anders, eveneens de dekkingen en systeem van terugbetalingen.
Dan komen er wel weer nieuwe of verhoogt men de bestaande, troost u
Klopt. Daarom is het onzinnig om te vergelijken met: In België zijn we al kapotbelast. Mijn antwoord was een reactie op Nijntje, die letterlijk zegt dat je naar NL moet kijken, dat veel minder schulden heeft. Je kunt niet de inkomsten vergelijken, maar de uitgaven niet. Oké, we zouden een boel besparen als we niks meer terugbetalen van gezondheidszorg. Maar wie wordt daar beter van?
Mea culpa! Had een stukje gemist dus!
Blijft toch ook altijd een moeilijke in discussies als dit, belastingen vergelijken.... "wij zijn kapotbelast", en ja, in bv Nederland betalen ze minder belastingen, maar moeten dan dingen die hier onder onze gezondheidszorg vallen daar door uzelf betaald worden, en zitten ze de kosten van hoger onderwijs op te drijven enz....
Onderwijs is al jaren in een dalende lijn, en daar komt niet snel verandering in.
In heel West Europa krijgen burgers veel terug maar ik zou nu niet zeggen dat wij het meest terugkrijgen terwijl we wel meetsal op de eerste of tweede plaats staan van belastingen, en die belastingen worden dan nog eens disproportioneel gedragen door mensen met een bovengemiddeld beroepsinkomen, als je in die laatste groep zit is de wanverhouding tussen wat je krijgt en wat je ervoor betaalt vaak heel wat groter dan bij andere West Europeanen.
Ja, want gij hebt zoveel meer onderhandelingskracht dan een heel land -_-
