phate_13
Well-known member
Graag wat onderbouwing geven in P&A.
Arizona voert meerwaardebelasting in
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
- Regeerakkoord
Racing_Genk
Well-known member
Werken tot 70 jaar. Of meer immigratie, maar dat wil "het volk" niet. Dus dan moeten ze maar opdraaien voor de keerzijde -> niet genoeg jonge werkende mensen om pensioenen te betalen -> zelf langer werken.
Strikte controle van iedere langdurige ziekte door dokters betaald door de overheid met 3-maandelijkse opvolging.
Pensioenen maximum 2.000 euro per maand. (er zitten er nu aan het dubbele of meer).
Gedaan met de infuus-maatschappij waar 60% van de overheid afhangt voor hun financien.
Maar natuurlijk treft het ook de gegoede middenklasse. Dat zijn namelijk ook de sterkste schouders. Het zal de nog sterkere schouders verhoudingsgewijs nog iets meer treffen. Oké, voor mij had dat nog veel verder mogen gaan, maar maar dat is de regering die nu gekozen is, en dat is het compromis dat gemaakt is. Het enige wat ik met die zin zeg, is dat als je naar het brutoloontopic kijkt, je niet meer kunt spreken van dezelfde middenklasse als die die Vooruit bedoelt. Dat is gewoon een verschil van definitie. Natuurlijk zijn we hier geen superrijken, maar we zijn ook niet "de gewone man" gemiddeld genomen.
Maar zelfs als dat waar is, dan verdampt anders toch gewoon evenveel geld, en trekt gewoon overal weg. Ook bij de armsten, ook bij de zaken waar dringend geld nodig is.
En als je die haast filosofische tour op wilt gaan, de beurs dient al heel lang niet meer voor rendabele investeringen. Dat is geld maken met geld. Heeft niks te maken met bedrijven beter maken, vaak het tegenovergestelde. Ik ken niet veel bedrijven die echt fundamenteel beter of gezonder worden zodra ze groot genoeg zijn om veel investeerders te trekken. Als je zelfs geld kunt verdienen door aandelen te doen kelderen, hoef je niet veel meer uitleg om te weten dat het een beetje anders zit dan dat oorspronkelijke idee van investeren en helpen groeien. Helpen meer winst te maken op korte termijn, dat wel.
phate_13
Well-known member
Kun je mij eens verklaren hoe er gelogen wordt?
Au79
Well-known member
Dat klopt toch niet wat je zegt. Reële huurinkomsten bijvoorbeeld worden niet belast. Waarom? Pensioensparen en groepsverzekeringen worden nu ook ontzien. Waarom?
Dus je mag wel aan pensioensparen doen (dat nota bene al fiscaal wordt gefaciliteerd) maar niet zelf een portefeuille van financiële activa samenstellen want het ene wordt niet belast maar het andere wel. Waarom?
Het hangt gewoon allemaal met haken en ogen aaneen.
Het antwoord op je vraag kan je toch zelf verzinnen.
Even uit DS Vandaag:
1% bezit 70% van alle aangekochte aandelen.
10% bezit 85% van alle aangekochte aandelen.
De Belg is over het algemeen fiscaal ongeletterd en de schuld daarvoor mag je wat mij betreft vierkant aan de voeten van ons onderwijs werpen. Wij studeerden destijds af in het ASO zonder één les fiscaliteit te zien. Je wil niet weten hoeveel geld al die jonge mensen collectief door hun neus geboord hebben gezien omdat ze niet eens uitleg kregen over compounding interest.
Kiesvee heeft geen aandelen. Wat ze wel hebben zijn bakstenen en pensioensparen. Well would you look at that...
Nijntje
Active member
Er is weinig filosofisch aan feiten stipuleren natuurlijk. Bedrijven schrijven ook obligaties uit, beurs wordt ook gebruikt voor werkkapitaal op te halen. Is het enkel dat? Natuurlijk niet, maar zeggen dat de beurs geen value heeft voor bedrijven is gewoon niet correct.
Ik vind toch dat velen snel lijken te vergeten hoeveel €10.000 winst op een jaar eigenlijk is.
Winst op geld dat je al op overschot bezat en de luxe bij had om de KEUZE bij te maken te beleggen.
Als ik dan de geposte tabellen zie met de schattingen van wat er effectief betaald zou moeten worden, lijkt het me niet dat grotere beleggers zoveel ''schade'' wordt toegebracht op wat ze in totaal binnenhalen. (shoot me)
Ik vind het wél terechte kritiek dat lange termijn beleggers die veel kleinere bedragen sparen (voor extra pensioen of voor de kinderen) uiteindelijk ook geraakt worden. Weliswaar minder hard, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met 'sterkste schouders'.
edit: Nog een terechte kritiek: Gaat de overheid wel efficiënt omgaan met dit extra inkomen? Dat vertrouwen zullen ze moeten terugwinnen...
Winst op geld dat je al op overschot bezat en de luxe bij had om de KEUZE bij te maken te beleggen.
Als ik dan de geposte tabellen zie met de schattingen van wat er effectief betaald zou moeten worden, lijkt het me niet dat grotere beleggers zoveel ''schade'' wordt toegebracht op wat ze in totaal binnenhalen. (shoot me)
Ik vind het wél terechte kritiek dat lange termijn beleggers die veel kleinere bedragen sparen (voor extra pensioen of voor de kinderen) uiteindelijk ook geraakt worden. Weliswaar minder hard, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met 'sterkste schouders'.
Dat beleggen momenteel voor minder ongelijkheid zorgt vind ik toch wel een long stretch. Het verschil tussen wat wij als 'gewone mensen' kunnen beleggen ivm het kapitaal dat superrijken verschuiven is gewoon te groot om te geloven dat dit momenteel enige invloed heeft. We profiteren gewoon een beetje mee. Een leuk argument dat de grootste vermogens dan graag gebruiken om aan te tonen dat ''het systeem werkt!''.Het meeste vermogen zít trouwens al bij een select groepje. De realiteit is net dat als de zaken blijven zoals ze zijn, de ongelijkheid alleen maar groter wordt.
edit: Nog een terechte kritiek: Gaat de overheid wel efficiënt omgaan met dit extra inkomen? Dat vertrouwen zullen ze moeten terugwinnen...
Laatst bewerkt:
Huurinkomsten worden belast, alleen is de belastbare basis een laag bedrag, maar het belastingspercentage is wel hoog. Elke situatie is wat anders bij verhuur maar globaal gezien worden meerwaarden op aandelen nu nog steeds minder zwaar belast dan verhuren. Moesten we reëele huurinkomsten belasten maar wel maar aan 10% en 10K vrijstelling geven per jaar zouden de meeste verhuurder er op vooruit gaan vermoed ik.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik zie de problematiek voorlopig niet over die meerwaarden. Maar ik bekijk het voorlopig dan ook vooral met een mogelijks verkeerde blik.
Als ik een obligatie van 4% bruto, zijnde 2.8% netto bekijk. Dan wil dat zeggen dat ik vanaf rond de 380k dat ik op die obligatie zet dat ik effectief belast zou worden met die meerwaarden.
Gaat er iemand hier nu expliciet zeggen dat iemand die 10k meerwaarde haalt uit een belegging op jaarbasis dan nog behoort tot de middenklasse ? Dus iemand die effectief 380k op een termijnrekening of zo kan zetten?
Om het nog even te kaderen. Uw eigen woning telt niet mee. Uw verhuurgelden tellen voorlopig niet mee (dat heeft Vooruit er niet doorgekregen, mogelijks in de volgende regering). De meerwaarde die je genereert bij de verkoop van uw woningenpatrimonium tellen niet mee. Toch niet zolang je dit als particulier hebt. En als je dit als NV had, was er sowieso al een meerwaardetaks van toepassing of zo had ik toch verstaan (dat je met creatief boekhouden kunt beperken - we zijn België nietwaar).
Het feit dat er een snapshot wordt genomen wil ook zeggen dat er binnen het jaar de mogelijkheid is van een compensatie (winsten van de ene kunnen rechtgezet worden met verliezen van de vorige). Met daarnaast het feit dat er een beperkte overdracht hieromtrent is van 1000€ extra. Al had dat voor mijn part beter niet voorzien geweest (ik heb liever KISS systemen).
Ja ik begrijp perfect dat dit pijnlijk kan zijn als je 50k in aandelen hebt zitten die ineens 30% winst geven. Waar je dan op belast wordt. En ja als je dit jaar dan belast wordt en volgend jaar zakt dat met 50%... dat gaat pijn doen...
Maar zo overdreven is dat nu ook weer niet.
Mensen die in de 20 -30% hogere inkomstengroep zitten gaan eerder de mensen zijn die wat speelgeld hebben om het crue te zeggen. En binnen die groep, ook al is dat speelgeld, zien die mensen niet graag hetgeen waarvoor ze hard gewerkt hebben verdampen. Waardoor ze eerder gaan inzetten op zekere inkomsten.
Zekerheid is eerder iets Belgisch. Conform het principe dat een Belg een baksteen in de maag heeft. Zekerheid, iets tastbaars, een dak dat iedereen nodig heeft boven zijn of haar hoofd...
Mij lijkt het dan perfect logisch dat aandelen, obligaties en zelfs lange termijnsparen niet wijd verspreid zijn. Zeker niet als je dan de statistiek van welke percentiel kan sparen erlangs legt.
Als ik een obligatie van 4% bruto, zijnde 2.8% netto bekijk. Dan wil dat zeggen dat ik vanaf rond de 380k dat ik op die obligatie zet dat ik effectief belast zou worden met die meerwaarden.
Gaat er iemand hier nu expliciet zeggen dat iemand die 10k meerwaarde haalt uit een belegging op jaarbasis dan nog behoort tot de middenklasse ? Dus iemand die effectief 380k op een termijnrekening of zo kan zetten?
Om het nog even te kaderen. Uw eigen woning telt niet mee. Uw verhuurgelden tellen voorlopig niet mee (dat heeft Vooruit er niet doorgekregen, mogelijks in de volgende regering). De meerwaarde die je genereert bij de verkoop van uw woningenpatrimonium tellen niet mee. Toch niet zolang je dit als particulier hebt. En als je dit als NV had, was er sowieso al een meerwaardetaks van toepassing of zo had ik toch verstaan (dat je met creatief boekhouden kunt beperken - we zijn België nietwaar).
Het feit dat er een snapshot wordt genomen wil ook zeggen dat er binnen het jaar de mogelijkheid is van een compensatie (winsten van de ene kunnen rechtgezet worden met verliezen van de vorige). Met daarnaast het feit dat er een beperkte overdracht hieromtrent is van 1000€ extra. Al had dat voor mijn part beter niet voorzien geweest (ik heb liever KISS systemen).
Ja ik begrijp perfect dat dit pijnlijk kan zijn als je 50k in aandelen hebt zitten die ineens 30% winst geven. Waar je dan op belast wordt. En ja als je dit jaar dan belast wordt en volgend jaar zakt dat met 50%... dat gaat pijn doen...
Maar zo overdreven is dat nu ook weer niet.
Dat is niet kiesvee, dit heeft gewoon te maken met het feit dat je op de beurs zit met geld dat niet erg is als je het kwijt bent. Als je 100€ kan sparen op maandbasis dan zet je dat NIET op de beurs. Ongeacht van kennis van compounded interest of niet. Naast het feit dat de winsten van investeren bij zo'n beleggingsfonds van de bank nu ook niet ideaal is. Mijn vader heeft dat zo 2 keer gedaan in het verleden. Daarnaast had hij geld gezet in een obligatie. Het geld in de obligatie was na 10 jaar meer waard dan het geld in dat aandelen pakket. De verliezen, samen met de terugkerende beheerskosten, decimeerde de winsten. (naast het feit dat hij niet kon omgaan met de stress van die verliezen...)
Mensen die in de 20 -30% hogere inkomstengroep zitten gaan eerder de mensen zijn die wat speelgeld hebben om het crue te zeggen. En binnen die groep, ook al is dat speelgeld, zien die mensen niet graag hetgeen waarvoor ze hard gewerkt hebben verdampen. Waardoor ze eerder gaan inzetten op zekere inkomsten.
Zekerheid is eerder iets Belgisch. Conform het principe dat een Belg een baksteen in de maag heeft. Zekerheid, iets tastbaars, een dak dat iedereen nodig heeft boven zijn of haar hoofd...
Mij lijkt het dan perfect logisch dat aandelen, obligaties en zelfs lange termijnsparen niet wijd verspreid zijn. Zeker niet als je dan de statistiek van welke percentiel kan sparen erlangs legt.
Ja, je kunt aanvoeren dat als je zegt "deze taks treft de superrijken", dat je daarmee niet uitsluit dat andere groepen ook getroffen worden.
Als er morgen accijnzen worden ingeroepen op alle ijscrème die wordt verkocht en je dan aanvoert dat dit de superrijken treft, lieg je technisch gezien ook niet.
Mijn excuses, ik dacht dat het niveau hier ietsje hoger lag dan dat.
Au79
Well-known member
100% akkoord als je redeneert vanuit electoraal standpunt.
Maar ik antwoordde op Loser die stelde dat alles al belast werd, waar ik dus een aantal tegenvoorbeelden bij gaf.
Het gaat in beide gevallen om vermogensopbouw voor na je pensioen, dus "eerlijk" is het onderscheid allesbehalve.
Koop en verhuur maar rustig verder huisjes en appartementen en koop maar pensioenspaarfondsen, dan laten we je met rust.
Maar o wee ga niet zelf aan de slag op de financiële markten of we weten je wel te vinden, meneer of mevrouw de Superrijke niet-Vooruit stemmer.
Dat is de boodschap basically.
Natuurlijk niet geen waarde. Maar doen alsof bedrijven enkel kunnen bestaan dankzij de onzelfzuchtige investering van beleggers, die alleen het beste voorhebben met het bedrijf, is ook niet waar. Dus, zoals ik al zei: de combinatie van van alles. Waaronder het feit dat belastingen op alles meer dan 10k winst, misschien niet de ganse bedrijvensector zullen doen verdampen in België.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ze zeggen toch enkel dat dit de sterkste schouders treft ?
Ze hebben toch niet gezegd enkel de superrijken ?
Als je zoals ik hierboven heb gezegd 380k op een termijnrekening kan zetten. Dan behoor je toch tot de sterkste schouders, niet ?
Allez ik vind toch dat ik op dat moment redelijk sterke schouders zou hebben om eerlijk te zijn... als ik om geen klop te doen gewoon 10k krijg op een jaar.
Nijntje
Active member
Als mensen die hard werken en 380k bij elkaar krijgen de sterkste schouders moeten voorstellen (ook al is dat statistisch gezien ongetwijfeld zo), dan is dat toch echt triestig als men van mening is dat men het daar wat meer moet gaan halen. Is verre van een groot vermogen. Comfortabel leven? Ja. Rentenieren? Verre van. Beste voorbeeld hoe politiek ontwricht de meningen hierover zijn.
Altijd herverdeling herverdeling. Equality of opportunity, not equality of outcome. Dat is waar men beter is zou naar streven. Iemand die risico's neemt of extreem hard werkt, mag daar voor beloond worden. Niet iedereen die hard werkt zal veel geld verdienen, dat klopt ook maar dat is nu ook het leven. Moet je daarom afgunstig kijken naar anderen die meer hebben? Misselijkmakend hoe dit soort zaken compleet uit proportie worden geblazen voor politiek gewin en agenda. Meerwaardebelasting kan, maar dan moet de rest ook in proportie zijn. Dat is het in dit geval niet. EN EN EN. Dat is het grote issue, iedereen die dat niet doorheeft, snapt de essentie van het probleem niet.
''Ja er komen wel verlagingen zeggen ze.''
Ja Vooruit zal dergelijke verlagingen zeker doorduwen tijdens de legislatuur.
Volgende stap in dat verhaal zal zijn, verhoging meerwaarde naar 12-13% and repeat. Afbraak uit economische incompetentie bij beleidsmakers.
Ik hoor ze nochtans constant dwepen met 'superrijken' en met sterkste schouders ookk verwijzen naar die groep.
En ik denk dat jullie de helft van mijn post niet hebben gelezen. Ik ben niet tegen de belasting. Wel tegen hoe erover wordt gecommuniceerd.
Au79
Well-known member
Het gaat echt niet om mij hoorNee, prima. Huurinkomsten mogen prima ook belast worden voor mij. Is het dan beter voor jou?
Maar als dat de boodschap is die je uit mijn nuance haalt, dan denk ik dat ik genoeg weet, dan valt hier weinig te rapen.
Feit is dat Vooruit een trofee moest krijgen om in Arizona mee te gaan maar het resultaat is de zoveelste fiscale koterij geworden waar de kool en de geit worden gespaard.
Je vindt het niet raar om een meerwaarde te belasten en ik kan daar inkomen als ideologisch standpunt, maar bent er blijkbaar wel ok mee dat dit voor inkomsten uit x wel geldt maar voor inkomsten uit y niet. Terwijl net dat het oneerlijk maakt.
ThomasMore
Well-known member
Het toontje dat de gewone man niet geraakt wordt door deze belasting, dat het enkel voor de sterkste schouders is, de rijken in de hoogste percentielen, enz...
Citaat van Conner Rousseau: "De FOD Financiën heeft al heel duidelijk gemaakt dat een zuivere meerwaardebelasting de 10 procent rijksten zal treffen en vooral de 1 procent rijksten"
Dit is geen belasting die enkel de rijkste vermogens van dit land zal raken.
Dat ze daar dan straight over zijn.
ThomasMore
Well-known member
Waarom jaarbasis?
Als jij een meerwaarde realiseert, hoger als 10.000 (of hoger als 15.000 met die opgespaarde vrijstellingen) over pakweg 10 jaar en je wilt alles verkopen dan zal je op de winst boven 10.000 of 15.000 een extra taks betalen van 10%.
Elke maand 50 euro in een ETF gedurende 20 jaar en je passeert langs de fiscus voor een taks op de gerealiseerde meerwaarde. Als je dus al met een bedrag van 50 euro per maand op een lange horizon tot de superrijken behoort? Dat lijkt me straf. Ik heb toch ook vooral een probleem met de communicatie.
Vergelijkbare onderwerpen
