Arizona voert meerwaardebelasting in

[ghostrecon4]

Persoonlijk vind ik iemand die een redelijk vermogen heeft in aandelen, etf's, goud, crypto... rijker dan iemand die een huis bezit.


Een huis is voornamelijk schuld/hypo.
Ge betaald soms 20-30 jaar af. Als een huis volledig afbetaald is, is het pas vermogen.

Ge bouwt wel waarde op. Maar ik had deze discussie al gehad. Schulden hebben maakt jou niet rijk. Schuldvrij leven en aandelen bezitten die volledig van jou zijn met winst is pas opbouwende vermogen.


Een hypotheek is een financiele kettingbol aan uw been... Goed voor uw pensioen. Maar ge zit 30 jaar financieel vast. In al die jaren dat ge uw schuld afbetaald. Heb je jaren lang rendement verloren op aandelen, als ge daar in geld had gestoken. Een rendement op aandelen is nog altijd hoger dan vastgoed. Aandelen zijn makkelijk verhandelbaar, een huis kan je verkopen. Maar een huis is nog altijd een woonst, geen financiele middel.

 

[Houdini]

Persoonlijk vind ik iemand die een redelijk vermogen heeft in aandelen, etf's, goud, crypto... rijker dan iemand die een huis.

Ik ken echt zeer veel mensen die hun allerlaatste cent uitgeven aan hun huis. Het is een soort status symbool, iets wat je identitiet bepaald, iets waar je oneindig veel geld moet tegenaan smijten.

Ik kan me gerust een huis kopen dat 3x groter is dan mijn huidige woning, met een lap grond ter grootte van half limburg.

Ik kies bewust om niet een half fortuin uit te geven aan een woning. Het bedrag dat ik daarmee uitspaar wordt belegd.

In die optiek ben ik dus zwaar gechareld tov mensen die hun woning als de heilige graal beschouwen waar op het einde geen meerwaarde op wordt belast.

 

[Tomski]

Ik ken echt zeer veel mensen die hun allerlaatste cent uitgeven aan hun huis. Het is een soort status symbool, iets wat je identitiet bepaald, iets waar je oneindig veel geld moet tegenaan smijten.

Ik kan me gerust een huis kopen dat 3x groter is dan mijn huidige woning, met een lap grond ter grootte van half limburg.

Ik kies bewust om niet een half fortuin uit te geven aan een woning. Het bedrag dat ik daarmee uitspaar wordt belegd.

In die optiek ben ik dus zwaar gechareld tov mensen die hun woning als de heilige graal beschouwen waar op het einde geen meerwaarde op wordt belast.

Met wat chance vallen we dood en wordt er dan pas meerwaarde gerealiseerd.

 

[nestorius]

Ik ken echt zeer veel mensen die hun allerlaatste cent uitgeven aan hun huis. Het is een soort status symbool, iets wat je identitiet bepaald, iets waar je oneindig veel geld moet tegenaan smijten.

Ik kan me gerust een huis kopen dat 3x groter is dan mijn huidige woning, met een lap grond ter grootte van half limburg.

Ik kies bewust om niet een half fortuin uit te geven aan een woning. Het bedrag dat ik daarmee uitspaar wordt belegd.

In die optiek ben ik dus zwaar gechareld tov mensen die hun woning als de heilige graal beschouwen waar op het einde geen meerwaarde op wordt belast.

na de vergrijzing is het ook mogelijk dat die huisbezitters gesjareld zijn hoor

 

[ghostrecon4]

Ik vind het jammer dat we in Belgie geen echte beleggersmentaliteit hebben. Ik praat niet over die beleggersplan die de bank aanbied.


Maar gewoon zelf gaan index beleggen. Of met een potje spaargeld zelf gaan investeren en kopen van losse individuele aandelen. (Microsoft, Amazon, ...)

Dat leeft hier niet. Iedereen wil een huis die ze afbetalen. Crypto is opgekomen maar meer een hype. Een minderheid heeft er inhoudelijk kennis over.

 

[the_fox]

Persoonlijk vind ik iemand die een redelijk vermogen heeft in aandelen, etf's, goud, crypto... rijker dan iemand die een huis bezit.


Een huis is voornamelijk schuld/hypo.
Ge betaald soms 20-30 jaar af. Als een huis volledig afbetaald is, is het pas vermogen.

Ge bouwt wel waarde op. Maar ik had deze discussie al gehad. Schulden hebben maakt jou niet rijk. Schuldvrij leven en aandelen bezitten die volledig van jou zijn met winst is pas opbouwende vermogen.


Een hypotheek is een financiele kettingbol aan uw been...

Zoals je zelf zegt, tot het afbetaald is. Zelfs ervoor, want je eigen inbreng + stuk kapitaalaflossig tikt aan. Ik bekijk het niet als een momentopname maar over je hele leven.

Maar als je het dan toch zo wilt bekijken, wat is eerlijk aan volgende situatie:
Janneke en Mieke kopen volgend jaar een huis van €500k. €100k eigen inbreng en hypotheek van €400k op 25j. Dat is €2250/maand aan 4.66% vast (om makkelijk te rekenen, je kan voordeliger vinden zeker variabel). Binnen 30 jaar verkopen ze hun huis voor €1M (wat ook al een serieuze onderschatting is als men enkel en alleen al indexatie projecteert) en betalen €0 belastingen.
Tim en Sofie huren hun huis voor €1250/maand. Ze beleggen volgend jaar €100k als startbedrag en beleggen elke maand €1k bij. Met een jaarlijks rendement van 4% (wat al niet veel is), zitten ze na 30j met een portefeuille die €854.972 waard is, met inkkoopprijs van €460.000. Dus een meerwaarde van €394.972 waar ze dus €39.497,20 meerwaardebelasting op betalen als ze op de zelfde moment uitcashen als zij die hun huis verkopen.

Hoe is de ene rijker dan de andere en is het eerlijker om de ene wel te belasten maar de andere niet?

 

[Sneeuwstorm]

Ik ken echt zeer veel mensen die hun allerlaatste cent uitgeven aan hun huis. Het is een soort status symbool, iets wat je identitiet bepaald, iets waar je oneindig veel geld moet tegenaan smijten.

Ik kan me gerust een huis kopen dat 3x groter is dan mijn huidige woning, met een lap grond ter grootte van half limburg.

Ik kies bewust om niet een half fortuin uit te geven aan een woning. Het bedrag dat ik daarmee uitspaar wordt belegd.

In die optiek ben ik dus zwaar gechareld tov mensen die hun woning als de heilige graal beschouwen waar op het einde geen meerwaarde op wordt belast.

Ge betaalt wel al onroerende voorheffing elk jaar op uw huis, ook al woon je er zelf in.

Om uw kapitaal te bepalen moet je de waarde van uw huis nemen en het resterend af te betalen deel van uw hypotheek er aftrekken. En dat bij uw andere beleggingen rekenen (aantalen, crypto, ETF’s) en uw spaargeld. Een huis zie ik ook als belegging want je moet sowieso ergens wonen, anders moet je wel huren.

 

[|nfected]

Toch eens alles moeten herbekijken en mijn geld uit België weg te trekken.

 

[ghostrecon4]

Zoals je zelf zegt, tot het afbetaald is. Zelfs ervoor, want je eigen inbreng + stuk kapitaalaflossig tikt aan. Ik bekijk het niet als een momentopname maar over je hele leven.

Maar als je het dan toch zo wilt bekijken, wat is eerlijk aan volgende situatie:
Janneke en Mieke kopen volgend jaar een huis van €500k. €100k eigen inbreng en hypotheek van €400k op 25j. Dat is €2250/maand aan 4.66% vast (om makkelijk te rekenen, je kan voordeliger vinden zeker variabel). Binnen 30 jaar verkopen ze hun huis voor €1M (wat ook al een serieuze onderschatting is als men enkel en alleen al indexatie projecteert) en betalen €0 belastingen.
Tim en Sofie huren hun huis voor €1250/maand. Ze beleggen volgend jaar €100k als startbedrag en beleggen elke maand €1k bij. Met een jaarlijks rendement van 4% (wat al niet veel is), zitten ze na 30j met een portefeuille die €854.972 waard is, met inkkoopprijs van €460.000. Dus een meerwaarde van €394.972 waar ze dus €39.497,20 meerwaardebelasting op betalen als ze op de zelfde moment uitcashen als zij die hun huis verkopen.

Hoe is de ene rijker dan de andere en is het eerlijker om de ene wel te belasten maar de andere niet?

Met verbouwkosten heb je wel wat moelijke jaren dat ge tegenaan moet. Ik denk dat Janneke en Mieke wel meer winst zullen hebben op het einde van de rit. (Verbouwen brengt meerwaarde) Maar Tim en Sofie hebben wel een minder heftig parcour en meer financiele vrijheid genoten denk ik.

Als koppel een huis 30 jaar afbetalen is geen evident iets. Ruimte voor fouten. Ik vind het winst verschil verwaarloosbaar indien je het risico vergelijkt.

 

[Loser]

We weten toch allemaal dat dit nog maar het opstapje is naar lagere vrijstellingen en hogere percentages is he?
Er komen nog heel wat meer regeringen voordat je leeuwendeel van aandelen gaat omzetten naar €.

Dus je vindt het geen verkeerde regel in een situatie waarin er bespaard moet worden, maar je zou het overdrijven van die regel wel verkeerd vinden? Dan is het toch een goeie regel?

 

[Nijntje]

Dus je vindt het geen verkeerde regel in een situatie waarin er bespaard moet worden, maar je zou het overdrijven van die regel wel verkeerd vinden? Dan is het toch een goeie regel?

Meerwaardebelasting op aandelen is gewoon een foute regel, punt.
Dit kan door de beugel mits er overige fiscale aanpassingen gebeuren.

Je betaalt dus nu eigenlijk beurstaks, effectentaks EN meerwaardentaks.
De effectentaks is van toepassing op vermogens >1M dus de sterke schouders droegen al meer bij.
Maar goed, dat klinkt niet zo goed in de linkse agenda's natuurlijk maar iedereen met een beetje gezond verstand weet dat het absurd is om 1 specifiek product 3 keer te gaan belasten en dan nog hoor je van sommige linkse kanten ''het is niet genoeg''. Ongezien vind ik dat

 

[ghostrecon4]

Meerwaardebelasting op aandelen is gewoon een foute regel, punt.
Dit kan door de beugel mits er overige fiscale aanpassingen gebeuren.

Je betaalt dus nu eigenlijk beurstaks, effectentaks EN meerwaardentaks.
De effectentaks is van toepassing op vermogens >1M dus de sterke schouders droegen al meer bij.
Maar goed, dat klinkt niet zo goed in de linkse agenda's natuurlijk maar iedereen met een beetje gezond verstand weet dat het absurd is om 1 specifiek product 3 keer te gaan belasten en dan nog hoor je van sommige linkse kanten ''het is niet genoeg''. Ongezien vind ik dat

Als ze zo verder doen. Krijgen we een kapitaal loop.

 

[the_fox]

Met verbouwkosten heb je wel wat moelijke jaren dat ge tegenaan moet. Ik denk dat Janneke en Mieke wel meer winst zullen hebben op het einde van de rit. (Verbouwen brengt meerwaarde) Maar Tim en Sofie hebben wel een minder heftig parcour en meer financiele vrijheid genoten denk ik.

Als koppel een huis 30 jaar afbetalen is geen evident iets. Ruimte voor fouten. Ik vind het winst verschil verwaarloosbaar indien je het risico vergelijkt.

Allemaal goed en wel, maar dat was de vraag niet hé. De vraag is waarom de ene door jou als rijker aanzien wordt en waarom het daarom voor jou wel oké is dat daarop belastingen gehoffen worden en op het andere niet.

PS: ik dacht dat het vrij duidelijk was, maar zijn fictieve bedragen; want niemand heeft een glazen bol en weet wat gelijk welke markt de komende 30j gaat doen. Daarom dat eigenlijk alles zelf te laag is, en ik niet eens rekening gehouden heb met zaken als verbouwingen of indexatie huurprijs. Was gewoon napkin-math om de 2 situaties grofweg te vergelijken; en af te vragen waarom het ene als rijker aanzien wordt dan het andere.

 

[ghostrecon4]

Allemaal goed en wel, maar dat was de vraag niet hé. De vraag is waarom de ene door jou als rijker aanzien wordt en waarom het daarom voor jou wel oké is dat daarop belastingen gehoffen worden en op het andere niet.

PS: ik dacht dat het vrij duidelijk was, maar zijn fictieve bedragen; want niemand heeft een glazen bol en weet wat gelijk welke markt de komende 30j gaat doen. Daarom dat eigenlijk alles zelf te laag is, en ik niet eens rekening gehouden heb met zaken als verbouwingen of indexatie huurprijs. Was gewoon napkin-math om de 2 situaties grofweg te vergelijken; en af te vragen waarom het ene als rijker aanzien wordt dan het andere.

Bedankt voor de info wel

 

[NemesisBE]

Gisteren zei GL Bouchez in VTM Nieuws, op de vraag of hij niet de schoonmoeder ging uithangen nu hij toch geen minister wordt: "het regeerakkoord is erg duidelijk in detail opgetekend, dat gaat niet nodig zijn."
Vandaag zegt ie in VTM Nieuws, op de vraag over wat die meerwaardebelasting nu net gaat inhouden: "het regeerakkoord is een kader dat nog tot in detail ingevuld zal worden de komende periode."

 

[phate_13]

Zoals je zelf zegt, tot het afbetaald is. Zelfs ervoor, want je eigen inbreng + stuk kapitaalaflossig tikt aan. Ik bekijk het niet als een momentopname maar over je hele leven.

Maar als je het dan toch zo wilt bekijken, wat is eerlijk aan volgende situatie:
Janneke en Mieke kopen volgend jaar een huis van €500k. €100k eigen inbreng en hypotheek van €400k op 25j. Dat is €2250/maand aan 4.66% vast (om makkelijk te rekenen, je kan voordeliger vinden zeker variabel). Binnen 30 jaar verkopen ze hun huis voor €1M (wat ook al een serieuze onderschatting is als men enkel en alleen al indexatie projecteert) en betalen €0 belastingen.
Tim en Sofie huren hun huis voor €1250/maand. Ze beleggen volgend jaar €100k als startbedrag en beleggen elke maand €1k bij. Met een jaarlijks rendement van 4% (wat al niet veel is), zitten ze na 30j met een portefeuille die €854.972 waard is, met inkkoopprijs van €460.000. Dus een meerwaarde van €394.972 waar ze dus €39.497,20 meerwaardebelasting op betalen als ze op de zelfde moment uitcashen als zij die hun huis verkopen.

Hoe is de ene rijker dan de andere en is het eerlijker om de ene wel te belasten maar de andere niet?

Omdat ik zelf geïnteresseerd was, snel even de oefening gemaakt.

Zoals iemand anders aanhaalde heb je bij een woning de onroerende voorheffing.
Daarnaast heb je de 10k vrijstelling, die tegen dan ook serieus geïndexeerd is.

1. Onroerende voorheffing :
Uitgaande van een startbedrag van 1000 euro (voor renovatiewoningen zal dit wellicht lager liggen op dit moment, voor nieuwbouw wellicht hoger, het is maar om een startbedrag te hebben. Maar zeker situatie-afhankelijk) : Met een indexering van 2% per jaar zit je dan met in totaal met iets meer dan 42000 euro betaald aan onroerende voorheffing. Reeds een hoger bedrag dan de meerwaardebelasting hierboven.

2. Belastingsvrije som/vrijstelling 10k :
Indien in een keer uitgecasht, dan zal dit niet veel uitmaken. Maar ik ga er wel vanuit dat men toch ook zal proberen aan fiscale optimalisatie te doen. Aan 2% per jaar geindexeerd is deze som zo'n 18k. Als je dan kiest om je meerwaarden gespreid over 10 jaar uit te cashen, is de belasting (op dit zelfde bedrag) nog maar zo'n 20k. Indien je het spreid over 20 jaar, betaal je, dankzij de vrijstelling, al quasi geen belastingen meer.

Het zijn inderdaad andere systemen, het ene is meer een (hele slechte vorm van) vermogensbelasting en het ander een vermogenswinstbelasting. Maar ik vind niet dat je persé kunt zeggen dat de ene beter af is dan de andere puur belastingtechnisch bekeken.

 

[the_fox]

Omdat ik zelf geïnteresseerd was, snel even de oefening gemaakt.

Zoals iemand anders aanhaalde heb je bij een woning de onroerende voorheffing.
Daarnaast heb je de 10k vrijstelling, die tegen dan ook serieus geïndexeerd is.

1. Onroerende voorheffing :
Uitgaande van een startbedrag van 1000 euro (voor renovatiewoningen zal dit wellicht lager liggen op dit moment, voor nieuwbouw wellicht hoger, het is maar om een startbedrag te hebben. Maar zeker situatie-afhankelijk) : Met een indexering van 2% per jaar zit je dan met in totaal met iets meer dan 42000 euro betaald aan onroerende voorheffing. Reeds een hoger bedrag dan de meerwaardebelasting hierboven.

2. Belastingsvrije som/vrijstelling 10k :
Indien in een keer uitgecasht, dan zal dit niet veel uitmaken. Maar ik ga er wel vanuit dat men toch ook zal proberen aan fiscale optimalisatie te doen. Aan 2% per jaar geindexeerd is deze som zo'n 18k. Als je dan kiest om je meerwaarden gespreid over 10 jaar uit te cashen, is de belasting (op dit zelfde bedrag) nog maar zo'n 20k. Indien je het spreid over 20 jaar, betaal je, dankzij de vrijstelling, al quasi geen belastingen meer.

Het zijn inderdaad andere systemen, het ene is meer een (hele slechte vorm van) vermogensbelasting en het ander een vermogenswinstbelasting. Maar ik vind niet dat je persé kunt zeggen dat de ene beter af is dan de andere puur belastingtechnisch bekeken.

Maar zoals al aangehaald, was mijn voorbeeld met pure fictieve cijfers en dan nog eens napkin-math en is het natuurlijk complexer dan dat. Ik zie bv ook dat ik het vlug daarstraks verkeerd ingegeven had op de site waardoor de bedragen niet eens kloppen. En als je niet gespreid kan uitstappen, gaat je onderste redenering al onderuit. En 4% is een lage rente natuurlijk gemiddeld gezien, maar geen glazen bol dus onmogelijk te weten.

Als wa historisch naar bv een IWDA ETF kijken, zit die over de laatste 15j al gemiddeld >10%. Maar ik zal "gemiddelde marktsituatie" van 8.88% nemen van de Argenta beleggingssimulator pakken (als er dan een fout inzit, ligt het niet aan mij):

Meerwaarde van ~€2M dus, en als je niet gespreid kan uistappen een meerwaardebelasting van €200k.

PS: je vergeet ook nog de registratiebelasting van 2% bij aankoop van enig eigen huis Dus tegenover de €200k meerwaardebelasting bij beleggen, zou €42k voor OV zijn + €10k registratiebelasting = €52k. Of ongeveer 1/4e puur belastingtechnisch bekeken.

[edit]Maar wederom, de cijfers doen er eigenlijk niet toe; dit was gewoon om aan te kaarten dat gewoon mensen die aan de meerwaardebelasting komen daarom niet als rijk moeten bestempeld worden. Het kan gewoon door andere keuzes in het leven zijn. Mensen die bv geen vastgoed kopen maar beleggen.
Mijn initiële post was antwoord hierop, en het fictieve rekenvoorbeeld was ook om dit te kaderen:

Idd, als je 10k meerwaarde maakt op je beleggingen ben je verre van arm.

 

[phate_13]

Maar zoals al aangehaald, was mijn voorbeeld met pure fictieve cijfers en dan nog eens napkin-math en is het natuurlijk complexer dan dat. Ik zie bv ook dat ik het vlug daarstraks verkeerd ingegeven had op de site waardoor de bedragen niet eens kloppen. En als je niet gespreid kan uitstappen, gaat je onderste redenering al onderuit. En 4% is een lage rente natuurlijk gemiddeld gezien, maar geen glazen bol dus onmogelijk te weten.

Als wa historisch naar bv een IWDA ETF kijken, zit die over de laatste 15j al gemiddeld >10%. Maar ik zal "gemiddelde marktsituatie" van 8.88% nemen van de Argenta beleggingssimulator pakken (als er dan een fout inzit, ligt het niet aan mij):

Meerwaarde van ~€2M dus, en als je niet gespreid kan uistappen een meerwaardebelasting van €200k.

PS: je vergeet ook nog de registratiebelasting van 2% bij aankoop van enig eigen huis Dus tegenover de €200k meerwaardebelasting bij beleggen, zou €42k voor OV zijn + €10k registratiebelasting = €52k. Of ongeveer 1/4e puur belastingtechnisch bekeken.

[edit]Maar wederom, de cijfers doen er eigenlijk niet toe; dit was gewoon om aan te kaarten dat gewoon mensen die aan de meerwaardebelasting komen daarom niet als rijk moeten bestempeld worden. Het kan gewoon door andere keuzes in het leven zijn. Mensen die bv geen vastgoed kopen maar beleggen.
Mijn initiële post was antwoord hierop, en het fictieve rekenvoorbeeld was ook om dit te kaderen:

"Als ik een negatief scenario verzin is het negatief". Ja, natuurlijk? Maar waarom zou je in dit voorbeeld niet getrapt kunnen uitstappen? Waarom enkel uitgaan van de worstcase in één geval? En ja, als je meer meerwaarde hebt, zul je meer belastingen betalen. Ook niet vreemd toch?

Ik reageerde op je stelling dat de ene wel belast werd en de andere niet. Het lijkt me dat beiden belast worden naargelang vermogens(winst). Buiten dat het KI een draak van een tool is in zijn huidige vorm wordt een groter/nieuwer/... huis zwaarder belast. Net zoals een grotere vermogenswinst zwaarder belast wordt.

Als je nu het punt wilt maken dat iemand niet persé rijk is als die onder de meerwaardebelasting valt, maar dan met een simulatie afkomt met een gesimuleerde waarde van 3 miljoen om dit punt te maken, dan weet ik eerlijk gezegd niet goed hoe daar op te reageren. Hoewel daar wellicht al heel wat andere threads voor zijn. Wat noem jij dan rijk? (Ik ga wel partieel akkoord dat veel van de systemen in België er wat op geënt zijn dat je ook vastgoed hebt en dat je wel vaker op een bepaalde manier benadeeld wordt als je dit niet hebt. Zie ook erfenissen.)

Ik ga er overigens ook wel vanuit dat Tomski het niet heeft over 10k meerwaarden op een heel leven. Dat zullen inderdaad veel mensen behalen. Maar gezien het voorstel dat op tafel ligt spreekt van 10k meerwaarden/jaar onbelast, ga ik er ook vanuit dat dit het per jaar bedrag is. Anders is de discussie toch wat naast de kwestie, niet?

Daarbovenop, als je als 30 jarige 100 000 euro op tafel kunt leggen en 1000 euro per maand kunt sparen bovenop je huur, dan zal je volgens de statistieken ook al in de rijkere klasse horen. (Een 40 jarige lijkt me niet het voorbeeld te zijn, aangezien de scope van 30 jaar tov. kopen al ver tot in de pensioen periode komt.)

 

[the_fox]

Ik ga per paragraaf antwoorden:

Dat is niet worst-case, dat is gewoon de situatie gelijktrekken. Als je je huis verkoopt is het in 1 keer, ik heb hetzelfde principe toegepast. Ongeacht waarvoor men het geld nodig heeft.

Wederom het ik het enkel op de verkoop, ja. Ik heb bij de beleggingen ook de Taks op beursverrichtingen niet meegerekend of andere kosten. Want wederom: napkin math en veel complexer dan dit.

Wederom, de cijfers doen er niet toe. Het ging over verkopen <> huren & beleggen. Je kan dit nog aanpassen naar het minimum, maar dan nog blijft de algemene stelling rechtstaan.

Ik ga van niks uit, ik antwoord op wat er letterlijk staat; niet op wat ik denk dat hij misschien bedoelt.

Ik heb nergens gezegd dat het over een 30 jarige ging. Wel over koppels van 2 personen, zonder leeftijd te specifiëren. Dus geen idee waarom je hiermee afkomt...

 

[Avi]

Mijn god die kop van FVDB. De man had net in een onrijpe citroen gebeten toen die vraag over de meerwaardebelasting kwam.