Are we alone...? Het buitenaardse leven-topic.

[Bugsy]

Getuigenissen zijn juist geen wetenschappelijk bewijs omdat je het niet onafhankelijk kan reproduceren. En ik zeg niet dat die piloten met die getuigenissen "liegen". Ik zeg eerder dat hoe graag we dat willen onderzoeken, dat je met enkel een getuigenis niets bent.

Je geeft veel te veel waarde aan een getuigenis omdat het een professioneel piloot is met "onberispelijke staat" van dienst. "Het kan toch niet dat zo iemand zich vergist of iets misinterpreteert". Tuurlijk wel, dat kan perfect en tuurlijk kan dat meermaals gebeuren.

Volgens mij heb je gisteren naar Cool Worlds gekeken, want dat is zowat de samenvatting van deze video:

Een aanrader trouwens voor iedereen die in dit topic gepost heeft. David Kipping toont in die video hoe de doorsnee wetenschapper omgaat met UFO waarnemingen.

 

[Thin Liz]

Als ze niet liegen, wat doen ze dan? Massaal hallucineren? Het is niet één piloot, het zijn er meerdere. Bovendien, als de radar hetzelfde 'zegt', dan zal het er hoogstwaarschijnlijk wel zijn. Het zijn niet enkel getuigenissen, dat is het net. Ik verkies de F18 piloten te geloven die het hebben meegemaakt, boven iemand die vanachter zijn PC in de living zegt dat het niet klopt.

 

[Thin Liz]

Volgens mij heb je gisteren naar Cool Worlds gekeken, want dat is zowat de samenvatting van deze video:

Een aanrader trouwens voor iedereen die in dit topic gepost heeft. David Kipping toont in die video hoe de doorsnee wetenschapper omgaat met UFO waarnemingen.

Ik bekijk de video binnenkort, alhoewel ik na snel doorscrollen al wat argwanend ben geworden om bigfoot en een nutcase van The History Channel te zien. Dat is het onderwerp moedwillig belachelijk maken natuurlijk. Maar bon, ik geef het een kans.

Het is dan ook ironisch om over het onderwerp te debatteren en een uw filmpje 'What do scientists think about UFO's...' te noemen en het voorgaande niet in acht te nemen:

Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles

Several Unidentified Aerial Phenomena (UAP) encountered by military, commercial, and civilian aircraft have been reported to be structured craft that exhibit ‘impossible’ flight characteristics. We consider a handful of well-documented ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Unfortunately, the attitude that the study of UAVs (UFOs) is “unscientific” pervades the scientific community, including SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) [34], which is surprising, especially since efforts are underway to search for extraterrestrial artifacts in the solar system [35,36,37,38,39], particularly, on the Moon, Mars, asteroids [40], and at Earth-associated Lagrange points. Ironically, such attitudes inhibit scientific study, perpetuating a state of ignorance about these phenomena that has persisted for well over 70 years, which is now especially detrimental, since answers are presently needed [41,42,43,44,45,46].

Wie heeft dit geschreven denk je? Ah ja: scientists.

Kevin H. Knuth​

1Department of Physics, University at Albany (SUNY), Albany, NY 12222, USA

Robert M. Powell​

2Scientific Coalition for UAP Studies (SCU), Fort Myers, FL 33913, USA;

Peter A. Reali​

2Scientific Coalition for UAP Studies (SCU), Fort Myers, FL 33913, USA

 

[Bugsy]

alhoewel ik na snel doorscrollen al wat argwanend ben geworden om bigfoot en een nutcase van The History Channel te zien. Dat is het onderwerp moedwillig belachelijk maken natuurlijk.

Het onderwerp wordt helemaal niet belachelijk gemaakt hoor. In de filmpjes van Cool Worlds ligt de nadruk op de uitleg en zijn de beelden meestal maar opvulling (en veelal zelfs maar fragmenten uit films). Dus staar je niet blind op de beelden zou ik zeggen, volgens mij wordt er over bigfoot niet eens gesproken.

Verder gaat dit helemaal niet over het ontkrachten van het bestaan van UFO's, maar geeft het een kijk over hoe de wetenschap omgaat met UFO verhalen.

 

[DogFacedGod]

Als ze niet liegen, wat doen ze dan? Massaal hallucineren? Het is niet één piloot, het zijn er meerdere. Bovendien, als de radar hetzelfde 'zegt', dan zal het er hoogstwaarschijnlijk wel zijn. Het zijn niet enkel getuigenissen, dat is het net. Ik verkies de F18 piloten te geloven die het hebben meegemaakt, boven iemand die vanachter zijn PC in de living zegt dat het niet klopt.

Zich vergissen, iets misinterpreteren,

Om het met iets anders te vergelijken.
Hoe veel friendly fire incidenten waren er tijdens Afhghanistan en Irak-invasie door gevechtspiloten? Die hebben zich ook vergist terwijl het experten zijn.
Om maar aan te tonen dat de beoordelingscapaciteiten van een gevechtspiloot niet feilloos is.

 

[Karton]

Zich vergissen, iets misinterpreteren,

Om het met iets anders te vergelijken.
Hoe veel friendly fire incidenten waren er tijdens Afhghanistan en Irak-invasie door gevechtspiloten? Die hebben zich ook vergist terwijl het experten zijn.
Om maar aan te tonen dat de beoordelingscapaciteiten van een gevechtspiloot niet feilloos is.

"De ooggetuigen zullen zich vergist hebben / het verkeerd geïnterpreteerd hebben" is nu ook wel niet bepaald een sterk argument tegen de ooggetuigen

 

[DogFacedGod]

"De ooggetuigen zullen zich vergist hebben / het verkeerd geïnterpreteerd hebben" is nu ook wel niet bepaald een sterk argument tegen de ooggetuigen

De ooggetuigen zijn an sich al een zwak argument. Je kan daar niet op bouwen. Je kan niets verifiëren, controleren, herproduceren,...

Ik vind dat maar gevaarlijk om die mensen te zien rondparaderen op podcasts en tv-shows andere mensen besmetten tot zelfs het niveau dat er daar geld wordt aan verspild en dat thema overgepakt wordt door politici die al durven met complottheorieën te vermengen.


Ik heb soms aanvallen van slaapverlamming. Ene keer bijna zo'n aanval gehad toen ik aant rijden was. ik was al bijna 48uur wakker. Enorm gevaarlijk. Ik zag schaduwen flitsen over de baan. Dat was niet één of ander Star Trek verschijnsel .

 

[Thin Liz]

Zich vergissen, iets misinterpreteren,

Om het met iets anders te vergelijken.
Hoe veel friendly fire incidenten waren er tijdens Afhghanistan en Irak-invasie door gevechtspiloten? Die hebben zich ook vergist terwijl het experten zijn.
Om maar aan te tonen dat de beoordelingscapaciteiten van een gevechtspiloot niet feilloos is.

Nogmaals: het zijn niet enkel getuigenissen.

Om terug te komen op je voorbeeld over de Hessdalen lights. Rond die locatie hebben enkele onderzoekers van de Ostfold universiteit een permanente onderzoekscontainer gezet, propvol electronica: radar, (IR)video, lasers, een resem aan radio-apparatuur, etc...

''One night, the observers aimed the laser beam (633 nm; power ¼ 0.4 40.76 mW, type: Ne-He) at two blinking lights that appeared one after the otherover the course of one hour. Several attempts were made to get a reaction. Thelights ‘‘responded’’ almost always by changing their flashing sequence froma regular flashing mode to a regular double-flashing mode and returning toa regular flashing mode after the laser beam was moved away''

https://old.hessdalen.org/reports/scex1802217251.pdf

We zijn nu al wat jaren verder, maar niemand kan met absolute zekerheid zeggen wat die lichten zijn.
Toch ben ik er van overtuigd dat de kans hier groter is dat het een onbekend natuurfenomeen is, in plaats van een high-tech intelligent bestuurd ding.

Dat friendly fire gedoe is IMO niet vergelijkbaar met dit onderwerp. Die piloten hebben daar op geen enkel moment iets gezien dat vliegeigenschappen vertoonde waar George Lucas jaloers op zou zijn geweest. Neen: ze hebben bekende visuele kenmerken van troepen/tanks/etc...gemisinterpreteerd. Die éne piloot zegt letterlijk 'We (!) zien ze elke dag (terwijl me trainingsmissies vliegen boven de oceaan)'. Als de best getrainde piloten van de Amerikaanse luchtmacht (want dat is de Navy) elke dag een albatros (laat ons dat zeggen) aanzien voor een gekke UAP met absurde vliegeigenschappen...dan kunnen we beter zelf in hun vliegtuigje kruipen. Bovendien kwamen radaroperatoren naar voren met hetzelfde verhaal: radardata ondersteunde de gebeurtenis (én de vliegeigenschappen). Die filmpjes van de IR-pod ondersteunen het ook: merkwaardige draaibewegingen en géén condensatiestrepen/uitlaat.
Als én al die piloten, die radaroperatoren en die IR-pods het laten afweten....Anfin, ik moet er geen tekeningske bij maken: schier onmogelijk.

 

[Thin Liz]

Ik heb soms aanvallen van slaapverlamming. Ene keer bijna zo'n aanval gehad toen ik aant rijden was. ik was al bijna 48uur wakker. Enorm gevaarlijk. Ik zag schaduwen flitsen over de baan. Dat was niet één of ander Star Trek verschijnsel .

Nu, wat als uw maat naast U net hetzelfde verschijnsel ziet? Dat uw vriend nadien terugkeert naar dezelfde plek en die flitsen kan filmen? En dat een andere maat met zijn gesofisticeerde radar van bij hem thuis dat verschijnsel op radar kan vastleggen?

????

 

[Thin Liz]

De ooggetuigen zijn an sich al een zwak argument. Je kan daar niet op bouwen. Je kan niets verifiëren, controleren, herproduceren,...

Ik vind dat maar gevaarlijk om die mensen te zien rondparaderen op podcasts en tv-shows andere mensen besmetten tot zelfs het niveau dat er daar geld wordt aan verspild en dat thema overgepakt wordt door politici die al durven met complottheorieën te vermengen.

Het is enkel gevaarlijk als je mensen zoals Bob Lazar gaat beginnen geloven. Het zijn zo'n mensen die het onderwerp verkloten. De meeste mensen doen spijtig genoeg geen moeite om die te filteren en aanzien alles als bull****.

Ooggetuigen vormen wel degelijk een belangrijke vorm van bewijsmateriaal. Ze gebruiken het hier wel dagelijks in de rechtspraak. Tot op het moment dat die ooggetuigen iets zien dat onverklaarbaar is: dan zijn ze plots 'een zwak argument'. Zelfs al zijn ze experten ter zake, zelfs al zijn ze met meerdere die op hetzelfde moment hetzelfde hebben gezien.

 

[zaj]

Lidar,radar, sonar,.. zijn allemaal niet bugfree hé. er bestaan altijd false positives. Kan evengoed een of ander ongekend weerfenomeen zijn dat sporadisch terugkomt en we nog niet kennen waar die radars niet mee om kunnen gaan. Ogen van mensen zijn trouwens massas onbetrouwbaar. Zie hoelang het geduurd heeft om die duikboot op te vissen terwijl we min of meer wisten waar die lag en we er naar zochten met de beste technologie die beschikbaar was.

Ik wil er best in geloven maar common sense zegt als er aliens waren dat we op die tijd al lang gekoloniseerd waren. dat is nu eenmaal hoe het werkt. Als ze jets hebben van ruimteschepen die komen verkennen aan supersonische snelheden zal het ook wel geen 2000 jaar duren om een legertje naar hier te sturen om ons in toom te houden.

 

[Thin Liz]

Daar heb je het weer: aliens. Net daarom is het onderwerp zo verkloot. UFO/UAP staat niet gelijk aan een alien in een schotelke dat hier op bezoek komt.

Een radar kan inderdaad vals positieven geven, alhoewel dat hier zo goed als onmogelijk is. Zoals de studie op Pubmed beschrijft gaat het hier om meerdere radarsignalen, over meerdere dagen, en dat tegelijk met een confirmatie visueel en met de Lantirn-pod. Dat met de radar van én de USS Princeton en de RWS-scan modus van de F18 radar. Kevin Day, radaroperator op de Princeton, dacht ook eerst aan vals positieve signalen...waarna hij de procedure volgde van een herstart en een diagnosecheck...en raad wat: de signalen waren er nog. Sterker nog: volgens hem zijn ze die dingen pas gaan zien na de upgrade van hun radarsystemen. Net zoals Lt Graves ook vermeldde, na de upgrade van de F18 met de APG AESA radar zijn de contacten ontploft.
Als je al die dingen bij elkaar legt, dan kan je moeilijk nog spreken over vals positieve signalen.

 

[zaj]

Daar heb je het weer: aliens. Net daarom is het onderwerp zo verkloot. UFO/UAP staat niet gelijk aan een alien in een schotelke dat hier op bezoek komt.

Een radar kan inderdaad vals positieven geven, alhoewel dat hier zo goed als onmogelijk is. Zoals de studie op Pubmed beschrijft gaat het hier om meerdere radarsignalen, over meerdere dagen, en dat tegelijk met een confirmatie visueel en met de Lantirn-pod. Dat met de radar van én de USS Princeton en de RWS-scan modus van de F18 radar. Kevin Day, radaroperator op de Princeton, dacht ook eerst aan vals positieve signalen...waarna hij de procedure volgde van een herstart en een diagnosecheck...en raad wat: de signalen waren er nog. Sterker nog: volgens hem zijn ze die dingen pas gaan zien na de upgrade van hun radarsystemen. Net zoals Lt Graves ook vermeldde, na de upgrade van de F18 met de APG AESA radar zijn de contacten ontploft.
Als je al die dingen bij elkaar legt, dan kan je moeilijk nog spreken over vals positieve signalen.

Dus na hun radar upgrade konden ze dingen waarnemen die er misschien altijd al waren en doodnormaal zijn ? Er zijn zoveel onverklaarbare dingen in de natuur.

Uiteindelijk is een radar ook maar een heel simpel instrument. Golf raakt iets , kaatst terug, je weet de afstand. Het lijkt mij niet onmogelijk dat er ergens in de lucht dingen gebeuren die we gewoon nog niet snappen die voor die valse waarnemingen zorgen. Die kans lijkt mij allesinds groter dan top secret apparaten waar we al 50 jaar niets van weten of marsmannetjes.

Moesten er echt zulke zotte technologie bestaan was die al lang in mass productie voor economische belangen.

 

[Thin Liz]

Zou je niet eerder die zaken voor jezelf houden om iedereen een stap voor te zijn? Stel je nu voor dat die dingen in militaire handen zijn. Lijkt me toch logischer. In feite is dat ook gewoon wat ze nu doen. Waarom denk je dat ze de F22 of de B2 nooit verkocht hebben naar andere landen toe? Zelfs de SR71 is nog deels top-secret, en dat is een oeroud vliegtuig.

En nogmaals: er was tegelijk een visuele en Lantirn pod confirmatie dat het over een fysiek object ging met intelligent gedrag zowaar. Niets valse waarneming. Je hoeft letterlijk maar het Youtubefilmpje opzetten van een pagina hiervoor om te zien dat 'het' er was.

 

[Karton]

Ik wil er best in geloven maar common sense zegt als er aliens waren dat we op die tijd al lang gekoloniseerd waren. dat is nu eenmaal hoe het werkt. Als ze jets hebben van ruimteschepen die komen verkennen aan supersonische snelheden zal het ook wel geen 2000 jaar duren om een legertje naar hier te sturen om ons in toom te houden.

Dat weet je niet he. Zwakkere wezens koloniseren is iets dat mensen zouden doen maar je weet niet hoe aliens denken.

 

[brandon]

Dat weet je niet he. Zwakkere wezens koloniseren is iets dat mensen zouden doen maar je weet niet hoe aliens denken.

Misschien niet alle aliens zullen zo denken, maar sowieso wel een behoorlijk aantal.
Dus ik volg zaj zijn standpunt ook wel. Alvast in onze Melkweg zullen we wellicht (één van) de enigen zijn.

 

[zwarten]

Ik wil er best in geloven maar common sense zegt als er aliens waren dat we op die tijd al lang gekoloniseerd waren. dat is nu eenmaal hoe het werkt. Als ze jets hebben van ruimteschepen die komen verkennen aan supersonische snelheden zal het ook wel geen 2000 jaar duren om een legertje naar hier te sturen om ons in toom te houden.

In de hypothetische situatie dat aliens zouden bestaan waarom zouden ze de aarde koloniseren 'want dat is nu eenmaal hoe het werkt?'
Dat werkt in hollywoodscripts voor een leuke film te maken maar als je een samenleving hebt die kan rondzoeven door de ruimte en quasi elke plek in het melkwegstelsel kan bereiken waarom moet er dan gekoloniseerd worden? Even meegeven dat er 100 miljard sterren zijn in ons melkwegstelsel met elk mogelijks meer dan 1 planeet die errond draait. Grondstoffen? Redelijk domme aliens dan aangezien ze deze kunnen ontginnen van een niet bewoonde planeet.

 

[zaj]

In de hypothetische situatie dat aliens zouden bestaan waarom zouden ze de aarde koloniseren 'want dat is nu eenmaal hoe het werkt?'
Dat werkt in hollywoodscripts voor een leuke film te maken maar als je een samenleving hebt die kan rondzoeven door de ruimte en quasi elke plek in het melkwegstelsel kan bereiken waarom moet er dan gekoloniseerd worden? Even meegeven dat er 100 miljard sterren zijn in ons melkwegstelsel met elk mogelijks meer dan 1 planeet die errond draait. Grondstoffen? Redelijk domme aliens dan aangezien ze deze kunnen ontginnen van een niet bewoonde planeet.

Omdat wij hetzelfde zouden doen uit schrik dat ze onze technologie en kennis zouden stelen op korte termijn? We zijn al heel ons leven nummer 1 op deze planeet en zelf onder mekaar kunnen we het niet laten oorlog te voeren en mekaar uit te buiten voor wat digitale nummertjes ( geld ) . Heel ons bestaan draait rond macht en bezit .

Miss zijn we inderdaad geen bedreiging op dit moment , maar ik zou ons niet komen helpen of de pap in de mond geven .

 

[TooChé]

Omdat wij hetzelfde zouden doen uit schrik dat ze onze technologie en kennis zouden stelen op korte termijn? We zijn al heel ons leven nummer 1 op deze planeet en zelf onder mekaar kunnen we het niet laten oorlog te voeren en mekaar uit te buiten voor wat digitale nummertjes ( geld ) . Heel ons bestaan draait rond macht en bezit .

Miss zijn we inderdaad geen bedreiging op dit moment , maar ik zou ons niet komen helpen of de pap in de mond geven .

Dus dan is het meest logische, verstandige hun bestaan & technologie bekend maken aan een planeet die tot dat punt er nog niks van wist.
Yup, makes sense

 

[Bugsy]

Omdat wij hetzelfde zouden doen uit schrik dat ze onze technologie en kennis zouden stelen op korte termijn? We zijn al heel ons leven nummer 1 op deze planeet en zelf onder mekaar kunnen we het niet laten oorlog te voeren en mekaar uit te buiten voor wat digitale nummertjes ( geld ) . Heel ons bestaan draait rond macht en bezit .

Miss zijn we inderdaad geen bedreiging op dit moment , maar ik zou ons niet komen helpen of de pap in de mond geven .

Het universum is niet alleen gigantisch groot, maar bestaat ook al heel lang. Als er een buitenlandse beschaving tot bij ons komt, is de kans groot dat die technologisch minstens miljoenen jaren verder staan dan ons. Op dat moment zijn wij het primitieve volk dat zich met pijl en boog probeert te verdedigen (zoals in dit verhaal) tegen iets dat ze niet begrijpen. Alleen is het verschil in technologische ontwikkeling dan gigantisch veel groter dan in dat verhaal.

Wij zien die primitieve volkeren niet als bedreiging omdat ze geïsoleerd leven en omdat we weten dat we ze zo van de kaart kunnen vegen als het nodig is, dus we laten ze doen. Waarom zou een ontwikkelde buitenaardse beschaving ons ineens wel als bedreiging zien terwijl we maar amper in staat zijn om wat sattelieten en een paar honderd mensen naar de ruimte te lanceren?

Het is menselijk om ons heel belangrijk te vinden. We hebben zelfs heel lang gedacht dat het volledige universum rond ons draait. Maar een ontwikkelde buitenaardse beschaving zou ons eerder bekijken zoals wij naar een mierenhoop kijken: Interessant om al die mieren bezig te zien, maar we blijven er vanaf zolang we er geen last van hebben.