Arbitrage

[Bloembak]

Dat half punt is gewoon de eerste criteria indien ze gelijk aankomen. Ik denk dat de computersystemen daar geen rekening mee kunnen houden. En dat ze het gewoon berekenen zoals ze anders doen op basis van gewonnen matchen, doelsaldo en zo verder. Zal geld kosten om dat anders te programmeren denk ik. Union staat uiteraard virtueel voor op Anderlecht

Gohja 1 regeltje erbij coderen en dat gaat automatisch mee in rekening genomen kunnen worden nochtans.

Zou toch enorm dwaas zijn om het op die foute wijze nog te zien staan op speeldag 8 of 9?

En bedankt om te bevestigen dat afronding punten idd nog 1e factor is die telt.

 

[BleKKie]

Gohja 1 regeltje erbij coderen en dat gaat automatisch mee in rekening genomen kunnen worden nochtans.

Zou toch enorm dwaas zijn om het op die foute wijze nog te zien staan op speeldag 8 of 9?

En bedankt om te bevestigen dat afronding punten idd nog 1e factor is die telt.

Lijkt me toch idd niet zo moeilijk, en dit principe bestaat toch al langer dan dit seizoen?

 

[Bloembak]

Lijkt me toch idd niet zo moeilijk, en dit principe bestaat toch al langer dan dit seizoen?

Intussen hebben ze het aangepast. Mogelijk een positief gevolg van al die stagaire-journalisten die op het forum meelezen.

 

[Silence]

Die penalty in Leverkussen - Düsseldorf is toch ook te belachelijk voor woorden?

Kopbal van de spits zou 5meter langs gaan, via de arm van de verdediger gaat die bal nog tegen de paal

Penalty wegens hands
Volgens de regels zal het kloppen, maar toch belachelijk om hem te geven

 

[Silence]

Tot slot kwam Erik Lambrechts zelf een woordje uitleg verschaffen over de uitsluiting van Zeno Debast na een onvrijwillige elleboogstoot op Gustaf Nilsson. "Op het veld zelf had ik de beweging niet gezien. Omdat het om een potentiële penalty gaat wordt de fase uiteraard gecontroleerd door de VAR", vertelt de scheids.

"Op de beelden zie ik dat Debast zich breder maakt en met de arm hoog een onnatuurlijke beweging maakt richting het gezicht van Nilsson. De positie van de elleboog is hierbij heel belangrijk. Uit het bloed blijkt ook dat het contact hard was. Vandaar de strafschop en tweede gele kaart omwille van roekeloos gedrag."

1. Dus bloed = hard contact? Ookal raakt een hard deel (elleboog) een zacht (wenkbrauw)
Dan moeten we ook niet verwonderd zijn dat Hazard voor dood speelt tegen Antwerp

2. Op de beelden zie ik dat Debast zich breder maakt en met de arm hoog een onnatuurlijke beweging maakt richting het gezicht van Nilsson. De positie van de elleboog is hierbij heel belangrijk
Dit gaat toch ook op voor de fout van Nilsson?
Breed maken, arm hoog en contact

3. Omdat het om een potentiële penalty gaat wordt de fase uiteraard gecontroleerd door de VAR
1e helft is ook een potentiële penalty, maar waarom is die dan - uiteraard - niet gecontroleerd door de VAR?

Allè het is goed dat ze uitleg geven. Maar erg dat het nergens op slaat

 

[fcberke]

Je moet wel lef hebben om Nilsson die gaat liggen met een open wonde te vergelijken met Hazard zijn toneeltje.

 

[Bloembak]

Je moet wel lef hebben om Nilsson die gaat liggen met een open wonde te vergelijken met Hazard zijn toneeltje.

Dat is toch net zijn punt?
Oh er is bloed dus moet het wel erg zijn? Oh er is geen bloed dus het is aanstellerij?Wat dikke zever is in beide gevallen. Visueel ziet het er volledig anders uit, maar het zegt niets over de werkelijke impact of schade.

 

[kenneke2.0]

Ik vind dat de scheids op het veld het goed inschat en daar geen fout in zag. Tis de VAR die niet moet tussen komen.

 

[fcberke]

Dat is toch net zijn punt?
Oh er is bloed dus moet het wel erg zijn? Oh er is geen bloed dus het is aanstellerij?Wat dikke zever is in beide gevallen. Visueel ziet het er volledig anders uit, maar het zegt niets over de werkelijke impact of schade.

Wat hij wil insinueren is dat het contact bij Nilldon helemaal niet erg was, twas gewoon een hard liggensdeel (elleboog) op een zachte plek. Als Nillson daarbij al gaat liggen is het toch maar doodnormaal dat Hazard ook gaat liggen? Bij hem waren het 2 zachte lichaamsdelen die met elkaar in contact kwamen, dat resultaat is gewoon niet zo visueel maar het kwam echt wel harder aan dan wij konden zien.

 

[Bloembak]

Wat hij wil insinueren is dat het contact bij Nilldon helemaal niet erg was, twas gewoon een hard liggensdeel (elleboog) op een zachte plek. Als Nillson daarbij al gaat liggen is het toch maar doodnormaal dat Hazard ook gaat liggen? Bij hem waren het 2 zachte lichaamsdelen die met elkaar in contact kwamen, dat resultaat is gewoon niet zo visueel maar het kwam echt wel harder aan dan wij konden zien.

Nee die fases kan je helemaal niet vergelijken. Dat is gewoon een denkfout.

Net zoals het een denkfout van de ref is om een fase te gaan bepalen aan de hand van wel of geen bloed. Als dat wel het geval is, dan creëer je als ref net een klimaat waar iedereen een theater gaat opvoeren.

Stel dat Hazard niet op de grond gaat liggen, en de VAR niet ingrijpt, en er geen rood voor Wijndal is, dat is toch compleet absurd om het gevolg (dikke lip of bloedende lip, echte tranen of niet, een schram of niet, etc) van de actie (kopstoot) te laten bepalen wat we ermee gaan doen als ref...

Iedereen is het erover eens dat het geen elleboog van Debast is. Anders moest ie rechtstreeks rood krijgen. Maar net omwille van het feit dat Nillsson in de 16 ligt te bloeden gaat de var ernaar kijken met penalty en 2e geel als gevolg. Terwijl de scheids het eerst gewoon goed beoordeelde in een vrij potige match.

 

[Silence]

Wat hij wil insinueren is dat het contact bij Nilldon helemaal niet erg was, twas gewoon een hard liggensdeel (elleboog) op een zachte plek. Als Nillson daarbij al gaat liggen is het toch maar doodnormaal dat Hazard ook gaat liggen? Bij hem waren het 2 zachte lichaamsdelen die met elkaar in contact kwamen, dat resultaat is gewoon niet zo visueel maar het kwam echt wel harder aan dan wij konden zien.

Ge moogt het ook vragen ipv foutief te zeggen wat ik denk..

Ik wou zeggen als er geen bloed bij komt kijken of Nilsson blijft gewoon staan/doorspeelt gaat de VAR nooit tussenkomen of de ref naar het scherm roepen. Dan is het "afhouden" "voetbalcontact" terwijl je dan ook zou kunnen fluiten.

Hij zegt zelfs in zijn analyse "Er is bloed dus heb MOET een hard contact geweest zijn"
Een wenkbrauw bloed uit het niks btw

Die redeneringen zorgen dat Hazard bv niet blijft staan en voor dood valt. Want hij weet dan komt er geen var check en potentiële rode kaart.

Refs beoordelen te vaak op resultaat op de fout

Bij Buchanan - Orban was de commentaar ook "Je ziet het bloed, dan moet je vragen voor een dubbelcheck"

 

[fcberke]

Ma gast, je typt hier een halve boek en ik weet nog altijd niet wat je wil zeggen. Die commentaar bij Buchanon-Orban was toch ook gewoon meer dan terecht? Of was daar ook niets aan de hand volgens jou?

Ben je je niet gewoon in bochten aan het wringen om een bepaalde fase in jullie nadeel te minimaliseren?

 

[Bloembak]

Ben je je niet gewoon in bochten aan het wringen om een bepaalde fase in jullie nadeel te minimaliseren?

Maar allez heb je dan veel kritiek op de ref gelezen tijdens of vlak na de match op deze fase?

Want silence en ik geven toch gewoon kritiek op de uitleg van de scheids?
Niet op zijn oordeel tijdens de match. Je kan penalty en geel geven maar toch nog steeds een vreemde uitleg geven?
Vanwege consequentie binnen de match zelf had dan de fase Nilsson met Vertonghen ook wel penalty mogen zijn. Maar daar was onvoldoende bloed bij dan ofzo?

 

[Silence]

Ma gast, je typt hier een halve boek en ik weet nog altijd niet wat je wil zeggen. Die commentaar bij Buchanon-Orban was toch ook gewoon meer dan terecht? Of was daar ook niets aan de hand volgens jou?

Ben je je niet gewoon in bochten aan het wringen om een bepaalde fase in jullie nadeel te minimaliseren?

Nee ik wil zeggen dat men fases moet beoordelen puur op de fase en niet op de uitkomst (bloed, gebroken neus, whatever..)

Want als je je laat leiden door de uitkomst dan creëer je mee het probleem van spelers die er wat (overdreven) theater bijdoen.

 

[exCite]

Dom zeker maar die andere gaat wel gemakkelijk liggen dus eerder geel en vrije trap

Dom zeker ma puur voor die arm rood geven? Of.raakt hij em ook me.zijn benen?

Als je hier fluit is het altijd rood hé. Doorgebroken speler.

Vrije trap + gele kaart kan hier niet.

Wat @Pinkman zegt.
En als het in de 16 was, was het ook rood.

Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO)​

Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball or a challenge for the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.), the offending player must be sent off.

 

[chomo]

Ochja na die befaamde Chelsea-Barça op 6 mei 2009 ben ik alleen maar gelukkig als Barça (al dan niet met hulp van de ref) ten onder gaat.

 

[exCite]

Was dit geen toepassing van niet-dubbele straf?

Vond de fout van Balanta in ieder geval licht, beetje per ongeluk.

Nope. DOGSO telt hier mee, als je de bal probeert te spelen in de 16, kan er nooit een dubbele straf zijn, dus penalty en geel. Als je echter iemand in de rug aanloopt, duwt, ... of een zware fout (serious foul play) maakt is het penalty en rood.

Dit dus:

Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO)​

Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball or a challenge for the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.), the offending player must be sent off.

 

[exCite]

Tegen Zulte-Waregem wat pech bij die penaltyfase, mag nooit én penalty én rood zijn. Op Franc Borains ook geen cadeau, daar zijn toch al veel ploegen gesneuveld na nieuwjaar? Enfin, wie de dikste enveloppe geeft aan Georges, dat zal het spelbeeld bepalen

Geen pech, gewoon volledig volgens de regels gefloten.

Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO)​

Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball or a challenge for the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.), the offending player must be sent off.

 

[exCite]

Ik wil nu niet muggenziften he, maar zeker naar aanleiding van het eerdere debacle tussen Genk en Anderlecht, deze penalty moet toch hernomen worden?

Bekijk de goals uit Westerlo - Standard (3-3) | sporza

Zie minuut 02:03, de speler van Westerlo staat duidelijk al in het strafschopgebied voordat diegene die trapt de bal aanraakt.

Law 14 - The Penalty Kick (thefa.com)

 

[Gavin]

deze penalty moet toch hernomen worden?

Neen.