Arbitrage

[exCite]

Goed punt, en zoals ik al eerder zei, als er wel penalty was gefloten zou ik dat ook zeker begrepen hebben. Ik ga ervan uit dat de scheidsrechter oordeelt dat MacAllister eerder naar Doku springt dan dat Doku met de voet naar MacAllister trapt en daarom oordeelt dat een high foot of reckless/careless play niet van toepassing is. Maar bon, dat is mijn interpretatie.
Misschien dat in de komende dagen de conversatie tussen ref en VAR vrijgegeven wordt en we dan meer weten over zijn visie.

Mijn punt is net dat er door die regel weinig interpretatie is he, hij heeft zijn voet te hoog en maakt contact.
Ik vind die opmerking van @kenneke2.0 trouwens gewoon ook terecht een frustratie, of je past de regels aan of je fluit wat je buiten de 16 fluit ook binnen de 16.

 

[Général Zantas]

Mijn punt is net dat er door die regel weinig interpretatie is he, hij heeft zijn voet te hoog en maakt contact.
Ik vind die opmerking van @kenneke2.0 trouwens gewoon ook terecht een frustratie, of je past de regels aan of je fluit wat je buiten de 16 fluit ook binnen de 16.

Gezien die stelling nergens in het effectieve handboek staat, is dat eerder een interpretatie dan een regel. Ik heb het handboek van de IFAB op die website gedownload en elk woord uit die FAQ opgezocht en het staat er gewoon helemaal niet in. Ik ben geen expert dus ik weet niet waarom wel, waarom niet.
Het enige wat ik weet, is dat Oliver beschouwd wordt als een van de beste refs in Engeland en de wereld momenteel en dat die er meer van afweet dan eender wie hier. Hij is niet perfect, dus kan best een fout hebben gemaakt. Maar hij zag er dus geen penalty in. Ik ga er bijgevolg vanuit (tot als hij eventueel zelf iets anders zegt) dat er interpretatie mogelijk is en dat het geen zwart-wit regel betreft.

 

[Pinkman]

Gezien die stelling nergens in het effectieve handboek staat, is dat eerder een interpretatie dan een regel. Ik heb het handboek van de IFAB op die website gedownload en elk woord uit die FAQ opgezocht en het staat er gewoon helemaal niet in. Ik ben geen expert dus ik weet niet waarom wel, waarom niet.
Het enige wat ik weet, is dat Oliver beschouwd wordt als een van de beste refs in Engeland en de wereld momenteel en dat die er meer van afweet dan eender wie hier. Hij is niet perfect, dus kan best een fout hebben gemaakt. Maar hij zag er dus geen penalty in. Ik ga er bijgevolg vanuit (tot als hij eventueel zelf iets anders zegt) dat er interpretatie mogelijk is en dat het geen zwart-wit regel betreft.

Ik moet nu wel zeggen dat de VAR-check ook wel héél snel over was. Als je dan ziet hoeveel tijd ze hebben genomen bij Romero, terwijl ze in dit geval na nog geen halve minuut al terug aan het spelen waren.

Als ze daar perfect het reglement kennen en uitgebreid de fase analyseren, kan je toch haast niet anders dan hier een penalty voor geven? Dat Oliver het in eerste instantie niet direct goed ziet, kan ik uiteraard begrijpen.

 

[quo_vadis]

Ik moet nu wel zeggen dat de VAR-check ook wel héél snel over was. Als je dan ziet hoeveel tijd ze hebben genomen bij Romero, terwijl ze in dit geval na nog geen halve minuut al terug aan het spelen waren.

Als ze daar perfect het reglement kennen en uitgebreid de fase analyseren, kan je toch haast niet anders dan hier een penalty voor geven? Dat Oliver het in eerste instantie niet direct goed ziet, kan ik uiteraard begrijpen.

Bij Romero moesten ze natuurlijk eerst nog de buitespel fase checken dan de mogelijke e1ste fout op Sterling en dan moesten ze idd nog kijken naar Romero.

Hier moesten ze enkel kijken naar Doku en was het rap beslist dat het voor hen geen fout was

 

[Sond]

Dat weet ik maar dat was hier totaal niet het geval (imo). Was gewoon een tackle naar de bal...
Soit, tenzij de scheids oordeelde dat het een gevaarlijke, wilde tackle was zullen we het wel zien aan het aantal schorsingsdagen zeker?

Ff archeologie om een scheidsrechter eens een compliment te geven!

Tegenwoordig worden alle matchen op provinciaal niveau gefilmd met zo'n automatische camera.
De scheidsrechter is gecontacteerd geweest, heeft de beelden bekeken en toegegeven dat hij fout was.
Gisteren heeft de man op de hoorzitting er quasi eigenhandig voor gezorgd dat onze speler geen schorsingsdagen kreeg.

Het kan dus ook anders!

 

[Pinkman]

https://twitter.com/x/status/1770166617176994150

Beelden van de communicatie van de VAR tijdens de mogelijke penaltyfout van Doku zijn vrijgegeven:

Zoals ik in eerste instantie al dacht zijn ze hier toch te licht over gegaan imo. Ze staren zich toch redelijk blind op het feit dat Doku in aanraking komt met de bal, maar vanuit die angle is het toch heel moeilijk, zoniet onmogelijk, om te zeggen of hij eerst de bal raakt of eerst de man (toch een belangrijk detail). Ze bekijken het precies ook enkel en alleen maar vanuit die angle. En los daarvan wordt er nergens iets vermeld van die regel dat @exCite hier eerder al postte, namelijk dat een hoog geheven been altijd een fout hoort te zijn. Vreemd vind ik dat.

Los daarvan ga ik ook niet mee in de uitleg dat dit een 50/50 situatie is. Als ik even snel door de reacties op die tweet scroll zie ik toch grotendeels mensen die dit ook een duidelijke penalty vinden.

 

[exCite]

https://twitter.com/x/status/1770166617176994150

Beelden van de communicatie van de VAR tijdens de mogelijke penaltyfout van Doku zijn vrijgegeven:

Zoals ik in eerste instantie al dacht zijn ze hier toch te licht over gegaan imo. Ze staren zich toch redelijk blind op het feit dat Doku in aanraking komt met de bal, maar vanuit die angle is het toch heel moeilijk, zoniet onmogelijk, om te zeggen of hij eerst de bal raakt of eerst de man (toch een belangrijk detail). Ze bekijken het precies ook enkel en alleen maar vanuit die angle. En los daarvan wordt er nergens iets vermeld van die regel dat @exCite hier eerder al postte, namelijk dat een hoog geheven been altijd een fout hoort te zijn. Vreemd vind ik dat.

Los daarvan ga ik ook niet mee in de uitleg dat dit een 50/50 situatie is. Als ik even snel door de reacties op die tweet scroll zie ik toch grotendeels mensen die dit ook een duidelijke penalty vinden.

En vooral: "they both go in high". Laat mij asjeblieft zien dan waar en hoe Mac Allister er hoog ingaat. Wat een farce.

 

[gamer5]

En vooral: "they both go in high". Laat mij asjeblieft zien dan waar en hoe Mac Allister er hoog ingaat. Wat een farce.

Dat vond ik ook opvallend. Hoe gaat McAllister hoog naar de bal .
Als je daar de replay ziet lijkt het me dat McAllister eerst de bal raakt en daarna Doku pas, maar dat gaat dan echt om een fractie van een seconde natuurlijk.

 

[exCite]

Dat vond ik ook opvallend. Hoe gaat McAllister hoog naar de bal .
Als je daar de replay ziet lijkt het me dat McAllister eerst de bal raakt en daarna Doku pas, maar dat gaat dan echt om een fractie van een seconde natuurlijk.

Het maakt volgens de regels die ik al had gepost ook juist niks uit of hij eerst de bal raakt, hij gaat er hoog (met studs vooruit ook nog eens) in richting een speler, altijd fout. Dat Jones tegen Spurs eerst de bal raakte maakte toen ook niks uit, kreeg toen ook gewoon rood na een VAR interventie wegens serious foul play.

 

[Sir.Killalot]

Het maakt volgens de regels die ik al had gepost ook juist niks uit of hij eerst de bal raakt, hij gaat er hoog (met studs vooruit ook nog eens) in richting een speler, altijd fout. Dat Jones tegen Spurs eerst de bal raakte maakte toen ook niks uit, kreeg toen ook gewoon rood na een VAR interventie wegens serious foul play.

Zoals @Général Zantas al zei, in het juiste topic, is wat jij gepost hebt eerder een richtlijn dan een harde regel. Want in de officiële spelregels staat die specificatie helemaal niet. En dus geeft Webb ook aan wat nu eenmaal klopt: de beoordeling van die fase staat open voor interpretatie, het is niet clear and obvious, dus is het correct dat de VAR niet tussenkomt.

 

[exCite]

Zoals @Général Zantas al zei, in het juiste topic, is wat jij gepost hebt eerder een richtlijn dan een harde regel. Want in de officiële spelregels staat die specificatie helemaal niet. En dus geeft Webb ook aan wat nu eenmaal klopt: de beoordeling van die fase staat open voor interpretatie, het is niet clear and obvious, dus is het correct dat de VAR niet tussenkomt.

Maar de VAR gebruikt de term, they're both going in high, wat gewoonweg niet klopt.

 

[Général Zantas]

Maar de VAR gebruikt de term, they're both going in high, wat gewoonweg niet klopt.

Daar ga ik ook mee akkoord, en daar zou ik dus uit afleiden dat als MacAllister niet high erin ging, hij die voet in zijn gezicht kreeg ofzo? Wild erin gaan, zou ik nog kunnen begrijpen als interpretatie. Hij gooit zich heel onbevreesd naar de bal toe. Maar high lijkt toch geen correcte uitleg te zijn. Tenzij hij misschien positief getest heeft op een drugstest ofzo.

 

[Hans Moleman]

Effectieve speeltijd op de Future cup.

 

[Hans Moleman]

Effectieve speeltijd op de Future cup.

Dit in combinatie met ingooien vervangen door intrappen zorgt echt wel voor een aangename en vlotter kijkstuk.
Ook het affluiten veel meer duidelijkheid, ipv een ref die weer eens zelf beslist wat wel en niet mag doorgaan.

Maar goed, de conservatieve voetbalfan zal wel weer afkomen met "dat hoort erbij" en de "charme van het voetbal". Maar dit zou de sport en het product voetbal gewoon ten goede komen.

 

[Bloembak]

Sporza zet Anderlecht nu op kop in de playoffs voor Union, beide met gelijke punten. Maar moet Anderlecht niet sowieso onder Union staan aangezien ze een half punt extra gekregen hebben bij de halvering?

 

[stungunner]

HBVL

Wijndal en Hazard stonden neus aan neus, alvorens de aanvaller van Anderlecht plots met de handen op het gezicht neerging. Op de herhaling, die ook de VAR had bekeken, zien we hoe Wijndal een beweging met het hoofd maakt en Hazard (licht) raakt.

Echt wel knap hoe iedereen vindt dat dit maar moet kunnen.
Vanaf wanneer is het wel rood? Als er bloed bij komt? Als er breuken zijn?

Is er eens een fase die gewoon duidelijk is gefloten volgens de regels, nog commentaar

Efkes is het juiste topic plaatsen:

Dat laatste klopt niet helemaal hé. Er is duidelijk onenigheid over deze fase, velen vinden het geen rood en zouden geel aan beide spelers geven (overigens ook mijn mening), dus kan je je afvragen of dit een clear error is van de ref. Ook het feit dat hij zo lang moet kijken voedt deze twijfel.

 

[Silence]

Efkes is het juiste topic plaatsen:

Dat laatste klopt niet helemaal hé. Er is duidelijk onenigheid over deze fase, velen vinden het geen rood en zouden geel aan beide spelers geven (overigens ook mijn mening), dus kan je je afvragen of dit een clear error is van de ref. Ook het feit dat hij zo lang moet kijken voedt deze twijfel.

Er is onenigheid omdat sommige vinden dat de beweging te licht is, er weinig contact is..

In de regels omschrijft men dit gedrag als "geweldadig gedrag". Er staat niet bij of er bloed aan te pas moet komen of iemand KO moet gaan.

Dit kan trouwens perfect een "missed incident" zijn voor de hoofdref en dan mag de VAR tussen komen. (Als het al niet op aangeven van de 4e ref was)

Trouwens gewoon ook een faire match zonder echt stevige overtredingen, geen idee wat er in zijn hoofd omgaat om zoiets te doen.

Enige wat je kan verwijten is dat Hazard geen geel meer krijgt voor de fout

 

[Sportinggboy]

Sporza zet Anderlecht nu op kop in de playoffs voor Union, beide met gelijke punten. Maar moet Anderlecht niet sowieso onder Union staan aangezien ze een half punt extra gekregen hebben bij de halvering?

Dat half punt is gewoon de eerste criteria indien ze gelijk aankomen. Ik denk dat de computersystemen daar geen rekening mee kunnen houden. En dat ze het gewoon berekenen zoals ze anders doen op basis van gewonnen matchen, doelsaldo en zo verder. Zal geld kosten om dat anders te programmeren denk ik. Union staat uiteraard virtueel voor op Anderlecht

 

[Hans Moleman]

Dit in combinatie met ingooien vervangen door intrappen zorgt echt wel voor een aangename en vlotter kijkstuk.
Ook het affluiten veel meer duidelijkheid, ipv een ref die weer eens zelf beslist wat wel en niet mag doorgaan.

Maar goed, de conservatieve voetbalfan zal wel weer afkomen met "dat hoort erbij" en de "charme van het voetbal". Maar dit zou de sport en het product voetbal gewoon ten goede komen.

Ook het koppelen van een gele kaart aan een korte tijdstraf wel een leuke toevoeging, waardoor je minder snel van die storende gele kaarten gaat pakken.

Enige waar ik nog niet in mee ben is het constant wisselen zoals in den basket.

 

[kenneke2.0]

Dat half punt is gewoon de eerste criteria indien ze gelijk aankomen. Ik denk dat de computersystemen daar geen rekening mee kunnen houden. En dat ze het gewoon berekenen zoals ze anders doen op basis van gewonnen matchen, doelsaldo en zo verder. Zal geld kosten om dat anders te programmeren denk ik. Union staat uiteraard virtueel voor op Anderlecht

De ploegen die hun punten baar boven zijn afgerond hebben altijd het nadeel bij gelijke punten.