Nogmaals: Nee, ik onderschat het niet. Maar ik verbind er niet dezelfde conclusies aan. Je hebt natuurlijk ook het verleden niet mee met wilde fantasieën over sensationele doemscenario's die niet uitkomen.
Trump heeft helemaal niet de controle over de partij, hoe kom je daarbij? Hij bekleedt zelfs geen ambt meer. Mitch McConnell heeft de controle over de partij. En ja, 6/1 is gebeurd, en het is straf dat het zover is kunnen komen in een land als de VS. Maar ik zeg dat dat het uiterste is wat hij kòn bereiken op het toppunt van zijn macht.
Er zijn trouwens wel degelijk Republikeinse kandidaten die zich distantiëren van Trump, en zeker zijn claims van verkiezingsfraude, hoor.
Ik ben het volkomen oneens.
Ten eerste weet ik niet over welke doemscenario's je het hebt. Tenzij je het over voetbal hebt, want daar zijn inderdaad bepaalde dingen niet uitgekomen. Maar politiek is een ander topic. Of dat ik Rusland heb onderschat, sure. Maar daar zag ik het te rooskleurig in, en is het doemscenario juist hetgeen dat uitkwam. Er zijn ook heel veel dingen die wel zijn uitgekomen, maar er is hier de mythe dat alles dat ik zeg fout is. Jammer dat mensen zich daardoor laten misleiden en dat dan ook nog eens als argument gebruiken om alles wat ik zeg te beschuldigen als onwaar. Verder zeg ik zelf dat ik geen glazen bol heb, die heeft niemand niet. Met mij zouden ook vele politieke pundits fout zijn. Ik zou zeker niet de enige zijn. Voorbeelden van waar ik wel juist zat qua topic Amerikaanse politiek is de overwinning van Trump in 2016 en elke staat die ik juist had in 2018 midterms, en voor dat laatste heb ik zelfs bewijs voor. Tegen nota bene 300 hoofdzakelijk Amerikaanse deelnemers. Dus zo een grote zeveraar zal ik wel niet zijn.... Dat gezegd zijnde: het verleden is geen garantie voor de toekomst. Ik heb geen glazen bol, anders was ik rijk.
Uw tweede en derde claim zijn ook niet juist. Voorlopig heeft Trump de controle van de partij. Als in de commissie maar +-6 van de meer dan 200 Republikeinse huisleden meewerking verlenen aan het onderzoek, dan heeft hij wel controle. Als een groot deel van de genomineerden voor de midterms genomineerd zijn omdat ze een Trump endorsement hebben, wil dat ook wel wat zeggen. Sure, Trump is iemand die geobsedeerd is door succespercentages, en dus ook soms mensen heeft gesteund omdat ze eigenlijk al quasi gegarandeerd zouden winnen, maar er zijn ook situaties waarin zijn endorsement het absolute verschil heeft gemaakt, of andere politici heeft ontmoedigt om zich in de strijd te gooien. Ik ga niet zeggen dat er nooit geen kritiek is, maar mensen die zich profileren door 100% anti-Trump te zijn, zijn uiteindelijk politiek uitgespeeld, zoals o.m. Liz Cheney
Trump bekritiseren doe je niet ongestraft: Liz Cheney stevent af op onvermijdelijke nederlaag in Republikeinse voorverkiezing
Liz Cheney (56) is een onversneden Republikeinse: ze is tegen overheidsinmenging, ze is voor vrij wapenbezit, en ze is tegen abortus. En ze is de dochter van Dick Cheney, de vicepresident van George W. Bush en een conservatief icoon. En toch is de kans bijzonder klein dat Cheney dinsdag de...
www.nieuwsblad.be
Van de 6 jan wikipedia haal ik dit.
The committee was formed through a largely party-line vote on July 1, 2021. Its membership was a point of significant political contention. Liz Cheney and Adam Kinzinger, who both voted in favor to impeach Trump,[4][5] were the only two House Republicans to serve on the committee, and the Republican National Committee eventually censured them for their participation
Er zijn er, maar qua Republikeinen die een belangrijke functie hebben zijn ze op één hand te tellen. En uiteindelijk tonen ook de peilingen aan dat veel Republikeinen nog steeds achter Trump staan.
Als Trump geen controle had, dan zou hij impeached geweest zijn na 6 januari vorig jaar.
Laatst bewerkt: