Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Lakigigar]

Nogmaals: Nee, ik onderschat het niet. Maar ik verbind er niet dezelfde conclusies aan. Je hebt natuurlijk ook het verleden niet mee met wilde fantasieën over sensationele doemscenario's die niet uitkomen.

Trump heeft helemaal niet de controle over de partij, hoe kom je daarbij? Hij bekleedt zelfs geen ambt meer. Mitch McConnell heeft de controle over de partij. En ja, 6/1 is gebeurd, en het is straf dat het zover is kunnen komen in een land als de VS. Maar ik zeg dat dat het uiterste is wat hij kòn bereiken op het toppunt van zijn macht.

Er zijn trouwens wel degelijk Republikeinse kandidaten die zich distantiëren van Trump, en zeker zijn claims van verkiezingsfraude, hoor.

Ik ben het volkomen oneens.

Ten eerste weet ik niet over welke doemscenario's je het hebt. Tenzij je het over voetbal hebt, want daar zijn inderdaad bepaalde dingen niet uitgekomen. Maar politiek is een ander topic. Of dat ik Rusland heb onderschat, sure. Maar daar zag ik het te rooskleurig in, en is het doemscenario juist hetgeen dat uitkwam. Er zijn ook heel veel dingen die wel zijn uitgekomen, maar er is hier de mythe dat alles dat ik zeg fout is. Jammer dat mensen zich daardoor laten misleiden en dat dan ook nog eens als argument gebruiken om alles wat ik zeg te beschuldigen als onwaar. Verder zeg ik zelf dat ik geen glazen bol heb, die heeft niemand niet. Met mij zouden ook vele politieke pundits fout zijn. Ik zou zeker niet de enige zijn. Voorbeelden van waar ik wel juist zat qua topic Amerikaanse politiek is de overwinning van Trump in 2016 en elke staat die ik juist had in 2018 midterms, en voor dat laatste heb ik zelfs bewijs voor. Tegen nota bene 300 hoofdzakelijk Amerikaanse deelnemers. Dus zo een grote zeveraar zal ik wel niet zijn.... Dat gezegd zijnde: het verleden is geen garantie voor de toekomst. Ik heb geen glazen bol, anders was ik rijk.

Uw tweede en derde claim zijn ook niet juist. Voorlopig heeft Trump de controle van de partij. Als in de commissie maar +-6 van de meer dan 200 Republikeinse huisleden meewerking verlenen aan het onderzoek, dan heeft hij wel controle. Als een groot deel van de genomineerden voor de midterms genomineerd zijn omdat ze een Trump endorsement hebben, wil dat ook wel wat zeggen. Sure, Trump is iemand die geobsedeerd is door succespercentages, en dus ook soms mensen heeft gesteund omdat ze eigenlijk al quasi gegarandeerd zouden winnen, maar er zijn ook situaties waarin zijn endorsement het absolute verschil heeft gemaakt, of andere politici heeft ontmoedigt om zich in de strijd te gooien. Ik ga niet zeggen dat er nooit geen kritiek is, maar mensen die zich profileren door 100% anti-Trump te zijn, zijn uiteindelijk politiek uitgespeeld, zoals o.m. Liz Cheney

Trump bekritiseren doe je niet ongestraft: Liz Cheney stevent af op onvermijdelijke nederlaag in Republikeinse voorverkiezing

Liz Cheney (56) is een onversneden Republikeinse: ze is tegen overheidsinmenging, ze is voor vrij wapenbezit, en ze is tegen abortus. En ze is de dochter van Dick Cheney, de vicepresident van George W. Bush en een conservatief icoon. En toch is de kans bijzonder klein dat Cheney dinsdag de...

www.nieuwsblad.be

Van de 6 jan wikipedia haal ik dit.

The committee was formed through a largely party-line vote on July 1, 2021. Its membership was a point of significant political contention. Liz Cheney and Adam Kinzinger, who both voted in favor to impeach Trump,[4][5] were the only two House Republicans to serve on the committee, and the Republican National Committee eventually censured them for their participation

Er zijn er, maar qua Republikeinen die een belangrijke functie hebben zijn ze op één hand te tellen. En uiteindelijk tonen ook de peilingen aan dat veel Republikeinen nog steeds achter Trump staan.

Als Trump geen controle had, dan zou hij impeached geweest zijn na 6 januari vorig jaar.

 

[StevenFM]

Als iemand voor 6 januari had gezegd dat 6 januari zou kunnen plaatsvinden, had jij het dan ook weggewuifd als, dat kan niet gebeuren in de VS? En opnieuw, ik zie echt niet in hoe je ervoor kan zorgen dat het helingsproces zal starten met Trump op te sluiten. Ik denk dat je te veel onderschat wat die mens heeft opgebouwd en hoeveel mensen nog achter Trump staan, de één al wat meer dan de ander. Het feit dat Republikeinen niet openlijk Trump durven te bekritiseren of tegen hem in te gaan, op enkelingen na voor wie het meteen ook "einde politieke carrière" is, en vaak zelf al hun eigen conclusies trekken. Er is amper een verkozen Republikein die meewerkt aan het onderzoek vandaag. Ze framen het als een "heksenjacht op de partij en de figuur als Trump". Na de inval van de FBI zijn ook de comments, zelfs van establishment republikeinen zoals de fractievoorzitter v/h huis hard.

Trump heeft voorlopig controle op de partij, en dat zou niet mogen, want elke Amerikaan heeft coverage van 6/1 in zijn huiskamer gezien. Uiteindelijk wordt dat ook geminimaliseerd of krijg je de nodige whataboutisms. "En BLM dan, dat mag dan wel?". Wat denk je dat er zal gebeuren als hij morgen plots wordt opgepakt. Velen gaan kwaad zijn, vele mensen die stil zijn en inderdaad zoals jij zegt niet buiten gaan komen, maar wel desalniettemin het als quatsch gaan afdoen, en ja mensen die gaan protesteren, en ja, dat kan uitdraaien op geweld. Het vormt alleszins een risico. Ik heb geen glazen bol, maar ik heb er geen goed oog in.

Ja, er zitten Republikeinen in de wachtkamers maar feit dat niemand het aandurft om Trump te bekampen, zegt op dat vlak heel veel. The waiting game is a long one. Vaak is het beter om je juist sterk te doen linken met Trump omdat je meer kans hebt om de voorverkiezingen te winnen. Veel senaatskandidaten die genomineerd zijn, zijn juist genomineerd omdat Trump die kandidaten onderschreef en ondersteunde, soms tegen de establishment kandidaat in die dan ook vaak verloor. Er zijn er zich zeker aan het voorbereiden, maar ze hebben nog niet het moment gevonden. Dat is er voorlopig nog steeds niet.

Er zijn vele politieke pundits die mijn worst-case scenario verder onderschrijven als een mogelijk scenario. Verder zie ik het niet eens als worst-case scenario, het kan altijd nog erger. En in zekere zin is elk toekomstbeeld verzonnen, ook de uwe.

Akkoord, ja. Momenteel heeft Trump controle over de partij als je kijkt naar zijn populariteit bij de voter base en naar de mainstreem ideeën in de Republikeinse partij. En zeker als je cijfermatig kijkt naar welke mensen de voorverkiezingen winnen dan is het duidelijk dat Trump nog altijd de grote man bij de GOP is.

Donald Trump's grip on the GOP is still strong | CNN Politics

To be or not to be, that is the question when it comes to former President Donald Trump's potential 2024 presidential campaign.

edition.cnn.com

The ludicrous idea that Trump is losing his grip on the GOP

Somehow, people are still underestimating Donald Trump.

www.vox.com

Natuurlijk zitten personen als DeSantis te wachten op het beste moment om toe te slaan zonder de Trump voter base te schofferen. Trump die veroordeeld wordt, zou voor hem dan ook een groot cadeau zijn. Trump mag niet meer runnen en hij erft zonder al te veel schade zijn boze volgers.

Nogmaals: Nee, ik onderschat het niet. Maar ik verbind er niet dezelfde conclusies aan. Je hebt natuurlijk ook het verleden niet mee met wilde fantasieën over sensationele doemscenario's die niet uitkomen.

Trump heeft helemaal niet de controle over de partij, hoe kom je daarbij? Hij bekleedt zelfs geen ambt meer. Mitch McConnell heeft de controle over de partij. En ja, 6/1 is gebeurd, en het is straf dat het zover is kunnen komen in een land als de VS. Maar ik zeg dat dat het uiterste is wat hij kòn bereiken op het toppunt van zijn macht.

Er zijn trouwens wel degelijk Republikeinse kandidaten die zich distantiëren van Trump, en zeker zijn claims van verkiezingsfraude, hoor.

Als McConnell controle had over de partij dan was Trump allang buiten gevlogen. Maar McConnell weet ook dat als de partij Trump van zich afschudt, er een heel zware prijs te betalen zal zijn. Indien nodig zal hij zich ook mooi achter Trump scharen voor 2024.

McConnell calls Jan. 6 a 'violent insurrection,' hits RNC for censure of Cheney, Kinzinger

GOP Senate leader McConnell broke with the Republican National Committee on the riot. The RNC censured 2 members on a committee to probe Jan. 6.

eu.usatoday.com

DeSantis is overigens een nog enger vooruitzicht als president dan Trump. Minder charisma maar wel heel wat intelligenter.

 

[JBM]

Dat Trump nog steeds de sterke man is bij de Republikeinen lijkt me toch wel duidelijk.

Jacht op Trump kost Liz Cheney Republikeinse voorverkiezing in Wyoming

Liz Cheney heeft dinsdag de Republikeinse voorverkiezing voor het Huis van Afgevaardigden verloren in de staat Wyoming. De zittende kandidaat moest haar meerdere erkennen in pro-Trumpuitdager Harriet Hageman.

www.standaard.be

Iedere partijgenoot die zich kritisch opstelt tegenover hem wordt gewoon afgestraft.

 

[Loser]

Uw tweede en derde claim zijn ook niet juist. Voorlopig heeft Trump de controle van de partij. Als in de commissie maar +-6 van de meer dan 200 Republikeinse huisleden meewerking verlenen aan het onderzoek, dan heeft hij wel controle. Als een groot deel van de genomineerden voor de midterms genomineerd zijn omdat ze een Trump endorsement hebben, wil dat ook wel wat zeggen. Sure, Trump is iemand die geobsedeerd is door succespercentages, en dus ook soms mensen heeft gesteund omdat ze eigenlijk al quasi gegarandeerd zouden winnen, maar er zijn ook situaties waarin zijn endorsement het absolute verschil heeft gemaakt, of andere politici heeft ontmoedigt om zich in de strijd te gooien. Ik ga niet zeggen dat er nooit geen kritiek is, maar mensen die zich profileren door 100% anti-Trump te zijn, zijn uiteindelijk politiek uitgespeeld, zoals o.m. Liz Cheney

Trump bekritiseren doe je niet ongestraft: Liz Cheney stevent af op onvermijdelijke nederlaag in Republikeinse voorverkiezing

Liz Cheney (56) is een onversneden Republikeinse: ze is tegen overheidsinmenging, ze is voor vrij wapenbezit, en ze is tegen abortus. En ze is de dochter van Dick Cheney, de vicepresident van George W. Bush en een conservatief icoon. En toch is de kans bijzonder klein dat Cheney dinsdag de...

www.nieuwsblad.be

Van de 6 jan wikipedia haal ik dit.

Er zijn er, maar qua Republikeinen die een belangrijke functie hebben zijn ze op één hand te tellen. En uiteindelijk tonen ook de peilingen aan dat veel Republikeinen nog steeds achter Trump staan.

Als Trump geen controle had, dan zou hij impeached geweest zijn na 6 januari vorig jaar.

Maar daar zit het verschil tussen ons beiden: Jij zegt dat Trump impeached zou zijn als hij niet meer de controle had. Maar mijn punt is net dat het nu anders is dan toen. Er waren verschillende momenten waarop hij impeached had kunnen (moeten) zijn. Maar toen had hij inderdaad de controle over de partij, gedeeltelijk. Toen wàs hij de partij, is een betere uitdrukking. En op dat moment gaan niet veel Reps die partij afvallen. Op dit moment is hij de partij niet meer, en is dat niet noodzakelijk de partij afvallen.

Waarom dan niet impeachen op 6 januari? Waarom wel, is de juiste vraag. Een maand later zou Trump sowieso verleden tijd zijn. Waarom dan de smet van een impeachment op je partij, en meteen een heleboel medestanders van hem uitschakelen als volgende kandidaat? Dan wacht je gewoon beter, kun je de Trump-stemmers nog gebruiken om congresleden/senatoren te verkiezen. Gebruiken =/= controle hebben. Trump wordt gebruikt door de partij op dit moment. Net omdat hij in peilingen nog hoog scoort, mede doordat de presidentscampagnes nog niet zijn begonnen.

Ik denk echt dat het Trumptijdperk voorbij is. En dat is een beetje een boude stelling, dat weet ik. Maar van de laatste 10 presidenten zijn er 2 (in normale omstandigheden) die hebben gewonnen nadat ze een presidentsverkiezing verloren hadden. De laatste 250 jaar zijn er maar een handvol die hebben verloren en zich opnieuw kandidaat hebben weten te stellen. En is er maar 1 president geweest die verloren heeft en daarna teruggekomen is als president. The odds are not in his favor.

 

[zwarten]

Dat Trump nog steeds de sterke man is bij de Republikeinen lijkt me toch wel duidelijk.

Jacht op Trump kost Liz Cheney Republikeinse voorverkiezing in Wyoming

Liz Cheney heeft dinsdag de Republikeinse voorverkiezing voor het Huis van Afgevaardigden verloren in de staat Wyoming. De zittende kandidaat moest haar meerdere erkennen in pro-Trumpuitdager Harriet Hageman.

www.standaard.be

Iedere partijgenoot die zich kritisch opstelt tegenover hem wordt gewoon afgestraft.

echt hallucinant. Nog maar 2 van de 10 die voor impeachement waren zitten nog op post.

 

[Loser]

Dat Trump nog steeds de sterke man is bij de Republikeinen lijkt me toch wel duidelijk.

Jacht op Trump kost Liz Cheney Republikeinse voorverkiezing in Wyoming

Liz Cheney heeft dinsdag de Republikeinse voorverkiezing voor het Huis van Afgevaardigden verloren in de staat Wyoming. De zittende kandidaat moest haar meerdere erkennen in pro-Trumpuitdager Harriet Hageman.

www.standaard.be

Iedere partijgenoot die zich kritisch opstelt tegenover hem wordt gewoon afgestraft.

Of 6 jaar lang hebben de Reps gezegd dat Trump de sterke man is en dat wie Rep stempt, Trump moet stemmen.
En de campagnestrijd die iets anders zegt, is nog niet begonnen. Dat zegt voor mij weinig over de macht die Trump op dit moment heeft, over de invloed of de controle die hij heeft, en meer over hoe hij en zijn personencultus nu nog gebruikt wordt door de Republikeinse Partij om congressional en senatorial verkiezingen te winnen.

 

[DogFacedGod]

Of 6 jaar lang hebben de Reps gezegd dat Trump de sterke man is en dat wie Rep stempt, Trump moet stemmen.
En de campagnestrijd die iets anders zegt, is nog niet begonnen. Dat zegt voor mij weinig over de macht die Trump op dit moment heeft, over de invloed of de controle die hij heeft, en meer over hoe hij en zijn personencultus nu nog gebruikt wordt door de Republikeinse Partij om congressional en senatorial verkiezingen te winnen.

Je doet alsof dat eenrichtingsverkeer is. Dat de republikeinen zijn personencultus gebruiken maar niet omgekeerd?
Zo lang dat de partij zijn personencultus gebruikt, heeft Trump ongelooflijk veel gewicht bij de Republikeinen. De facto beslist Trump nog altijd wie de goeie republikein is en wie niet.

Sen. Rand Paul wants to repeal the Espionage Act amid the Mar-a-Lago investigation

This is the first time in U.S. history a former president has been investigated for possibly violating the 1917 law. But it's not the first time the Espionage Act has been under scrutiny, experts say.

www.npr.org

Repeal the espionage act - Rand Paul.
Denk je dat Rand Paul daar ooit over nagedacht heeft voor deze evenementen?

 

[Muñoz]

echt hallucinant. Nog maar 2 van de 10 die voor impeachement waren zitten nog op post.

De GOP is een ranzige partij geworden, en iedereen die nog met volle overtuiging voor die partij stemt is al even ranzig.
Maar daarnaast, we moeten ook niet doen alsof verkozenen van partijen hier in België veel meer ruimte hebben. Als je hier niet in de partijpas loopt kom je er in de meeste gevallen ook niet goed van af..

 

[bassie82]

Nadeel van zo'n uitgesproken tweepartijensysteem.
Zeker in een staat die overtuigend Republikeins of Democratisch is.

Het zijn wel de voorverkiezingen maar sowieso stemt die staat Republikeins al staat er daar een een aap in kostuum.

 

[Loser]

Je doet alsof dat eenrichtingsverkeer is. Dat de republikeinen zijn personencultus gebruiken maar niet omgekeerd?
Zo lang dat de partij zijn personencultus gebruikt, heeft Trump ongelooflijk veel gewicht bij de Republikeinen. De facto beslist Trump nog altijd wie de goeie republikein is en wie niet.

Sen. Rand Paul wants to repeal the Espionage Act amid the Mar-a-Lago investigation

This is the first time in U.S. history a former president has been investigated for possibly violating the 1917 law. But it's not the first time the Espionage Act has been under scrutiny, experts say.

www.npr.org

Repeal the espionage act - Rand Paul.
Denk je dat Rand Paul daar ooit over nagedacht heeft voor deze evenementen?

Ik doe helemaal niet alsof het eenrichtingsverkeer is. Tuurlijk gebruikt Trump die personencultus ook, maar de Amerikaanse geschiedenis leert ons wel dat 1. het zeer onwaarschijnlijk is dat de Reps opnieuw voor Trump zullen gaan als presidentskandidaat en 2. dat een kandidaat die niét voor 1 van de 2 grote partijen uitkomt, eigenlijk alleen stemmen afpakt van de partij waar hij het dichtst bij aanleunt (Green voor de Dems, bijvoorbeeld).

Dus ja, hij zal zijn personencultus zeker ook gebruiken. Op dit moment, voordat er een nieuwe kandidaat naar voren is geschoven, kan hij inderdaad nog wat wegen op de partij en ze een bepaalde richting uit duwen. Net omdat de partij zijn personencultus nog gebruikt. Maar zodra hij in de cel zit -en daar ging het hier wel over- zal dat bijzonder snel tanen. En zodra er dan een nieuwe presidentscampagne opstart, is het helemaal voorbij, volgens mij.

Maar Rand Paul is nooit een richting uitgeduwd, hoor. Die is echt altijd zo geweest

De GOP is een ranzige partij geworden, en iedereen die nog met volle overtuiging voor die partij stemt is al even ranzig.
Maar daarnaast, we moeten ook niet doen alsof verkozenen van partijen hier in België veel meer ruimte hebben. Als je hier niet in de partijpas loopt kom je er in de meeste gevallen ook niet goed van af..

Sorry, maar dit is polariserende prut. Hoogstens gekeken vanuit een Vlaamse bril, maar zelfs dan is het kortzichtig en onjuist. Als je door een Amerikaanse bril kijkt, is het helemaal niet zo raar om voor een andere partij te stemmen dan de Dems, en die diabolisering van de Reps is toch ook een béétje bij de haren getrokken, hoor.

 

[zwarten]

De GOP is een ranzige partij geworden, en iedereen die nog met volle overtuiging voor die partij stemt is al even ranzig.
Maar daarnaast, we moeten ook niet doen alsof verkozenen van partijen hier in België veel meer ruimte hebben. Als je hier niet in de partijpas loopt kom je er in de meeste gevallen ook niet goed van af..

Effe nuanceren.
https://edition.cnn.com/interactive/2022/08/politics/impeachment-10-republicans-trump-uphill-battle/
4 weggestemd, 4 op pensioen gegaan en 2 nog op post.
De vraag is of die 4 die zelf vertrokken zijn de bui al zagen hangen en de eer aan zichzelf gehouden hebben. Het lijken me nu niet echt de meest oude mensen.

 

[StevenFM]

Sorry, maar dit is polariserende prut. Hoogstens gekeken vanuit een Vlaamse bril, maar zelfs dan is het kortzichtig en onjuist. Als je door een Amerikaanse bril kijkt, is het helemaal niet zo raar om voor een andere partij te stemmen dan de Dems, en die diabolisering van de Reps is toch ook een béétje bij de haren getrokken, hoor.

Ik denk dat die fluwelen handschoenen nergens nodig voor zijn. We kunnen hier ellenlange gesprekken voeren over de ethiek rond de ideologische problematiek (bv. toegang tot abortie of gun control) maar dat is niet nodig want hun positie t.o.v. de verkiezingsresultaten haalt sowieso al de volledige geloofwaardigheid van die partij onderuit.

Een partij die een legitieme verkiezingsuitslag weigert te erkennen, die het vertrouwen in de democratie in de media onderuit haalt voor eigen gewin en die weigert de betrokken personen te straffen, dat is een ranzige partij. Dat is geen links of rechts issue, dat gaat over de absolute essentie van een democratie.

 

[Loser]

Ik denk dat die fluwelen handschoenen nergens nodig voor zijn. We kunnen hier ellenlange gesprekken voeren over de ethiek rond de ideologische problematiek (bv. toegang tot abortie of gun control) maar dat is niet nodig want hun positie t.o.v. de verkiezingsresultaten haalt sowieso al de volledige geloofwaardigheid van die partij onderuit.

Een partij die een legitieme verkiezingsuitslag weigert te erkennen, die het vertrouwen in de democratie in de media onderuit haalt voor eigen gewin en die weigert de betrokken personen te straffen, dat is een ranzige partij. Dat is geen links of rechts issue, dat gaat over de absolute essentie van een democratie.

Maar de partij erkent de legitimiteit van de verkiezingsuitslag, anders was er geen president.

 

[StevenFM]

Maar de partij erkent de legitimiteit van de verkiezingsuitslag, anders was er geen president.

The 147 Republicans Who Voted to Overturn Election Results (Published 2021)

Republican lawmakers raised objections to the official certification of electoral votes in a joint session of Congress that went into the wee hours of Thursday morning, in a futile effort to overturn the results of the 2020 presidential election. See who supported the objections.

www.nytimes.com

In American politics, "Sedition Caucus", "Treason Caucus", or "Seditious Caucus" is a pejorative term for the Republican members of the 117th United States Congress who voted against the certification of Joe Biden's victory in the 2020 presidential election in either Arizona or Pennsylvania.

Dat is een meerderheid van de Republikeinse verkozenen, by the way.

Als je naar de voter base kijkt, dan is het 70% dat denkt dat Joe Biden de verkiezingen gestolen heeft.

Most Republicans still falsely believe Trump’s stolen election claims. Here are some reasons why. - Poynter

In poll after poll, about 70% of Republicans say they don’t think Joe Biden is the legitimate winner of the 2020 election.

www.poynter.org

 

[DogFacedGod]

Ik doe helemaal niet alsof het eenrichtingsverkeer is. Tuurlijk gebruikt Trump die personencultus ook, maar de Amerikaanse geschiedenis leert ons wel dat 1. het zeer onwaarschijnlijk is dat de Reps opnieuw voor Trump zullen gaan als presidentskandidaat en 2. dat een kandidaat die niét voor 1 van de 2 grote partijen uitkomt, eigenlijk alleen stemmen afpakt van de partij waar hij het dichtst bij aanleunt (Green voor de Dems, bijvoorbeeld).

Dus ja, hij zal zijn personencultus zeker ook gebruiken. Op dit moment, voordat er een nieuwe kandidaat naar voren is geschoven, kan hij inderdaad nog wat wegen op de partij en ze een bepaalde richting uit duwen. Net omdat de partij zijn personencultus nog gebruikt. Maar zodra hij in de cel zit -en daar ging het hier wel over- zal dat bijzonder snel tanen. En zodra er dan een nieuwe presidentscampagne opstart, is het helemaal voorbij, volgens mij.

Maar Rand Paul is nooit een richting uitgeduwd, hoor. Die is echt altijd zo geweest

Ik vind dat echt niet zo onwaarschijnlijk in dit geval. Zelfs al zou Trump naar de gevangenis moeten voor een korte periode, dan zie ik de Republikeinen hem nog altijd pushen. Waarom ook niet? De republikeinen die anti-Trump zijn, verliezen hun job. Wil je je job behouden, dan moet je pro-Trump zijn.

Het verleden is hier geen goede voorspeller van de toekomst .

 

[Lakigigar]

Maar de partij erkent de legitimiteit van de verkiezingsuitslag, anders was er geen president.

Een woordje uitleg over de voorverkiezing in Wyoming.

Voor iemand die eigenlijk een betere score had in 2020 dan Trump (winnen met 44% verschil vergeleken met 43% verschil, en nu haar voorverkiezing met bijna 40% verliezen simpelweg omdat ze zich uitspreekt tegen Trump), dan kan je toch wel spreken van een Trump die een sterke grip heeft rond de partij. Elke kandidaat die zich uitspreekt tegen hem specifiek, gaat simpelweg voor de bijl of neemt zijn/haar eigen conclusies. Daarom zie je ook weinig Republikeinen die zich uitspreken tegen Trump omdat dat op dit moment politiek zelfmoord is. Dat zal misschien ietwat veranderen naar de aanloop van 2024, dat zien we dan nog wel.

Kijk je in detail naar de uitslag, dan zie je dat Cheney in democratische counties zelfs meer stemmen haalt dan ooit tevoren voor een Republikein, en met een turn-out toename van 80% terwijl veel minder mensen stemden in de Democratische voorverkiezing, kan je vrijwel met zekerheid op basis van de data zeggen dat dan nog eens duizenden Democraten voor Cheney hebben gestemd en zich tijdelijk registreerden als Republikein. En nog verliest ze met bijna 40%.

Liz Cheney calls on Democratic voters to switch parties, give her boost in GOP primary

Rep. Liz Cheney is hoping to convince enough Democrats to switch parties and vote for her in Tuesday's Republican primary so she can fend off a challenge from Harriet Hageman.

www.foxnews.com

En van terzake

"Ik ben gedegouteerd door haar." Verliest Liz Cheney verkiezingen in haar thuisstaat Wyoming?

www.vrt.be

Ik weet niet waarom jij eigenlijk uw eigen verhaal promoot en elk ander bericht countert of als onzin afdoet - als duidelijk is wat dat jij zegt met betrekking op dit - gewoon niet klopt. Ik snap ook niet waarom je dit doet, omdat het zelfs lijkt alsof je Republikeinen in de verdediging neemt hierdoor. Ik begrijp niet goed wat je tracht te doen. @Loser; En bekijk aub de video eens, zal exact het punt dat ik aangeef (en anderen hier) beter uitleggen.

Als je een wereld wilt zonder polarisatie, waar jij op hamert, dan heb je nobele intenties, maar dan denk ik dat je de realiteit niet ziet in de VS. Wat ik wel denk - en jij soms ook aangeeft - is dat er Republikeinen wachten tot op het juiste moment om toe te slaan. Uiteraard hebben er velen hun eigen ambities, en wanneer het moment aanbreekt en de kans er is om hem te dumpen, zullen ze het doen, maar voorlopig als je ambities hebt, betekent het het einde van uw carrière als je te ver gaat daarin. Ik geloof wel dat er zullen zijn die weten wat ze doen quatsch is, maar het toch doen omdat ze zelf wel over de brains beschikken dat het niet de juiste politieke move is als je ambitie hebt. Maar er zijn er ook zeker en vast die oprecht in hun eigen onzin geloven, en mee in de leugen stappen omdat ze er echt in geloven. De juiste politieke move is niet altijd de meest ethische ook, en dat is een perfect voorbeeld daarvan.

 

[Loser]

Ik weet niet waarom jij eigenlijk uw eigen verhaal promoot en elk ander bericht countert of als onzin afdoet - als duidelijk is wat dat jij zegt met betrekking op dit - gewoon niet klopt. Ik snap ook niet waarom je dit doet, omdat het zelfs lijkt alsof je Republikeinen in de verdediging neemt hierdoor. Ik begrijp niet goed wat je tracht te doen. @Loser; En bekijk aub de video eens, zal exact het punt dat ik aangeef (en anderen hier) beter uitleggen.

Ik zeg wat ik zeg. Niet meer en niet minder.
Ik zeg dat ik het niet zie gebeuren dat er een burgeroorlog zou komen als Trump de cel in vliegt. En verder heb ik met een paar argumenten uitgelegd waarom ik denk dat het Trumptijdperk voorgoed voorbij is. Natuurlijk wil dat niet zeggen dat er geen kans is dat Trump opnieuw presidentskandidaat wordt. Nergens zou ik dat ook afdoen als onzin.

Maar je moet wel kijken naar het argument zelf. Je probeert te bewijzen dat veel volksvertegenwoordigers Trump nog steunen. Dat zeg ik ook, meermaals zelfs. Maar er is een verschil tussen de partij, de volksvertegenwoordigers, Trump en de kiezers. Allemaal verschillende elementen. De partij bestaat al 270 jaar en zal nog wel blijven bestaan na Trump.

Elke presidentscampagne is eigenlijk in de VS een soort voorzittersverkiezing voor de partij. Omdat de partijlijn in veel gevallen geldt, wordt daar de koers uitgezet voor alle federale politiek binnen die partij. Trump is 6 jaar lang die sterke man geweest, en dat is de partijlijn geweest. Waar -jammer genoeg, maar ook uiteraard- heel weinig politici tegenin gaan. Alle campagne is ingezet om daarvan de Juiste Weg te maken, en al de rest te diaboliseren. Dat gebeurt aan twee kanten, trouwens.

Natuurlijk is dat niet voorbij zodra Trump niet herverkozen is. Die sterke man is nog altijd Trump, maar niet zozeer door zijn eigen invloed/toedoen, maar gewoon door hoe het werkt. Zodra de volgende campagne op volle toeren is, kan er net zo snel een andere Juiste Weg aangeduid worden. En blijft de partij voortbestaan, en zal 80-90% van de kiezers bij Dem of Rep blijven.

Al was Trump dood, dan zou hij nog dezelfde invloed hebben op deze verkiezingen. Hier is hij niks mee, zodra de GOP hem niet als presidentskandidaat steunt. Dan wordt hij een third party die nog nooit zelfs maar in de buurt komt van de zege. Wie heeft dan de echte macht? De GOP toch zeker?

Daarom: ALS hij echt de cel in draait hiervoor, wordt hij geen presidentskandidaat meer en is het uit. Volgens mij is het nu al uit, omdat er te veel andere kandidaten in de wacht zitten. Of jij (of wij) die dan goed vindt of niet, dat is iets anders.

 

[Lakigigar]

De GOP heeft hem ook niet gesteund in 2016, en toch werd hij genomineerd door de GOP kiezers. Daarnaast heb je het over een partij die al 270 jaar bestaat en losstaat van de andere elementen die je opnoemt, maar een partij evolueert ook in die tijd. Het is niet meer de partij van Lincoln, niet die van Theodore Roosevelt, en zelfs niet meer die van Bush, en binnen zoveel tijd ook niet meer die van Trump. Maar op dit moment is voor de Republikeinse kiezers Trump wel de meest invloedrijke figuur, en voorlopig verandert dat nog niet. Het volk verkiest de volksvertegenwoordigers die zij willen en de volksvertegenwoordigers hebben de opdracht om het volk te vertegenwoordigen OF om het volk uit te leggen waarom wat ze doen goed is, en eventuele beleidsvoorstellen te verkopen en te toetsen aan het volk om zo een land draaiend te houden, gepaard gaand met een democratisch debat (normalerwijze).

Het is niet omdat er campagne plaatsvindt dat het daarom automatisch zal lukken om Trump opzij te schuiven. In 2016 is het niet lukt, en Trump is door vier jaar president te zijn en zoveel media-aandacht een stuk sterker dan toen. Uiteindelijk heeft Trump veel invloed gehad op de koers van de partij en de overtuigingen van de kiezers thuis.

Jij doet hier alsof de kiezer thuis niets te zeggen heeft, en dat het partij-establishment bepaald wie er genomineerd wordt?

Maar er is een verschil tussen de partij, de volksvertegenwoordigers, Trump en de kiezers.

Je ziet kiezers en partij als apart

Al was Trump dood, dan zou hij nog dezelfde invloed hebben op deze verkiezingen. Hier is hij niks mee, zodra de GOP hem niet als presidentskandidaat steunt. Dan wordt hij een third party die nog nooit zelfs maar in de buurt komt van de zege. Wie heeft dan de echte macht? De GOP toch zeker?

En dan heb je het over een GOP die hem niet als kandidaat steunt. Je kan zonder steun van het partij-establishment genomineerd worden. Hoe is hij in 2016 genomineerd? Niet door steun van de partij zelf, want die wilden Walker, Bush, Rubio of Christie en uiteindelijk als al die opties niet realistisch bleken Kasich en later Cruz. En allemaal heeft het niets gebaat, ook omdat het establishment veel te lang veel kandidaten in de race heeft gehad, waardoor Trumps momentum niet meer gestopt kon worden. Er zijn voorverkiezingen en op dit moment bij de mensen thuis is Trump nog steeds de favoriet.

 

[Loser]

Er zijn voorverkiezingen en op dit moment bij de mensen thuis is Trump nog steeds de favoriet.

Ja, de GOP is iets anders dan de kiezers. Hoe de presidentskandidaten bepaald worden, hangt af van partij tot partij en staat tot staat. Maar het is niet alsof de GOP en de RNC daar niks in te zeggen hebben, hè. Dat niet mee kunnen bepalen. Ja, Trump is het gelukt, en dat is één van de enige tot nu toe. De kans dat het twee keer lukt, is kleiner dan die eerste die al klein was, toch?

En inderdaad, voor de campagne van alle andere, en na de campagne en presidentstermijn van Trump ligt Trump inderdaad voor. Dat kan toch niet anders en dat zegt niks. Elke verkiezingen is er opnieuw zogezegd "geen sterke kandidaat". Clinton kon het onmogelijk halen, tot natuurlijk haar campagne goed en wel op gang was. Zo gaat dat altijd.

 

[Lakigigar]

Ja, de GOP is iets anders dan de kiezers. Hoe de presidentskandidaten bepaald worden, hangt af van partij tot partij en staat tot staat. Maar het is niet alsof de GOP en de RNC daar niks in te zeggen hebben, hè. Dat niet mee kunnen bepalen. Ja, Trump is het gelukt, en dat is één van de enige tot nu toe. De kans dat het twee keer lukt, is kleiner dan die eerste die al klein was, toch?

Bij de meeste voorverkiezingen is dat een primary waar geregistreerde Republikeinen (soms ook onafhankelijken) kunnen gaan stemmen. Heel soms is dat ook een caucus.

Als GOP en RNC heb je zeker wel wat te zeggen, maar je kan niet zelf uw kandidaat kiezen. Je kan wel uw voorkeur bekendmaken, en campagne voeren. Maar de GOP heeft nog niet gebroken met Trump ook hé. Een nationale afdeling zal wel wat anders zijn, maar uiteindelijk is het normalerwijze de bedoeling als je voorverkiezingen organiseert dat uw partij onafhankelijk is, maar dat bijvoorbeeld individu'en wel hun voorkeur kunnen uitspreken. Daarvan zullen misschien veel endorsements naar andere kandidaten gaan, maar als het op het einde van de dag de mensen voor Trump kiezen, dan heeft de GOP daar weinig te zeggen.

Trump heeft voor de voorverkiezingen zelf véél meer kans dan in 2016. Hij zal de enige voormalige president in de race, is algemeen gekend en ook waar hij voor staat, en populair bij een groot deel v/d achterban. Trump is op dit moment favoriet. Ik heb nog geen enkele peiling gezien die aangetoond heeft dat Trump zal verliezen. Ik zeg niet dat het niet kan, maar zoals jij het voorstelt, is het zeker niet. Jij spreekt over een kleinere kans dan in 2016. In 2016 dacht ook niemand dat het hem zou lukken, en zelfs ik dacht dat uiteindelijk de mensen voor een andere keuze zouden gaan. En we waren fout.

Het is trouwens Trump al twee keer gelukt, namelijk in 2020 toen hij ook de voorverkiezingen won. Sure, hij had niet veel concurrentie, op wat token opposition na. Maar de GOP heeft toen ook zijn kandidatuur gesteund.

En inderdaad, voor de campagne van alle andere, en na de campagne en presidentstermijn van Trump ligt Trump inderdaad voor. Dat kan toch niet anders en dat zegt niks. Elke verkiezingen is er opnieuw zogezegd "geen sterke kandidaat". Clinton kon het onmogelijk halen, tot natuurlijk haar campagne goed en wel op gang was. Zo gaat dat altijd.

Dat is toch niet waar?

Moet ik elke peiling gaan delen?

Trump lag lange tijd voor in de 2016 voorverkiezingen, juist. Hij won ze ook
Trump lag ACHTER op de algemene verkiezingen in 2016, zover zelfs dat volgens vele media hij geen schijn v. kans maakte, en sommigen zelfs kopten met Madame de President. En Trump won. Er was een polling error, die één die binnen de MoE was maar in sommige specifieke staten buiten de MoE, hoewel daar wel een goede verklaring voor was.

In 2020 lag hij voor op de weinige peilingen die er waren en won de voorverkiezingen. Tegen Biden heeft Trump bijna nooit voorgestaan, heeft ook verloren, maar het resultaat was nipter dan verwacht en in de algemene verkiezing was de polling error zelfs groter dan in 2020. Ook opnieuw in de Rust Belt werd de marge die Biden zou hebben in die staten overschat. Er was een Wisconsin peiling van Biden +17. Biden won met minder dan 1% verschil daar.

Clinton heeft de volledige voorverkiezing in 2016 geleid, en die ook gewonnen. Bernie heeft nooit in één peiling geleid, al kwam Sanders wel dichterbij, en was het nipter dan verwacht zou worden. Vooraf werd verwacht dat Clinton nauwelijks oppositie zou kennen, maar dat was dus niet waar. In de algemene verkiezing leidde Clinton in de meeste peilingen, en zeker als de verkiezing naderde, zeker na de Access Hollywood Tapes, hoewel Trump momentum had op het absolute slot. En Clinton verloor.

Zelfs in 2008 was Clinton favoriet en verloor ze tegen de nieuwe, jonge en charismatische Obama.

Clinton kon het onmogelijk halen, tot natuurlijk haar campagne goed en wel op gang was. Zo gaat dat altijd.

Waarom dat je dan met dit afkomt, weet ik niet. Maar dit was nooit het geval. Clinton is altijd favoriet geweest, in elk van de drie verkiezingen die ik opnoemde. "Tot natuurlijk haar campagne goed en wel op gang was". Wel als dat zo het geval was, dan hadden we nooit president Trump gehad. Ik weet niet in welke wereld dat jij leeft, maar het is alsof je nog steeds in de mindset van 2015 leeft, en de vier jaren Trump niet hebt meegemaakt.

Ik begrijp het echt niet waarom we hierover discussiëren. Ik ben volledig verward, en ik ben echt niet meer mee.

Ik geef nog even de peilingen mee in spoiler (met de link voor de cijfers).

Spoiler

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html#polls

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/general_election_trump_vs_biden-6247.html

En peilingen voorverkiezingen Republikeinse Partij 2020

Opinion polling for the 2020 Republican Party presidential primaries - Wikipedia

en.wikipedia.org

En voor 2024 de voorverkiezingen, alle peilingen tot nu toe.

Ja, Trump is het gelukt, en dat is één van de enige tot nu toe. De kans dat het twee keer lukt, is kleiner dan die eerste die al klein was, toch?

Wil daarom niet zeggen dat Trump gegarandeerd is om genomineerd zal worden, maar jij doet hier alsof de kans zeer klein is, zelfs kleiner dan 2016?