Niet juist, jij verwart "kandidaat stellen" met de landelijke nominatie te hebben gewonnen.
En daarnaast zou dat mijn punt net versterken: maar drie man komt al opnieuw zover. De rest is verbrand.
Maar als er maar 3 die zich kandidaat stelden, nadat ze een herverkiezing verloren hebben, dan heeft er wel 1 uiteindelijk de nominatie gewonnen. Die drie kandidaten waren Martin Van Buren, Grover Cleveland en Theodore Roosevelt. Cleveland won, en die 2 anderen deden dat voor een andere partij dan waar ze president voor waren. Van Buren voor de Free Soil partij en T. Roosevelt voor de Progressive Party. Ik vind het ook niet relevant, want al die voorbeelden zijn al minstens van de jaren stilletjes geleden, en dat is zaols je zegt omdat de rest vaak gewoon verbrand is na een verlies. Maar Trump is Trump, en het verleden is geen garantie voor de toekomst. Uiteindelijk moet elke verkiezing nog plaatsvinden, en op dit moment is Trump nog steeds favoriet.
Niet juist, want je vergeet dat sommige presidenten een tweede termijn krijgen en anderen (Trump) niet. Obama volgde Obama op, Bush volgde Bush op. Maar goed, de laatste 30 jaar vind je wel heel tekenend en belangrijk, maar 3 presidenten is belachelijk. Jouw voorbeeld zijn er 5
Ik denk dat hier verwezen wordt naar twee verschillende kandidaten van eenzelfde partij die zich opvolgen. En de laatste keer was H.W. Bush die Reagan opvolgde van dezelfde partij, maar voor dit voorbeeld moet een partij al 12 jaar het witte huis in hebben (of 1 president ervoor kiezen om geen gooi te doen naar het presidentschap en de partij die dan toch wint, terwijl er meestal een reden is waarom iemand zich niet herverkiesbaar stelt. hint: lage populariteit. Ziekte, een schandaal of overlijden kunnen ook een reden zijn.
Echter zou volgens die logica als Biden in 2024 wint de trend zich ook doorzetten, omdat Biden gewoon een tweede termijn dan krijgt. Ik zie de trend dus ook wel doorgaan, want op overlijden na van Biden of Biden die zich niet herverkiesbaar stelt voor redenen, zal de trend bij een herhaling van Biden tegenover Trump of een andere republikein zich gewoon doorzetten. Het is een wat nietszeggend argument van
@Messiah; , en ook puur hypothetisch en statistisch van aard, zoals gezegd ook wel vanuit sociologische redenen verklaarbaar. In de meeste
democratische landen moet een partij na de macht enkele jaren of een periode in handen te hebben de macht dan toch vroeg of laat aan de oppositie overlaten. Maar daar zijn uitzonderingen op, denk aan Japan bijvoorbeeld.
Ik weet wel niet goed waar die vijf naar refereert. Maar ik denk wel dat Loser gelijk heeft hier, omdat het gewoon een slecht en te alomvattend argument is.
Dus die trend zie ik wel voortzetten eigenlijk.
En eigenlijk is dat ook niet onlogisch. Telkens er iemand aan de macht is, is het normaal dat die zijn beleid aan de kaak wordt gesteld, er kritiek wordt gezocht en gevonden, en iemand anders (van een andere partij) zijn kans krijgt.
En technisch gezien zou vanuit deze redenering er juist met de trend gebroken worden, omdat Trump eigenlijk dan opnieuw een kans krijgt, ondanks dat zijn beleid al lange periode aan de kaak wordt gesteld. Ook dat is niet onlogisch, want je evolueert naar een politiek landschap waar de base blind is voor kritiek vanuit de andere kant, omdat die als partijdig wordt afgedaan, en dat was niet altijd het geval in de VS.
Klopt, maar daarmee zeg je hetzelfde als ik. Dat de partij iets anders is dan de kiezers en iets anders dan de verkozenen. Waar het om ging was de macht die Trump heeft over de partij of andersom, ja? Die macht verandert niet omdat Trump toevallig nog steun heeft.
Uiteraard heeft Trump nog wel een beetje macht over de partij, maar ik kan er helemaal niet mee akkoord gaan dat de volledige Republikeinse Partij in handen is van Trump, op basis van een paar voorverkiezingen zonder dat er tegenstanders zijn.
Als Republikeinen al niet vrijuit hun gedacht kunnen zijn uit schrik om voor de bijl te gaan bij de voorverkiezingen, terwijl Trump tevens in 2018, 2020 en nu ook naar richting 2022 toe winsten boekt met mensen te verkiezen die achter hem en zijn ideologie staan, dan denk ik dat de partij voor een groot deel nog onder zijn controle is, ook al dat niet altijd van harte zijn door sommigen. Maar op dit moment - zoals ook te zien in de voorverkiezingen - is Trump bekritiseren, gewoon niet de juiste move, tenzij je inderdaad ethisch niet correct vind wat er gebeurt, en zelf niet meer over de politieke ambitie beschikt.
Als de partij keuzes maakt of achter overtuigingen staat, waar de kiezer het niet mee eens is, word ze afgestraft. Dat is nu éénmaal zo in een democratie, en met voorverkiezingen. Volledig in handen van de Republikeinse Partij is inderdaad niet juist, maar de nationale partij is dat wel voor een vrij aanzienlijk deel. Voor de camera's al wat meer, dan achter de schermen.
Je hebt gelijk over Clinton, inderdaad. Dat was een fout voorbeeld. Maar je snapt toch wat ik bedoel? Dat je op dit moment een onbekende naam vòòr de start van zijn campagne niet kunt vergelijken met iemand die al jarenlang campagne heeft kunnen voeren met onbeperkt budget? Daaruit kun je geen conclusies trekken over dat de rest geen kans maakt. Of over de steun die Trump nog zou hebben.
Ja, daar heb je gelijk in. Er kan op twee jaar altijd veel gebeuren. Maar Clinton won uiteindelijk wel, ook al leidde ze jaren aan een stuk de peilingen. Het is geen garantie, maar het is wel een goede uitgangspositie en toont wel aan dat Trump op dit moment nog steeds de favoriet is, en dat een groot deel van de Republikeinse kiezers nog steeds achter hem staat. Dat kan veranderen, zeker en vast. Maar dat kan ook zijn dat het uiteindelijk allemaal niet baat. Trump zal zeker oppositie krijgen, en het niet cadeau krijgen, maar de vraag is of hij uiteindelijk ook te kloppen valt (ervanuitgaande dat hij mag strijden voor president).
En ik doe niet alsof de kans zeer klein is. Ik zeg dat ik het niet meer zie gebeuren. Maar je verschuift de discussie wel een klein beetje: het ging over als Trump de cel in zou vliegen. En daarbij zei ik dat ik het sowieso niet echt meer zie gebeuren. Om de paar argumenten die ik aangeef, zie ik dat niet gebeuren. Maar dat kan zeer zeker mis zijn, want ik ga niet doen alsof dat feiten zijn of onveranderlijke waarheden, hoor. Jij ziet dat hij voormalig president is als voordeel. Ik niet, aangezien er nog maar 1 iemand in de laatste 250 jaar verkozen is nadat hij een re-election verloor. Het is niet dat die traditie groot is, van verliezende kandidaten nog een kans te geven.
Maar die dingen zijn maar wat ik denk, of hoe ik het inzie. En zeker geen zekerheden. Maar al je tegenargumenten zeggen ook niks over de waarschijnlijkheid van een burgeroorlog als Trump de cel in draait, waar het eigenlijk over ging, hè. Die zijn niet met elkaar verbonden.
Een letterlijke burgeroorlog geloof ik nu ook niet in. Dat heb ik misschien te slecht verwoord voorheen. Ik heb geen idee ervan wat er zou gebeuren in dat scenario, maar ik kan me voorstellen dat het zeker tot hevige protesten zal komen (en dat is dan niet hetzelfde als "een burgeroorlog"). Sowieso, een burgeroorlog is bijna ondenkbaar in een westers land. Maar een toename van geweld en gefrustreerde lone wolf terroristen kan wel, alsook een toename van een verbitterde samenleving. Het is dat scenario waar ik meer voor vrees.
Maar goed, het is allemaal speculatie. Wait and see, we kunnen alleen maar afwachten.
EDIT: ik zie nu wel dat Messiah geband is. En bij de 2e quote moest ik eigenlijk eerder Messiah quoten, maar ik quote Loser omdat ik het vertrekpunt van Messiah duidelijker wou uitleggen, maar uiteindelijk zegt dat argument ook niets, omdat het bijna altijd v. toepassing op welk scenario dan ook.
