Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Loser]

Precies, vooral bij anti-Trump fanatici zoals Loser zie je die paniekvoetbal telkens weer bij het minste berichtje dat erover Trump verschijnt. Het is hier een standaard huiszoeking, zo bijzonder is dat allemaal niet. Als nu blijkt dat hij (1) echt doelbewust informatie heeft meegenomen en (2) die voor malafide doeleinden wilt aanwenden tot daar aan toe, maar dat weten we op dit moment nog niet. Dus die paniekvoetbal mag nog even on hold worden gezet.

En de theorie dat de rechter en de fbi gelijk hebben en het onderzoek gerechtvaardigd is, is gekker dan ‘het is een politiek complot en ze misbruiken hun macht tegen 1 man’?

 

[JanusDR]

Kan je naar willekeur invullen n.a.v. de wildste conspiracy theories over Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen,

Je bedoelt de bewezen inmenging van Rusland bij de verkiezingen?
https://www.hln.be/buitenland/ameri...eteam-trump-werkte-samen-met-russen~ad6cbcbb/

De discussie over Russische inmenging is hier al meer dan een jaar afgesloten, een republikeinse onderzoekscommissie heeft geconcludeerd dat er effectief Russische inmenging was.

Maar voor de honderdste keer komt straddle in zijn argumentatie toch opnieuw diezelfde uitgeprocedeerde desinformatie verspreiden.

Jammer.

 

[Straddle]

In welke periodes, behalve de bankencrisis, zijn de decifieten tijdens democratische overheden aangezwengeld? En in welke periodes is het begrotingstekort net teruggeschroefd?

Vergelijk dit even met de republikeinse.

Onder Truman, Kennedy, Carter, Obama, .... zijn die spendings even goed gestegen.
De hoofdzakelijke trend die ik zie is een stijgende federal outlay door de jaren heen.

Van een suplus is er de voorbije 20 jaar gewoon nauwelijks sprake geweest

https://datalab.usaspending.gov/americas-finance-guide/images/deficit-trends-viz.svg

 

[Straddle]

Je bedoelt de bewezen inmenging van Rusland bij de verkiezingen?
https://www.hln.be/buitenland/ameri...eteam-trump-werkte-samen-met-russen~ad6cbcbb/

Waarin dat artikel staat nu bewijs voor de bewezen van inmenging van Russen bij de presidentsverkiezingen van 2016? Ik lees het volgende uit je artikel:

De inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden doet al 3,5 jaar onderzoek naar de Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 en de beschuldigingen dat Rusland Trump probeerde te helpen bij het verslaan van zijn Democratische rivaal Hillary Clinton. Er kwamen al eerder bevindingen naar buiten, maar nu heeft de commissie een rapport van bijna 1.000 pagina’s afgeleverd. ...

Op 3,5 jaar onderzoek zijn er bijna 1.000 pagina's geproduceerd en nog zijn ze er niet in geslaagd zwart op wit te bewijzen dat er Russische inmenging was. Wat ze kunnen aantonen is dat er "kansen gecreëerd zijn" ... Big deal ja.

De commissie stelde vast dat de rol van Manafort en zijn nabijheid tot Trump kansen creëerden voor de Russische spionage.

 

[quo_vadis]

Clinton blijft toch gewoon stabiel. Voor hem met Bush Sr stijgt het en na hem met Bush Jr stijgt het ook weer. En Obama blijft ook stabiel. Dus geen idee welk je punt je wilt maken?

 

[quo_vadis]

Uit hetzelfde artikel van HLN:

Volgens het rapport zouden de Russen tot ten minste januari van dit jaar zijn doorgegaan met het verspreiden van desinformatie over de Russische inmenging bij de verkiezing van 2016, en zou Manafort meegewerkt hebben aan het verspreiden van geruchten over inmenging van Oekraïne in plaats van Rusland.

Dus wat wil je nog meer. Ontkennen dat de zon schijnt?

 

[Straddle]

Clinton blijft toch gewoon stabiel. Voor hem met Bush Sr stijgt het en na hem met Bush Jr stijgt het ook weer. En Obama blijft ook stabiel. Dus geen idee welk je punt je wilt maken?

Onder Johnson, Carter en Kennedy stegen die uitgaven even goed.
Ik wil gewoon erop wijzen dat meer geld uitgeven en overheidstekorten opdrijven langs beide kanten gebeurd, dat is geen exclusief republikeinse gewoonte.

 

[Straddle]

En zelfs daar is het tekort op het einde van de termijn lager dan aan het begin.

En wat wat maakt dit nu überhaupt uit als je de historische context niet mee in rekening brengt?

Volgens jouw maatstaf zou Obama dan één van de slechtste politici moeten zijn geweest aangezien het tekort onder hem explodeerde? Dat lijkt mij een heel simplistische en foutieve conclusie, achteraf gezien was dat net een investering in het midden van de bankencrisis die de Amerikaanse economie (en de wereldeconomie) sterk ondersteund heeft. Hetzelfde met die tax cuts van Bush II, die dreven het public deficit op, maar maakten de Amerikaanse economie wel meer competitief tijdens een periode waarin dat cruciaal was.
Van Biden zijn plan verwacht ik die voordelen echter niet, daar zie ik meer zotte uitgaven in zonder een uitzicht op een ROI.

 

[quo_vadis]

Onder Johnson, Carter en Kennedy stegen die uitgaven even goed.
Ik wil gewoon erop wijzen dat meer geld uitgeven en overheidstekorten opdrijven langs beide kanten gebeurd, dat is geen exclusief republikeinse gewoonte.

Maar de 40 jaar wel zuiver en alleen een Republikeinse gewoonte

 

[JPV]

De hoofdzakelijke trend die ik zie is een stijgende federal outlay door de jaren heen.

Federal outlay zegt niks over schuld. Je verandert waarover het gaat.

 

[Straddle]

Maar de 40 jaar wel zuiver en alleen een Republikeinse gewoonte

Over welke 40-jarige periode was dit een exclusieve Republikeinse gewoonte?

 

[JPV]

Onder Johnson, Carter en Kennedy stegen die uitgaven even goed.
Ik wil gewoon erop wijzen dat meer geld uitgeven en overheidstekorten opdrijven langs beide kanten gebeurd, dat is geen exclusief republikeinse gewoonte.

Outlay gaat niet over tekorten, enkel over uitgeven. Meer uitgeven of minder uitgeven zegt op zich niks over hoe je je huishouden beheert.

 

[Straddle]

Federal outlay zegt niks over schuld. Je verandert waarover het gaat.

En een verhoging in public debt (of deficit) zegt niets zonder dat je kijkt waar het aan besteed is.
Vind je Obama dan een slechte president omdat hij het deficit zou heeft opgedreven om de bankencrisis te bestrijden?

 

[Straddle]

Outlay gaat niet over tekorten, enkel over uitgeven. Meer uitgeven of minder uitgeven zegt op zich niks over hoe je je huishouden beheert.

Zie vb. van hierboven, Obama heeft volgens jou dus slecht zijn huishouden beheerd?

 

[quo_vadis]

Over welke 40-jarige periode was dit een exclusieve Republikeinse gewoonte?

De laatste 40 jaar. Als uw grafiekje klopt

 

[Straddle]

De laatste 40 jaar. Als uw grafiekje klopt

Dat tweede grafiekje gaat maar 20 jaar terug en zoals je kan zien explodeerde het reeds onder Obama.
In de 20 jaar daarvoor steeg het deficit eveneens onder Democraten, bijv. onder Carter sprong het deficit met zo'n slordige 43% (https://www.thebalance.com/us-debt-by-president-by-dollar-and-percent-3306296)

 

[ugar]

Dat tweede grafiekje gaat maar 20 jaar terug en zoals je kan zien explodeerde het reeds onder Obama.
In de 20 jaar daarvoor steeg het deficit eveneens onder Democraten, bijv. onder Carter sprong het deficit met zo'n slordige 43% (https://www.thebalance.com/us-debt-by-president-by-dollar-and-percent-3306296)

Obama? Van toen hij de rommel van Bush mocht opkuisen (oorlog in Irak/Afghanistan + financiële crisis)?

 

[quo_vadis]

Dat tweede grafiekje gaat maar 20 jaar terug en zoals je kan zien explodeerde het reeds onder Obama.
In de 20 jaar daarvoor steeg het deficit eveneens onder Democraten, bijv. onder Carter sprong het deficit met zo'n slordige 43% (https://www.thebalance.com/us-debt-by-president-by-dollar-and-percent-3306296)

Je hebt toch maar 1 grafiek gepost en daar zie je toch mooi de vlakke lijn bij Clinton en Obama en de stijgende lijnen bij de Bush sr en jr in de laatste 40 jaar

 

[JanusDR]

Waarin dat artikel staat nu bewijs voor de bewezen van inmenging van Russen bij de presidentsverkiezingen van 2016?

Hier @Straddle , benieuwd naar uw analyse:

2016: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

The Republican-led Senate Intelligence Committee submitted the first in their five-volume 1,313-page report in July 2019 in which they concluded that the January 2017 intelligence community assessment alleging Russian interference was "coherent and well-constructed". The first volume also concluded that the assessment was "proper", learning from analysts that there was "no politically motivated pressure to reach specific conclusions". The final and fifth volume, which was the result of three years of investigations, was released in August 2020, ending one of the United States "highest-profile congressional inquiries." The Committee report found that the Russian government had engaged in an "extensive campaign" to sabotage the election in favor of Trump, which included assistance from some members of Trump's own advisers.

 

[skypulse]

Ondertussen blijkt dat Trump's advocaten (minstens 1) een schriftelijke verklaring hadden ondertekend in juni dat alle classified documents in Trump's bezit zogezegd overgedragen waren aan de overheid.

NY Times:

At least one lawyer for former President Donald J. Trump signed a written statement in June asserting that all material marked as classified and held in boxes in a storage area at Mr. Trump’s Mar-a-Lago residence and club had been returned to the government, four people with knowledge of the document said.

The written declaration was made after a visit on June 3 to Mar-a-Lago by Jay I. Bratt, the top counterintelligence official in the Justice Department’s national security division.

The existence of the signed declaration, which has not previously been reported, is a possible indication that Mr. Trump or his team were not fully forthcoming with federal investigators about the material. And it could help explain why a potential violation of a criminal statute related to obstruction was cited by the department as one basis for seeking the warrant used to carry out the daylong search of the former president’s home on Monday, an extraordinary step that generated political shock waves.