Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[skypulse]

Er zijn dus meerdere sets van documenten gevonden die de hoogste graad van top secret classification hebben. Dat zijn documenten die normaal gezien enkel in specifieke overheidslocaties met specifieke procedures kunnen geraadpleegd worden. En ze liggen gewoon te grabbel in Mar-A-Lago. Er wordt onderzocht of Trump de Espionage Act heeft overschreden.

Volgens mij hangt Trump nu echt wel, anders verliest de FBI en DOJ echt wel hun legitimiteit.
Wat dan met de VS? De Qanon-gestoorden hebben hun martelaar. Dit kan voor een gigantische oproer zorgen.

Spannende tijden.

 

[DogFacedGod]

Er zijn dus meerdere sets van documenten gevonden die de hoogste graad van top secret classification hebben. Dat zijn documenten die normaal gezien enkel in specifieke overheidslocaties met specifieke procedures kunnen geraadpleegd worden. En ze liggen gewoon te grabbel in Mar-A-Lago. Er wordt onderzocht of Trump de Espionage Act heeft overschreden.

Volgens mij hangt Trump nu echt wel, anders verliest de FBI en DOJ echt wel hun legitimiteit.
Wat dan met de VS? De Qanon-gestoorden hebben hun martelaar. Dit kan voor een gigantische oproer zorgen.

Spannende tijden.

Bwah, ik ben er nog niet zo van overtuigd. Als men Trump in de bak hiervoor wilt, moeten ze kunnen bewijzen dat Trump ze doelbewust verstopte en dat het weldelijke om top secret documenten gaat.

Is hoe Hillary ook vrijuit is gegaan met haar persoonlijke server terwijl zij ook "secret" documenten had op haar persoonlijke server wat totaal niet mag maar bij haar was er zogenaamd geen "criminele intentie" om deze te verspreiden.

Om Trump hiervoor in de bak te steken, gaat er al iemand al moeten bewijzen dat hij dat doelbewust deed. Men zou kunnen zeggen dat hij de documenten niet geleverd had op vraag van zo'n dienst die die documenten beheert maar heeft hij zo'n vraag ooit gekregen?

Whoever, lawfully having possession of, access to, control over, or being entrusted with any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, or note relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits or causes to be communicated, delivered, or transmitted … to any person not entitled to receive it, or willfully retains the same and fails to deliver it on demand to the officer or employee of the United States entitled to receive it …

Ja, hij heeft de regels overtreden maar is het "zwaarwichtig" genoeg voor de DOJ om er verder op door te gaan?

 

[zwarten]

Ter info: het was @zwarten die hier in die zaak als eerste kwam roepen 'dat de grens overschreden was' met deze huiszoeking, en dat men niet verwonderd moet zijn dat het land in 2 scheurt.

En het zijn de republikeinen die in de media outrage roepen.

Ter info: het was @zwarten die kwam roepen meedeelde dat er weer een grens overschreven was.
Een unicum zowaar in de amerikaanse politieke geschiedenis. Eentje die voor nog meer polarisatie gaat zorgen. Maar kijk vanaf nu is het mogelijk om presidenten na hun ambtstermijn voor elke overtreding te gaan bestraffen.

de inval in irak was ook niet echt legitiem he.. hup... den bak in.
alle onschuldige slachtoffers door drone strikes. Den bak in.
Men geeft presidenten gewoon teveel macht. Tis mss beter dat er wat meer accountability komt maar of dat het ambt ten goede gaat komen weet ik niet echt.

Artikel van 2018
https://thehill.com/opinion/campaig...legal-so-too-did-several-of-his-predecessors/

It is a very bad idea to mix criminal law and politics, because I can prove to you that all three presidents prior to Trump and Obama did things for which they could theoretically have been prosecuted. For example, a creative prosecutor could have easily prosecuted President George H.W. Bush for obstructing justice with his Dec. 24, 1992 pardons of six close friends of his who had been indicted by the Iran-Contra special prosecutor “to flip them” against Bush as a target. Those pardons were arguably a crime, but Bill Clinton’s administration wisely chose not to prosecute.


Bill Clinton, in turn, pardoned Marc Rich for committing 65 crimes on Jan. 20, 2000. It turned out that Marc Rich’s ex-wife had donated well over a million dollars to a combination of the Democratic Party; Hillary Clinton’s 2000 Senate campaign; and the Clinton library. There was a brief criminal investigation over allegations of bribery, but the George W. Bush Administration wisely dropped the matter.


George W. Bush’s administration, in turn, could quite plausibly have been prosecuted by President Obama for water-boarding alleged terrorists, which is arguably a form of torture in violation of federal law. President Obama wisely chose not to prosecute George W. Bush, and he turned his gaze toward the future.


Now, it is President Trump’s turn to decide whether or not to prosecute his 2016 electoral opponent, and conceivably President Obama as a co-conspirator, for overlooking Hillary Clinton’s clearly improper handling of classified information. President Trump, and the Republican Party in the House of Representatives, should follow precedent. They should not prosecute these matters. They should turn their eyes toward the future. And President Trump should hope every day for the rest of his term that one of his successors does not choose to prosecute him for pardoning Paul Manafort or for anything else that he does.

En stel nu wat ga je doen? President trump een gevangenisstraf laten uitzitten? Om dan een officiële pardon te krijgen wanneer de republikeinen aan de macht weer zijn? Iemand die alle nucleaire geheimen kent, alle amerikaanse belangen die het licht niet mogen zien. De werking van de geheime diensten en wie waar spioneert. Dan kan je beter Trump gewoon de elektrische stoel geven.
Het was misschien wel beter dat men die grens niet overschreden had maar kijk.. het is wat het is.

 

[JanusDR]

Ondertussen: health/energy/tax/deficit/climate bill door senaat én house.

Wat een prestatie.

Gewoon echt beleid, met realistische doelen en positieve gevolgen voor kiezers van beide partijen.

 

[Tonerider]

Wel een mooie uitspraak en wel van toepassing.

 

[Sir.Killalot]

Ter info: het was @zwarten die kwam roepen meedeelde dat er weer een grens overschreven was.
Een unicum zowaar in de amerikaanse politieke geschiedenis. Eentje die voor nog meer polarisatie gaat zorgen. Maar kijk vanaf nu is het mogelijk om presidenten na hun ambtstermijn voor elke overtreding te gaan bestraffen.

de inval in irak was ook niet echt legitiem he.. hup... den bak in.
alle onschuldige slachtoffers door drone strikes. Den bak in.
Men geeft presidenten gewoon teveel macht. Tis mss beter dat er wat meer accountability komt maar of dat het ambt ten goede gaat komen weet ik niet echt.

Artikel van 2018
https://thehill.com/opinion/campaig...legal-so-too-did-several-of-his-predecessors/



En stel nu wat ga je doen? President trump een gevangenisstraf laten uitzitten? Om dan een officiële pardon te krijgen wanneer de republikeinen aan de macht weer zijn? Iemand die alle nucleaire geheimen kent, alle amerikaanse belangen die het licht niet mogen zien. De werking van de geheime diensten en wie waar spioneert. Dan kan je beter Trump gewoon de elektrische stoel geven.
Het was misschien wel beter dat men die grens niet overschreden had maar kijk.. het is wat het is.

Maar opnieuw: wie heeft de grens overschreden?

 

[StevenFM]

Bwah, ik ben er nog niet zo van overtuigd. Als men Trump in de bak hiervoor wilt, moeten ze kunnen bewijzen dat Trump ze doelbewust verstopte en dat het weldelijke om top secret documenten gaat.

Is hoe Hillary ook vrijuit is gegaan met haar persoonlijke server terwijl zij ook "secret" documenten had op haar persoonlijke server wat totaal niet mag maar bij haar was er zogenaamd geen "criminele intentie" om deze te verspreiden.

Om Trump hiervoor in de bak te steken, gaat er al iemand al moeten bewijzen dat hij dat doelbewust deed. Men zou kunnen zeggen dat hij de documenten niet geleverd had op vraag van zo'n dienst die die documenten beheert maar heeft hij zo'n vraag ooit gekregen?

Whoever, lawfully having possession of, access to, control over, or being entrusted with any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, or note relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits or causes to be communicated, delivered, or transmitted … to any person not entitled to receive it, or willfully retains the same and fails to deliver it on demand to the officer or employee of the United States entitled to receive it …

Ja, hij heeft de regels overtreden maar is het "zwaarwichtig" genoeg voor de DOJ om er verder op door te gaan?

Vergelijking tussen de twee: https://eu.statesman.com/story/news...ntons-emails-donald-trumps-files/65400078007/

De situatie van Trump is dus heel wat zwaarwichtiger. En Trump zelf heeft een wet ondertekend in 2018 die het foutief behandelen van geclassificeerde informatie van een misdemeanor naar een felony heeft verhoogd.

Er loopt momenteel overigens een onderzoek naar Trump of hij de Espionage Act overtreden heeft, afgezien van obstructie van een federaal onderzoek en het foutief behandelen van geclassificeerde informatie.

Trump under investigation for potential violations of Espionage Act, warrant reveals

Details contained in explosive search warrant show US officials investigating whether three criminal statutes violated

www.theguardian.com

Team Trump heeft trouwens de warrant gelekt naar Breitbart die nu de namen van de FBI agenten hebben vrijgemaakt. Zoveel respect voor law enforcement zeg.

 

[RidderBauknecht]

Ik vind het zo triestig om te zien dat er zelfs Belgen (en Fransen, en Britten, en...) zijn die recht in die Republican retoriek trappen en dat draaiboek* van goalpost moving tot de letter volgen. Wat win je nu door Trump blindelings te verdedigen? Dat gaat hier over een politicus uit een ander land op een ander continent die nooit jouw naam zal kennen en geen moer geeft om jou. Van Amerikanen kan je dat nog enigszins begrijpen omdat dat gaat over iemand die ginder verkiesbaar is geweest en dat mogelijk opnieuw gaat zijn (en zelfs dan is die sektementaliteit belachelijk) maar hier?

Wees gerust fan van politici of hetgeen die voor staan, maar als dan duidelijk wordt dat die wel degelijk fouten hebben gemaakt (en dat heeft Trump wel degelijk gedaan in het verleden, dan heb ik het niet eens over dit hele verhaal) mag je dat toch ook gewoon benoemen? Dat doe ik ook met Biden (geen onvoorwaardelijke fan van trouwens) en met politici in ons land die ik wel kan pruimen. Ik vind het echt vreemd om te zien hoe volwassen mensen zo weinig kritisch kunnen omgaan met een politicus die ze niet eens persoonlijk kennen. Dat begint echt op verafgoding te lijken.

Je kan gerust conservatief/Republikeins blijven zonder Trump blindelings te steunen hoor. Het is echt okay om soms eens te zeggen 'ja, dat was heel fout.' Dan ben je niet plots een wokie of een radicale leftist, je moet geen bang hebben.



* Altijd hetzelfde draaiboek trouwens:

1. 'Storm in een glas water, het zal wel niks zijn!'
2. 'Ok hij heeft het misschien gedaan maar zo erg is dat toch allemaal niet?'
3. 'Ok het mag inderdaad niet maar hij wist niet eens dat hij iets fout deed/iemand van zijn entourage maakte de fout!'
4. 'What about Hillary's emails?' 'What about Hunter Biden?' 'Whatabout whatabout?'
5. 'De deep state heeft dat gedaan!'

De bonusstap 'dit is een politieke afrekening!' kan je eender waar inzetten wanneer de grond onder je voeten te heet wordt. Als stap 1 niet werkt, ga dan naar stap 2. Ga verder tot stap 5, want dat is het ultieme argument dat niet te weerleggen valt. Veel plezier tijdens je verblijf in de echokamer.

 

[Lakigigar]

Ik vind het zo triestig om te zien dat er zelfs Belgen (en Fransen, en Britten, en...) zijn die recht in die Republican retoriek trappen en dat draaiboek* van goalpost moving tot de letter volgen. Wat win je nu door Trump blindelings te verdedigen? Dat gaat hier over een politicus uit een ander land op een ander continent die nooit jouw naam zal kennen en geen moer geeft om jou. Van Amerikanen kan je dat nog enigszins begrijpen omdat dat gaat over iemand die ginder verkiesbaar is geweest en dat mogelijk opnieuw gaat zijn (en zelfs dan is die sektementaliteit belachelijk) maar hier?

Ze zijn hier wel in een minderheid denk ik.

Geografische redenen spelen zeker een rol. In Vlaanderen kan je eigenlijk niet echt over "rurale" gebieden spreken. Er zijn uiteraard wel boerderijen, maar je moet eens de gemiddelde boerderij vergelijken met een gemiddelde boerderij in de Verenigde Staten. Ook qua city design moeten we in Europa met een plaatsgebrek omgaan. Vergelijk een stad zoals Barcelona eens met Atlanta. En dan moet je je nog voorstellen dat een stad zoals de laatste zijn lay-out veel later werd bepaald. Zie onderstaande afbeelding. Wel data van 1990. Maar we hebben veel minder plaats dan zij.

Zij hebben ook veel meer open gebied dan wij hebben. Oost-Europa zal dat ook wel her en der hebben, maar het is anders. Op demografisch vlak heb je niet die rurale klasse zoals wij ze hebben, want Vlaanderen is eigenlijk grotendeels relatief rijke en welvarende suburbs. Je hebt wel steden en her en der iets minder volgebouwde suburbs, maar over het algemeen is Vlaanderen goed volgebouwd met veel Tielt-achtige steden/gemeentes.

Op cultureel vlak is het ook anders, te beginnen al dat zij veel effectief veel meer bewuster en directer de Koude Oorlog ervaren hebben en dus met meer angst leefden, en dat er decennialang propagandacampagnes waren tegen alles dat links was, tegen alles waar maar het woord "sociaal" en "socialisme" in voorkomt. De gemiddelde Amerikaan geeft over als iemand dat woord in de mond neemt. Niemand zal het doen, buiten "edgy teenagers". Zelfs relatief goede voorstellen worden de grond ingeboord om die reden. Dat is compleet anders hier. Moet wel gezegd worden dat we meer kunnen uitbesteden omdat in de VS een heel groot aandeel naar het militaire niveau gaat. De VS spendeert meer aan het militaire, dan elk ander land op de Aarde gecombineerd. Zolang dat er is, en volgens sommigen is het nodig, dan zal "sociaal-economisch" geen vooruitgang gemaakt kunnen worden. Daarom dat ik niet goed begrijp dat "links Amerika" eigenlijk ook niet meer eist qua budget van de Europese landen (NAVO-bijdrage), en dat het een Trump talking point geworden is.

Op veel vlakken is het anders, ook cultureel, maar voor een groot deel is het ook omdat het een groot en divers land dat omwille van die reden hard te behandelen is, en je altijd voor-en tegenstanders zal hebben. Verder speelt het religieuze nog veel meer een rol dan hier het geval is. Soms ben ik verbijsterd over hoe gelovig de VS in het algemeen is. Dat zal ook wel afhangen van regio tot regio natuurlijk, maar bijvoorbeeld voor de huidige president is het ook belangrijk. Ik heb zelfs het gevoel dat Biden meer gelovig is dan Trump, maar ironisch genoeg is het beleid van Biden meer seculier dan dat van Trump, die laatste doet dat vooral omwille van strategische en electorale overwegingen omdat zijn base en partij veel meer gelovig is dan hemzelf.

 

[Straddle]

Ik vind het zo triestig om te zien dat er zelfs Belgen (en Fransen, en Britten, en...) zijn die recht in die Republican retoriek trappen en dat draaiboek* van goalpost moving tot de letter volgen. Wat win je nu door Trump blindelings te verdedigen? Dat gaat hier over een politicus uit een ander land op een ander continent die nooit jouw naam zal kennen en geen moer geeft om jou. Van Amerikanen kan je dat nog enigszins begrijpen omdat dat gaat over iemand die ginder verkiesbaar is geweest en dat mogelijk opnieuw gaat zijn (en zelfs dan is die sektementaliteit belachelijk) maar hier?

Wat is nu de bedoeling van deze moraliserende commentaar op mensen die andere mening dan jij erop nahouden?

Je kan net zo goed schrijven: "ik vind het zo triestig om te zien dat zelfs Belgen (en Fransen en Britten en .....) zijn die recht in de Democratic retoriek trappen en de hysterische verkettering van Trump blindelings verdedigen? Dat gaat hier over een politicus van een ander land op een ander continent dat nooit jouw naam zal kennen en geen moer om jou geeft. Van Amerikaanse democraten kan ik het nog enigszins begrijpen dat ze meegaan in die verkettering, maar hier?

* Altijd hetzelfde draaiboek trouwens:

1. 'Storm in een glas water, het zal wel niks zijn!'
2. 'Ok hij heeft het misschien gedaan maar zo erg is dat toch allemaal niet?'
3. 'Ok het mag inderdaad niet maar hij wist niet eens dat hij iets fout deed/iemand van zijn entourage maakte de fout!'
4. 'What about Hillary's emails?' 'What about Hunter Biden?' 'Whatabout whatabout?'
5. 'De deep state heeft dat gedaan!'

Correctie:

1. 'Dit is echt ongezien, dit gaat alles veranderen! Dit was de gamechanger!' Kan je naar willekeur invullen n.a.v. de wildste conspiracy theories over Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen, de protesten rond het Capitol of nu dit non-event weer. Elke keer krijgen we dezelfde paniekerige, hysterische reacties van de anti-Trump kliek.
2. 'Trump is hoofdverantwoordelijk, aansprakelijk en hij moet hiervoor gestraft worden'. Deze zin volgt meestal nog voor dat de juridische instanties ook maar gestart zijn met het onderzoek.

 

[Straddle]

Ondertussen: health/energy/tax/deficit/climate bill door senaat én house.
Wat een prestatie.

Lol, "wat een prestatie".
Nu is het milieu gered, de energieproblemen opgelost en debt deficits verleden tijd. Keep on dreaming.
Richt je liever op de reële resultaten die worden neergezet en niet op de plannen/beloftes van politici.

 

[RidderBauknecht]

Wat is nu de bedoeling van deze moraliserende commentaar op mensen die andere mening dan jij erop nahouden?

Je kan net zo goed schrijven: "ik vind het zo triestig om te zien dat zelfs Belgen (en Fransen en Britten en .....) zijn die recht in de Democratic retoriek trappen en de hysterische verkettering van Trump blindelings verdedigen? Dat gaat hier over een politicus van een ander land op een ander continent dat nooit jouw naam zal kennen en geen moer om jou geeft. Van Amerikaanse democraten kan ik het nog enigszins begrijpen dat ze meegaan in die verkettering, maar hier?



Correctie:

1. 'Dit is echt ongezien, dit gaat alles veranderen! Dit was de gamechanger!' Kan je naar willekeur invullen n.a.v. de wildste conspiracy theories over Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen, de protesten rond het Capitol of nu dit non-event weer. Elke keer krijgen we dezelfde paniekerige, hysterische reacties van de anti-Trump kliek.
2. 'Trump is hoofdverantwoordelijk, aansprakelijk en hij moet hiervoor gestraft worden'. Deze zin volgt meestal nog voor dat de juridische instanties ook maar gestart zijn met het onderzoek.

Ik zie hier helemaal geen hysterische en paniekerige reacties. Het benoemen van wandaden (ook wandaden die al wel juridisch zijn aangetoond in het verleden, trouwens) is trouwens niet hetzelfde als verkettering of hysterics. Nog zo'n veelgebruikte tactiek. Alle kritiek op de God Emperor is hysterisch en overdreven en ooh, kijk ze eens pearl clutchen! Living rent free inside their heads! Belachelijk gewoon. Kleuterniveau.

Maar goed, jij zit aan de stap van het Whataboutisme zie ik (ook nog wat gemengd met 'zo erg is het allemaal niet'). Kansloos, echt.

'Conspiracy theories' over het Capitol... Dus daar zijn geen honderden mensen binnen gedrongen of wat? Dat waren trouwens geen protesten, dat waren regelrechte rellen op zijn minst, en volgens sommigen zelfs een poging tot staatsgreep. Of Trump dat nu zelf heeft in gang gestoken of niet laat ik dan zelfs nog in het midden, maar 'protesten'? Kom toch.

Ik wil wel eens zien of jij/conservatieven het ook zo liefdevol 'protesten' zou noemen als dat een BLM rally was die op exact dezelfde manier te werk ging trouwens.

Ik ben hier klaar mee. Ofwel ben je zo ver heen dat je de minste kritiek op Trump al weg zet als 'verkettering' en 'hysterics' (opnieuw: dan ben je niet kritisch of open-minded, dan ben je hem aan het verafgoden) en is er toch geen discussie mogelijk ofwel ben je de boel weer doelbewust aan het opstoken door tegendraads te doen. Weer vijf minuten van mijn dag verspeeld door op jou te antwoorden. Waarom blijf ik het toch doen.

 

[Straddle]

Ik zie hier helemaal geen hysterische en paniekerige reacties.

Dan raad ik je aan de voorbije pagina's hier nog eens een keer te lezen, deze thread staat er bol van.

Het benoemen van wandaden (ook wandaden die al wel juridisch zijn aangetoond in het verleden, trouwens) is trouwens niet hetzelfde als verkettering of hysterics. Nog zo'n veelgebruikte tactiek. Alle kritiek op de God Emperor is hysterisch en overdreven en ooh, kijk ze eens pearl clutchen! Living rent free inside their heads! Belachelijk gewoon. Kleuterniveau.

Jij bent de enige die die term hier gebruikt, zo zie ik Trump alleszins niet en ik ken ook niemand die dat hier doet. Dat is jouw fout, je maakt hier een heel simplistische karikatuur van mensen met een andere mening dan jij en dan trek je ten strijde tegen die imaginaire karikatuur. Dan kan je van mij of iemand anders toch niet verwachten dat we moeten gaan argumenteren tegen jouw imaginaire beelden?

Maar goed, jij zit aan de stap van het Whataboutisme zie ik (ook nog wat gemengd met 'zo erg is het allemaal niet'). Kansloos, echt.

'Conspiracy theories' over het Capitol...
Dus daar zijn geen honderden mensen binnen gedrongen of wat? Dat waren trouwens geen protesten, dat waren regelrechte rellen op zijn minst, en volgens sommigen zelfs een poging tot staatsgreep. Of Trump dat nu zelf heeft in gang gestoken of niet laat ik dan zelfs nog in het midden, maar 'protesten'? Kom toch.

Ik wil wel eens zien of jij/conservatieven het ook zo liefdevol 'protesten' zou noemen als dat een BLM rally was die op exact dezelfde manier te werk ging trouwens.

Nope, dat staat er nergens, er staat conspiracy theories over Russische inmenging bij de verkiezingen. Opnieuw creëer je weer een situatie/beeld dat in de werkelijkheid niet voorkomt en je gaat er weer volop tegen tekeer. Richt je eens tot wat er effectief staat en wat mensen ervan zeggen in plaats van daar zelf een imaginair beeld rond te creëren.

 

[Ruben666]

Dan raad ik je aan de voorbije pagina's hier nog eens een keer te lezen, deze thread staat er bol van.

Dan raad ik jou aan de definities van "hysterisch" & "paniek" eens op te zoeken.

 

[ugar]

Lol, "wat een prestatie".
Nu is het milieu gered, de energieproblemen opgelost en debt deficits verleden tijd. Keep on dreaming.
Richt je liever op de reële resultaten die worden neergezet en niet op de plannen/beloftes van politici.

Deficit? Het zijn de republikeinse presidenten die de deficits altijd aanzwengelen.

Dus als begrotingsdiscipline van belang is, zou je geen republikeinse president willen

Alleen Obama heeft in de financiële crisis van 2009 een groot gat geslagen. De grafiek is ihier nog gul voor Trump, want 2019 en 2020 staan niet op grafiek (en daar zouden ze de schaal moeten voor aanpassen). En neen, dat is niet alleen een gevolg van de pandemie.

 

[DogFacedGod]

Ter info: het was @zwarten die kwam roepen meedeelde dat er weer een grens overschreven was.
Een unicum zowaar in de amerikaanse politieke geschiedenis. Eentje die voor nog meer polarisatie gaat zorgen. Maar kijk vanaf nu is het mogelijk om presidenten na hun ambtstermijn voor elke overtreding te gaan bestraffen.

de inval in irak was ook niet echt legitiem he.. hup... den bak in.
alle onschuldige slachtoffers door drone strikes. Den bak in.
Men geeft presidenten gewoon teveel macht. Tis mss beter dat er wat meer accountability komt maar of dat het ambt ten goede gaat komen weet ik niet echt.

Artikel van 2018
https://thehill.com/opinion/campaig...legal-so-too-did-several-of-his-predecessors/



En stel nu wat ga je doen? President trump een gevangenisstraf laten uitzitten? Om dan een officiële pardon te krijgen wanneer de republikeinen aan de macht weer zijn? Iemand die alle nucleaire geheimen kent, alle amerikaanse belangen die het licht niet mogen zien. De werking van de geheime diensten en wie waar spioneert. Dan kan je beter Trump gewoon de elektrische stoel geven.
Het was misschien wel beter dat men die grens niet overschreden had maar kijk.. het is wat het is.

Er is wel een substantieel verschil tussen trump en al die voorbeelden uit die opiniestuk.

Trump is geen president meer wanneer hij die dozen heeft..

 

[quo_vadis]

Nope, dat staat er nergens, er staat conspiracy theories over Russische inmenging bij de verkiezingen. Opnieuw creëer je weer een situatie/beeld dat in de werkelijkheid niet voorkomt en je gaat er weer volop tegen tekeer. Richt je eens tot wat er effectief staat en wat mensen ervan zeggen in plaats van daar zelf een imaginair beeld rond te creëren.

Je bedoelt de bewezen inmenging van Rusland bij de verkiezingen?
https://www.hln.be/buitenland/ameri...eteam-trump-werkte-samen-met-russen~ad6cbcbb/

 

[Straddle]

Deficit? Het zijn de republikeinse presidenten die de deficits altijd aanzwengelen.

Op je eigen kaartje zie je evengoed dat het onder blauwe periodes voorkomt. Het is ook niet zo zwart wit als jij hier voorstelt, als ik bijv. zie dat een Warren Buffett president Bush II nog prijsde voor de zware tax cuts om de Amerikaanse economie overeind te houden, dan spreken we hier van een investering.
Die fondsen aanwenden voor uit te geven aan pakweg windmolens of zonnepanelen kan je bezwaarlijk een investering noemen, in België hebben wij daar nu bijv. miljarden aan uitgegeven en we krijgen er nauwelijks iets voor terug. In de USA zie ik ze daar ook ook enkel kosten mee maken en heel weinig ROI terug op krijgen.

 

[JPV]

Op je eigen kaartje zie je evengoed dat het onder blauwe periodes voorkomt.

In welke periodes, behalve de bankencrisis, zijn de decifieten tijdens democratische overheden aangezwengeld? En in welke periodes is het begrotingstekort net teruggeschroefd?

Vergelijk dit even met de republikeinse.

 

[StevenFM]

In welke periodes, behalve de bankencrisis, zijn de decifieten tijdens democratische overheden aangezwengeld?

En zelfs daar is het tekort op het einde van de termijn lager dan aan het begin.