Beetje dezelfde 'drain the swamp' onzin die door de Trump campagne werd geblaat om dan vervolgens zelf het grootste moeras van corruptie en zelfverrijking in de geschiedenis van de USA te realizeren.
 
  • Leuk
Waarderingen: ugar
Beetje dezelfde 'drain the swamp' onzin die door de Trump campagne werd geblaat om dan vervolgens zelf het grootste moeras van corruptie en zelfverrijking in de geschiedenis van de USA te realizeren.
Past wel in de wij-vs-zij strategie eh
Drain the swamp moest eigenlijk zijn, drain their swamp.

Mss zijn die twee letters eraf gevallen bij den drukker ofzo
 
lol, Guiliani heeft weer een kemel van jewelste afgeschoten.
Hij werd geinterviewd in een late night talk show en hij ging even een grappig verhaal vertellen van hem en Rush Limbaugh. De grap was dat ze in 2014 op een golfterrein achtervolgd werden door paparazzi. Om aan te tonen dat het niet om hen te doen was hebben ze die naar een bekende golfster (Michelle Wie) geleid waarvan ze wisten dat ze nogal een specifieke stance had en men dus haar onderbroek kon zien.

Eerst bij Borat met zijn hand in zijn broek en nu dit... wat een idioot toch. dat is dan een top-advocaat en heeft geen besef van wat kan en niet.

 
Sorry maar dat is toch echt wel spijkers op laag water zoeken hé.

Uit je artikel van golf week:

"He then proceeded to recount a round with the late Rush Limbaugh at a charity fundraiser seven years ago in which the paparazzi was “driving us crazy.” Giuliani went on to suggest that the photographers were actually in pursuit because of the putting stance of their playing partner Michelle Wie, who “bends all the way over and her panties show.”

Dus Giuliani werd gek omdat hij dacht dat de pers hen achterna zat. Maar bleek dat het was omdat de pers foto's wilde maken van Wie omdat ze zo fel voorover bukt.

Ja, een grappige anekdote voor hem misschien en inderdaad de manier waarop hij dat vertelt is tenenkrullend.

Maar om dan te zeggen dat Giuliani in deze een vetzakske is, het was de pers die er volop foto's van aan 't maken waren en Limbaugh die dacht dat ze hun volgde.
 
Aanvullend is dat voor mij zoals de conservatieve nu over die uitspraak van Biden vallen dat zwarten en Hispanics in bepaalde gebieden niet goed snappen hoe 't internet werkt.

Ja, dat is totaal verkeerd gezegd. Je kan gewoon zeggen dat mensen die armer zijn bijvoorbeeld moeilijker toegang tot het internet krijgen. Maar om daar nu spel van te maken is wat anders.
 
Sorry maar dat is toch echt wel spijkers op laag water zoeken hé.

Uit je artikel van golf week:

"He then proceeded to recount a round with the late Rush Limbaugh at a charity fundraiser seven years ago in which the paparazzi was “driving us crazy.” Giuliani went on to suggest that the photographers were actually in pursuit because of the putting stance of their playing partner Michelle Wie, who “bends all the way over and her panties show.”

Dus Giuliani werd gek omdat hij dacht dat de pers hen achterna zat. Maar bleek dat het was omdat de pers foto's wilde maken van Wie omdat ze zo fel voorover bukt.

Ja, een grappige anekdote voor hem misschien en inderdaad de manier waarop hij dat vertelt is tenenkrullend.

Maar om dan te zeggen dat Giuliani in deze een vetzakske is, het was de pers die er volop foto's van aan 't maken waren en Limbaugh die dacht dat ze hun volgde.
Giuliani went on to suggest
Dit wilt zeggen dat hij dat 'dacht' of zei om grappig te doen. Niet dat het effectief zo was. :)
 
Dit wilt zeggen dat hij dat 'dacht' of zei om grappig te doen. Niet dat het effectief zo was. :)

Je kan evenmin zeggen dat hij naar haar lag te turen of zelf op een of andere manier haar objectifeerde he zoals Wie zegt. Laat staan dat iemand anders weet wat hij dacht.
Dit is gewoon een cringe verhaaltje.

Heel die overtrokken reactie met artikels, objectification,... Echt spijkers op laag water zoeken vind ik. Idem dus voor m'n ander voorbeeld.
 
Je kan evenmin zeggen dat hij naar haar lag te turen of zelf op een of andere manier haar objectifeerde he zoals Wie zegt. Laat staan dat iemand anders weet wat hij dacht.
Dit is gewoon een cringe verhaaltje.

Heel die overtrokken reactie met artikels, objectification,... Echt spijkers op laag water zoeken vind ik. Idem dus voor m'n ander voorbeeld.
Daar zeg ik niets op. Ik vind het misschien ongepast, maar wellicht overroepen.
Ik wou je er gewoon op wijzen dat het lijkt dat je het verkeerd begrepen had.
 
Laatst bewerkt:
Sorry maar dat is toch echt wel spijkers op laag water zoeken hé.

Uit je artikel van golf week:

"He then proceeded to recount a round with the late Rush Limbaugh at a charity fundraiser seven years ago in which the paparazzi was “driving us crazy.” Giuliani went on to suggest that the photographers were actually in pursuit because of the putting stance of their playing partner Michelle Wie, who “bends all the way over and her panties show.”

Dus Giuliani werd gek omdat hij dacht dat de pers hen achterna zat. Maar bleek dat het was omdat de pers foto's wilde maken van Wie omdat ze zo fel voorover bukt.

Ja, een grappige anekdote voor hem misschien en inderdaad de manier waarop hij dat vertelt is tenenkrullend.

Maar om dan te zeggen dat Giuliani in deze een vetzakske is, het was de pers die er volop foto's van aan 't maken waren en Limbaugh die dacht dat ze hun volgde.
ik zou zeggen zie het filmpje van het interview is en hou de gezichten van de hosts in het oog. op 00:50 zie je de verandering van gezichtsexpressie: zelf zij hadden door dat dit niet gepast was. En guiliani beseft dit ook nadat hij het verteld had, want hij vraagt zelf of hij het beter niet had gezegd.

En golf week verhaalt het niet zoals hij het vertelt. Bekijk het filmpje maar.

Bovendien leg je me ook woorden in de mond: ik zei dat hij een kemel heeft geschoten en niet weet wat kan en niet kan. Nergens zeg ik dat het een viezerik is.
Maar eerlijk is eerlijk: ik vind het weldegelijk een oude, perverse, ziekelijke en verwerpelijke man. Maar dat zei ik dus niet in mijn vorige post.

Waar je wel gelijk in hebt is dat de pers volop foto`s aan het maken was van haar panties. Dat is even verwerpelijk. Maar hij stond erbij, keek ernaar en vond het een smeuig verhaal om in het openbaar te delen met heel Amerika (met de naam van de dame in kwestie erbij). Dan is hij even pervers als degene die er foto`s van trekken (en degene die ze afnemen en in de boekskes plaatsen).
 
Even een leudieker moment: CPAC cancelled één van hun sprekers

WASHINGTON – An upcoming conservative political conference – featuring an appearance by ex-President Donald Trump – pulled one its panelists Monday over anti-Semitic tweets.

"We have just learned that someone we invited to CPAC has expressed reprehensible views that have no home with our conference or our organization," said a tweeted statement from organizers of the annual Conservative Political Action Conference. "The individual will not be participating at our conference."

De persoon in kwestie:






 
Ben ik de enige die wel eens een debat tussen die pipo en Trump wil zien, alleen al voor de schadenfreude? :unsure:
 
Ik snap gewoon niet hoe dat die gast is uitgenodigd geweest in the first place zonder dat iemand dit doorhad. 15 seconden op zijn twitter/youtube en ge weet al wat voor een conspiracy-wacko dat het is.

Ook lichtjes ironisch:

Update (2/22/21): CPAC has cancelled Young Pharaoh’s scheduled appearance following the publication of this article. Young Pharaoh’s information has also been removed from CPAC’s website. The theme of this year’s gathering is “American Uncanceled.”

https://www.mediamatters.org/divers...daism-complete-lie-and-referred-jewish-people
 
  • Haha
Waarderingen: Lint


An exclusive Suffolk University/USA TODAY Poll finds Trump's support largely unshaken after his second impeachment trial in the Senate, this time on a charge of inciting an insurrection in the deadly assault on the Capitol Jan. 6.

By double digits, 46%-27%, those surveyed say they would abandon the GOP and join the Trump party if the former president decided to create one. The rest are undecided.


Hoe gaan de republikeinen dat oplossen? :p

There are disquieting findings in the poll for Fox News, which has prospered as the dominant news source for conservatives. In a USA TODAY/Suffolk Poll in October 2016, 58% of Trump voters said Fox was their most trusted source of news. In the new poll, that drops to 34%

Hoe gaat Fox News dat oplossen.? :p


Hopen dat tijd de wonden heelt?
 


An exclusive Suffolk University/USA TODAY Poll finds Trump's support largely unshaken after his second impeachment trial in the Senate, this time on a charge of inciting an insurrection in the deadly assault on the Capitol Jan. 6.

By double digits, 46%-27%, those surveyed say they would abandon the GOP and join the Trump party if the former president decided to create one. The rest are undecided.


Hoe gaan de republikeinen dat oplossen? :p

There are disquieting findings in the poll for Fox News, which has prospered as the dominant news source for conservatives. In a USA TODAY/Suffolk Poll in October 2016, 58% of Trump voters said Fox was their most trusted source of news. In the new poll, that drops to 34%

Hoe gaat Fox News dat oplossen.? :p


Hopen dat tijd de wonden heelt?
FOX / GOP kennende gaan ze gewoon als complete slijmballen alles aanpassen in de hoop dat ze hun postjes/kiezers/kijkers mogen behouden.
 


An exclusive Suffolk University/USA TODAY Poll finds Trump's support largely unshaken after his second impeachment trial in the Senate, this time on a charge of inciting an insurrection in the deadly assault on the Capitol Jan. 6.

By double digits, 46%-27%, those surveyed say they would abandon the GOP and join the Trump party if the former president decided to create one. The rest are undecided.


Hoe gaan de republikeinen dat oplossen? :p

There are disquieting findings in the poll for Fox News, which has prospered as the dominant news source for conservatives. In a USA TODAY/Suffolk Poll in October 2016, 58% of Trump voters said Fox was their most trusted source of news. In the new poll, that drops to 34%

Hoe gaat Fox News dat oplossen.? :p


Hopen dat tijd de wonden heelt?
Eerlijk gezegd denk ik niet dat dat echte problemen zijn. Zeker niet in de Verenigde Staten. Eerst en vooral is de populariteit van een kandidaat nooit zo hoog als net voor de verkiezingen. Dan is de aandacht voor het gedoe het grootst, en is er ongelofelijk veel geld uitgegeven om mensen te bekeren. Over een halfjaar is dat effect ook weg. Daarnaast kan Biden dan ook beginnen met zijn politiek te laten zien, zijn beleid uit te werken en bruggen te slaan als hij dat wil.

De GOP kan dan ook beginnen werken aan een paar kandidaten die het voortouw nemen, een duidelijke lijn uitstippelen en zonder geweldige breuk met het verleden toch de GOP-zonder-Trump inluiden. En dankzij het tweepartijenstelsel in de VS, zakt de derde partij dan onvermijdelijk terug. Dat stelsel maakt ook dat het quasi onmogelijk is dat hij ooit nog verkozen raakt, tenzij de GOP hem weer omarmt. Dus dat eerste hoeft echt geen probleem te zijn. Stél dat hij een eigen partij begint, haalt hij nooit meer dan 10% van de stemmen.
 
Dus dat eerste hoeft echt geen probleem te zijn. Stél dat hij een eigen partij begint, haalt hij nooit meer dan 10% van de stemmen.
Voor de Dems niet nee.
Voor de GOP, alle hoop om nog races te winnen down the drain.
Ale, voor zover ze nog veel gaan winnen met de miljoenen geimporteerde kiezers de komende 4 jaar
 
Voor de Dems niet nee.
Voor de GOP, alle hoop om nog races te winnen down the drain.
Ale, voor zover ze nog veel gaan winnen met de miljoenen geimporteerde kiezers de komende 4 jaar
Het is niet alsof third parties zo hoog gescoord hebben dat ze verkiezingen hebben beïnvloed. Ik denk dat die van Gore de enige is waar je naar kunt wijzen, met Nader. Met Hillary en Jill Stein was het effect verwaarloosbaar en toen was het al een recordaantal third party stemmers.

Dus ook voor de GOP niet, zeker niet als die vier jaar hun volgende kandidaat hebben kunnen klaarstomen. De volgende verkiezingen zijn niet morgen, hè.
 
Het is niet alsof third parties zo hoog gescoord hebben dat ze verkiezingen hebben beïnvloed. Ik denk dat die van Gore de enige is waar je naar kunt wijzen, met Nader. Met Hillary en Jill Stein was het effect verwaarloosbaar en toen was het al een recordaantal third party stemmers.

Dus ook voor de GOP niet, zeker niet als die vier jaar hun volgende kandidaat hebben kunnen klaarstomen. De volgende verkiezingen zijn niet morgen, hè.
As die poll klopt en trumpstemmers op trump zn partij zouden stemmen, is dat toch een gigantische split voor de GOP?
Zelfs als is dat maar 10% van de totale GOP kiezer, dat trekken ze niet recht met gerrymandering hoor.
De enige manier om dan nog verkiezingen te winnen, zijn dominion voting machines /s
 
Het is niet alsof third parties zo hoog gescoord hebben dat ze verkiezingen hebben beïnvloed. Ik denk dat die van Gore de enige is waar je naar kunt wijzen, met Nader. Met Hillary en Jill Stein was het effect verwaarloosbaar en toen was het al een recordaantal third party stemmers.

Dus ook voor de GOP niet, zeker niet als die vier jaar hun volgende kandidaat hebben kunnen klaarstomen. De volgende verkiezingen zijn niet morgen, hè.
Ik zou Trump echt niet onderschatten hoor. Als die een eigen nieuwsnetwerk uitbouwt waar hij vier jaar lang zijn gebruikelijke nonsens kan verkondigen, kan hij de GOP heel veel pijn doen. Een ex-president die ondanks al zijn stoten toch zeer populair bleef bij grote groepen is toch nog iets helemaal anders dan een nobody als Jill Stein?
 
Terug
Bovenaan