Zie Lemme. En afaik zijn de house managers met een aantal voorbeelden afgekomen uit het verleden waar de Senaat federale ambtenaren impeachte ( en effectief veroordeelde) nadat ze reeds uit hun functie gezet waren. Dus het argument dat dat niet meer gaat met een niet langer dienstdoende president is ook onzin. Om over de januari vrijstelling nog maar te zwijgen.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Sure, maar 1) wat Nahrent zegt en 2) als een paar nutjobs op basis van de uitspraken van die imam homos gaan afslachten gaan we die imam ook aansprakelijk houden voor dat klimaat te faciliteren. Waarom dan een lagere standaard hanteren voor godbetert de president van de USA?
Inderdaad het is gewoon overduidelijk dat trump als president/uitvoerende macht schuld draagt aan aan meute die de wetgevende macht bestormd heeft met de bedoeling om het process that trump zal vervangen stil te leggen.
Maar de VS is momenteel zo partijdig verdeeld dat de grote meerderheid van republikeinen liever dit door e fingers ziet dan hun kans op herverkiezing te verminderen.
3) In de reactie van de president (of eerder het uitblijven ervan) geen enkele redeeming quality te vinden is.
Straddle
Well-known member
Hangt ervan af wat ze precies prediken en op welke manier ze het doen. Als ze oproepen tot geweld wordt er opgetreden (dat is ook een duidelijk grens). Hier heeft Trump niet opgeroepen tot geweld.
Straddle
Well-known member
Zie je nu zelf niet in dat die vergelijking er bij de haren is bijgesleurd? Trump heeft hier nergens opgeoepen om mensen of groeperingen te gaan afslachten of om publieke gebouwen te gaan bestormen.
Mogen predikers die oproepen tot een jihad volgens u vrij blijven rondlopen?
Straddle
Well-known member
Ik denk niet dat er een intentie was om dat gebouw te bestormen voordat die betogers naar daar trokken. Voor zover ik op de beelden kan zien wordt die bestorming gestart door een kleine minderheid en volgt de massa dan als ze zien dat ze zo eenvoudig binnengeraken.
Is dit een ja of nee? Wat is duidelijk voor u?
Straddle
Well-known member
Dus als een imam in het Warandepark voor een massa moslims predikt dat de Westerse waarden verworpen moeten worden, de massa ophitst, en besluit met dat het tijd is voor een jihad tegen het parlement, waarna die het parlement bestormen, dan is die imam niet aansprakelijk want het is geen directe oproep tot geweld? (even in het absurde getrokken, maar het komt hier wel op neer).
Dus jij gaat niet akkoord met wat McConnell zegt?
D
Deleted member 1307
Guest
Wat doet dat er toe dat die procedure op voorhand beslist was? Democraten hebben hun bewijsmateriaal vervalst, punt andere lijn, meld dat in je artikel en ga over naar het volgende item. We moeten hier 4 jaar lezen over hoedat Trump constant zit te liegen, als de democraten liegen telt het opeens niet meer mee en is het "gerommel in de marge". Vreemd dat je in zo'n kramp schiet voor een doodnormale opmerking.
Even mijzelf quoten:
Voor mij is dit een discussie over punten en komma's. Die zijn belangrijk en het is tenenkrullend dat er dergelijke zaken in hun case zaten, maar dit is nog van een heel andere categorie dan Trump z'n modus operandi waarbij de ene stroom aan ongefundeerde leugens en bullshit de andere moet doen vergeten.Voor de geïnteresseerden, wat meer info over de fouten/fraude in het bewijsmateriaal van de democraten:
Democrats dismiss claims they misrepresented evidence during impeachment trial
Democrats dismissed former President Trump’s defense team’s accusation that they “created false representations” with video and tweets during the Senate impeachment trial. During o…thehill.com
Impeachment aide says graphic accidentally included fake blue check on tweet shown in trial
A senior impeachment aide said the inclusion of a fake blue check verification mark on tweets that were presented at the Senate trial was an accident.www.foxnews.com
Kort samengevat:
- datum van 1 van Trump zijn tweets had het verkeerde jaartal, aangezien zijn twitter account suspended is en ze dus enkel archiefdata konden gebruiken (die een andere datum had, maar wel de juiste en relevante content)
- in een presentatie werd een recreatie van een tweet gebruikt als bijkomende beschrijving, aangezien de originele foto uit een krantenartikel moeilijk leesbaar was op een projectie, en door het verwijderen van Trump zijn account het origineel niet meer beschikbaar is (maar de content was wel de dezelfde). Enige verschil was dat in de gebruikte template een vinkje naast elke gebruikersnaam stond, wat staat voor verified account. Dit was niet het geval in de originele tweet, maar heeft verder weinig tot geen relevantie voor de content (zeker nu de gebruiker waarover het gaat ironisch genoeg in een nieuwe tweet en passant bevestigd dat het wel degelijk een bericht van haar was).
- in de tweet stond "We are bringing the 'calvary' Mr. President", de Democraten argumenteerden dat dit een typfout is en uit de context duidelijk af te leiden is dat dit cavalry moet zijn.
I.m.o. is het stom dat er dergelijke fouten gemaakt zijn, maar het lijkt mij evenzeer compleet uit proportie geblazen door de advocaat van Trump (wat natuurlijk een goede strategie is om de Democraten in het defensief te plaatsen).
phate_13
Well-known member
Even een hyperbool : Als er een moordenaar wordt opgepakt, maar er staat een ergens een schrijffout in het bewijsmateriaal, dan vind je dat deze vrijgelaten moet worden?
An sich gaat het over zaken die vergelijkbaar zijn met een schrijffout, ik zie niet in hoe die zaken een impact hebben op de zaak verder, afgaande op deze post : https://www.beyondgaming.be/threads/amerikaanse-politiek-de-regering-biden-i.29/post-63115
De intentie is heel belangrijk. Er is hier geen intentie tot liegen. Er staat gewoon een fout in.
Als ik zeg oversterfte door corona is 15000, maar het is 16000. Is dat dan liegen? Hangt er vanaf hoe het komt dat ik 15000 zeg. Kan zijn dat ik me vergist heb. Kan zijn dat ik slecht ingelicht was. Het kan zijn dat ik een slechte bron gebruikt heb. Het zou kunnen dat ik lieg natuurlijk, maar dan is het ook belangrijk om te kijken naar de context.
Laatst bewerkt:
Dan wel even de hyperbool correct maken:
*er wordt een andere referentiedatum gebruikt omdat er uit een secundaire bron dient gequotet te worden
*staat een layoutfout in een begeleidend schrijven van het bewijsmateriaal, niet in het bewijs zelf
*in een publiek citaat van een derde partij wordt een woord als schrijffout geïnterpreteerd omwille van de context.
zwarten
Well-known member
Dit is toch geen hyperbool?
Er is een moordenaar opgepakt en er wordt bewijsmateriaal vervalst om hem achter de tralies te krijgen.
Moet hij vrijgelaten worden? Spijtig genoeg wel ja. Er zijn genoeg voorbeelden waar een handtekening ontbreekt op bepaalde documenten en de misdadiger vrijuit gaat. Eveneens dat er een hele hoop advocaten zwaar inzet op zulke pietluttige fouten om hun clienten vrij te krijgen.
Dat zijn nu eenmaal de regels van het spel.
phate_13
Well-known member
Waar is het bewijsmateriaal vervalst? Zie posts hierboven. Intentie is belangrijk.
Daarnaast, moreel vind ik precies wel dat wij enorm verschillen van elkaar. Ik ben ook iemand die regels belangrijk vind. En ik snap ook dat er hierdoor soms dergelijke gevallen zijn. Maar door zo'n pietlullige dingen echter de acties te gaan goedpraten, en dan ook nog eens te overdrijven er in, vind ik drie bruggen te ver.
Edit: Voor alle duidelijkheid, voor we in een uitgebreid debat betreffende semantiek belanden. Ik ga uit van de volgende defenitie van vervalsen :
Alleen gaat het hier niet over een handtekening (dit is van een heel andere orde dan een schrijffout!) en is er enkel een claim van vervalst bewijsmateriaal door Trump's advocaat. Een claim die bijna letterlijk over punten en komma's gaat, maar die nu in het lang en breed wordt uitgesmeerd als rechtvaardiging voor de vrijspraak van Trump. Dat het van meet af aan al overduidelijk was dan bijna geen enkele republikein tegen z'n eigen partij ging stemmen onafhankelijk van welk bewijs opgevoerd werd, doet opeens precies niet meer ter zake, evenmin als het dreigement van McConnell en co om heel de werking van de senaat 2 weken gingen stil te leggen als er getuigen gehoord moesten worden (goed wetende dat een aantal cruciale maatregelen om de covid pandemie te bestrijden asap langs de senaat moeten).
Maar hey, er is een excuus om alles weer op de Democraten af te schuiven, dus er is geen vuiltje aan de lucht meer hé
